क्या अपंजीकृत MSME MSMED Act की धारा 18 के तहत विवाद निपटान का लाभ उठा सकते हैं? सुप्रीम कोर्ट ने बड़ी बेंच को भेजा

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि सूक्ष्म, लघु और मध्यम उद्यम विकास अधिनियम, 2006 (MSMED Act) की धारा 18 के तहत भुगतान विवाद समाधान तंत्र को लागू करने के लिए MSME के लिए MSMED Act की धारा 8 के तहत पूर्व रजिस्ट्रेशन यानी उद्यमी ज्ञापन दाखिल करना अनिवार्य नहीं है।

इस तर्क को खारिज करते हुए कि अनुबंध निर्माण के समय केवल रजिस्टर्ड उद्यम ही भुगतान विवाद समाधान तंत्र को लागू करने के पात्र हैं, कोर्ट ने कहा कि अनुबंध निष्पादन के समय अपंजीकृत उद्यम भी धारा 18 के तहत वैधानिक उपायों का लाभ उठा सकते हैं।

जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस पंकज मित्तल की खंडपीठ इस मुद्दे पर विचार कर रही थी कि क्या MSME अनुबंध में प्रवेश करने से पहले धारा 8 के तहत पूर्व रजिस्ट्रेशन के बिना MSMED Act की धारा 18 के तहत विवाद समाधान तंत्र को लागू कर सकता है।

MSMED Act की धारा 8 के तहत MSME को वैधानिक लाभ और सुरक्षा प्राप्त करने के लिए रजिस्ट्रेशन कराना आवश्यक है। धारा 18 MSME को खरीदार के साथ भुगतान संबंधी विवाद को सुलझाने के लिए सुलह और मध्यस्थता के लिए सूक्ष्म और लघु उद्यम सुविधा परिषद (MSEFC) का संदर्भ देकर एक मंच प्रदान करती है।

न्यायालय ने देखा कि धारा 18 की भाषा, "विवाद में कोई भी पक्ष," जानबूझकर व्यापक थी और केवल रजिस्टर्ड आपूर्तिकर्ताओं तक पहुंच को सीमित नहीं करती थी। इसका मतलब है कि धारा 18 विवाद समाधान पहुंच को केवल रजिस्टर्ड संस्थाओं तक सीमित नहीं करती है।

सार रूप में न्यायालय ने कहा कि धारा 8 के अभाव में रजिस्ट्रेशन MSME को धारा 18 के तहत वैधानिक लाभ प्राप्त करने से नहीं रोकता है।

न्यायालय ने कहा,

“अधिनियम की धारा 18 में "विवाद में कोई भी पक्ष" अभिव्यक्ति का उपयोग करने वाले पाठ और संदर्भ के अलावा, यह भी देखा जाना चाहिए कि यह धारा विवादों के समाधान के लिए उपाय का प्रावधान कर रही है। यह उपाय कानून द्वारा प्रदान किया जाता है, पक्षों के बीच समझौते द्वारा नहीं। इसलिए इसे अप्रतिबंधित और खुला रखना आवश्यक है, जिससे विवाद में शामिल कोई भी पक्षकार उपाय तक पहुंच सके। जब विवादों के समाधान के लिए वैधानिक प्रावधान निगमन उपाय विचाराधीन होते हैं तो संवैधानिक न्यायालयों को ऐसे उपायों की व्याख्या इस तरह से करनी चाहिए, जिससे न्याय तक पहुंच प्रभावी हो सके।”

न्यायालय ने वर्तमान मामले को शिल्पी इंडस्ट्रीज बनाम केरल राज्य सड़क परिवहन निगम (2021) और गुजरात राज्य नागरिक आपूर्ति निगम लिमिटेड बनाम महाकाली फूड्स प्राइवेट लिमिटेड (2023) के पहले के मामलों से अलग करते हुए कहा कि दोनों ही निर्णय संबंधित लेकिन अलग-अलग कानूनी प्रश्नों से निपटते हैं।

शिल्पी इंडस्ट्रीज और महाकाली फूड्स दोनों मामलों में न्यायालय ने माना कि वैधानिक उपायों का लाभ उठाने के लिए अनुबंध के निष्पादन या माल की आपूर्ति से पहले रजिस्ट्रेशन होना चाहिए। दोनों ही मिसालों ने MSME को वैधानिक लाभ प्राप्त करने के लिए अनिवार्य प्रक्रियात्मक आवश्यकता के रूप में पंजीकरण पर जोर दिया।

न्यायालय ने कहा कि यद्यपि शिल्पी इंडस्ट्रीज और महाकाली फूड्स दोनों ने ही इस मुद्दे पर कोई आधिकारिक घोषणा नहीं की, लेकिन इस मुद्दे पर कोई आधिकारिक घोषणा करने के लिए इसने मामले को बड़ी पीठ को भेज दिया।

न्यायालय ने कहा,

“हमने अधिनियम के पाठ, संदर्भ और उद्देश्य की जांच की है, जिससे हम इस निष्कर्ष पर पहुंच सकें कि धारा 18 प्रतिबंधात्मक नहीं है। विवादों के समाधान के लिए एक उपाय है। इस तरह इसे 'किसी भी पक्ष' को विवाद को संदर्भित करने और निवारण की मांग करने में सक्षम बनाने के लिए खुला रखा गया। हमने इस दलील को खारिज कर दिया कि 'विवाद का कोई भी पक्ष' केवल एक 'आपूर्तिकर्ता' तक सीमित है, जिसने अधिनियम की धारा 8 के तहत एक ज्ञापन दायर किया। हमने यह भी स्पष्ट किया कि शिल्पी इंडस्ट्रीज बनाम केरल राज्य सड़क परिवहन निगम और गुजरात राज्य नागरिक आपूर्ति निगम लिमिटेड बनाम महाकाली फूड्स प्राइवेट लिमिटेड में इस न्यायालय के निर्णयों में जो मुद्दे उठे हैं, वे हमारे विचार के लिए उठे मुद्दे से बहुत अलग हैं। हालांकि, स्पष्टता और कानूनी निश्चितता के लिए हमने अपील को भारत के माननीय चीफ जस्टिस के समक्ष प्रस्तुत करने का निर्देश दिया, जिससे मामले को आधिकारिक निर्णय के लिए तीन जजों की पीठ को भेजा जा सके।”

न्यायालय ने आगे कहा,

“रजिस्ट्री को निर्देश दिया जाता है कि वह उचित पीठ के गठन के लिए हमारे विस्तृत निर्णय के साथ अपील पेपरबुक को भारत के माननीय चीफ जस्टिस के समक्ष प्रस्तुत करे।”

केस टाइटल: एनबीसीसी (इंडिया) लिमिटेड बनाम पश्चिम बंगाल राज्य और अन्य।