क्या सीसीएस नियमों के तहत मातृत्व अवकाश को इस आधार पर अस्वीकार किया जा सकता है कि महिला के दो सौतेले बच्चे हैं?: सुप्रीम कोर्ट इस सवाल पर विचार करेगा

सुप्रीम कोर्ट इस प्रश्‍न पर विचार करने के लिए तैयार हो गया है कि क्या केंद्रीय सिविल सेवा (अवकाश) नियम, 1972 की व्याख्या इस प्रकार की जा सकती है कि एक महिला के सौतेले बच्चों को मातृत्व अवकाश के लाभ से वंचित करने कारण के रूप में शामिल किया जा सकता है, या मातृत्व अवकाश प्रदान करने के उद्देश्य से केवल जैविक बच्चे पर विचार किया जा सकता है।

जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस एमआर शाह की पीठ पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के एक फैसले से पैदा हुई एक एसएलपी पर विचार कर रही थी, जिसने केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण के विचार की पुष्टि की, जिसमें याचिकाकर्ता को केंद्रीय सिविल सेवा (छुट्टी) नियम 1972 के नियम 43 के तहत मातृत्व अवकाश का लाभ इसलिए नहीं दिया गया कि उसके पति/पत्नी के पिछले विवाह से दो जीवित बच्चे थे, जिनके संबंध में उसने पहले चाइल्ड केयर लीव का लाभ उठाया था।

नियम, 1972 के नियम 43 में प्रावधान है कि दो से कम जीवित बच्चों वाली एक महिला सरकारी कर्मचारी को इसके प्रारंभ होने की तारीख से 180 दिनों की अवधि के लिए मातृत्व अवकाश दिया जा सकता है, और ऐसी अवधि के दौरान, उसे छुट्टी पर जाने से ठीक पहले आहरित वेतन के बराबर छुट्टी वेतन का भुगतान किया जाएगा।

जस्टिस चंद्रचूड़ ने कहा, "हमें नियम की एक उद्देश्यपूर्ण व्याख्या देनी होगी।"

एसएलपी पर नोटिस जारी करते हुए पीठ ने अपने आदेश में कहा, "याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि उसे केंद्रीय सिविल सेवा (अवकाश) नियम 1972 के नियम 43 के तहत मातृत्व अवकाश के लाभ से वंचित कर दिया गया है, इस आधार पर कि उसके पति की पिछली शादी से दो जीवित बच्चे थे। कानूनी स्थिति का‌ विरोध करते हुए, विद्वान वकील ने याचिकाकर्ता की ओर से यह प्रस्तुत किया है याचिकाकर्ता द्वारा उसके पहले जैविक बच्चे के जन्म पर मातृत्व अवकाश की मांग की गई थी और यह तथ्य कि उसके पति या पत्नी के पहले के विवाह से पैदा हुए दो बच्चे हैं, उसे मातृत्व अवकाश से नियम 43 के तहत वंचित नहीं करेगा। विद्वान अधिवक्ता का निवेदन है कि यद्यपि याचिकाकर्ता ने सौतेले बच्चों के संबंध में चाइल्ड केयर लीव का लाभ उठाया था, यह मातृत्व अवकाश से अलग है।"

"क्या सीसीएस (छुट्टी) नियम, 1972 को इस तरह से पढ़ा जाना चाहिए था जो कानून के उद्देश्य को विफल नहीं करता है क्योंकि अधिकारियों को सौतेले बच्चों और याचिकाकर्ता के जैविक बच्चे के बीच अंतर करना चाहिए", एसएलपी में इस मुद्दे को कानून के एक प्रश्न के रूप में उठाया गया है।

यह तर्क दिया गया है कि नियम 43 की व्याख्या उस तरीके से नहीं की जा सकती है जो उस कानून को बनाने के उद्देश्य को विफल करती है, जो एक महिला सरकारी कर्मचारी को उसके वैध विवाह से पैदा हुए उसके पहले नवजात बच्चे की उचित देखभाल के लिए 180 दिनों के मातृत्व अवकाश का लाभ देता है। याचिकाकर्ता के पति के पिछले विवाह से पैदा हुए दो बच्चों को याचिकाकर्ता के दो बच्चे नहीं माना जा सकता है।

एसएलपी में याचिकाकर्ता की ओर से, यह इंगित किया गया है कि मातृत्व लाभ अधिनियम, 1961 की धारा 5 (3) में कहा गया है कि अधिकतम अवधि जिसके लिए कोई भी महिला मातृत्व लाभ की हकदार होगी, वह छब्बीस सप्ताह होगी, दो या दो से अधिक जीवित बच्चों वाली महिला मातृत्व लाभ के लिए अधिकतम बारह सप्ताह की अवधि की हकदार होगी। इसके अलावा, यह इंगित किया गया है कि अधिनियम की धारा 27 में प्रावधान है कि इस अधिनियम के प्रावधान किसी भी अन्य कानून में या सेवा के अर्वार्ड, एग्रीमेंट या कॉन्ट्रैक्ट की शर्तों में असंगत होने के बावजूद प्रभावी होंगे, चाहे अधिनियम के प्रभाव में आने से पहले के हों या बाद में किए गए हों।

याचिका में कहा गया है, "उच्च न्यायालय ने इस बात को भी पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया है कि सीसीएस नियम मातृत्व लाभ अधिनियम के प्रावधानों के साथ असंगत हैं, जिसके तहत सीसीएस नियम सरकारी महिला कर्मचारी को मातृत्व लाभ से पूरी तरह से वंचित करते हैं, जिनके एक से अधिक जीवित बच्चे हैं। इस प्रकार, मातृत्व लाभ अधिनियम महिला कर्मचारी को दो जीवित बच्चों तक पूर्ण मातृत्व लाभ और उसके बाद महिला कर्मचारी को आंशिक मातृत्व लाभ की अनुमति देता है।"

इसके अलावा, एसएलपी न्यायालय के विचार के लिए प्रस्तुत करता है कि क्या याचिकाकर्ता द्वारा मांगा गया मातृत्व अवकाश मातृत्व लाभ अधिनियम, 1961 के नियम 5 (3) के विरोध में है, जिसके तहत ऐसी महिला जिसके दो या दो से अधिक जीवित बच्चे हों, मातृत्व लाभ बारह सप्ताह के होंगे, जिनमें से छह सप्ताह से अधिक उसके अपेक्षित प्रसव की तारीख से पहले नहीं होंगे।

"उच्च न्यायालय ने सीसीएस (अवकाश) नियम 1972 के नियम 43 और मातृत्व लाभ अधिनियम के प्रावधानों के संबंध गलत निस्तारण किया है, जिसने कानून बनाने के उद्देश्य को ही विफल कर दिया है। इस प्रकार, उच्च न्यायालय ने अधिनियम और नियम के सामंजस्यपूर्ण उद्देश्य की व्याख्या न करके एक कानूनी गलती की है। इसलिए, उच्च न्यायालय ने कानूनों के कल्याण प्रावधान के विपरीत नियमों को अधिक भार प्रदान करके कानून की त्रुटि की है।",

इसके अलावा, यह आग्रह किया जाता है कि 1972 के नियमों के नियम 65 में यह परिकल्पना की गई है कि जहां भारत सरकार का कोई मंत्रालय या विभाग संतुष्ट है कि इनमें से किसी भी नियम के संचालन से किसी विशेष मामले में अनुचित कठिनाई होती है, वह इन नियमों की आवश्यकताओं को समाप्त या शिथिल कर सकता है।

याचिकाकर्ता पोस्ट ग्रेजुएट इंस्टीट्यूट ऑफ मेडिकल एजुकेशन एंड रिसर्च, चंडीगढ़ में नर्सिंग ऑफिसर के पद पर कार्यरत है। फरवरी, 2014 में, याचिकाकर्ता ने हिंदू रीति-रिवाजों से अमीर सिंह के साथ शादी की। यह याचिकाकर्ता की पहली शादी थी, जबकि उसके पति की दूसरी शादी थी, उसकी पहली पत्नी का निधन हो गया था। पहली शादी से याचिकाकर्ता के पति के दो बच्चे थे। दिनांक 04.06.2019 को याचिकाकर्ता के विवाह से एक लड़के का जन्म हुआ। याचिकाकर्ता ने 27.06.2019 से 23.12.2019 तक मातृत्व अवकाश के लिए आवेदन किया और उसका लाभ उठाया।

03.07.2019 को, संस्थान ने पति की पहली पत्नी से दो बच्चों सहित कुछ तथ्यों से संबंधित स्पष्टीकरण मांगा, जिस पर उन्होंने सभी तथ्यों का उल्लेख करते हुए एक विस्तृत उत्तर प्रस्तुत किया। 03.09.2019 को, संस्थान ने याचिकाकर्ता के मातृत्व अवकाश के अनुरोध को इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए खारिज कर दिया कि उसने पहले दो जीवित बच्चों को दिखाकर चाइल्ड केयर लीव का लाभ उठाया था और इस प्रकार तीसरे बच्चे के लिए, मातृत्व अवकाश नियम के अनुसार स्वीकार्य नहीं था और परिणामस्वरूप , छुट्टी की अवधि 30.05.2019 से 03.06.2019 तक; 04.06.2019 से 27.10.2019; 27.10.2019 से 06.11.2019 तक; और 07.11.2019 से 31.11.2019 तक क्रमशः अर्जित अवकाश, चिकित्सा अवकाश, अर्ध वेतन अवकाश और असाधारण अवकाश माना गया। असाधारण अवकाश की अवधि को वेतनवृद्धि में नहीं गिने जाने का आदेश दिया गया था।

याचिकाकर्ता के मूल आवेदन को कैट द्वारा दिनांक 29.01.2021 के आक्षेपित आदेश द्वारा खारिज कर दिया गया था। इसके बाद हाईकोर्ट में दायर रिट याचिका को भी खारिज कर दिया गया।

आदेश पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें