क्या मंत्रियों के लिए बोलने की स्वतंत्रता पर ज्यादा प्रतिबंध लगाए जा सकते हैं ? सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ 15 नवंबर को करेगी सुनवाई

सुप्रीम कोर्ट ने सार्वजनिक पदाधिकारियों के लिए बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार की सीमा से संबंधित याचिकाओं की सुनवाई 15 नवंबर, 2022 को शुरू करने का फैसला किया है।

मामले के आधार पर संक्षेप में सुनवाई करते हुए जस्टिस एस अब्दुल नज़ीर, जस्टिस बी आर गवई, जस्टिस ए एस बोपन्ना, जस्टिस वी रामासुब्रमण्यम और जस्टिस बी वी नागरत्ना ने संकेत दिया कि भारत के संविधान, 1950 के अनुच्छेद 19 (1) (ए) के तहत बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार पर प्रतिबंध, मामले से मामले के आधार पर निर्धारित किया जाना चाहिए।

यह मामला बुलंदशहर बलात्कार की घटना से निकला है जिसमें उत्तर प्रदेश के तत्कालीन राज्य मंत्री और समाजवादी पार्टी के नेता आजम खान ने इस घटना को 'राजनीतिक साजिश और कुछ नहीं' के रूप में खारिज कर दिया था। इसके बाद पीड़ितों ने खान के खिलाफ कार्रवाई की मांग करते हुए सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एक रिट याचिका दायर की थी। उसी के मद्देनज़र, अदालत ने खान को बिना शर्त माफी मांगने का निर्देश दिया था। ऐसा करते समय, यह नोट किया गया था कि मामला राज्य के दायित्व और बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के बारे में गंभीर चिंताओं को उठाता है और एक संविधान पीठ को एक संदर्भ दिया गया था।

अटॉर्नी जनरल, के के वेणुगोपाल द्वारा तैयार कानून के चार सवाल इस प्रकार हैं -

1. क्या अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार, अनुच्छेद 19(2) के तहत पहले से ही उल्लिखित प्रतिबंधों को छोड़कर पर कोई प्रतिबंध लगाया जा सकता है,? यदि हां, तो किस हद तक ?

2. क्या अनुच्छेद 19(1)(ए) पर अधिक प्रतिबंध लगाया जा सकता है, यदि यह उच्च पद धारण करने वाले व्यक्तियों से संबंधित है?

3. क्या अनुच्छेद 21 को अनुच्छेद 12 के अनुसार 'राज्य' की परिभाषा के तहत शामिल ना किए गए व्यक्तियों और निजी निगमों के खिलाफ लागू किया जा सकता है?

4. क्या राज्य वैधानिक प्रावधानों के तहत व्यक्तियों के खिलाफ कार्यवाही कर सकता है?

बुधवार को, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता संविधान पीठ के के समक्ष पेश हुए और प्रस्तुत किया कि ये मामले संदर्भ के बाद सुप्रीम कोर्ट के फैसले के अंतर्गत आएंगे।

जस्टिस नज़ीर ने कहा कि रिकॉर्ड देखने पर यह स्पष्ट है कि जिस मंत्री ने बलात्कार की घटना के बारे में टिप्पणी की थी, उसने माफी मांगी थी। उन्होंने पूछा कि क्या इस संबंध में याचिका में इस मुद्दे पर चर्चा अकादमिक हो गई है।

एक संबंधित मामले में पेश हुए वकील, कालीश्वरम राज ने प्रस्तुत किया कि उनका मामला केरल में तत्कालीन मंत्री द्वारा दिए गए कुछ बयानों से उपजा है, जिसमें महिलाओं, कुछ कर्मचारियों, मजदूरों आदि के खिलाफ अपमानजनक टिप्पणी शामिल है। इसमें जो सवाल उठा था, वह था 'क्या सार्वजनिक पदाधिकारियों के लिए स्वतंत्रता की सीमा है?' उन्होंने तर्क दिया कि देश भर में इस तरह की घटनाओं की पुनरावृत्ति इस तथ्य का संकेत है कि यह मुद्दा महत्वपूर्ण है और अभी तक अकादमिक नहीं बन पाया है।

मुख्य मामले में उपस्थित अमिकस क्यूरी ने सॉलिसिटर जनरल के इस हद तक प्रस्तुतीकरण का समर्थन किया कि प्रतिबंधों पर व्यापक दिशानिर्देश नहीं हो सकते हैं और इसे प्रत्येक मामले के तथ्यों पर विचार करते हुए मामले के आधार पर विकसित किया जाना है।

इस संबंध में तुषार मेहता ने आगे कहा-

"क्या अनुच्छेद 19(1)(ए) और 19(2) के तहत प्रतिबंध सार्वजनिक पदाधिकारियों के लिए अलग तरह से लागू होने चाहिए। अदालत के लिए विभाजन की सीधी जैकेट लाइन रखना संभव नहीं हो सकता है।"

जस्टिस नागरत्ना ने कहा कि संविधान अनुच्छेद 19 (2) में उल्लिखित बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार पर प्रतिबंध लगाने की अनुमति नहीं है।

" बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार अनिवार्य रूप से राज्य के खिलाफ है और अनुच्छेद 19 (2) उचित प्रतिबंध हैं। यदि कोई भाषण दिया जाता है और किसी को यह पसंद नहीं है तो वे कार्रवाई कर सकते हैं। अब वहां भी अनुच्छेद 19 (2) है। अनुच्छेद 19 (2) के ऊपर कुछ अन्य प्रतिबंध नहीं हो सकते हैं क्योंकि संविधान इसकी अनुमति नहीं देता है। इसलिए, सवाल यह है कि अगर कोई व्यक्ति किसी अन्य व्यक्ति के भाषण से प्रभावित होता है तो क्या कार्रवाई की जा सकती है।"

राज ने पीठ को अवगत कराया कि पहले सुनवाई के अवसर पर, उनकी याचिका में यह सुझाव दिया गया था कि संवैधानिक मूल्यों को प्रभावित किए बिना संवैधानिक प्रतिबंध कैसे लगाए जा सकते हैं। सार्वजनिक पदाधिकारियों के लिए स्व-नियमन के सुझाव भी थे।

जस्टिस नज़ीर इस बात से आशंकित थे कि पीठ इस संबंध में किसी ठोस तथ्य के साथ सामान्य दिशानिर्देश निर्धारित करने में सक्षम नहीं हो सकती है।

"लेकिन इसके लिए कुछ तथ्यात्मक पृष्ठभूमि की आवश्यकता है। क्या हम कुछ सामान्य दिशानिर्देश निर्धारित कर सकते हैं?"

मेहता ने स्वीकार किया कि सार्वजनिक समारोहों के लिए बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध की सीमा आम व्यक्ति की तुलना में बहुत अधिक होगी, लेकिन उन्होंने चिंता व्यक्त की कि संविधान के अनुच्छेद 19(2) में इस तरह के प्रतिबंधों की रूपरेखा को न्यायिक रूप से परिभाषित करने के लिए उपयुक्त नहीं हो सकता है।

[मामला : कौशल किशोर बनाम यूपी राज्य डब्ल्यूपी (सीआरएल) संख्या 113/2016]