सुप्रीम कोर्ट ने 'वनशक्ति' की पुनर्विचार याचिका पर उठाया सवाल

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को यह सवाल उठाया कि क्या अदालतें, घटना के बाद दी जाने वाली पर्यावरण मंज़ूरियों पर पूरी तरह से रोक लगाने का कोई सख़्त नियम अपना सकती हैं? साथ ही क्या विधायिका या किसी अधिकृत कानून-निर्माता को, ऐसी व्यवस्था बनाने की शक्ति से पूरी तरह से वंचित माना जा सकता है?

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्यकांत, जस्टिस जॉयमाल्य बागची और जस्टिस विपुल पंचोली की पीठ, 'वनशक्ति' नामक NGO द्वारा दायर रिट याचिका पर सुनवाई कर रही थी। इस याचिका में घटना के बाद पर्यावरण मंज़ूरी देने की अनुमति देने वाले कानूनी ढांचे को चुनौती दी गई।

यह मामला अदालत के ही एक पिछले फ़ैसले से जुड़ा है। उस फ़ैसले में अदालत ने अपने ही उस आदेश को वापस ले लिया था, जिसमें पिछली तारीख़ से (Retrospective) पर्यावरण मंज़ूरी देने पर रोक लगाई गई।

सुनवाई के दौरान, 'वनशक्ति' की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट गोपाल शंकरनारायणन ने दलील दी कि 'पर्यावरण संरक्षण अधिनियम' की धारा 3 के तहत कोई भी कानून या अधिकृत कानून (Delegated Legislation), घटना के बाद पर्यावरण मंज़ूरी देने की अनुमति नहीं दे सकता।

जस्टिस बागची ने टिप्पणी की कि भले ही कोई 'कार्यालय ज्ञापन' (Office Memorandum), 'पर्यावरण प्रभाव आकलन' (EIA) अधिसूचना में संशोधन न कर सकता हो—जिसमें परियोजनाओं के लिए पहले से पर्यावरण मंज़ूरी लेने का प्रावधान है और जिसका स्वरूप विधायी होता है—फिर भी ऐसे कुछ उचित मामले हो सकते हैं। इन मामलों में पर्यावरण को होने वाला नुकसान इतना ज़्यादा नहीं होता कि उससे 'सतत विकास' (Sustainable Development) ही बाधित हो जाए। ऐसे मामलों में सीमित स्तर पर नियमितीकरण (Regularisation) करना उचित ठहराया जा सकता है।

उन्होंने कहा,

"तो ऐसे कुछ उचित मामले हो सकते हैं—उदाहरण के लिए—जहां पर्यावरण को होने वाला नुकसान, 'सतत विकास' को हासिल करने की राह में इतना बड़ा रोड़ा न हो। ऐसे मामलों में घटना के बाद मंज़ूरी देने के लिए कोई अधिसूचना जारी की जा सकती है।"

उन्होंने आगे कहा,

"एक और उदाहरण है—सड़क बनाना, अस्पताल बनाना, या कोई सार्वजनिक उपयोगिता सेवा (Public Utility Service) स्थापित करना। ऐसी स्थितियों में घटना के बाद दी गई मंज़ूरी, 'स्वास्थ्य' से जुड़े एक बड़े सार्वजनिक हित के आगे गौण हो जाती है। आज के पर्यावरण-चुनौतीपूर्ण दौर में स्वास्थ्य एक अत्यंत महत्वपूर्ण और अनिवार्य आवश्यकता है।"

शंकरनारायणन ने स्पष्ट किया कि वे यह तर्क नहीं दे रहे हैं कि विधायिका के पास ऐसी शक्ति बिल्कुल भी नहीं है; बल्कि उनका मुख्य तर्क यह है कि 'पर्यावरण संरक्षण अधिनियम' की धारा 3 के तहत ऐसा नहीं किया जा सकता। यह धारा केंद्र सरकार को केवल ऐसे उपाय करने का अधिकार देती है, जिनसे पर्यावरण की सुरक्षा को बढ़ावा मिले—न कि ऐसा कोई ढांचा तैयार करने का, जिससे नियमों के उल्लंघन को ही नियमित (Regularise) किया जा सके।

उन्होंने कहा,

“कुछ खास मामलों में कानून बनाने वाली संस्था के पास ऐसे अपवाद बनाने की शक्ति ज़रूर होगी। मेरा कहना यह है कि वह इस मकसद के लिए धारा 3 का इस्तेमाल नहीं करेगी। वह किसी दूसरी शक्ति का इस्तेमाल कर सकती है। इस धारा का इस्तेमाल किसी भी प्रोजेक्ट या खदान को बिना सोचे-समझे बाद में मंज़ूरी देने के लिए नहीं किया जा सकता, यह कहते हुए कि 'सभी प्रोजेक्ट, सभी खदानों का स्वागत है'।”

उन्होंने तर्क दिया कि ऐसा ढांचा 'कानून के राज' को कमज़ोर करता है, क्योंकि यह उन प्रोजेक्ट मालिकों को नुकसान में डालता है जो नियमों का पालन करते हैं, जबकि उन लोगों को फायदा होता है जो पहले काम शुरू कर देते हैं और बाद में मंज़ूरी मांगते हैं। उन्होंने ज़ोर देकर कहा कि बिना सोचे-समझे बाद में मंज़ूरी देना संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 का उल्लंघन है।

जस्टिस बागची ने इस बात पर ज़ोर दिया कि पर्यावरण से जुड़े नियमों में अक्सर कई बातों पर एक साथ विचार करना पड़ता है। इंडोनेशिया में ताड़ के तेल की खेती के लिए बड़े-बड़े वर्षावनों को साफ करने का ज़िक्र करते हुए—जिसे खनिज तेल के विकल्प के तौर पर देखा जाता है, लेकिन जो जलवायु परिवर्तन में योगदान देता है—उन्होंने कहा कि ऐसे फैसले विशेषज्ञों और कानून बनाने वाली संस्था के अधिकार क्षेत्र में आते हैं। अदालतें आम तौर पर कानून बनाने वाली संस्था के विवेक का सम्मान करती हैं, जब तक कि संवैधानिक सीमाएं पार न हो जाएं।

जस्टिस बागची ने यह भी कहा कि दुनिया भर में होने वाले प्रदूषण में भारत का योगदान दस प्रतिशत से भी कम है। उन्होंने कहा कि अगर हम अपने देश में पर्यावरण से जुड़े नियमों का सख्ती से पालन भी करें, तब भी हम उन नतीजों को नहीं रोक सकते जो दुनिया के दूसरे हिस्सों में पर्यावरण को लेकर की गई लापरवाही के कारण सामने आते हैं—जैसे कि समुद्र का जलस्तर बढ़ना। उन्होंने कहा कि इससे एक ऐसी उलझन पैदा होती है, जिसके लिए पर्यावरण से जुड़े कानूनों को एक संस्थागत नज़रिए से देखने की ज़रूरत है।

उन्होंने ज़ोर देकर कहा,

“यह 'घरेलू दायरा' असल में एक उलझन बन जाता है। आप किसी एक देश में होने वाले कामों पर रोक लगाते हैं, उन्हें सीमित करते हैं और उन पर अनुशासन लागू करते हैं—इस हद तक कि वे पर्यावरण से जुड़ी गलतियों को ठीक करें या उन अंतरराष्ट्रीय मानकों का पालन करें जिन्हें 'पीछे न हटने के सिद्धांतों' (non-regression principles) के तहत स्वीकार किया गया है—लेकिन इसके बावजूद आप ग्लोबल वार्मिंग को नहीं रोक पाते। आप समुद्र का जलस्तर बढ़ने से भी नहीं रोक पाते, क्योंकि दुनिया के दूसरे हिस्सों में लोग पर्यावरण को लेकर सुस्त और लापरवाह बने हुए हैं। ऐसे हालात में, हमें इन कानूनों को एक संस्थागत नज़रिए से देखने की ज़रूरत है।”

जस्टिस बागची ने कहा कि प्रदूषण फैलाने वाले द्वारा भुगतान किए जाने वाले जुर्माने और नियामक शर्तों के साथ-साथ बाद में मंजूरी देने की व्यवस्था पर्यावरण को नुकसान पहुंचाने वाली गतिविधियों के अवैध रूप से जारी रहने पर रोक लगा सकती है।

उन्होंने कहा,

“बाद में मंजूरी देने की योजना खनन या पर्यावरण को प्रभावित करने वाली अन्य हानिकारक गतिविधियों के अवैध रूप से जारी रहने पर दंडात्मक लागत लगाकर एक अच्छा नियंत्रण प्रदान कर सकती है।”

हालांकि, शंकरनारायणन ने इस बात पर जोर दिया कि व्यवहार में जुर्माने अक्सर मामूली होते हैं और नियमितीकरण ढांचे तैयार करने में सार्वजनिक संसाधन खर्च होते हैं।

उन्होंने आगे बताया कि पर्यावरण संरक्षण अधिनियम के तहत अपराधों को अपराध की श्रेणी से बाहर करने के बाद प्रभावी रोकथाम मजबूत मौद्रिक प्रतिबंधों पर निर्भर करती है, जिसके विफल होने पर, संसाधनों से लैस परियोजना प्रस्तावक उल्लंघनों को एक सोची-समझी व्यावसायिक जोखिम के रूप में ले सकते हैं।

शंकरनारायणन ने इस बात पर जोर दिया कि बाद में मंजूरी प्राप्त करने के लिए वर्तमान में उपलब्ध एकमात्र कानूनी विकल्प 14 मार्च, 2017 की अधिसूचना है, जिसने पूर्व मंजूरी के बिना अर्ध-निर्मित परियोजनाओं को छह महीने के भीतर आवेदन करने की अनुमति दी थी, जिसे मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा 2018 तक बढ़ा दिया गया।

उन्होंने तर्क दिया कि 2017 की अधिसूचना एक बार की माफी योजना के रूप में तैयार की गई, लेकिन सरकार इसे 2026 तक जारी रख रही है। उनके अनुसार, 7 जुलाई, 2021 की मानक संचालन प्रक्रिया केवल उन मामलों को लागू करने के लिए थी जो पहले ही 2017 की अवधि में आ चुके थे, लेकिन मद्रास हाईकोर्ट द्वारा इस व्यवस्था को रद्द किए जाने और कोई अपील दायर न होने के बाद इसे नियमितीकरण के लिए एक नए द्वार के रूप में इस्तेमाल किया जा रहा है।

उन्होंने तर्क दिया कि पर्यावरण संरक्षण अधिनियम की धारा 3 केवल पर्यावरण संरक्षण को बढ़ावा देने वाले उपायों की अनुमति देती है और इसका उपयोग उल्लंघन परियोजनाओं के व्यापक नियमितीकरण के लिए नहीं किया जा सकता है। उन्होंने दावा किया कि विवादित ढांचा संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 का उल्लंघन करता है।

शंकरनारायणन ने तर्क दिया,

“यदि आपके माननीय जज यह राय दें कि पूर्वव्यापी मंजूरी बिना किसी सुरक्षा उपाय के और बिना 100% से अधिक, कम से कम 200%, 300% के भारी जुर्माने के बिना ठीक है, ताकि लोग यह जानकर चौंक जाएं कि “हम यह जोखिम नहीं उठाएंगे, हम मंजूरी देने वाले किसी अधिकारी को रिश्वत नहीं दे सकते। मैं यह सुनिश्चित करूंगा कि मैं फॉर्म में भुगतान करूं और कानूनी प्रक्रिया का पालन करने वाले अन्य व्यक्ति की तरह अपनी मंजूरी प्राप्त करूं।” "जब तक वे सभी सुरक्षा उपाय मौजूद नहीं होते, तब तक यह अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है। यह कहना पूरी तरह से मनमाना है कि 'देखो, बस जाओ और इसे स्थापित कर लो, फिर आकर आवेदन करो। इस बात की पूरी संभावना है कि हम इसे मंज़ूरी दे देंगे'।"

पर्यावरण, वन और जलवायु परिवर्तन मंत्रालय द्वारा हलफनामे में पेश किए गए आंकड़ों का हवाला देते हुए उन्होंने कहा कि 2017 की अधिसूचना के तहत उल्लंघन के 417 मामलों को पर्यावरणीय मंज़ूरी दी गई, 514 मामले राज्य स्तर पर विचाराधीन है और किसी भी मामले को खारिज नहीं किया गया। उन्होंने आगे कहा कि 7 जुलाई, 2021 की मानक संचालन प्रक्रिया (SOP) के तहत भी 366 मंज़ूरियाँ दी गईं, जिसका इस्तेमाल नए नियमितीकरण के लिए एक 'चोर दरवाज़े' के तौर पर किया जा रहा था।

इस मामले में बहस आज (मंगलवार) भी जारी रहेगी।

Case Title – Vanashakti v. Union of India