क्या कोई अन्य बेंच अवमानना ​​की कार्रवाई कर सकती है, जब चीफ जस्टिस ने जूता फेंकने वाले वकील को माफ़ कर दिया? सुप्रीम कोर्ट ने SCBA की याचिका पर पूछा

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को सवाल किया कि क्या वह वकील राकेश किशोर के खिलाफ अवमानना ​​की कार्यवाही शुरू कर सकता है, जिन्होंने 6 अक्टूबर को चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) बीआर गवई पर जूता फेंकने का प्रयास किया था, जबकि चीफ जस्टिस ने स्वयं इस कृत्य को माफ़ करने का फैसला किया था।

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस जॉयमाल्या बागची की खंडपीठ सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन (SCBA) की उस याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें किशोर के खिलाफ आपराधिक अवमानना ​​की कार्रवाई और घटना के सोशल मीडिया पर महिमामंडन पर रोक लगाने के लिए जॉन डो आदेश की मांग की गई।

SCBA की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट विकास सिंह ने कहा कि चीफ जस्टिस ने शुरू में आरोप नहीं लगाने का फैसला किया। हालांकि, बाद में किशोर ने मीडिया को दिए इंटरव्यू में अपने कृत्य का बखान किया और इसे दोहराने की कसम खाई।

सिंह ने कहा,

"इस पूरी घटना का महिमामंडन किया जा रहा है। अदालत के पास यह सुनिश्चित करने के लिए पर्याप्त शक्तियाँ हैं कि ऐसा दोबारा न हो।"

जस्टिस सूर्यकांत ने स्वीकार किया कि किशोर का आचरण "गंभीर आपराधिक अवमानना" के समान है। हालांकि, उन्होंने सवाल उठाया कि क्या न्यायालय को इस मामले को आगे बढ़ाना चाहिए, जब चीफ जस्टिस पहले ही नरमी बरत चुके हैं।

जस्टिस कांत ने कहा,

"लेकिन जब माननीय चीफ जस्टिस ने क्षमादान दे दिया... तो हम जॉन डो आदेश के पहलू की जांच करने के लिए इच्छुक हैं।"

सिंह ने तर्क दिया कि चीफ जस्टिस की क्षमादान उनकी "व्यक्तिगत क्षमता" में है और संस्था को बाध्य नहीं कर सकती।

सिंह ने कहा,

"यह उनकी व्यक्तिगत क्षमता में है... हम इस संस्था का अभिन्न अंग होने के नाते इस घटना को यूं ही नहीं जाने दे सकते... लोग इस पर मज़ाक उड़ा रहे हैं। अगर वह पश्चाताप नहीं जताते तो उन्हें यहीं जेल भेज दो। चूंकि चीफ जस्टिस ने उन्हें जाने दिया, इसलिए उनका हौसला बढ़ गया। अगर उन्हें उसी दिन जेल ले जाया जाता तो शायद यह महिमामंडन न होता।"

हालांकि, जस्टिस कांत ने पूछा कि न्यायालय को "इस व्यक्ति को इतना महत्व क्यों देना चाहिए", यह देखते हुए कि अत्यधिक ध्यान देने से उनकी बदनामी और बढ़ सकती है।

जस्टिस जॉयमाल्या बागची ने फिर महत्वपूर्ण कानूनी प्रश्न उठाया: क्या अवमानना ​​की कार्यवाही किसी अन्य पीठ द्वारा शुरू की जा सकती है, जब उस पीठासीन जज, जिसने इस कृत्य का सामना किया, उन्होंने ऐसा न करने का निर्णय लिया हो।

जस्टिस बागची ने टिप्पणी की,

“जूता फेंकना या नारे लगाना धारा 14 के तहत न्यायालय की अवमानना ​​है। ऐसे मामलों में अवमानना ​​शुरू करने या न करने का निर्णय संबंधित जज पर छोड़ दिया जाता है। चीफ जस्टिस ने अपनी उदारता में इसे नज़रअंदाज़ कर दिया। क्या अवमानना ​​के लिए सहमति देना किसी अन्य पीठ या यहां तक कि महान्यायवादी के अधिकार क्षेत्र में आता है? कृपया धारा 15 देखें।”

सिंह ने दोहराया कि कार्रवाई न करना चीफ जस्टिस का केवल एक व्यक्तिगत दृष्टिकोण था और इसे संस्थागत प्रतिक्रिया के रूप में नहीं देखा जा सकता।

जस्टिस कांत ने उत्तर दिया कि चूंकि चीफ जस्टिस ने धारा 14 के तहत कार्यवाही न करने का विकल्प चुना था, इसलिए किसी अन्य प्राधिकारी के लिए इस मुद्दे को पुनर्जीवित करना संभव नहीं हो सकता।

उन्होंने कहा,

“यह न्यायालय की अवमानना ​​का अंत है।”

सिंह ने तर्क दिया कि किशोर के बाद के आचरण, जैसे उनके सार्वजनिक बयान और कृत्य का महिमामंडन, उन्होंने एक नया अपराध बनाया।

सिंह ने कहा,

"चीफ जस्टिस ने उनके एक कृत्य को...जो वह उसके बाद कर रहे हैं...उसे क्षमा कर दिया, जिसके बारे में चीफ जस्टिस को जानकारी नहीं हो सकती थी। जब उन्होंने इसे एक बार की घटना बताकर टाल दिया तो यह बात चीफ जस्टिस के विवेक में नहीं आई होगी। वह ऐसे कह रहे हैं जैसे भगवान ने उन्हें ऐसा करने के लिए कहा हो।"

जस्टिस कांत ने सहमति जताई कि इस कृत्य का महिमामंडन एक "गंभीर चिंता" पैदा करता है और कहा कि न्यायालय इस बात पर विचार करेगा कि क्या निवारक दिशानिर्देश बनाए जा सकते हैं।

उन्होंने कहा,

"आपके सुझावों के साथ हम दिशानिर्देश निर्धारित करना चाहेंगे। लेकिन किसी एक व्यक्ति को अनावश्यक महत्व देना उसका महिमामंडन करना होगा।"

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने बार की चिंता का समर्थन करते हुए विवाद को फिर से भड़काने से बचने की सलाह दी।

मेहता ने कहा,

"सोशल मीडिया पर उनका कार्यकाल कुछ और दिनों का है। नोटिस जारी होने से यह अवधि बढ़ सकती है। वह पीड़ित की भूमिका निभाना शुरू कर सकते हैं।"

जस्टिस कांत ने कहा कि घटना वाले दिन कोई भी "तत्काल दंडात्मक कार्रवाई" "गैर-ज़िम्मेदार लोगों को भड़का सकती थी" और अब न्यायालय को निवारक कदमों पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए।

सिंह ने कहा कि अगर न्यायालय कोई कार्रवाई नहीं कर रहा है तो "कल वह कह सकते हैं कि सुप्रीम कोर्ट में [कार्रवाई करने] की हिम्मत नहीं थी।"

उन्होंने आगे कहा,

"हमने कार्यकारी समिति में विचार-विमर्श किया कि क्या इसे आगे नहीं बढ़ाया जाना चाहिए... लेकिन इस संस्था को मज़ाक समझा जा रहा है।"

अंततः खंडपीठ ने फिलहाल आपराधिक अवमानना ​​के मामले में आगे नहीं बढ़ने का फैसला किया और कहा कि वह ऐसे कृत्यों के महिमामंडन को रोकने के लिए दिशानिर्देश जारी करने पर विचार करेगी। मामले की सुनवाई एक सप्ताह के लिए स्थगित कर दी गई। इसने इस मुद्दे पर धर्मोपदेशक डॉ. के.ए. पॉल द्वारा दायर एक अलग रिट याचिका को भी सुनवाई योग्य न मानते हुए खारिज कर दिया।

Case Title: SUPREME COURT BAR ASSOCIATION v. RAKESH KISHORE | CONMT.PET.(Crl.) No. 1/2025