बायजू का दिवालियापन: सुप्रीम कोर्ट ने CIRP वापसी के लिए COC की मंजूरी अनिवार्य करने के NCLAT के खिलाफ रिजू रविंद्रन की याचिका पर नोटिस जारी किया

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में नेशनल कंपनी लॉ अपीलेट ट्रिब्यूनल (NCLAT) के फैसले को चुनौती देने वाली अपील पर नोटिस जारी किया, जिसमें कहा गया कि थिंक एंड लर्न प्राइवेट लिमिटेड (व्यापारिक नाम बायजू) के कॉरपोरेट दिवाला समाधान प्रक्रिया (CIRP) को वापस लेने के आवेदन को लेनदारों की समिति के 90 प्रतिशत सदस्यों की मंजूरी की आवश्यकता है।

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संजय कुमार की खंडपीठ ने कहा कि अंतरिम राहत के लिए प्रार्थना पर सुनवाई की अगली तारीख 21 जुलाई 2025 को विचार किया जाएगा। यह अपील थिंक एंड लर्न प्राइवेट लिमिटेड के निलंबित निदेशक और प्रमोटर रिजू रविंद्रन द्वारा दायर की गई।

BCCI ने भी NCLAT के फैसले को चुनौती दी है।

अपीलकर्ताओं ने CIRP कार्यवाही की यथास्थिति की मांग की।

न्यायालय ने नोट किया,

“नोटिस जारी करें। वकील प्रतीक कुमार प्रतिवादी संख्या की ओर से औपचारिक नोटिस स्वीकार करते हैं और उसे माफ करते हैं। अन्य प्रतिवादियों को नोटिस जारी करें, 21 जुलाई, 2025 को वापस करने योग्य। अंतरिम राहत के लिए प्रार्थना पर अगली तय तिथि यानी 21 जुलाई, 2025 को विचार किया जाएगा।”

GLAS ट्रस्ट कंपनी LLC के वकील ने अपने मुवक्किल की ओर से औपचारिक नोटिस स्वीकार किया और उसे माफ कर दिया। शेष प्रतिवादियों - पंकज श्रीवास्तव, भारतीय क्रिकेट कंट्रोल बोर्ड (BCCI), आदित्य बिड़ला फाइनेंस लिमिटेड को नोटिस जारी किया गया है, और 21 जुलाई 2025 को वापस करने योग्य है।

यह अपील NCLAT के 17 अप्रैल, 2025 के फैसले के खिलाफ दायर की गई, जिसमें रिजू रवींद्रन और BCCI द्वारा दायर अपीलों को खारिज कर दिया गया।

अपीलें NCLT बेंगलुरु के उस निर्देश के खिलाफ थीं जिसमें कहा गया कि कंपनी के खिलाफ दिवालियेपन की प्रक्रिया को वापस लेने के लिए आवेदन को दिवालियेपन और दिवालियापन संहिता की धारा 12ए और IBBI विनियमन के विनियमन 30ए(1)(बी) के तहत लेनदारों की समिति (CoC) के समक्ष रखा जाना चाहिए।

रवींद्रन और BCCI ने इसे चुनौती देते हुए तर्क दिया कि वापसी का आवेदन CoC के गठन से पहले प्रस्तुत किया गया और इसलिए CoC की मंजूरी की आवश्यकता नहीं थी। हालांकि, NCLAT ने माना कि फॉर्म एफए (वापसी आवेदन दाखिल करने के लिए निर्धारित फॉर्म), 21 अगस्त 2024 को CoC के गठन के बाद 14 नवंबर 2024 को दाखिल किया गया था और CoC की मंजूरी अनिवार्य थी।

जर्सी प्रायोजन सौदे के लिए BCCI को भुगतान में चूक के बाद बायजू को दिवालियेपन की कार्यवाही का सामना करना पड़ा। BCCI की धारा 9 याचिका पर 16 जुलाई, 2024 को CIRP शुरू हुआ। उसी दिन, NCLT ने GLAS ट्रस्ट कंपनी एलएलसी द्वारा 984 मिलियन अमरीकी डॉलर की वसूली के लिए दायर धारा 7 याचिका को खारिज कर दिया, जिससे उसे IRP के समक्ष दावे प्रस्तुत करने की अनुमति मिल गई।

बायजू और BCCI के बीच समझौते के बाद NCLAT ने 2 अगस्त 2024 को CIRP को अलग रखा, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने 14 अगस्त 2024 को उस आदेश पर रोक लगा दी और निर्देश दिया कि समझौते में प्राप्त 158 करोड़ रुपये को एस्क्रो में रखा जाए।

BCCI ने 16 अगस्त, 2024 को फॉर्म एफए प्रस्तुत किया, जिसमें IRP को सुप्रीम कोर्ट के अंतिम निर्णय के बाद इसे दाखिल करने के लिए कहा गया। IRP ने जवाब दिया कि वह इंतजार करेगा। 21 अगस्त, 2024 को सीओसी का गठन किया गया।

26 सितंबर, 2024 को सुप्रीम कोर्ट ने IRP को यथास्थिति बनाए रखने और CoC की कोई बैठक नहीं बुलाने का आदेश दिया। 23 अक्टूबर, 2024 को सुप्रीम कोर्ट ने GLAS ट्रस्ट की अपील को स्वीकार करते हुए CIRP को बहाल कर दिया और पक्षों को कानूनी ढांचे के तहत वापसी की मांग करने की अनुमति दी। कोर्ट ने कहा कि CoC का गठन पहले ही हो चुका है।

BCCI ने IRP को 11 नवंबर, 2024 को वापसी आवेदन दाखिल करने को कहा, जो 14 नवंबर, 2024 को किया गया। GLAS ट्रस्ट और आदित्य बिड़ला फाइनेंस ने आपत्तियां दर्ज कीं। रिजु रविंद्रन ने भी मुख्य मामले में पक्षकार बनने के लिए आवेदन दायर किया।

10 फरवरी, 2025 को NCLT ने माना कि चूंकि CoC का गठन 21 अगस्त 2024 को किया गया था, इसलिए वापसी आवेदन विनियमन 30A(1)(b) के अनुसार CoC के समक्ष रखा जाना चाहिए। इसे NCLAT के समक्ष चुनौती दी गई।

अपीलकर्ता रिजू रविन्द्रन और BCCI ने तर्क दिया कि समझौता पूरा हो गया था और फॉर्म एफए 16 अगस्त 2024 को जमा किया गया, CoC के गठन से पहले, इसलिए विनियमन 30ए(1)(ए) लागू होता है और CoC की मंजूरी की आवश्यकता नहीं थी। उन्होंने यह भी कहा कि IRP को विनियमन 30ए(3) के अनुसार तीन दिनों के भीतर फॉर्म एफए दाखिल करना चाहिए था।

GLAS ट्रस्ट ने जवाब दिया कि CoC का गठन 21 अगस्त, 2024 को किया गया और फॉर्म एफए वास्तव में 14 नवंबर, 2024 को दाखिल किया गया, इसलिए विनियमन 30ए(1)(बी) लागू होता है। इसने यह भी उल्लेख किया कि BCCI ने IRP को 23 अक्टूबर, 2024 को सुप्रीम कोर्ट के फैसले तक इंतजार करने को कहा था।

NCLAT ने अपीलकर्ताओं की दलीलों को खारिज कर दिया और माना कि चूंकि फॉर्म एफए 14 नवंबर 2024 को दाखिल किया गया, इसलिए 21 अगस्त, 2024 को CoC के गठन के बाद धारा 12ए और विनियमन 30ए(1)(बी) के प्रावधान लागू होंगे। इसने यह भी माना कि फॉर्म एफए दाखिल करने में देरी के लिए IRP को दोषी नहीं ठहराया जा सकता, क्योंकि BCCI ने खुद IRP को सुप्रीम कोर्ट के फैसले तक इंतजार करने को कहा था।

रिजू रवींद्रन को सुनवाई से कथित रूप से वंचित करने के संबंध में न्यायाधिकरण ने पाया कि वह वापसी की कार्यवाही के दौरान मौजूद थे और उन्होंने वर्तमान अपील में सभी तर्क भी उठाए थे।

Case Title – Riju Ravindran v. Pankaj Srivastava