Byju's Insolvency: BCCI और रिजु रविंद्रन की NCLT द्वारा CIRP वापस लेने के लिए CoC की मंजूरी अनिवार्य करने के खिलाफ अपील खारिज

सुप्रीम कोर्ट ने भारतीय क्रिकेट कंट्रोल बोर्ड (BCCI) और रिजु रविंद्रन द्वारा दायर दीवानी अपीलों को खारिज कर दिया, जिसमें राष्ट्रीय कंपनी विधि अपीलीय न्यायाधिकरण (NCLAT) के उस फैसले को चुनौती दी गई थी, जिसमें कहा गया था कि थिंक एंड लर्न प्राइवेट लिमिटेड (बायजू का संचालन करने वाली कंपनी) की कॉर्पोरेट दिवाला समाधान प्रक्रिया (CIRP) वापस लेने के आवेदन के लिए ऋणदाताओं की समिति के 90 प्रतिशत सदस्यों की मंजूरी आवश्यक है।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन की खंडपीठ ने मामले की सुनवाई की। थिंक एंड लर्न प्राइवेट लिमिटेड के निलंबित निदेशक और प्रमोटर रिजु रविंद्रन की ओर से सीनियर एडवोकेट केके वेणुगोपाल और सीनियर एडवोकेट गुरु कृष्ण कुमार पेश हुए। BCCI की ओर से सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता पेश हुए।

यह अपील NCLAT के 17 अप्रैल 2025 के फैसले के खिलाफ दायर की गई, जिसमें रिजु रविंद्रन और BCCI द्वारा दायर अपीलों को खारिज कर दिया गया था।

यह अपील NCLT बेंगलुरु के उस निर्देश के खिलाफ थी जिसमें कहा गया कि कंपनी के खिलाफ दिवाला प्रक्रिया वापस लेने के BCCI के आवेदन को दिवाला एवं शोधन अक्षमता संहिता की धारा 12ए और IBBI विनियमों के नियम 30ए(1)(बी) के तहत लेनदारों की समिति (CoC) के समक्ष प्रस्तुत किया जाना चाहिए।

रवींद्रन और BCCI ने इसे चुनौती देते हुए तर्क दिया कि वापसी का आवेदन CoC के गठन से पहले प्रस्तुत किया गया था। इसलिए इसके लिए CoC की मंजूरी की आवश्यकता नहीं थी। हालांकि, NCLAT ने माना कि फॉर्म एफए (वापसी आवेदन दाखिल करने के लिए निर्धारित फॉर्म), 21 अगस्त 2024 को CoC के गठन के बाद 14 नवंबर 2024 को दाखिल किया गया था और CoC की मंजूरी अनिवार्य थी।

जर्सी प्रायोजन सौदे के लिए BCCI को भुगतान में चूक के बाद Byju को दिवालियेपन की कार्यवाही का सामना करना पड़ा। BCCI की धारा 9 याचिका पर 16 जुलाई 2024 को CIRP शुरू हुआ।

Byju और BCCI के बीच समझौते के बाद NCLAT ने 2 अगस्त 2024 को CIRP रद्द कर दिया, लेकिन Byju के एक अन्य लेनदार ग्लास ट्रस्ट द्वारा दायर अपील पर सुप्रीम कोर्ट ने 14 अगस्त 2024 को उस आदेश पर रोक लगा दी और निर्देश दिया कि समझौते में प्राप्त 158 करोड़ रुपये एस्क्रो में रखे जाएं।

23 अक्टूबर, 2024 को सुप्रीम कोर्ट ने ग्लास ट्रस्ट की अपील स्वीकार की, CIRP बहाल किया और पक्षकारों को कानूनी ढाँचे के तहत वापसी की अनुमति दी। न्यायालय ने कहा कि CoC का गठन पहले ही हो चुका है।

BCCI ने IRP को 11 नवंबर, 2024 को वापसी आवेदन दायर करने को कहा, जो 14 नवंबर 2024 को किया गया। ग्लास ट्रस्ट और आदित्य बिड़ला फाइनेंस ने आपत्तियां दायर कीं। रिजु रवींद्रन ने भी मुख्य मामले में पक्षकार बनने के लिए एक आवेदन दायर किया।

10 फ़रवरी, 2025 को NCLT ने यह निर्णय दिया कि चूंकि CoC का गठन 21 अगस्त, 2024 को हुआ था, इसलिए वापसी आवेदन विनियमन 30ए(1)(बी) के अनुसार CoC के समक्ष प्रस्तुत किया जाना चाहिए। इसे NCLAT के समक्ष चुनौती दी गई।

अपीलकर्ता रिजु रवींद्रन और BCCI ने तर्क दिया कि समझौता पूरा हो चुका था और फॉर्म FA CoC के गठन से पहले 16 अगस्त, 2024 को जमा किया गया था, इसलिए विनियमन 30ए(1)(ए) लागू होता है। CoC की मंज़ूरी की आवश्यकता नहीं है। उन्होंने यह भी कहा कि IRP को विनियमन 30ए(3) के अनुसार तीन दिनों के भीतर फॉर्म एफए दाखिल करना चाहिए था।

GLAS ट्रस्ट ने प्रतिवाद किया कि CoC का गठन 21 अगस्त 2024 को हुआ था। फॉर्म FA वास्तव में 14 नवंबर, 2024 को दाखिल किया गया था, इसलिए विनियमन 30ए(1)(बी) लागू होता है। इसने यह भी उल्लेख किया कि BCCI ने IRP को 23 अक्टूबर, 2024 को सुप्रीम कोर्ट के फैसले तक प्रतीक्षा करने के लिए कहा था।

NCLAT ने अपीलकर्ताओं की दलीलों को खारिज कर दिया और कहा कि चूँकि फॉर्म FA 14 नवंबर 2024 को दाखिल किया गया था, CoC के 21 अगस्त, 2024 को गठन के बाद धारा 12ए और विनियमन 30ए(1)(बी) के प्रावधान लागू होंगे। इसने यह भी माना कि फॉर्म FA दाखिल करने में देरी के लिए IRP को दोषी नहीं ठहराया जा सकता, क्योंकि BCCI ने स्वयं IRP को सुप्रीम कोर्ट के फैसले तक प्रतीक्षा करने के लिए कहा था।

Case Details: BOARD OF CONTROL FOR CRICKET IN INDIA Vs PANKAJ SRIVASTAVA|C.A. No. 6959-6960/2025 Diary No. 23834 / 2025

RIJU RAVINDRAN Vs PANKAJ SRIVASTAVA|C.A. No. 6613/2025 Diary No. 25368 / 2025

RIJU RAVINDRAN Vs PANKAJ SRIVASTAVA|Diary No. 26887 / 2025