जिला न्यायाधीश सुनील जी. वेदपाठक ने हाल ही में दिए गए फैसले में कहा, "वादी यह साबित करने में बुरी तरह विफल रहा कि प्रतिवादियों ने पुणे में अपना रेस्तरां चलाने के दौरान अपने ट्रेडमार्क बर्गर किंग का उल्लंघन किया था।

अमेरिकी कंपनी ने कहा कि उसने 1954 में 'बर्गर किंग' नाम से बर्गर बेचना शुरू किया था और वर्तमान में यह दुनिया की दूसरी सबसे बड़ी फास्ट फूड हैमबर्गर कंपनी है जो 100 देशों में 30,300 लोगों को रोजगार देती है, 2011 में मुकदमा दायर कर पुणे भोजनालय के मालिकों द्वारा ट्रेडमार्क 'बर्गर किंग' के उपयोग के खिलाफ स्थायी निषेधाज्ञा लगाने और 20 लाख रुपये के नुकसान की मांग की गई थी।

2009 में भारत में ट्रेडमार्क पंजीकरण के लिए आवेदन करने पर, अमेरिकी कंपनी ने पाया कि पुणे भोजनालय पहले से ही "बर्गर किंग" नाम से चल रहा था।

हालांकि, पुणे भोजनालय के मालिक अनाहिता ईरानी और शापूर ईरानी ने तर्क दिया कि वे 1992 से व्यापार नाम का उपयोग कर रहे थे। उन्होंने यह भी दलील दी कि याचिकाकर्ता ने पंजीकरण के बाद से लगभग 30 वर्षों से भारत में ट्रेडमार्क का उपयोग नहीं किया है।

मुकदमे में कोई योग्यता नहीं पाते हुए, जिला न्यायालय ने देखा कि प्रतिवादी भारत में ट्रेडमार्क के पूर्व उपयोगकर्ता हैं:

"माना जाता है कि वादी (अमेरिकी कंपनी) ने भारत में अपने ट्रेडमार्क बर्गर किंग के तहत रेस्तरां के माध्यम से सेवाएं प्रदान करना शुरू कर दिया है, विशेष रूप से वर्ष 2014 में, जबकि 1991-92 से प्रतिवादी रेस्तरां सेवाएं प्रदान करने के लिए ट्रेडमार्क बर्गर किंग का उपयोग कर रहे हैं। यहां तक कि वादी ने 1991-92 से पहले कक्षा 42 के तहत भारत में अपने ट्रेडमार्क के पंजीकरण के बारे में पंजीकरण प्रमाण पत्र भी रिकॉर्ड में नहीं रखा है। माना जाता है कि वादी ने 06.10.2006 को रेस्तरां सेवाओं से संबंधित कक्षा 42 के तहत अपने ट्रेड मार्क बर्गर किंग को पंजीकृत किया है। इसलिए, इस तथ्य पर विचार करते हुए कि प्रतिवादी प्रश्न में ट्रेडमार्क के पूर्व उपयोगकर्ता हैं, मेरी राय है कि वादी के पास स्थायी निषेधाज्ञा से राहत पाने के लिए कार्रवाई का कोई कारण नहीं है। इस प्रकार, ठोस साक्ष्य के अभाव में, मुझे लगता है कि वादी नुकसान, खातों के प्रतिपादन और स्थायी निषेधाज्ञा की राहत का हकदार नहीं है।

अदालत ने वादी द्वारा दायर हलफनामे के साक्ष्य में भी गलती पाई क्योंकि यह सीपीसी के आदेश 19 नियम 3 (1) के अनुसार नहीं था। क्योंकि अमेरिकी कंपनी की ओर से गवाही देने वाले पावर ऑफ अटॉर्नी धारक को हलफनामे में बयानों के बारे में व्यक्तिगत जानकारी नहीं थी। हलफनामा दायर करने वाला व्यक्ति न तो अमेरिकी कंपनी का कर्मचारी था और न ही उसकी भारतीय सहायक कंपनी का। न्यायालय ने यह भी पाया कि वह व्यक्ति कंपनी की ओर से गवाही देने के लिए विधिवत अधिकृत नहीं था।

हालांकि मुकदमा 2011 में दायर किया गया था, लेकिन यह व्यक्ति 2018 में ही संगठन के साथ जुड़ गया।

"यह स्पष्ट है कि गवाह को किसी भी घटनाओं, तथ्यों, कार्रवाई के कारण या मुख्य परीक्षा के साक्ष्य हलफनामे में किए गए कथन के बारे में कोई व्यक्तिगत जानकारी नहीं है। उनका पूरा साक्ष्य सुनी-सुनाई प्रकृति का है और आगे कानूनी आवश्यकता के अनुसार, उन्हें अपनी जानकारी के स्रोत का खुलासा करना चाहिए था, जिसे उन्होंने हलफनामे में संदर्भित किया था या पेश किया था। इसलिए, पीडब्ल्यू -1 के साक्ष्य हलफनामे में जो कुछ भी उल्लेख किया गया है, उसे साबित नहीं किया जा सका और इसलिए, पीडब्ल्यू -1 के साक्ष्य हलफनामे को बिना सबूत के माना जाना चाहिए।