बाद में पर्यावरणीय मंज़ूरी के नियम बदलने पर बिल्डर को मान्य तरीके से किए निर्मित ढांचे को ढहाने को नहीं कहा जा सकता : सुप्रीम कोर्ट

हाल ही में दिए एक फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने वैध अपेक्षा के सिद्धांत को लागू करते हुए प्रासंगिक समय पर मौजूद कानूनी ढांचे के अनुसार प्राप्त पर्यावरण मंज़ूरी (ईसी) के आधार पर एक परियोजना प्रस्तावक द्वारा किए गए पूर्व-मौजूदा निर्माण को मान्य ठहराया। हालांकि, शीर्ष अदालत ने मौजूदा पर्यावरण व्यवस्था के तहत नए ईसी प्राप्त करने के बाद ही आगे निर्माण करने का निर्देश दिया।

न्यायमूर्ति आर सुभाष रेड्डी और न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय की पीठ ने राष्ट्रीय हरित अधिकरण के आदेश का इस हद तक समर्थन किया कि अपीलकर्ता का ईसी हालांकि एक निश्चित अवधि के बाद अमान्य हो गया, लेकिन उक्त ईसी पर किए गए उसके पहले से मौजूद निर्माण सुरक्षित हैं।

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

अपीलकर्ता शुरू में 15,040 वर्ग मीटर की एक परियोजना के साथ आया था, जो कि 20,000 वर्ग मीटर की पर्यावरण मंज़ूरी सीमा से नीचे था। इसने पिंपरी चिंचवाड़ नगर निगम (पीसीएमसी) से लेआउट के साथ संपर्क किया ताकि अंततः एसईआईएए से पर्यावरण मंजूरी प्राप्त की जा सके। 15.040 वर्ग मीटर के लिए आवश्यक अनुमतियां दी गई थीं। सीमा से नीचे होने के कारण, इस स्तर पर निर्माण के लिए ईसी की आवश्यकता नहीं थी।

अपीलकर्ता ने परियोजना को 49,012 वर्ग मीटर के निर्मित क्षेत्र में विस्तारित करने की अनुमति प्राप्त की। इसने एक लेआउट के साथ पीसीएमसी से संपर्क किया और 28.11.2016 को नगर निगम से अपेक्षित अनुमोदन प्राप्त किया। पर्यावरण, वन और जलवायु परिवर्तन मंत्रालय (एमओईएफसीसी) ने दिनांक 09.12.2016 की अधिसूचना द्वारा ईआईए शासन में बदलाव किया, जिससे ईसी पीसीएमसी जैसे स्थानीय प्राधिकरणों के पर्यावरण प्रकोष्ठ से प्राप्त किया जा सकता है। यह अधिसूचना दिनांक 07.07.2017 द्वारा पूरक की गई, जिसमें कहा गया था कि पुणे और कोंकण डिवीजन में 1,50,000 वर्ग मीटर तक की परियोजनाओं के लिए कोई अलग ईसी की आवश्यकता नहीं है। महाराष्ट्र राज्य ने 2016 की अधिसूचना को अपनाया। इसके बाद, अपीलकर्ता ने ईसी के लिए आवेदन किया और पीसीएमसी ने इसका मूल्यांकन किया और 2016 और 2017 की अधिसूचना के अनुसार अनुमति दी गई। इस बीच, एनजीटी ने 08.12.2017 को 2016 की अधिसूचना के कुछ हिस्सों को रद्द कर दिया और एमओईएफसीसी को तदनुसार उक्त अधिसूचना पर फिर से विचार करने का निर्देश दिया गया।

मूल आवेदक ने एनजीटी से संपर्क किया और आरोप लगाया था कि अपीलकर्ता ने एसईआईएए से ईसी प्राप्त किए बिना निर्माण किया था। एनजीटी की तीन सदस्यीय समिति ने क्षेत्रीय सत्यापन पर बताया कि 22930.17 वर्ग मीटर पर निर्माण कार्य पहले ही पूरा कर लिया गया था। एनजीटी ने अपने आदेश दिनांक 17.11.2020 में यह विचार किया कि निर्माण अनियमित है। अपीलकर्ता ने इससे व्यथित होकर सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जिसने एनजीटी के आदेश को रद्द करने के बाद मामले को विचार के लिए वापस भेज दिया।

अपीलार्थी द्वारा की गई आपत्ति

अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि 2016 की अधिसूचना के बाद पीसीएमसी से ईसी प्राप्त करना आवश्यक है और उसने उसी का पालन किया था। इसके अलावा, 2016 की अधिसूचना के कुछ हिस्सों को रद्द करने के एनजीटी के आदेश ने मूल 2016 अधिसूचना के तहत पहले से ही दी गई ईसी को रद्द नहीं किया।

मूल आवेदक द्वारा दी गई दलील

मूल आवेदक द्वारा यह तर्क दिया गया था कि एनजीटी के रद्द करने के आदेश पर विचार करते हुए, 2016 की अधिसूचना के आधार पर ईसी के अनुदान के अनुसार निर्माण वैध नहीं होगा।

एनजीटी का आदेश

एनजीटी ने पाया कि 2016 की अधिसूचना के अमान्य होने से पीसीएमसी से प्राप्त ईसी अस्वीकार्य और मान्य नहीं है। इस प्रकार, इसने संबंधित प्राधिकरण को अपने आदेश दिनांक 08.12.2017 के बाद किए गए निर्माणों के लिए कठोर कार्रवाई करने का आदेश दिया। हालांकि, गोवा रियल एस्टेट एंड कंस्ट्रक्शन लिमिटेड बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2010) 5 SCC 388 में दिए गए फैसले पर भरोसा करते हुए, एनजीटी ने अपीलकर्ता द्वारा पहले से ही किए गए निर्माण की रक्षा करने का फैसला किया और बाकी परियोजना पूरा करने के लिए वैध ईसी प्राप्त करने का निर्देश दिया।

सुप्रीम कोर्ट के निष्कर्ष

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि समिति, जिसमें एनजीटी द्वारा फील्ड ड्यूटी करने के लिए नियुक्त किए गए एसईआईएए के सदस्य शामिल थे, ने अपनी रिपोर्ट में सुझाव दिया था कि अपीलकर्ता को 28.11.2017 को ईसी प्राप्त हुआ था, जिस समय पीसीएमसी ईसी जारी करने के लिए सक्षम प्राधिकारी था।

यह देखा गया कि केवल 29.01.2018 को, महाराष्ट्र राज्य ने निर्देश जारी किए थे कि नगर प्राधिकरणों को ईसी की प्रक्रिया नहीं करनी चाहिए। हालांकि, न तो राज्य की अधिसूचना और न ही एनजीटी के आदेश ने पहले से मौजूद निर्माणों के लिए कोई प्रतिकूल कार्रवाई का सुझाव दिया। इसके अलावा, अधिसूचना दिनांक 14.11.2018 और 15.11.2018 द्वारा, एमओईएफसीसी ने नगर निगम के साथ ईसी प्रदान करने की शक्ति निहित की थी, यह परिवर्तन केवल निगमों द्वारा प्रदान किया जाना था, न कि इसके पर्यावरण प्रकोष्ठ द्वारा।

हांगकांग बनाम एनजी यूएन शिउ (1983) 2 AC 629, सेठी ऑटो सर्विस स्टेशन बनाम दिल्ली विकास प्राधिकरण और अन्य (2009) 1 SCC 180 और भारतीय खाद्य निगम बनाम मेसर्स कामधेनु कैटल फीड इंडस्ट्रीज (1993) 1 SCC 71 पर भरोसा जताते हुए कोर्ट ने जोर देकर कहा कि वैध उम्मीद के सिद्धांत को लागू करने के लिए मामला एक आदर्श मामला होगा। यह आयोजित किया गया -

"कानून के शासन का सिद्धांत जैसा कि डी स्मिथ की न्यायिक समीक्षा में बताया गया है, जैसे नियमितता, भविष्यवाणी और निश्चितता पर सरकार का जनता के साथ व्यवहार होना चाहिए, वर्तमान मामले में संचालित होना चाहिए। परियोजना प्रस्तावक वैध रूप से पर्यावरण व्यवस्था स्थापित करने और आवेदनों को संसाधित करने के तरीके में कुछ हद तक स्थिरता की उम्मीद कर सकता है। निष्पादित परियोजना के लिए अनिश्चितता के तत्व के बिना, अधिकारियों के कार्यों से केवल प्रचलित मानदंडों का पालन करने की उम्मीद की जाती है।"

यह देखते हुए कि अपीलकर्ता ने ईसी पर कार्रवाई की थी और पर्याप्त निवेश किया था, अदालत की राय थी कि उन्हें एक दलदल में धकेला नहीं जा सकता और गिराया नहीं जा सकता। इसे इस तथ्य को देखते हुए असमान माना गया था कि अपीलकर्ता ने प्रासंगिक समय पर मौजूद पर्यावरणीय व्यवस्था के कानूनी ढांचे के भीतर काम किया था। इसके अतिरिक्त, कोर्ट ने कहा कि तीसरे पक्ष के अधिकार भी बनाए गए हैं। यह टिप्पणी करते हुए कि एक परियोजना प्रस्तावक से पर्यावरण व्यवस्था में भविष्य के परिवर्तनों का आकलन करने की अपेक्षा नहीं की जा सकती है, यह कहा गया है -

"एक परियोजना प्रस्तावक से यह उम्मीद नहीं की जाती है कि वह ईसी की व्यवस्थाओं में बदलाव का अनुमान लगाए, विशेष रूप से न्यायिक हस्तक्षेप के परिणामस्वरूप, और सक्षम प्राधिकारी द्वारा स्वीकृत मंज़ूरी की समीक्षा करते रहें या यहां तक ​​कि वैध रूप से निर्मित संरचनाओं को भी गिरा दें। न ही यह उम्मीद की जा सकती है कि वह अपने आवेदनों को संसाधित करने के लिए उस प्राधिकरण के दरवाजे खटखटाएगा जिसे प्रासंगिक समय पर अधिकार प्राप्त नहीं है। ऐसा परिदृश्य प्रक्रिया को एक अंतहीनकार्य के समान प्रस्तुत करेगा, जो हमेशा के लिए अनिर्णायक और कभी समाप्त नहीं होगा। "

एनजीटी के आदेश का समर्थन करते हुए न्यायालय ने कहा कि पहले से निर्मित चार भवनों को वैध माना जाएगा, हालांकि स्वीकृत लेआउट में भविष्य के निर्माण के लिए, अपीलकर्ता को वर्तमान नियम के अनुसार सक्षम प्राधिकारी से एक नया ईसी प्राप्त करना चाहिए।

मामला: मेसर्स साईं बाबा सेल्स प्रा लिमिटेड बनाम भारत संघ और अन्य। 2021 की सिविल अपील संख्या 595]

उद्धरण : LL 2021 SC 709