बिलकिस बानो केस । सुप्रीम कोर्ट ने दोषियों को अन्य कैदियों की तुलना में सैकड़ों दिनों के पैरोल का हवाला दिया

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को सवाल किया कि क्या बिलकिस बानो मामले में दोषियों द्वारा जुर्माना न भरना जेल में उनके आचरण की जांच करते समय एक महत्वपूर्ण विचार होगा। अदालत ने यह भी कहा कि इस मामले में दोषियों को कई अन्य दोषियों के विपरीत कई दिनों की पैरोल पाने का विशेषाधिकार प्राप्त हुआ।

जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस उज्जल भुइयां की पीठ गुजरात में 2002 के सांप्रदायिक दंगों के दौरान कई हत्याओं और हिंसक यौन उत्पीड़न के लिए आजीवन कारावास की सजा पाए 11 दोषियों को छूट देने के गुजरात सरकार के फैसले के खिलाफ याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी। पिछले साल, स्वतंत्रता दिवस पर, गुजरात सरकार द्वारा सजा माफ करने के उनके आवेदन को मंज़ूरी मिलने के बाद दोषियों को रिहा कर दिया गया था।

एडवोकेट शोभा गुप्ता और वृंदा ग्रोवर ने पहले दोषियों द्वारा जुर्माना अदा न कर पाने पर चिंता जताई थी और तर्क दिया था कि सजा में छूट पर उनकी रिहाई गैरकानूनी थी क्योंकि उन्होंने अपनी डिफ़ॉल्ट सजा पूरी नहीं की थी। ग्रोवर ने विशेष रूप से तर्क दिया कि बॉम्बे हाईकोर्ट द्वारा पीड़ित को मुआवजा देने का आदेश देने के बाद भी, जुर्माना देने से उनका जानबूझकर इनकार करना, उनके पश्चाताप की कमी को दर्शाता है।

दूसरी ओर, सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ लूथरा ने तर्क दिया कि जुर्माने का भुगतान न करने से कोई कानूनी परिणाम नहीं निकलेगा, क्योंकि किसी भी परिणामी डिफ़ॉल्ट सजा को दोषियों को दी गई आजीवन कारावास की सजा के भीतर समाहित कर दिया जाएगा। वहीं, पिछली सुनवाई में उन्होंने अदालत को बताया कि दोषियों ने हाल ही में मुंबई में अदालत को बकाया राशि जमा कर दी है। गुजरात सरकार के साथ-साथ निजी उत्तरदाताओं की ओर से, दृढ़ता से तर्क दिया गया कि छूट कानूनी थी क्योंकि दोषियों को प्रासंगिक नीति के संदर्भ में अपेक्षित कारकों पर विचार करने के बाद ही समय से पहले रिहा किया गया था, जिसमें जेल में उनका आचरण भी शामिल था। सुधार के सिद्धांत को लागू करके और ट्रायल कोर्ट द्वारा दोषियों को निश्चित अवधि की सजा या मौत की सजा देने के बजाय सरलता से आजीवन कारावास की सजा देने की ओर इशारा करते हुए इस कदम को उचित ठहराया गया था।

गुरुवार की सुनवाई के दौरान, लूथरा ने फिर से इन मामलों में ट्रायल कोर्ट के न्यायिक दृढ़ संकल्प पर प्रकाश डाला, जिसमें आजीवन कारावास की सजा, जो तीन श्रेणियों में से सबसे कम थी, को पर्याप्त माना। सीनियर एडवोकेट ने जोर देकर कहा कि सुधार की उम्मीद बनी हुई है और केवल अपराध की जघन्यता के आधार पर इसे रोका नहीं जा सकता।

उन्होंने यह भी दोहराया कि जुर्माने का भुगतान न करने पर चुनौती के तहत छूट के आदेशों पर कोई कानूनी परिणाम नहीं होगा -

“जुर्माने का भुगतान न करना यहां प्रासंगिक विचार नहीं है। दूसरे पक्ष ने तर्क दिया कि जुर्माना न चुकाना घातक है। मेरा निवेदन है कि यह छूट के आदेशों के लिए घातक नहीं है क्योंकि यह मूल सजा में कमी है। जुर्माने में चूक की सजा माफी का विषय नहीं है और यह एक अलग स्तर पर है। डिफ़ॉल्ट सजा के संबंध में छूट मांगने या प्राप्त करने का कोई अवसर नहीं है। इसलिए, यह तथ्य कि राशि का भुगतान नहीं किया गया था, या इसका भुगतान तब किया गया था जब यह मामला अदालत में विचाराधीन था, छूट आदेशों की योग्यता या वैधता पर कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा। ”

जस्टिस भुइयां ने इस समय सीनियर एडवोकेट को यह पूछने के लिए रोका -

“क्या यह दोषियों के आचरण के दायरे में नहीं आएगा? यह जुर्माना का भुगतान न करना? क्या यह प्रासंगिक विचार नहीं होगा?”

इसी तर्ज पर पिछले महीने जस्टिस भुइयां ने पूछा था कि क्या किसी दोषी ने पश्चाताप या पछतावा व्यक्त किया है।

जवाब में, बिलकिस के वकील ने बताया था,

"उन्होंने उस जुर्माने का भुगतान करने की भी जहमत नहीं उठाई जो उनसे मांगा गया था।"

"भुगतान करने की क्षमता होनी चाहिए," लूथरा ने न्यायाधीश द्वारा पूछे गए सवाल का जवाब देते हुए कहा, "15 साल की हिरासत में, अधिकांश पारिवारिक बंधन खत्म हो गए हैं। मुझे कल एक जेल का दौरा करने का अवसर मिला। यह पूरी तरह से कटा हुआ जीवन है। आप दूर हैं, आप श्रम करने के लिए बाध्य हैं, और आपके पास कोई स्रोत नहीं है…”

जस्टिस नागरत्ना ने हस्तक्षेप किया -

“इस मामले में, दोषियों को कई बार सैकड़ों दिनों तक बाहर आने का विशेषाधिकार प्राप्त था। कुछ दोषी ऐसे हैं जिन्हें विशेषाधिकार प्राप्त है, नहीं? दूसरों के विपरीत, यही वह मुद्दा है जो हम कहना चाहते हैं।”

हाल ही में, सुप्रीम कोर्ट की एक अन्य पीठ ने एक कैदी को पैरोल पर रिहा करने का निर्देश देते हुए, अदालत के पहले के आदेश का उल्लंघन करते हुए, एक दोषी की समयपूर्व रिहाई के आवेदन पर निर्णय लेने में एक साल की देरी के लिए गुजरात सरकार की खिंचाई की।

लूथरा ने प्रयास किया,

"मैं जिस बिंदु को स्पष्ट करना चाहता हूं वह प्रत्येक दोषी है..."

जस्टिस नागरत्ना ने मुस्कुराते हुए वाक्य समाप्त किया,

"...वही नहीं है।

लूथरा ने तुरंत जवाब दिया,

"आपकी लेडीशिप ने सीधे मेरे मुंह से शब्द छीन लिए हैं," हर दोषी एक जैसा नहीं होता है और इसलिए, हर दोषी की व्यक्तिगत परिस्थितियों को सुधार के चश्मे से देखा जाना चाहिए। हम उनमें से हर एक के पास एक ही ब्रश नहीं ले जा सकते। मैं इस प्रस्ताव के सामने सिर झुकाता हूं ।"

स्वतंत्रता के मूल्य और सुधार के महत्व को रेखांकित करने के बाद लूथरा ने कहा -

“यह ऐसा मामला नहीं है जहां लोग बरी हो गए हैं। कानून ने अपना काम किया है।यहां सबसे महत्वपूर्ण सवाल यह है कि क्या इन लोगों को उन विचारों के आधार पर स्वतंत्रता से वंचित किया जाना चाहिए जो विशेष कार्यकारी व्यवस्था से संबंधित नहीं हैं?”

विशेष रूप से, अदालत ने सुनवाई के दौरान स्पष्ट किया कि सुधार और सजा में छूट से संबंधित बड़े दार्शनिक प्रश्न याचिकाकर्ताओं द्वारा नहीं उठाए गए थे, बल्कि तत्काल मामले में छूट नीति के आवेदन को उठाया गया था -

“याचिकाकर्ता छूट की अवधारणा को चुनौती नहीं दे रहे हैं या छूट की नीतियां हो सकती हैं। उन्होंने कोई बड़ा दार्शनिक प्रश्न नहीं उठाया है, बल्कि केवल इन मामलों के संबंध में आवेदन पर सवाल उठाया है। हम छूट की अवधारणा को समझते हैं और यह कानून में अच्छी तरह से स्वीकार्य है। याचिकाकर्ता केवल इस मामले में दी गई छूट पर सवाल उठा रहे हैं।”

जस्टिस नागरत्ना ने यह भी बताया कि क्षमादान पर हमला होना बहुत दुर्लभ है।

"क्या इस अदालत का कोई निर्णय है जहां छूट दिए जाने को चुनौती दी गई है?"

लूथरा ने उत्तर दिया,

"मुझे लगता है कि हो सकता है।"

न्यायाधीश ने उनसे कहा,

"हमारे संज्ञान में कुछ भी नहीं लाया गया है।"

सीनियर एडवोकेट ने पीठ को आश्वासन दिया,

“मैं कुछ ढूंढूंगा और उसे बेंच के सामने रखूंगा। यदि यह सुप्रीम कोर्ट का नहीं, बल्कि हाईकोर्ट का निर्णय है।"

जस्टिस नागरत्ना ने स्पष्ट किया,

"क्षेत्रीयता के संदर्भ में नहीं, बल्कि गुण-दोष के आधार पर।"

लूथरा ने कहा,

“हां गुण-दोष के आधार पर। मैं कुछ ढूंढने और उसे भेजने का प्रयास करूंगा। कानून का निपटारा करना होगा। यह महत्वपूर्ण है कि इस अदालत को सर्वोत्तम सहायता मिले।”

लूथरा की कई याचिकाओं के खिलाफ उठाई गई आपत्तियों को सुनने के बाद, पीठ ने सुनवाई बुधवार, 20 सितंबर तक के लिए स्थगित कर दी। उम्मीद है कि उत्तरदाताओं के वकील सुनवाई की अगली तारीख पर अपनी मौखिक दलीलें पूरी कर लेंगे।

अब तक क्या हुआ?

बानो की वकील शोभा गुप्ता अपनी मौखिक दलीलें पहले ही पूरी कर चुकी हैं। उन्होंने तर्क दिया कि बिलकिस के बलात्कारियों को दी गई सजा उनके द्वारा किए गए अपराध की प्रकृति और गंभीरता के अनुपात में होनी चाहिए - जिसमें 14 हत्याएं और तीन सामूहिक बलात्कार शामिल थे।

अपराधों की क्रूरता और इसे प्रेरित करने वाली धार्मिक घृणा पर प्रकाश डालते हुए, गुप्ता ने सुप्रीम कोर्ट की पीठ से पूछा कि क्या दोषी उस नरमी के हकदार हैं जो उन्हें दी गई है:

“…बिलकिस ने अपने पहले बच्चे का सिर पत्थर पर कुचलते हुए देखा। वह हमलावरों से गुहार लगाती रही क्योंकि वह भी उन्हीं के इलाके से थी। इसीलिए वह उनका नाम याद रख सकीं। वह उन्हें जानती थी क्योंकि वे इलाके के थे। लेकिन उन्होंने उस पर या उसके परिवार पर कोई दया नहीं दिखाई... क्या ये लोग - अपराधी जो इन अपराधों को करने के लिए दोषी पाए गए हैं - इसके पात्र हैं कि उनके प्रति उदारता दिखाई जाए ?”

अन्य बातों के अलावा, गुप्ता ने यह भी तर्क दिया कि सरकार ने बिलकिस बानो के बलात्कारियों को समय से पहले रिहा करने के सामाजिक प्रभाव पर विचार नहीं किया, न ही कई अन्य प्रासंगिक कारकों पर विचार किया जो उन्हें कानून के तहत आवश्यक थे।

बिलकिस बानो द्वारा खुद शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाने से पहले, गुजरात सरकार के फैसले को चुनौती देते हुए जनहित में कई याचिकाएं दायर की गई थीं। याचिकाकर्ताओं की सूची में भारतीय कम्युनिस्ट पार्टी (मार्क्सवादी) नेता सुभाषिनी अली, प्रोफेसर रूपलेखा वर्मा, पत्रकार रेवती लॉल, तृणमूल कांग्रेस सांसद महुआ मोइत्रा, पूर्व आईपीएस अधिकारी मीरान चड्ढा बोरवंकर और नेशनल फेडरेशन ऑफ इंडियन वुमेन शामिल हैं। हालांकि, सरकार और साथ ही दोषियों ने राजनेताओं, कार्यकर्ताओं और पत्रकारों द्वारा दायर रिट याचिकाओं को यह कहते हुए चुनौती दी है कि उनके पास कोई अधिकार नहीं है। उत्तरदाताओं के वकील, जिनमें सीनियर एडवोकेट ऋषि मल्होत्रा, और सिद्धार्थ लूथरा और अतिरिक्त सॉलिसिटर-जनरल एसवी राजू शामिल हैं, ने तर्क दिया कि छूट का अनुदान आपराधिक कानून के क्षेत्र में आता है, जो तीसरे पक्ष के हस्तक्षेपकर्ताओं द्वारा 'अनावश्यक हस्तक्षेप' को स्वीकार नहीं करता है। '

विभिन्न राजनेताओं, पत्रकारों, कार्यकर्ताओं और अन्य संबंधित सिविल सोसाइटी के सदस्यों की ओर से सीनियर एडवोकेट इंदिरा जयसिंह और एडवोकेट अपर्णा भट, वृंदा ग्रोवर, प्रतीक आर बॉम्बार्डे और निज़ाम पाशा ने जनहित याचिका याचिकाओं के सुनवाई योग्य होने को चुनौती देने का विरोध किया है। मामले में कार्रवाई करने के याचिकाकर्ताओं के अधिकार का बचाव करने के अलावा, वकील ने गुजरात सरकार के फैसले की वैधता पर भी हमला किया है।

मामले की पृष्ठभूमि

3 मार्च 2002 को, गोधरा कांड के बाद हुए सांप्रदायिक दंगों के दौरान गुजरात के दाहोद जिले में 21 साल की और पांच महीने की गर्भवती बानो के साथ सामूहिक बलात्कार किया गया था। उनकी तीन साल की बेटी सहित उनके परिवार के सात सदस्यों को भी दंगाइयों ने मार डाला। 2008 में, ट्रायल महाराष्ट्र में स्थानांतरित होने के बाद, मुंबई की एक सत्र अदालत ने आरोपियों को भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 302 और धारा 376 (2) (ई) (जी) के साथ धारा 149 के तहत दोषी ठहराया और उन्हें आजीवन कारावास दिया।

मई 2017 में, जस्टिस वीके ताहिलरमानी की अध्यक्षता वाली बॉम्बे हाईकोर्ट की पीठ ने 11 दोषियों की दोषसिद्धि और आजीवन कारावास को बरकरार रखा। दो साल बाद, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने भी गुजरात सरकार को बानो को मुआवजे के रूप में 50 लाख रुपये का भुगतान करने के साथ-साथ उसे सरकारी नौकरी और एक घर प्रदान करने का निर्देश दिया।

एक उल्लेखनीय घटनाक्रम में, लगभग 15 साल जेल में रहने के बाद, दोषियों में से एक, राधेश्याम शाह ने अपनी सजा माफ करने के लिए गुजरात हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया। हालांकि, हाईकोर्ट ने अधिकार क्षेत्र की कमी के आधार पर उसे वापस कर दिया। यह माना गया कि उनकी सजा के संबंध में निर्णय लेने के लिए उपयुक्त सरकार महाराष्ट्र सरकार है, न कि गुजरात सरकार। लेकिन, जब मामला अपील में शीर्ष अदालत में पहुंचा, तो जस्टिस अजय रस्तोगी और जस्टिस विक्रम नाथ की पीठ ने कहा कि छूट के आवेदन पर गुजरात सरकार को फैसला करना होगा क्योंकि अपराध राज्य में हुआ था। पीठ ने यह भी देखा कि मामले को 'असाधारण परिस्थितियों' के कारण, केवल ट्रायल के सीमित उद्देश्य के लिए महाराष्ट्र स्थानांतरित कर दिया गया था, जिससे गुजरात सरकार को दोषियों के माफी के आवेदन पर विचार करने की अनुमति मिल सके।

तदनुसार, सज़ा सुनाए जाने के समय लागू छूट नीति के तहत, दोषियों को पिछले साल राज्य सरकार द्वारा रिहा कर दिया गया, जिससे व्यापक आक्रोश और विरोध हुआ। इसके कारण शीर्ष अदालत के समक्ष कई याचिकाएं दायर की गईं, जिसमें दोषियों को समय से पहले रिहाई देने के गुजरात सरकार के फैसले को चुनौती दी गई। याचिकाकर्ताओं में भारतीय कम्युनिस्ट पार्टी (मार्क्सवादी) नेता सुभाषिनी अली, प्रोफेसर रूपलेखा वर्मा, पत्रकार रेवती लॉल, तृणमूल कांग्रेस सांसद महुआ मोइत्रा, पूर्व आईपीएस अधिकारी मीरान चड्ढा बोरवंकर और नेशनल फेडरेशन ऑफ इंडियन वुमेन शामिल हैं। शीर्ष अदालत ने 25 अगस्त को याचिकाओं के पहले सेट में नोटिस जारी किया - दोषियों को रिहा करने की अनुमति देने के दस दिन बाद - और 9 सितंबर को एक और बैच को शामिल करने पर सहमति व्यक्त की।

बिलकिस बानो ने 11 दोषियों की समयपूर्व रिहाई को चुनौती देते हुए एक रिट याचिका में सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया। उन्होंने शीर्ष अदालत के फैसले के खिलाफ एक पुनर्विचार याचिका भी दाखिल की, जिसमें गुजरात सरकार को दोषियों की माफी पर निर्णय लेने की अनुमति दी गई थी, जिसे जस्टिस अजय रस्तोगी और जस्टिस विक्रम नाथ की पीठ ने खारिज कर दिया था।

केस- बिलकिस याकूब रसूल बनाम भारत संघ एवं अन्य। | रिट याचिका (आपराधिक) संख्या 491 / 2022