बिलकीस बानो केस | क्या जुर्माना ना भरने का सजा में छूट पर असर पड़ेगा ? सुप्रीम कोर्ट ने पूछा

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को पूछा कि क्या सजा के हिस्से के रूप में लगाए गए जुर्माने का भुगतान न करने से बिलकिस बानो मामले में दोषियों की सजा में छूट पर असर पड़ेगा। यह सवाल सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ लूथरा से पूछा गया, जब उन्होंने पीठ को सूचित किया कि हाल ही में, वह जिस दोषी का प्रतिनिधित्व कर रहे हैं, जुर्माने की पूरी राशि मुंबई की एक सत्र अदालत को भुगतान कर दी गई है।

जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस उज्जल भुइयां की पीठ गुजरात में 2002 के सांप्रदायिक दंगों के दौरान कई हत्याओं और हिंसक यौन उत्पीड़न के लिए आजीवन कारावास की सजा पाए 11 दोषियों को सजा में छूट देने के गुजरात सरकार के फैसले के खिलाफ याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी। पिछले साल, स्वतंत्रता दिवस पर, गुजरात सरकार द्वारा सजा माफ करने के उनके आवेदन को मंज़ूरी मिलने के बाद दोषियों को रिहा कर दिया गया था।

दोषी रमेश चंदना की ओर से पेश हुए लूथरा ने आज अदालत को सूचित किया कि उनके मुवक्किल ने न केवल सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एक आवेदन दायर कर अपनी सजा के हिस्से के रूप में उस पर लगाए गए अवैतनिक जुर्माने को जमा करने की अनुमति मांगी थी, बल्कि हाल ही में मुंबई में दोषी ठहराने वाली अदालत को जुर्माना भी चुकाया था।

बिलकिस और पीआईएल याचिकाकर्ताओं के लिए क्रमशः एडवोकेट शोभा गुप्ता और वृंदा ग्रोवर ने आजीवन कारावास की सजा काट रहे दोषियों द्वारा जुर्माने का भुगतान न करने की ओर इशारा किया था और तर्क दिया था कि उनकी छूट अवैध है क्योंकि उन्होंने डिफ़ॉल्ट सजा पूरी नहीं की थी। ग्रोवर ने यह भी तर्क दिया था कि जानबूझकर जुर्माना देने से इनकार करना, तब भी जब बॉम्बे हाईकोर्ट ने पीड़िता को मुआवजे के रूप में पैसे देने का निर्देश दिया था, दोषियों में पश्चाताप की कमी को दर्शाता है।

जस्टिस नागरत्ना ने कहा,

"आपने अनुमति मांगी है, और अब बिना अनुमति के आपने जुर्माना जमा कर दिया है..."

लूथरा ने उत्तर दिया,

“हमने इस अदालत में एक आवेदन दायर कर जुर्माना जमा करने की स्वतंत्रता मांगी थी क्योंकि प्रारंभिक आशंका थी कि सत्र अदालत जुर्माना स्वीकार नहीं कर सकती है। मेरा मुवक्किल हमारी बात सुनने का इंतजार किए बिना जुर्माना जमा करने के लिए अदालत चला गया और रजिस्ट्री ने इसे सामान्य तरीके से स्वीकार कर लिया। इसका मतलब सुप्रीम कोर्ट से आगे निकलना नहीं है।”

जस्टिस नागरत्ना ने सीनियर एडवोकेट से पूछा,

“क्या जुर्माना जमा न करने का असर माफ़ी पर पड़ेगा? क्या आपको इसका एहसास हुआ?”

लूथरा ने स्पष्ट रूप से तर्क दिया कि जुर्माने का भुगतान न करने पर कोई कानूनी परिणाम नहीं होगा क्योंकि किसी भी डिफ़ॉल्ट सजा को आजीवन कारावास में शामिल कर लिया जाएगा।

“जुर्माना जमा न करने पर छूट पर कोई असर नहीं पड़ेगा। लेकिन, चूंकि मुद्दा उठाया गया था, हमने उस विवाद की रूपरेखा को कम करने के लिए जुर्माना जमा कर दिया है। इसलिए, वह विवाद किसी भी स्थिति में टिक नहीं पाएगा, क्योंकि जुर्माना जमा हो चुका है। किसी भी स्थिति में, उनका यह तर्क कि जुर्माना न चुकाने पर दोषियों को डिफ़ॉल्ट सजा काटनी होगी, कानूनी रूप से टिकाऊ नहीं है क्योंकि डिफ़ॉल्ट सजा उनकी आजीवन कारावास की सजा में समाहित हो जाएगी। लेकिन, इस कानूनी तर्क पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना, अब जब जुर्माना अदा कर दिया गया है, तो यह मुद्दा नहीं रह जाता है।”

जस्टिस भुइयां ने बताया,

"लेकिन जिस समय दोषियों को सजा में छूट दी गई थी, उस समय जुर्माना नहीं चुकाया गया था।"

लूथरा ने स्वीकार किया,

"मैं नतमस्तक हूं," "लेकिन इसका कोई कानूनी परिणाम नहीं है।"

जस्टिस नागरत्ना ने प्रतिवाद किया,

"यदि आपको यह आशंका नहीं थी कि जुर्माना जमा न करने से मामले की योग्यता पर असर पड़ेगा, तो इस स्तर पर जुर्माना जमा करने की कोई आवश्यकता नहीं थी।"

लूथरा ने जोर देकर कहा, इसकी बिल्कुल जरूरत नहीं थी। फिर भी, उन्होंने अपने मुवक्किल को भुगतान करने की सलाह दी।

हल्के-फुल्के अंदाज में उन्होंने कहा,

“शायद यह खराब सलाह थी, लेकिन मैं कभी-कभी बुरी सलाह देने के लिए जाना जाता हूं। मैं इसे वहां पर छोड़ दूंगा।"

जस्टिस नागरत्ना ने कहा,

"लेकिन यह एक मामला है जो अदालत में विचाराधीन है।"

"हां, निस्संदेह," लूथरा ने सहमति व्यक्त की।

सजा देने वाली अदालत ने बिना छूट के आजीवन कारावास या मृत्युदंड का आदेश नहीं दिया और इसलिए छूट की संभावना की कल्पना की: सिद्धार्थ लूथरा

सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ लूथरा ने बिलकिस बानो मामले में दोषियों को मौत की सजा नहीं दिए जाने, या ट्रायल कोर्ट या बॉम्बे हाईकोर्ट द्वारा निश्चित अवधि की सजा नहीं दिए जाने की ओर इशारा करते हुए तर्क दिया कि सुधार की संभावना को खारिज नहीं किया जा सकता है।

गुरुवार की सुनवाई के दौरान उन्होंने सुप्रीम कोर्ट से कहा-

“सजा की तीन श्रेणियां हैं - आजीवन कारावास, एक निश्चित अवधि के लिए बिना छूट के आजीवन कारावास और मौत की सजा। कानून के अधिकांश निकाय सुझाव देते हैं कि सुधार आपराधिक न्याय प्रशासन का अंतिम उद्देश्य है। अन्यथा, हत्या के मामले में, जहां विकल्प आजीवन कारावास और मृत्युदंड के बीच है, बाद वाला अधिक बड़े पैमाने पर दिया जाएगा। लेकिन, न्यायिक आदेश के माध्यम से, यह स्पष्ट कर दिया गया है कि उसे पहले 'दुर्लभतम से दुर्लभ ' सिद्धांत का जवाब देना होगा। यह एक ऐसा मामला है, जब अदालत का मानना है कि हाईकोर्ट के संदर्भ के अधीन सुधार की कोई संभावना नहीं है। लेकिन, ये ऐसे मामले हैं जहां हाईकोर्ट ने मौत की सजा नहीं बल्कि उम्रकैद की सजा देना उचित समझा। न ही माफी को छोड़कर निश्चित अवधि की सजा दी गई। इसलिए, ये सुधार के प्रेषण के दायरे से बाहर नहीं है।"

लूथरा ने पीठ से कहा,

“मेरे विद्वान मित्रों ने अपराधों की प्रकृति के बारे में बहुत विस्तार से तर्क दिया है और वे उचित थे, एक बिंदु तक,''

उन्होंने कहा कि इससे पहले कि इस मुद्दे पर अब दोबारा ट्रायल नहीं चलाया जा सकता है, एक बार दोषी अदालत ने आजीवन कारावास की सजा सुनाई थी, जिसे बाद में बड़ी अदालतों ने बरकरार रखा था।

गंभीर अपराधों से जुड़े मामलों में सजा की विभिन्न प्रजातियों के विकास की व्याख्या करने के बाद, 'बिना छूट के आजीवन कारावास' की न्यायिक रूप से विकसित सजा पर विशेष ध्यान देने के साथ, सीनियर एडवोकेट ने तर्क दिया -

“अदालत द्वारा उन्हें आजीवन कारावास की सजा सुनाए जाने के बाद अपराध की प्रकृति से संबंधित मुद्दा समाप्त हो गया, और बाद की घटनाओं और दोषियों के आचरण को देखने का अधिकार कार्यपालिका पर छोड़ दिया गया। न्याय के लिए समाज की पुकार या अपराध की जघन्यता का तर्क इस स्तर पर प्रासंगिक नहीं है। अन्यथा, अदालत ने निर्दिष्ट किया होता कि कोई छूट नहीं दी जा सकती…”

इस समय, जस्टिस नागरत्ना ने एक उदाहरण दिया। उन्होंने 2008 के स्वामी श्रद्धानंद के फैसले का हवाला दिया, जिसमें यह देखते हुए कि आजीवन कारावास को सरल बनाना, कई वर्षों के बाद छूट की लागू नीति के अधीन, पूरी तरह से अनुपातहीन और अपर्याप्त था, तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने एक हत्या के दोषी को अपनी आखिरी सांस तक आजीवन कारावास की सजा सुनाई।'

जस्टिस नागरत्ना ने कहा -

“इस मामले में, वे सचेत थे कि 14 वर्षों के बाद छूट हो सकती है। लेकिन, नहीं चाहते थे कि छूट नीति लागू हो। उसी समय, मृत्युदंड नहीं लगाया गया था। तो उन्होंने कहा, आखिरी सांस तक कैद।”

"वास्तव में, योर लेडीशिप," लूथरा ने 2009 के फैसले को पढ़ने से पहले जवाब दिया, जिसमें मौत की सजा और आजीवन कारावास के बीच अंतर बताया गया था -

“दुर्लभतम से दुर्लभ उक्ति मौत की सजा और आजीवन कारावास की वैकल्पिक सजा के बीच इस अंतर पर संकेत देती है। यहां प्रासंगिक प्रश्न यह निर्धारित करना होगा कि क्या सजा के रूप में आजीवन कारावास निरर्थक होगा और मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में पूरी तरह से तर्कहीन होगा। जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है, आजीवन कारावास को पूरी तरह से निरर्थक तभी कहा जा सकता है, जब सजा में सुधार का लक्ष्य अप्राप्य हो।

इस बात पर प्रकाश डालते हुए कि सजा में सुधार का उद्देश्य वर्तमान मामले में अप्राप्य नहीं कहा जा सकता है, सीनियर एडवोकेट ने निष्कर्ष में कहा, "मेरा तर्क इसके विपरीत है।"

इसके अलावा, सीनियर एडवोकेट ने इस बात पर जोर दिया कि उचित सरकार के मुद्दे को सुप्रीम कोर्ट ने पिछले साल मई में सुलझा लिया था और उसके फैसले को कोई 'परोक्ष' चुनौती नहीं दी जा सकती है। इसके परिणामस्वरूप, लूथरा ने यह भी तर्क दिया कि इस फैसले के अनुसार और इसके अनुपालन में छूट आदेश पर अब सवाल नहीं उठाया जा सकता है, इसलिए छूट आदेशों की समीक्षा की संभावना को छोड़ दिया गया है। उनकी दलीलें सुनने के बाद, पीठ ने सुनवाई गुरुवार, 14 सितंबर तक के लिए स्थगित कर दी। उम्मीद है कि उत्तरदाताओं के वकील दोपहर 3 बजे से अपनी मौखिक दलीलें जारी रखेंगे।

अब तक क्या हुआ?

बानो की वकील शोभा गुप्ता अपनी मौखिक दलीलें पहले ही पूरी कर चुकी हैं। उन्होंने तर्क दिया कि बिलकिस के बलात्कारियों को दी गई सजा उनके द्वारा किए गए अपराध की प्रकृति और गंभीरता के अनुपात में होनी चाहिए - जिसमें 14 हत्याएं और तीन सामूहिक बलात्कार शामिल थे।

अपराधों की क्रूरता और इसे प्रेरित करने वाली धार्मिक घृणा पर प्रकाश डालते हुए, गुप्ता ने सुप्रीम कोर्ट की पीठ से पूछा कि क्या दोषी उस नरमी के हकदार हैं जो उन्हें दी गई है:

“…बिलकिस ने अपने पहले बच्चे का सिर पत्थर पर कुचलते हुए देखा। वह हमलावरों से गुहार लगाती रही क्योंकि वह भी उन्हीं के इलाके से थी। इसीलिए वह उनका नाम याद रख सकीं। वह उन्हें जानती थी क्योंकि वे इलाके के थे। लेकिन उन्होंने उस पर या उसके परिवार पर कोई दया नहीं दिखाई... क्या ये लोग - अपराधी जो इन अपराधों को करने के लिए दोषी पाए गए हैं - इसके पात्र हैं कि उनके प्रति उदारता दिखाई जाए ?”

अन्य बातों के अलावा, गुप्ता ने यह भी तर्क दिया कि सरकार ने बिलकिस बानो के बलात्कारियों को समय से पहले रिहा करने के सामाजिक प्रभाव पर विचार नहीं किया, न ही कई अन्य प्रासंगिक कारकों पर विचार किया जो उन्हें कानून के तहत आवश्यक थे।

बिलकिस बानो द्वारा खुद शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाने से पहले, गुजरात सरकार के फैसले को चुनौती देते हुए जनहित में कई याचिकाएं दायर की गई थीं। याचिकाकर्ताओं की सूची में भारतीय कम्युनिस्ट पार्टी (मार्क्सवादी) नेता सुभाषिनी अली, प्रोफेसर रूपलेखा वर्मा, पत्रकार रेवती लॉल, तृणमूल कांग्रेस सांसद महुआ मोइत्रा, पूर्व आईपीएस अधिकारी मीरान चड्ढा बोरवंकर और नेशनल फेडरेशन ऑफ इंडियन वुमेन शामिल हैं। हालांकि, सरकार और साथ ही दोषियों ने राजनेताओं, कार्यकर्ताओं और पत्रकारों द्वारा दायर रिट याचिकाओं को यह कहते हुए चुनौती दी है कि उनके पास कोई अधिकार नहीं है। उत्तरदाताओं के वकील, जिनमें सीनियर एडवोकेट ऋषि मल्होत्रा, और सिद्धार्थ लूथरा और अतिरिक्त सॉलिसिटर-जनरल एसवी राजू शामिल हैं, ने तर्क दिया कि छूट का अनुदान आपराधिक कानून के क्षेत्र में आता है, जो तीसरे पक्ष के हस्तक्षेपकर्ताओं द्वारा 'अनावश्यक हस्तक्षेप' को स्वीकार नहीं करता है। '

विभिन्न राजनेताओं, पत्रकारों, कार्यकर्ताओं और अन्य संबंधित सिविल सोसाइटी के सदस्यों की ओर से सीनियर एडवोकेट इंदिरा जयसिंह और एडवोकेट अपर्णा भट, वृंदा ग्रोवर, प्रतीक आर बॉम्बार्डे और निज़ाम पाशा ने जनहित याचिका याचिकाओं के सुनवाई योग्य होने को चुनौती देने का विरोध किया है। मामले में कार्रवाई करने के याचिकाकर्ताओं के अधिकार का बचाव करने के अलावा, वकील ने गुजरात सरकार के फैसले की वैधता पर भी हमला किया है।

मामले की पृष्ठभूमि

3 मार्च 2002 को, गोधरा कांड के बाद हुए सांप्रदायिक दंगों के दौरान गुजरात के दाहोद जिले में 21 साल की और पांच महीने की गर्भवती बानो के साथ सामूहिक बलात्कार किया गया था। उनकी तीन साल की बेटी सहित उनके परिवार के सात सदस्यों को भी दंगाइयों ने मार डाला। 2008 में, ट्रायल महाराष्ट्र में स्थानांतरित होने के बाद, मुंबई की एक सत्र अदालत ने आरोपियों को भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 302 और धारा 376 (2) (ई) (जी) के साथ धारा 149 के तहत दोषी ठहराया और उन्हें आजीवन कारावास दिया। मई 2017 में, जस्टिस वीके ताहिलरमानी की अध्यक्षता वाली बॉम्बे हाईकोर्ट की पीठ ने 11 दोषियों की दोषसिद्धि और आजीवन कारावास को बरकरार रखा। दो साल बाद, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने भी गुजरात सरकार को बानो को मुआवजे के रूप में 50 लाख रुपये का भुगतान करने के साथ-साथ उसे सरकारी नौकरी और एक घर प्रदान करने का निर्देश दिया।

एक उल्लेखनीय घटनाक्रम में, लगभग 15 साल जेल में रहने के बाद, दोषियों में से एक, राधेश्याम शाह ने अपनी सजा माफ करने के लिए गुजरात हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया। हालांकि, हाईकोर्ट ने अधिकार क्षेत्र की कमी के आधार पर उसे वापस कर दिया। यह माना गया कि उनकी सजा के संबंध में निर्णय लेने के लिए उपयुक्त सरकार महाराष्ट्र सरकार है, न कि गुजरात सरकार। लेकिन, जब मामला अपील में शीर्ष अदालत में पहुंचा, तो जस्टिस अजय रस्तोगी और जस्टिस विक्रम नाथ की पीठ ने कहा कि छूट के आवेदन पर गुजरात सरकार को फैसला करना होगा क्योंकि अपराध राज्य में हुआ था। पीठ ने यह भी देखा कि मामले को 'असाधारण परिस्थितियों' के कारण, केवल ट्रायल के सीमित उद्देश्य के लिए महाराष्ट्र स्थानांतरित कर दिया गया था, जिससे गुजरात सरकार को दोषियों के माफी के आवेदन पर विचार करने की अनुमति मिल सके।

तदनुसार, सज़ा सुनाए जाने के समय लागू छूट नीति के तहत, दोषियों को पिछले साल राज्य सरकार द्वारा रिहा कर दिया गया, जिससे व्यापक आक्रोश और विरोध हुआ। इसके कारण शीर्ष अदालत के समक्ष कई याचिकाएं दायर की गईं, जिसमें दोषियों को समय से पहले रिहाई देने के गुजरात सरकार के फैसले को चुनौती दी गई। याचिकाकर्ताओं में भारतीय कम्युनिस्ट पार्टी (मार्क्सवादी) नेता सुभाषिनी अली, प्रोफेसर रूपलेखा वर्मा, पत्रकार रेवती लॉल, तृणमूल कांग्रेस सांसद महुआ मोइत्रा, पूर्व आईपीएस अधिकारी मीरान चड्ढा बोरवंकर और नेशनल फेडरेशन ऑफ इंडियन वुमेन शामिल हैं। शीर्ष अदालत ने 25 अगस्त को याचिकाओं के पहले सेट में नोटिस जारी किया - दोषियों को रिहा करने की अनुमति देने के दस दिन बाद - और 9 सितंबर को एक और बैच को शामिल करने पर सहमति व्यक्त की।

बिलकिस बानो ने 11 दोषियों की समयपूर्व रिहाई को चुनौती देते हुए एक रिट याचिका में सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया। उन्होंने शीर्ष अदालत के फैसले के खिलाफ एक पुनर्विचार याचिका भी दाखिल की, जिसमें गुजरात सरकार को दोषियों की माफी पर निर्णय लेने की अनुमति दी गई थी, जिसे जस्टिस अजय रस्तोगी और जस्टिस विक्रम नाथ की पीठ ने खारिज कर दिया था।

केस- बिलकिस याकूब रसूल बनाम भारत संघ एवं अन्य। | रिट याचिका (आपराधिक) संख्या 491 / 2022