Bihar SIR | ECI का अपनी वेबसाइट से सर्चेबल ड्राफ्ट रोल हटाना दुर्भावना दर्शाता है: प्रशांत भूषण ने सुप्रीम कोर्ट में कहा

बिहार की मतदाता सूची में चुनाव आयोग (ECI) द्वारा विशेष गहन संशोधन को चुनौती देने वाली याचिकाओं में एडवोकेट प्रशांत भूषण ने सुप्रीम कोर्ट में आरोप लगाया कि ECI ने बिना उचित कारण बताए कई मतदाताओं के नाम मनमाने ढंग से हटाकर और जनता से जानकारी छिपाकर दुर्भावना से काम किया।

वकील ने दावा किया कि ECI ने शुरुआत में अपनी वेबसाइट पर 'सर्चेबल' सुविधा के साथ ड्राफ्ट मतदाता सूची अपलोड की थी, जिससे लोग आसानी से अपने नाम खोज सकते थे और पता लगा सकते थे कि उनके नाम हटाए गए हैं या नहीं। हालांकि, राहुल गांधी (लोकसभा में विपक्ष के नेता) द्वारा बेंगलुरु मध्य लोकसभा क्षेत्र के अंतर्गत महादेवपुरा विधानसभा क्षेत्र में वोट चोरी का आरोप लगाते हुए प्रेस कॉन्फ्रेंस करने के एक दिन बाद ECI ने फ़ाइल को एक ऐसे संस्करण से बदल दिया, जिसमें सर्च सुविधा ही नहीं है।

भूषण के दावे के जवाब में जस्टिस सूर्यकांत ने कहा,

"हमें किसी प्रेस कॉन्फ्रेंस की कोई जानकारी नहीं है।"

जस्टिस कांत और जस्टिस जॉयमाल्या बागची की खंडपीठ ने मामले की सुनवाई की और गुरुवार को भी सुनवाई जारी रखेगी। याचिकाकर्ताओं ने अपनी दलीलें पेश कर दी हैं, लेकिन चुनाव आयोग कल अपनी दलीलें शुरू करेगा। मतदाता पंजीकरण नियम, 1960 के नियम 10 और फॉर्म 5 के संदर्भ में खंडपीठ ने दोनों पक्षकारों से गुरुवार को यह बताने को कहा कि क्या मतदाता सूची का मसौदा निर्वाचक पंजीकरण कार्यालय में प्रकाशित किया गया।

यह प्रश्न भूषण के इस तर्क की पृष्ठभूमि में आया कि चुनाव आयोग ने अपनी वेबसाइट पर प्रकाशित मतदाता सूची के मसौदे में खोज विकल्प हटा दिया।

बता दें, जस्टिस बागची ने मौखिक रूप से कहा कि हालांकि मतदाता सूची का ऑनलाइन पब्लिकेशन एक स्वागत योग्य कदम है, क्योंकि इससे सूची व्यापक रूप से सुलभ हो जाती है, न्यूनतम वैधानिक आवश्यकता यह है कि मतदाता सूची का मसौदा निर्वाचक पंजीकरण कार्यालय में प्रकाशित किया जाए (नियम 10 के अनुसार)।

एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स (ADR) की ओर से पेश होते हुए भूषण ने चुनाव आयोग पर चार मामलों में दुर्भावना का आरोप लगाया -

- ECI ने पहले ऐसी ही परिस्थितियों वाले अन्य राज्यों के लिए इस तरह के विशेष गहन पुनरीक्षण अभियान पर नाराजगी जताई, लेकिन अब बिहार के लिए ऐसा कर रहा है।

- ECI आधार कार्ड, राशन कार्ड और मतदाता पहचान पत्र (EPIC) कार्ड को यह कहते हुए स्वीकार करने से इनकार कर रहा है कि ये नागरिकता का प्रमाण नहीं हैं, जबकि अन्य स्वीकार्य दस्तावेज़ भी नागरिकता का प्रमाण नहीं हैं।

- ECI मसौदा मतदाता सूची में हटाए गए 65 लाख लोगों के नाम, उनके हटाए जाने के कारणों सहित, प्रकाशित करने से इनकार कर रहा है।

भूषण ने पूछा,

"उनका कहना है कि उन्होंने मान्यता प्राप्त राजनीतिक दलों के कुछ बूथ-स्तरीय एजेंटों को बूथ-स्तरीय सूची दी, लेकिन मतदाता को यह जानने के लिए किसी राजनीतिक दल के पास क्यों जाना चाहिए कि उसका नाम हटाया गया है या नहीं?"

उन्होंने आगे कहा,

"अगर जानकारी उनके पास इलेक्ट्रॉनिक रूप में उपलब्ध है। इसे वेबसाइट पर डाला जा सकता है तो उन्हें ऐसा क्यों नहीं करना चाहिए? उनका कहना है कि उनके पास नाम हटाने के सटीक कारण हैं - तो उन्हें वेबसाइट पर क्यों नहीं डाला जाना चाहिए? यह दुर्भावना को दर्शाता है।"

- शुरुआत में ECI द्वारा अपनी वेबसाइट पर प्रकाशित मसौदा सूची सर्च योग्य थी, लेकिन राहुल गांधी द्वारा कर्नाटक में मतदाता धोखाधड़ी के आरोप लगाने वाले सम्मेलन के एक दिन बाद इस सुविधा को "जानबूझकर" हटा दिया गया ताकि कोई भी हटाए गए नामों को खोज न सके।

उन्होंने आगे तर्क दिया कि नागरिकता निर्धारण ECI के अधिकार क्षेत्र में नहीं है। यदि कोई मतदाता की नागरिकता को चुनौती देना चाहता है तो उसे पहले मतदाता पंजीकरण नियम, 1960 का फॉर्म 7 भरना होगा। इसके बाद मतदाता को अपना पक्ष रखने का एक प्रभावी अवसर दिया जाना चाहिए, जो बिहार SIR के तहत नहीं हो रहा है।

इस संबंध में लाल बाबू हुसैन मामले का संदर्भ दिया गया। भूषण ने तर्क दिया कि यद्यपि इस मामले में विचाराधीन संशोधन को SIR नहीं कहा गया, लेकिन चूंकि कई लोगों को सामूहिक नोटिस दिए गए, इसलिए न्यायालय ने कहा कि यदि किसी व्यक्ति का नाम मतदाता सूची से हटाया जाना है, तो उसे यह नोटिस दिया जाना चाहिए कि उसकी नागरिकता पर संदेह क्यों किया जा रहा है और उसे दस्तावेज़ प्रस्तुत करने की अनुमति दी जानी चाहिए।

बिहार विधानसभा चुनाव से पहले SIR के समय पर सवाल उठाते हुए उन्होंने कहा कि यह प्रक्रिया "मानवीय रूप से संभव नहीं" और पूरी तरह से मनमानी है।

भूषण ने कहा,

"लाल बाबू हुसैन स्पष्ट करते हैं कि वे इस तरह नागरिकता का फैसला नहीं कर सकते... बड़ी संख्या में लोगों के पास एक भी दस्तावेज़ नहीं है। लगभग 40% लोगों के पास केवल मैट्रिकुलेशन प्रमाणपत्र है... लेकिन कुल मिलाकर 50% से ज़्यादा लोगों के पास एक भी दस्तावेज़ नहीं है। अगर यह भी मान लिया जाए कि 10% लोगों को नोटिस दिया जाना है (कि उनका नाम मतदाता सूची में क्यों होना चाहिए या नहीं होना चाहिए) तो इसका मतलब है कि प्रति निर्वाचन क्षेत्र 30,000 लोग होंगे। वे 20 कार्यदिवसों में सभी की सुनवाई करेंगे, फैसला करेंगे!? जब वे अंतिम मतदाता सूची प्रकाशित करेंगे तो चुनौती देने का समय नहीं होगा क्योंकि चुनाव होंगे... इस पूरी तरह से मनमाने तरीके से मतदाता सूची को अंतिम रूप देकर उन्होंने अपनी नियति पूरी कर ली है।"

उन्होंने अपने पहले के दावे को दोहराया कि दो ज़िलों में क्रमशः 10.6% और 12.6% मतदाताओं की अनुशंसा बीएलओ द्वारा नहीं की गई है।

भूषण ने जोर देकर कहा,

"किसी शिकायतकर्ता ने हमें यह आंकड़े दिए हैं। कुछ ख़ास बूथों पर 90% से ज़्यादा मतदाताओं की अनुशंसा नहीं की गई है! 7.24 करोड़ मतदाताओं में से इस प्रतिशत को नोटिस देकर पूछा जाना चाहिए कि उन्हें मतदाता सूची में क्यों नहीं होना चाहिए। उनकी बात सुनी जानी चाहिए। एक निर्वाचन क्षेत्र में 3 लाख मतदाता हैं। 20 कार्यदिवसों में यह काम पूरा करना होगा। मान भी लें कि नोटिस दिए भी गए हैं...तो वे किस आधार पर 'अनुशंसा नहीं' कर रहे हैं? कोई नियम नहीं, कोई दिशानिर्देश नहीं।"

उन्होंने यह भी दावा किया कि ज़्यादातर मामलों में BLO ने ख़ुद ही गणना फ़ॉर्म भरे हैं। इसी वजह से कई मृत लोगों को ड्राफ्ट रोल में जगह मिली है।

उन्होंने कहा,

"मैं गारंटी दे सकता हूं कि 25% से ज़्यादा लोगों के गणना फ़ॉर्म एक भी दस्तावेज़ के साथ नहीं मिले हैं। BLO ने गणना फ़ॉर्म भरकर उन पर हस्ताक्षर किए हैं!"

यह भी आरोप लगाया गया कि मसौदा मतदाता सूची में 240 लोगों को एक ही घर/पते का दिखाया गया है।

जवाब में जस्टिस कांत ने सहमति जताते हुए कहा,

"240 लोग एक ही घर में नहीं हो सकते।"

यह देखते हुए कि इस सप्ताह सुनवाई पूरी होने की संभावना नहीं है, भूषण ने अंततः न्यायालय से अंतरिम उपाय के रूप में निम्नलिखित राहत प्रदान करने का अनुरोध किया: (i) चुनाव आयोग मसौदा मतदाता सूची में हटाए गए 65 लाख लोगों की सूची, हटाने के कारणों सहित, जारी करे, (ii) चुनाव आयोग 7.24 करोड़ मतदाताओं की सूची सर्चेबिलिटी फ़ंक्शन के साथ उपलब्ध कराए, और (iii) चुनाव आयोग बीएलओ द्वारा अनुशंसित और असंस्तुत व्यक्तियों के नाम बताए।

हालांकि, खंडपीठ ने संकेत दिया कि वह कोई भी आदेश पारित करने से पहले चुनाव आयोग का पक्ष सुनना चाहेगी।

Case Title: ASSOCIATION FOR DEMOCRATIC REFORMS AND ORS. Versus ELECTION COMMISSION OF INDIA, W.P.(C) No. 640/2025 (and connected cases)