बैंक ग्राहक की जमा राशि को भरोसे में नहीं रखता; बैंकर-जमाकर्ता संबंध लेनदार-देनदार का: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि बैंक में ग्राहक द्वारा जमा किया गया पैसा बैंक के पास ट्रस्टी के रूप में नहीं होता है, बल्कि यह बैंकर के फंड का एक हिस्सा बन जाता है, जो एक ग्राहक द्वारा जमा की गई राशि का भुगतान करने के लिए संविदात्मक दायित्व के तहत होता है, जो कि ब्याज की सहमत दर के साथ मांग पर होता है।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया एनवी रमाना, जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस हिमा कोहली ने एक पूर्व बैंक प्रबंधक की अपील पर फैसला करते हुए यह टिप्पणी की, जिसे भारतीय दंड संहिता की धारा 409, 420 और 477 ए के तहत आपराधिक विश्वासघात, धोखाधड़ी और खातों के जालसाजी से संबंधित अपराधों के लिए दोषी ठहराया गया था।

तथ्य

सी विनय कुमार (आरोपी नंबर 3) निशिता एजुकेशनल अकादमी के कोषाध्यक्ष थे। उन्होंने अकादमी के अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता के रूप में अपनी क्षमता के तहत श्री राम ग्रामीण बैंक, निजामाबाद शाखा में चालू खाता संख्या 282 खोला। खाता 5,00,000/- रुपये की प्रारंभिक जमा राशि के साथ खोला गया।

अपीलकर्ता (एन राघवेंद्र), आरोपी नंबर 1, आरोपी नंबर 3 का साला था और बैंक का ब्रांच मैनेजर था। अपीलकर्ता और ए संध्या रानी (आरोपी नंबर 2), जिन्होंने 1991-1996 तक एक ही बैंक में क्लर्क-कम-कैशियर के रूप में काम किया था, उन्होंने कथित रूप से बैंक में अपने संबंधित पदों का दुरुपयोग किया और अकादमी के खाते से 10,00,000 रुपये तक की राशि निकालने की अनुमति देकर आरोपी संख्या 3 के साथ साजिश रची, इस तथ्य के बावजूद कि खाते में इस तरह की निकासी के लिए आवश्यक धन नहीं था।

आरोपी व्यक्तियों का कथित तौर-तरीका यह था कि अपीलकर्ता ने एक शाखा प्रबंधक के रूप में अपनी क्षमता के तहत 3 लूज़-लीफ़ चेक जारी किए और उक्त राशि की निकासी के बावजूद डेबिट को जानबूझकर बहीखाता में दर्ज नहीं किया गया। अपीलकर्ता द्वारा जारी किए गए तीसरे चेक पर पृष्ठांकन ने आरोपित संख्या 3 के पक्ष में भुगतान दिखाया हालांकि चेक पर हस्ताक्षर अभियुक्त संख्या 3 के हस्ताक्षर से मेल नहीं खा रहा था।

अपीलकर्ता पर 24 फरवरी, 1995 और 25 फरवरी, 1995 को क्रमशः 10,00,000/- और 4,00,000/- की राशि के लिए दो एफडीआर को समय से पहले बंद करने का आरोप लगाया गया था, जो बी सत्यजीत रेड्डी के नाम पर था। बैंक द्वारा जारी किए गए वाउचर के अनुसार, खाते में कुल 14,00,000/- रुपये जमा किए गए, लेकिन केवल रुपये। 4,00,000/- खाता बही में दर्शाए गए थे। शेष रुपये 10,00,000/- को कथित तौर पर 1994 के दौरान खाते से गुप्त निकासी के लिए समायोजित किया गया था।

जब लेखा परीक्षक द्वारा अनियमितताओं को देखा गया तो अपीलकर्ता को निजामाबाद शाखा से प्रधान कार्यालय में स्थानांतरित कर दिया गया और आंतरिक जांच का आदेश दिया गया। उसी ने बैंक अध्यक्ष को हैदराबाद में पुलिस अधीक्षक, केंद्रीय जांच ब्यूरो को एक लिखित शिकायत करने के लिए कहा।

सीबीआई ने आईपीसी की धारा 409, 477(ए) और 120बी और धारा 13(2) सहपठित पीसी एक्ट की धारा 13(1)(सी) और (डी) के तहत मामला दर्ज किया। विशेष न्यायाधीश सीबीआई ने जांच और आरोप पत्र दाखिल करने के बाद अपीलकर्ता और सहआरोपी के खिलाफ आरोप तय किए। इसके बाद विशेष जज ने 28 मार्च, 2020 को स्पष्ट रूप से सभी आरोपियों को आईपीसी की धारा 120बी, धारा 13(2) सहपठित पीसी एक्ट की धारा 13(1)(सी) के तहत बरी कर दिया। अभियुक्त संख्या 2 और अभियुक्त संख्या 3 को अन्य सभी आरोपों से भी बरी कर दिया गया, लेकिन अपीलकर्ता को आईपीसी की धारा 420, 409 और 477A, धारा 13 (2) सहपठित धारा 13(1)(डी) पीसी एक्ट के तहत दोषी ठहराया गया।

ट्रायल कोर्ट के फैसले से व्यथित, अपीलकर्ता ने ‌हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया, हालांकि हाईकोर्ट ने निष्कर्षों से सहमति व्यक्त करते हुए कहा कि अपीलकर्ता ने दो एफडीआर को समय से पहले भुनाने के लिए बैंक प्रबंधक के रूप में अपने आधिकारिक पद का दुरुपयोग किया था।

हाईकोर्ट के खिलाफ अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण

फैसले में पीठ ने आईपीसी की धारा 409, 420 और 477 ए के तहत आरोप साबित करने के लिए आवश्यक सामग्री पर चर्चा की। जब तक यह साबित नहीं हो जाता है कि आरोपी, एक लोक सेवक या बैंकर आदि को संपत्ति 'सौंपी' गई थी।

सदुपति नागेश्वर राव बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (2012) ‌8 एससीसी 547 का उल्‍लेख करते हुए पीठ ने कहा कि यह अभियोजन पक्ष को साबित करना था कि आरोपी, जो एक लोक सेवक या एक बैंकर था, उसे संपत्ति सौंपी गई थी, जिसके लिए वह विधिवत उत्तरदायी था और उसने आपराधिक विश्वासघात किया है।

पीठ ने कहा कि सार्वजनिक संपत्ति को सौंपना और धारा 405 में ‌दिए तरीकों से उसकी हेराफेरी या उसका उपयोग धारा 405 ("एक लोक सेवक, बैंकर आदि द्वारा विश्वास का आपराधिक उल्लंघन) दंडनीय अपराध बनाने के लिए एक अनिवार्य शर्त है। पीठ ने भारतीय दंड संहिता की धारा 405 के तहत "आपराधिक विश्वासघात" के अपराध की सामग्री का उल्लेख किया।

पीठ ने इस संबंध में नोट किया,

धारा 405 आईपीसी में इस्तेमाल किया गया महत्वपूर्ण शब्द 'बेईमानी' है और इसलिए, यह मेन्स री के अस्तित्व को मानता है। दूसरे शब्दों में, बिना किसी दुर्विनियोजन के किसी व्यक्ति को सौंपी गई संपत्ति का केवल प्रतिधारण आपराधिक विश्वासघात के दायरे में नहीं आ सकता है। जब तक आरोपी द्वारा कानून या अनुबंध के उल्लंघन में कुछ वास्तविक उपयोग नहीं किया जाता है, बेईमान इरादे से जोड़ा जाता है, तब तक कोई आपराधिक विश्वासघात नहीं होता है। दूसरी महत्वपूर्ण अभिव्यक्ति 'गलत विनियोग' है जिसका अर्थ है किसी के उपयोग के लिए अनुचित तरीके से अलग करना और मालिक के बहिष्कार के लिए..."

सुप्रीम कोर्ट ने धारा 409 आईपीसी के तहत सामग्री की रूपरेखा तय करते हुए कहा,

"जब तक यह साबित नहीं हो जाता है कि आरोपी, एक लोक सेवक या एक बैंकर आदि को संपत्ति 'सौंपी' गई थी, जिसके लिए वह जिम्मेदार था और ऐसे व्यक्ति ने आपराधिक विश्वासघात किया था, धारा 409 आईपीसी आकर्षित नहीं हो सकती है। 'संपत्ति का सौंपना' एक व्यापक और सामान्य अभिव्यक्ति है।

अभियोजन पक्ष पर प्रारंभिक दायित्व यह का होता है कि विचाराधीन संपत्ति अभियुक्त को 'सौंपी' गई थी, यह, यह साबित करने के लिए आवश्यक नहीं है कि संपत्ति को सौंपने या उसके दुरुपयोग का वास्तविक तरीका क्या है। जहां 'सौंपा' को अभियुक्त द्वारा स्वीकार किया जाता है या अभियोजन पक्ष द्वारा स्थापित किया जाता है तो यह साबित करने का बोझ आरोपी पर स्थानांतरित हो जाता है कि सौंपी गई संपत्ति की तुलना में दायित्व कानूनी और संविदात्मक रूप से स्वीकार्य तरीके से किया गया था।"

जब तक शिकायत में यह नहीं दिखाया जाता है कि आरोपी का बेईमानी या कपटपूर्ण इरादा था 'उस समय शिकायतकर्ता पैसे के साथ भाग नहीं गया', यह धारा 420 आईपीसी के तहत अपराध नहीं होगा और यह केवल अनुबंध के उल्लंघन के समान हो सकता है।

धारा 420 आईपीसी के प्रावधानों का उल्लेख करते हुए, पीठ ने कहा कि धारा 420 आईपीसी के प्रावधानों को आकर्षित करने के लिए, अभियोजन पक्ष को न केवल यह साबित करना होगा कि आरोपी ने किसी को धोखा दिया है लेकिन यह भी कि ऐसा करके उसने उस व्यक्ति को बेईमानी से प्रेरित किया है जिसे संपत्ति देने के लिए धोखा दिया गया है।

बी सत्यजीत रेड्डी से संबंधित 2 एफडीआर के अनधिकृत समयपूर्व नकदीकरण का पक्ष

इसमें पीठ ने कहा कि,

(i) बी सत्यजीत रेड्डी ने किसी नुकसान का आरोप लगाते हुए कोई शिकायत नहीं की थी;

(ii) उनके 22 फरवरी और 24 फरवरी के लिखित अनुरोध का खंडन नहीं किया गया है;

(iii) अभियोजन पक्ष ने निश्चित रूप से बी सत्यजीत रेड्डी को, समय से पहले बंद होने के बाद भी, उन एफडीआर पर ब्याज का भुगतान साबित किया है

लेकिन वह भुगतान अपीलकर्ता द्वारा अपने व्यक्तिगत खाते से किया गया था और इस तरह के भुगतान के लिए किसी भी सार्वजनिक निधि का विनिवेश नहीं किया गया है

(iv) बी सत्यजीत रेड्डी एफडीआर के समयपूर्व नकदीकरण के बाद भी ब्याज प्राप्त कर रहे हैं। उसे अनुचित धन लाभ हो भी सकता है और नहीं भी लेकिन निश्चित रूप से उसे किसी भी तरह से कोई नुकसान नहीं हुआ है

इस प्रकार उपरोक्त की पृष्ठभूमि में, पीठ ने अपील की अनुमति देते हुए कहा-

-बैंक को कोई वित्तीय नुकसान नहीं हुआ

-हमारे सामने रिकॉर्ड यह नहीं दर्शाता है कि बी सत्यजीत रेड्डी या बैंक के किसी अन्य ग्राहक को कोई आर्थिक नुकसान हुआ है।

-हमारे सामने सामग्री आरोपी व्यक्तियों के बीच किसी साजिश का खुलासा नहीं करती है। किसी भी विश्वसनीय सबूत के अभाव में, जो मन की एक पूर्व बैठक को प्रकट कर सकता था, हाईकोर्ट ने यह मानने में गलती की कि अपीलकर्ता और अन्य अभियुक्तों ने आरोपी नंबर 3 को अनुचित लाभ पहुंचाने के लिए लेन-देन की योजना बनाई।

-अपीलकर्ता ने शाखा प्रबंधक के रूप में अपने पद का दुरूपयोग कर घोर कदाचार किया। अंतिम परिणाम के बावजूद, अपीलकर्ता की शक्तियों का दुरुपयोग स्पष्ट रूप से बैंक को वित्तीय नुकसान के जोखिम में डालता है।

-अपने कर्तव्यों की अवहेलना के बावजूद, अपीलकर्ता के खिलाफ साबित कोई भी कार्य 'आपराधिक कदाचार' नहीं है या यह धारा 409, 420 और 477-ए आईपीसी के दायरे में नहीं आता है।

कोर्ट ने अपीलकर्ता के आचरण को खारिज किया

हालांकि सुप्रीम कोर्ट ने अपीलकर्ता को संदेह का लाभ देकर बरी कर दिया, लेकिन कहा कि एक बैंक अधिकारी के रूप में उसका आचरण अशोभनीय था। अदालत ने कहा, "हालांकि वह आईपीसी की धारा 409, 420 और 477-ए के निषिद्ध क्षेत्र (क्षेत्रों) में अतिक्रमण नहीं करने के लिए काफी चतुर था, लेकिन उसने बैंक को वित्तीय नुकसान पहुंचाने का जोखिम उठाया।"

इसलिए, बेंच ने माना कि अपीलकर्ता की कार्रवाई घोर विभागीय कदाचार है और बैंक की सेवा से बर्खास्तगी पूरी तरह से उचित है। इसलिए पीठ ने स्पष्ट किया कि बरी करने से वह बहाली का हकदार नहीं होगा।

केस शीर्षक: एन. राघवेंद्र बनाम आंध्र प्रदेश राज्य, सीबीआई| 2010 की आपराधिक अपील संख्या 5

कोरम: सीजेआई एनवी रमना, जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस हिमा कोहली

सिटेशन: एलएल 2021 एससी 765

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें