'बरी होना विभागीय जांच का निष्कर्ष नहीं': सुप्रीम कोर्ट ने हत्या के मामले में बरी सिपाही की बर्खास्तगी को बरकरार रखा

सुप्रीम कोर्ट ने पुलिस सिपाही की बर्खास्तगी को बरकरार रखते हुए दोहराया कि भले ही अपराधी अधिकारी को आपराधिक आरोप से बरी कर दिया गया हो, बर्खास्तगी के आदेश को पारित किया जा सकता है।

हेम सिंह को 1992 में राजस्थान की पुलिस सेवा में एक कांस्टेबल के रूप में नियुक्त किया गया था। अगस्त 2002 में, उसे हत्या के मामले में एक एफआईआर में नामित किया गया था और बाद में धारा 302, 201 और 120 बी के तहत एक आरोप पत्र दायर किया गया था। आपराधिक ट्रायल के लंबित के दौरान, एक आरोप-पत्र जारी किया गया, जिसके बाद राजस्थान सिविल सेवा (वर्गीकरण, नियंत्रण और अपील) नियम 1958 के नियम 16 ​​के प्रावधानों के तहत अनुशासनात्मक कार्यवाही की गई। सत्र न्यायालय ने उसे और सह-अभियुक्त को संदेह का लाभ देते हुए बरी कर दिया।

हत्या के आरोप में अनुशासनात्मक जांच उसी सबूत के साथ आगे बढ़ी। अंत में यह निष्कर्ष निकला कि यद्यपि उसे आपराधिक मुकदमे में संदेह का लाभ दिया गया था, लेकिन उसके खिलाफ आरोप स्थापित किए गए थे। इस प्रकार उसे सेवा से बर्खास्त कर दिया गया।

हालांकि राजस्थान उच्च न्यायालय की एकल पीठ ने बर्खास्तगी के आदेश को चुनौती देने वाली उसकी रिट याचिका को खारिज कर दिया, लेकिन खंडपीठ ने परिणामी लाभ के साथ सेवा में उसकी बहाली का निर्देश दिया लेकिन बिना वेतन के।

राज्य द्वारा उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ दायर अपील में, न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी की पीठ ने इस प्रकार उल्लेख किया:

"क्या सबूतों के आधार पर, प्रतिवादी को भंवर सिंह की हत्या की साजिश में फंसाया जा सकता है, इस मामले का एक पहलू है। साजिश के आरोप को बनाए रखने के लिए प्रत्यक्ष रूप से प्रत्यक्ष सबूत एक आपराधिक ट्रायल के पाठ्यक्रम के दौरान भी आना मुश्किल है। इसके बावजूद काफी स्वतंत्र मुद्दा यह है कि क्या भंवर सिंह की मृत्यु के कारण उत्पन्न परिस्थितियों के साथ प्रतिवादी का संबंध उसकी अखंडता और प्रतिष्ठा को प्रभावित किए बिना राज्य पुलिस बल में जारी रखने की उसकी क्षमता को प्रभावित करता है। बाद वाला पहलू एक है जिस पर डिवीजन बेंच के फैसले को उसके तर्क में कमी वाला पाया जाता है। "

अदालत ने साक्ष्यों की पुन: सराहना करते हुए विभागीय जांच की न्यायिक समीक्षा की शक्ति के दायरे के बारे में निम्नलिखित टिप्पणियां भी कीं।

यह कहा:

"अनुशासनात्मक मामलों में न्यायिक समीक्षा का उपयोग करने में, स्पेक्ट्रम के दो छोर हैं। पहला संयम का नियम लागू करता है। हस्तक्षेप को अनुमेय होने पर दूसरा परिभाषित करता है। संयम का नियम न्यायिक समीक्षा के दायरे में आता है। यह एक वैध कारण के लिए है। एक कदाचार का निर्धारण किया गया है या नहीं, इसका निर्धारण मुख्य रूप से अनुशासनात्मक प्राधिकरण के क्षेत्र में है। जज अनुशासनात्मक प्राधिकरण के अधिकार को नहीं मानते। न ही न्यायाधीश नियोक्ता की टोपी पहनते हैं। अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा तथ्य की खोज के प्रति समर्पण इस विचार की मान्यता है कि यह नियोक्ता है जो अपनी सेवा के कुशल संचालन के लिए जिम्मेदार है। अनुशासनात्मक जांच को प्राकृतिक न्याय के नियमों का पालन करना होता है। लेकिन वे सबूतों के सख्त नियमों द्वारा नियंत्रित नहीं होते हैं जो न्यायिक कार्यवाही पर लागू होते हैं। सबूत का मानक इसलिए सख्त मानक नहीं है जो एक आपराधिक ट्रायल को नियंत्रित करता है, उचित संदेह से परे सबूत पर, लेकिन सिविल मामक संभावनाओं के एक पूर्वसिद्धांत द्वारा शासित होती है। प्रबलता के नियम के भीतर, संदर्भ और विषय के आधार पर अलग-अलग दृष्टिकोण होते हैं। स्पेक्ट्रम के पहले छोर को मर्यादा और स्वायत्ता पर स्थापित किया गया है - अनुशासनात्मक प्राधिकरण की मर्यादा और नियोक्ता की सेवा में दक्षता को बनाए रखने के लिए स्वायत्ता। स्पेक्ट्रम के दूसरे छोर पर सिद्धांत है कि अदालत का अधिकार क्षेत्र है जब जांच में निष्कर्ष बिना किसी सबूत के आधार पर हो या जब वे विकृति से पीड़ित हों। महत्वपूर्ण साक्ष्य पर विचार करने में विफलता एक ऐसी घटना है जो कानून को तथ्य के विकृत निर्धारण के रूप में मानती है। आनुपातिकता हमारे न्यायशास्त्र की एक विशेषता है। सेवा न्यायशास्त्र ने लंबे समय तक अदालत के अधिकार की अनुमति देने में हस्तक्षेप करने के लिए मान्यता दी है, जब सबूत या कदाचार के आधार पर खोज या जुर्माना अनुपातहीन हो। न्यायिक शिल्प इन दो तटों के बीच एक स्थिरता बनाए रखने में निहित है जिसे स्पेक्ट्रम के दो छोरों के रूप में कहा गया है। जब वे न्यायिक समीक्षा का अभ्यास करते हैं तो न्यायाधीश केवल हाथ से लिखे मंत्र का उच्चारण नहीं करते हैं। यह निर्धारित करने के लिए कि क्या अनुशासनात्मक जांच में पता लगाना कुछ सबूतों पर आधारित है, जांच का प्रारंभिक या सीमा स्तर है। यह अदालत के विवेक को संतुष्ट करने के लिए है कि कदाचार के आरोप का समर्थन करने और व्यापकता के खिलाफ रक्षा करने के लिए कुछ सबूत हैं। लेकिन यह अदालत को अनुशासनात्मक जांच में स्पष्ट निष्कर्षों की फिर से सराहना करने या एक दृश्य को प्रतिस्थापित करने की अनुमति नहीं देता है जो न्यायाधीश को अधिक उपयुक्त प्रतीत होता है। ऐसा करने के लिए पहले सिद्धांत को ऊपर उल्लिखित किया जाएगा। अंतिम गाइड मजबूत सामान्य ज्ञान का अभ्यास है जिसके बिना न्याय प्रतिकूलता का शिल्प व्यर्थ है। अदालत ने कहा कि दक्षिणी रेलवे ऑफिसर्स एसोसिएशन बनाम भारत संघ में, यह माना गया है कि अगर बर्खास्त अधिकारी को आपराधिक आरोप से बरी कर दिया गया है, तो भी बर्खास्तगी का आदेश पारित किया जा सकता है। इसके अलावा, न्यायालय ने उल्लेख किया कि, पुलिस महानिरीक्षक बनाम एस समुथिराम में यह माना गया कि जब तक कि अभियुक्त अपने आपराधिक मुकदमे में "सम्मानजनक बरी" नहीं है, जब तक कि गवाह के मुकरने या तकनीकी कारणों से किसी को बरी ना किया गया हो, अनुशासनात्मक कार्यवाही में निर्णय को प्रभावित नहीं करेगा और स्वत: बहाली के लागू होगी।"

वर्तमान मामले में, हमारे पास हत्या के आरोप में एक आपराधिक मुकदमे में एक बरी का मामला है। सत्र न्यायालय का निर्णय आपराधिक न्याय के प्रशासन का प्रतिबिंब है। फैसले में मुकरे गवाहों का एक मुक़दमा है, और अपने बयानों से पलटने वाले स्टार गवाह का। हमारी मिसालें बताती हैं कि ऐसी परिस्थितियों में आपराधिक मुकदमे में बरी होना अनुशासनात्मक जांच का निष्कर्ष नहीं है।

वर्तमान मामले में, प्रतिवादी को हत्या के आरोप से बरी कर दिया गया था। जिन परिस्थितियों में ट्रायल में बरी किया गया था, उन्हें ऊपर विस्तार से बताया गया है। आपराधिक ट्रायल के फैसले ने अनुशासनात्मक जांच का निष्कर्ष नहीं निकाला। अनुशासनात्मक जांच को उचित संदेह से परे सबूत या आपराधिक ट्रायल को संचालित करने वाले साक्ष्य के नियमों द्वारा नियंत्रित नहीं किया गया था। सच है, यहां तक ​​कि अधिक आराम से मानक जो एक अनुशासनात्मक जांच को नियंत्रित करता है, भंवर सिंह की मौत से जुड़े एक षड्यंत्र में प्रतिवादी की भागीदारी के सबूत साबित करना मुश्किल होगा। लेकिन जैसा कि हमने पहले देखा है, अनुशासनात्मक कार्यवाही के रिकॉर्ड से उत्पन्न हुई परिस्थितियां, जो राज्य के इस विवाद को वैधता प्रदान करती हैं कि ऐसे कर्मचारी को सेवा में बहाल करने से पुलिस बल की छवि में और जनता के मन में विश्वसनीयता नष्ट हो जाएगी।

अपील की अनुमति देते हुए, पीठ ने उच्च न्यायालय द्वारा आदेशित बहाली को रद्द कर दिया, लेकिन निर्देश (अनुच्छेद 142 को लागू करते हुए) कि सेवा से समाप्ति अनिवार्य रूप से न्यूनतम योग्यता सेवा को पूरा करने पर होगी।

केस : राजस्थान राज्य बनाम हेम सिंह [सिविल अपील नंबर 3340/2020]

पीठ : जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस इंदिरा बनर्जी

वकील : एएजी आशीष कुमार, अधिवक्ता जसमीत सिंह