लोक अदालत द्वारा पारित कोई अवार्ड समझौता डिक्री नहीं है : सुप्रीम कोर्ट 

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि लोक अदालत द्वारा पारित एक अवार्ड समझौता डिक्री नहीं है।

न्यायमूर्ति केएम जोसेफ और न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा की पीठ ने अपने फैसले में यह टिप्पणी करते हुए कहा कि कानूनी सेवा प्राधिकरण अधिनियम, 1987 की धारा 20 के तहत लोक अदालत द्वारा पारित एक अवार्ड मुआवजे के पुनर्निर्धारण का आधार नहीं हो सकता जैसा कि भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 के तहत धारा 28 ए के तहत विचार किया गया है।

पीठ ने कहा,

"कानून देने वाले का मकसद केवल इसे उसी तरह से लागू करना है जैसे कि यह एक डिक्री हो। इस प्रकार, कानूनी कल्पना कि अवार्ड को एक डिक्री के रूप में माना जाना चाहिए, आगे नहीं जाएगी।"

इस मामले में पक्षकारों द्वारा उठाए गए तर्कों पर विचार करते हुए, बेंच ने थॉमस जॉब बनाम थॉमस 2003 (3) KLT 936 में केरल हाईकोर्ट के फैसले पर ध्यान दिया, जिसमें यह विचार था कि कल्पना के किसी भी खिंचाव से यह नहीं माना जा सकता है कि एक धारा 21 में सृजित कानूनी कल्पना के बावजूद लोक अदालत द्वारा पारित अवार्ड को सिविल कोर्ट द्वारा पारित समझौता डिक्री माना जा सकता है। इसने इस प्रकार कहा:

लोक अदालत द्वारा पारित एक अवार्ड समझौता डिक्री नहीं है। लोक अदालत द्वारा बिना किसी और चीज के पारित किए गए एक अवार्ड को अन्य बातों के साथ-साथ एक डिक्री के रूप में माना जाना चाहिए। हम पी टी थॉमस (सुप्रा) में केरल हाईकोर्ट के विद्वान एकल न्यायाधीश के विचार को स्वीकार करेंगे ।

एक अवार्ड जब तक उचित कार्यवाही में सफलतापूर्वक सवाल नहीं किया जाता है, अपरिवर्तनीय और गैर मिथ्या हो जाता है। सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश XXIII के तहत आने वाले समझौते के मामले में, समझौते की शर्तों के लिए अपने विवेक को लागू करना न्यायालय का कर्तव्य बन जाता है। बिना किसी और बात के, पक्षकारों के बीच हुए समझौते में न्यायालय की छाप नहीं होती है। यह समझौता डिक्री तभी बनती है जब संहिता में प्रक्रियाओं का पालन किया जाता है।

अदालत ने कहा कि धारा 20 के तहत लोक अदालत का अधिकार क्षेत्र किसी मामले में पक्षों के बीच विवादों के निपटारे की सुविधा प्रदान करना है।

इसकी कोई न्यायिक भूमिका नहीं है। यह एक लिस को तय नहीं कर सकता। यह केवल इतना कर सकता है कि एक वास्तविक समझौता या निपटारा किया जाए। धारा 20 की उप-धारा (4) महत्वपूर्ण है क्योंकि कानून दाता ने इसे लोक अदालत के लिए आदर्श सिद्धांत निर्धारित किया है। सिद्धांत न्याय, समानता, निष्पक्ष खेल और अन्य कानूनी सिद्धांत हैं।

पीठ ने लोक अदालत अवार्ड के बारे में निम्नलिखित टिप्पणी की:

कानून देने वाले का उद्देश्य केवल उसे उसी तरह से लागू करने की क्षमता प्रदान करना है जैसे कि वह एक डिक्री हो

1987 के अधिनियम के तहत लोक अदालत द्वारा पारित एक अवार्ड एक गैर-न्यायिक प्रक्रिया की परिणति है। लोक अदालत के सदस्यों द्वारा भी पक्षकारों आपसी सहमति से समझौता करने के लिए राजी किया जाता है। अवार्ड शर्तों को निर्धारित करता है। धारा 21 में निहित प्रावधान जिसके द्वारा

अवार्ट को माना जाता है जैसे कि यह एक डिक्री हो, केवल अवार्ड को लागू करने के लिए है। धारा 21 के प्रावधानों के मद्देनज़र, जिसके द्वारा इसे एक डिक्री के रूप में माना जाना है, जिसे चुनौती नहीं दी जा सकती है, निस्संदेह, स्पष्ट प्रावधानों के मद्देनज़र अपील के माध्यम से, जब तक कि इसे अन्य उपयुक्त कार्यवाही में अलग नहीं किया जाता है, तब तक यह प्रवर्तनीय हो जाता है। कानून बनाने वाले का उद्देश्य केवल उसे उसी तरह से लागू करने की क्षमता प्रदान करना है जैसे कि वह एक डिक्री हो। इस प्रकार, कानूनी कल्पना कि अवार्ड को एक डिक्री के रूप में माना जाना चाहिए, आगे नहीं जाता है।

'कोर्ट' दीवानी, फौजदारी या राजस्व न्यायालय हो सकता है

धारा 19(2) के तहत गठित लोक अदालत के पास अन्य बातों के साथ-साथ किसी भी न्यायालय के समक्ष लंबित किसी भी मामले के संबंध में, जिसके लिए लोक अदालत का आयोजन किया जाता है, विवाद के पक्षकारों के बीच समझौता या निपटारा करने का अधिकार क्षेत्र होगा। इस सन्दर्भ में 'कोर्ट' शब्द का अर्थ वह न्यायालय होगा जैसा कि धारा 2 (एएए) में परिभाषित किया गया है, अर्थात, एक सिविल, आपराधिक या राजस्व न्यायालय। 'कोर्ट' शब्द में कोई भी ट्रिब्यूनल या उस समय लागू किसी भी कानून के तहत गठित कोई भी प्राधिकरण शामिल है जो न्यायिक या यहां तक ​​कि अर्ध-न्यायिक कार्यों का प्रयोग करने के लिए है। इस प्रकार, 1987 अधिनियम में धारा 19(5) के संदर्भ में 'कोर्ट' शब्द 1987 अधिनियम की धारा 2(एएए) में संदर्भित निकायों को शामिल करता है। लोक अदालतों द्वारा संज्ञान लेने का तरीका धारा 20(1) के साथ पठित धारा 19(5) में दिया गया है। धारा 2 (एएए) में परिभाषित न्यायालय मामले को लोक अदालत में भेज सकता है। ऐसा न्यायालय, जैसा कि पहले ही देखा जा चुका है, सिविल, फौजदारी या राजस्व न्यायालय हो सकता है। यह एक न्यायाधिकरण या प्राधिकरण भी हो सकता है। जब लोक अदालत के आयोजन के परिणामस्वरूप एक अवार्ड के रूप में सफलता प्राप्त होती है, तो धारा 21 में शब्द, जैसा भी मामला हो, यह भविष्यवाणी करता है कि यह किसी सिविल कोर्ट के डिक्री के बजाय किसी अन्य अदालत का आदेश हो सकता है।

यहां तक ​​​​कि जब आपराधिक न्यायालय मामले को निष्पादन योग्य बनाने के लिए नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट एक्ट की धारा 138 के तहत संदर्भित करता है, तो इस न्यायालय ने यह विचार किया है कि इसे एक डिक्री के रूप में माना जाएगा।

यदि एक राजस्व न्यायालय या एक न्यायाधिकरण, जो निस्संदेह, 1987 के अधिनियम की धारा 2 (एएए) के तहत आता है, को धारा 20 (1) के तहत एक मामले को लोक अदालत में भेजा जाता है और एक निर्णय पारित किया जाता है तो यह अदालत /ट्रिब्यूनल का आदेश बन सकता है।

दूसरे शब्दों में, यदि मामले को नियमित आधार पर अंतिम रूप से समाप्त कर दिया गया था, अर्थात लोक अदालत के संदर्भ के बिना, यह एक आदेश होगा जिसे पारित किया जाएगा।

'द कोर्ट' लोक अदालत के समान नहीं है

यह न केवल फैसले के परिणामस्वरूप पारित एक अवार्ड होना चाहिए, बल्कि इसे कलेक्टर द्वारा दी गई राशि से अधिक मुआवजे की अनुमति देते हुए 'कोर्ट' द्वारा पारित किया जाना चाहिए। अधिनियम में 'कोर्ट' शब्द को मूल अधिकार क्षेत्र के प्रमुख सिविल कोर्ट के रूप में परिभाषित किया गया है जब तक कि उपयुक्त सरकार ने इस अधिनियम के तहत अदालत के न्यायिक कार्यों को करने के लिए एक विशेष न्यायिक अधिकारी नियुक्त नहीं किया है। हमने '1987 अधिनियम' की धारा 19 (2) में एक लोक अदालत की संरचना पर ध्यान दिया है। न्यायालय लोक अदालत के समान नहीं है।

समझौता नहीं, लोक अदालत अधिकार क्षेत्र खोती है

1987 के अधिनियम की धारा 19 के तहत पारित एक अवार्ड समझौते का एक उत्पाद है। समझौता किए बिना, लोक अदालत अधिकार क्षेत्र खो देती है। मामला फैसले के लिए वापस न्यायालय में जाता है। समझौते के अनुसार और शर्तों को पक्षकारों के अनुमोदन से लिखित रूप में शर्तों को कम करना

, यह एक अवार्ड की आड़ बन जाता है जिसे बदले में बिना किसी और चीज के फिर से एक डिक्री माना जाता है। हम सोचेंगे कि 1987 के अधिनियम की धारा 19 के तहत पारित इस तरह के एक अवार्ड को न्यायालय के एक अवार्ड के बराबर मानने का विधायी इरादा नहीं हो सकता है, जिसे अधिनियम में परिभाषित किया गया है जैसा कि हमारे द्वारा पहले ही नोट किया गया है और अधिनियम के भाग III के तहत बनाया गया है। धारा 28ए में न्यायालय के एक अवार्ड को भी एक डिक्री के रूप में माना जाता है। ऐसा अवार्ड निष्पादन योग्य हो जाता है। यह अपीलीय भी है। अधिनियम के भाग III में एक निश्चित योजना शामिल है जिसमें आवश्यक रूप से न्यायालय द्वारा निर्णय और मुआवजे पर पहुंचना शामिल है। यही है जो धारा 28ए को लागू करके उसी अधिसूचना के तहत किसी अन्य दबाव वाले दावे के लिए आधार बना सकता है। हम धारा 28ए के तहत दिए गए अधिकार के रूप में पुनर्निर्धारण का आधार बनने वाले इस प्रकार के मामले में 'अपवित्र' समझौते की संभावना से पूरी तरह से बेखबर नहीं हो सकते हैं।

मामले का विवरण

केस: न्यू ओखला औद्योगिक विकास प्राधिकरण (नोएडा) बनाम यूनुस

उद्धरण: 2022 लाइव लॉ (SC) 123

केस नं.| दिनांक: 2022 की सीए 901 | 3 फरवरी 2022

पीठ : जस्टिस केएम जोसेफ और जस्टिस पीएस नरसिम्हा

वकील : अपीलकर्ता के लिए अधिवक्ता अनिल कौशिक, प्रतिवादियों के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता ध्रुव मेहता और वरिष्ठ अधिवक्ता वी के शुक्ला