सुप्रीम कोर्ट ने आज कहा कि यदि राज्यपाल विधानसभा को लौटाए बिना विधेयकों को अपनी सहमति आसानी से रोक सकते हैं, तो क्या यह बहुमत से चुनी गई सरकारों को राज्यपाल की सनक और कल्पना पर निर्भर नहीं करेगा।

चीफ़ जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस सूर्यकांत, जस्टिस विक्रम नाथ, जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस एएस चंदुरकर की खंडपीठ भारत के सॉलिसिटर जनरल की दलीलें सुन रही थी।

एसजी तुषार मेहता ने प्रस्तुत किया कि संविधान के अनुच्छेद 200 के अनुसार, राज्यपाल के पास चार विकल्प हैं: सहमति प्रदान करना, सहमति रोकना, विधेयक को राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित करना, या विधेयक को विधानसभा में वापस करना। एसजी ने तर्क दिया कि यदि राज्यपाल कहते हैं कि वह सहमति रोक रहे थे, तो इसका मतलब है कि "विधेयक मर जाता है। एसजी के अनुसार, अगर मंजूरी रोक दी गई थी तो राज्यपाल को विधेयक को पुनर्विचार के लिए विधानसभा को वापस करने की आवश्यकता नहीं है।

इस पर सीजेआई गवई ने पूछा कि अगर इस तरह की शक्ति को मान्यता दी जाती है, तो क्या यह राज्यपाल को विधेयक को अनिश्चित काल तक रोकने में सक्षम नहीं बनाएगा? "आपके अनुसार, रोक लगाने का मतलब है कि बिल गिर जाता है? लेकिन फिर, अगर वह पुनर्विचार के लिए फिर से भेजने के विकल्प का प्रयोग नहीं करते हैं, तो वह इसे लंबे समय तक रोक देंगे।

एसजी ने कहा कि संविधान ने ही राज्यपाल को वह विवेक दिया है।

सीजेआई ने फिर पूछा, "आपके अनुसार, यदि वह [राज्यपाल] घोषणा करते हैं कि विधेयक रोक दिया गया है, तो विधेयक को [गिरावट] कहा जाता है?.. क्या तब हम राज्यपाल को [विधेयकों] पर अपील करने के लिए पूरी शक्तियां नहीं दे रहे होंगे? इस तरह, बहुमत से चुनी गई सरकार राज्यपाल की मर्जी पर निर्भर होगी।

एसजी ने तर्क दिया कि पंजाब के राज्यपाल मामले में 3-जजों की खंडपीठ का फैसला, जिसमें कहा गया था कि राज्यपाल को विधानसभा को विधेयक वापस करना होगा यदि वह सहमति रोक रहे थे, 5-जजों खंडपीठ के फैसलों के विपरीत था। पंजाब के राज्यपाल के मामले में, न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 200 के अनुसार सहमति को रोकने की राज्यपाल की शक्ति को अनुच्छेद 200 के पहले परंतुक के साथ पढ़ा जाना चाहिए, जो विधेयक को विधानसभा में वापस करने की बात करता है। सॉलिसीटर जनरल ने दलील दी कि पंजाब के राज्यपाल के मामले में व्याख्या गलत है। उन्होंने कहा कि तमिलनाडु के राज्यपाल मामले में दो न्यायाधीशों की पीठ ने पंजाब के राज्यपाल के मामले का अनुसरण किया, जो ठीक इसी बिंदु पर विभिन्न बड़ी पीठ के फैसलों के विपरीत है।

जब खंडपीठ ने पूछा कि क्या संविधान सभा ने 'रोक लगाने' शब्द के अर्थ पर बहस की, तो एसजी मेहता ने ना में जवाब दिया। जस्टिस नरसिम्हा ने बताया कि अनुच्छेद 200 में 'रोक' शब्द का प्रयोग दो बार किया गया है, पहला मुख्य प्रावधान में और दूसरा परंतुक में।

सॉलिसिटर ने कहा कि 'रोकना' राज्यपाल के लिए उपलब्ध एक स्वतंत्र विकल्प था। उदाहरण के लिए, एसजी ने कहा कि यदि कोई राज्य विधायिका आरक्षण को पूरी तरह से हटाने, या अन्य राज्यों के व्यक्तियों के प्रवेश पर रोक लगाने, या अपने लोगों को केवल एक विशेष भाषा बोलने के लिए अनिवार्य करने जैसे स्पष्ट रूप से अहंकारी कानून पारित करती है, तो पूरे मंत्रिमंडल को अभियोजन से पूर्ण प्रतिरक्षा प्रदान करना, या केंद्रीय एजेंसियों को राज्य में अपनी शक्तियों का प्रयोग करने से रोकना, या राष्ट्रपति या प्रधानमंत्री आदि की शक्तियों को कम करना, राज्यपाल द्वारा विधेयक को रोकना न्यायसंगत होगा।

एसजी तुषार मेहता ने कहा कि ऐसी असाधारण परिस्थितियों से निपटने के लिए राज्यपाल द्वारा रोक लगाने की शक्ति का प्रयोग शायद ही कभी और संयम से किया जाना चाहिए।

सॉलिसीटर जनरल ने कहा कि राज्यपाल केवल एक डाकिया नहीं हैं जो यंत्रवत रूप से विधेयकों को मंजूरी देते हैं, बल्कि वह भारत संघ और राष्ट्रपति का प्रतिनिधित्व कर रहे हैं।सॉलिसीटर जनरल ने कहा, 'जो व्यक्ति प्रत्यक्ष रूप से निर्वाचित नहीं होता वह कम नहीं होता। उन्होंने कहा कि राज्यपाल ऐसे व्यक्ति हैं जिन पर संविधान ने संवैधानिक कार्यों के निर्वहन के लिए भरोसा जताया है।