यदि अनुशासनात्मक प्राधिकारी के निष्कर्ष दुर्भावनापूर्ण या विकृत हों, सबूतों पर आधारित ना हों या अप्रासंगिक सामग्री पर विचार वाले हों तो संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उपचार उपलब्ध हैं : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को कहा कि जब अनुशासनात्मक प्राधिकारी के निष्कर्ष दुर्भावनापूर्ण या विकृत होते हैं, सबूतों पर आधारित नहीं होते हैं या अप्रासंगिक सामग्री पर विचार करने या प्रासंगिक सामग्री की अनदेखी करने पर आधारित होते हैं, या ऐसे होते हैं कि वे समान परिस्थितियों में रखे गए किसी भी उचित व्यक्ति द्वारा प्रदान नहीं किए जा सकते थे, तो संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उपचार उपलब्ध हैं।

न्यायमूर्ति केएम जोसेफ और न्यायमूर्ति एस रवींद्र भट की पीठ कलकत्ता हाईकोर्ट के 16 दिसंबर, 2008 के फैसले (" आपेक्षित निर्णय") के खिलाफ सिविल अपील पर विचार कर रही थी।

आक्षेपित निर्णय में, खंडपीठ ने प्रतिवादी की बैंक की सेवा से बर्खास्तगी की चुनौती को खारिज करने के एकल न्यायाधीश के निर्णय को रद्द कर दिया था।

यूनाइटेड बैंक ऑफ इंडिया बनाम विश्वनाथ भट्टाचार्य की अपील को खारिज करते हुए पीठ ने कहा,

"बैंक सही है, जब यह तर्क देता है कि संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत कार्यवाही में सामग्री और निष्कर्षों की अपीलीय समीक्षा आम तौर पर नहीं की जा सकती है। फिर भी, एचसी गोयल से, इस अदालत ने लगातार फैसला सुनाया है कि जहां अनुशासनात्मक प्राधिकारी के निष्कर्ष साक्ष्य पर आधारित नहीं हैं, या अप्रासंगिक सामग्री के विचार पर आधारित हैं, या प्रासंगिक सामग्री को अनदेखा कर रहे हैं, दुर्भावनापूर्ण हैं, या जहां निष्कर्ष विकृत हैं या ऐसी परिस्थितियों में रखे गए किसी भी उचित व्यक्ति द्वारा उन्हें प्रस्तुत नहीं किया जा सकता है, संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उपचार उपलब्ध हैं, और हस्तक्षेप, जरूरी है। किसी भी अदालत के लिए यह पता लगाने के लिए कि क्या कोई निष्कर्ष रिकॉर्ड से परे था (यानी, कोई सबूत नहीं) या किसी अप्रासंगिक या बाहरी कारकों पर आधारित था या सामग्री साक्ष्य की अनदेखी करके दिया गया, आवश्यक रूप से कुछ मात्रा में जांच आवश्यक है। "कोई सबूत नहीं" या विकृति की खोज, सामग्री की इस तरह की बुनियादी जांच और अनुशासनात्मक प्राधिकरण के निष्कर्ष की जांच के बिना प्रदान नहीं की जा सकती है, हालांकि, संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अदालत की सराहना का अंतर अलग होगा; यह चरित्र में अपीलीय नहीं है।"

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

प्रतिवादी ("कर्मचारी") को 18 जनवरी, 1971 को बैंक द्वारा कैशियर सह क्लर्क के रूप में नियुक्त किया गया था और बाद में उसे जूनियर प्रबंधन अधिकारी स्केल -1 में पदोन्नत किया गया था। 14 दिसंबर, 1988 से 30 मई, 1990 तक उसने एक शाखा प्रबंधक के रूप में कार्य किया और 23 अक्टूबर, 1997 को बैंक द्वारा जारी किए गए 5 प्रमुख आरोपों में उसकी संलिप्तता पर अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू की गई।

प्रतिवादी के खिलाफ आरोप यह था कि उसने केंद्र सरकार द्वारा शुरू की गई एकीकृत ग्रामीण विकास परियोजना के संबंध में 12 फर्जी व्यक्तियों के पक्ष में ऋण वितरित किया और बैंक के सब्सिडी रजिस्टर में उचित सब्सिडी राशि को नहीं दर्शाया।

कर्मचारी के खिलाफ अन्य आरोप जानबूझकर किसी अन्य कर्मचारी की मिलीभगत से प्रासंगिक कागजात की गुमशुदगी सुनिश्चित करने और सब्सिडी घटक के रूप में 60,000/- रुपये की राशि का दुरुपयोग करने के थे।

आरोपों से इनकार करने पर बैंक ने प्रतिवादी के खिलाफ जांच की। जांच अधिकारी द्वारा प्रस्तुत रिपोर्ट के आधार पर अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने 7 अक्टूबर 2002 को प्रतिवादी की सेवा को समाप्त कर दिया।

कर्मचारी ने इस आदेश के खिलाफ अपील की जिसे 28 अप्रैल, 2003 को खारिज कर दिया गया। इससे व्यथित, कर्मचारी ने कलकत्ता हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया जिसे 15 मई, 2007 को एकल न्यायाधीश ने खारिज कर दिया। कर्मचारी ने फिर से एक अपील दायर की जिसे डिवीजन बेंच ने अनुमति दी।आक्षेपित निर्णय पर डिवीजन बेंच ने अपील की अनुमति देते हुए अपीलीय और अनुशासनात्मक प्राधिकारियों के आदेशों को रद्द कर दिया।

वकीलों का प्रस्तुतीकरण

बैंक की ओर से पेश हुए वकील ने आग्रह किया कि हाईकोर्ट ने सबूतों की फिर से सराहना की और सबूतों की अपर्याप्तता के आधार पर अनुशासनात्मक प्राधिकारी के तथ्यों पर निष्कर्ष को बदल दिया, जो कि तय किए गए प्रस्ताव के विपरीत था कि न्यायिक समीक्षा में अदालतें, एक घरेलू न्यायाधिकरण द्वारा सराहना किए गए साक्ष्य को तौल नहीं सकती हैं।

यूपी राज्य सड़क परिवहन निगम बनाम हर नारायण सिंह 1998 (9) SCC 220; भारतीय स्टेट बैंक बनाम राम दिनकर पुंडे 2006 (7) SCC 212 और एपी सरकार और अन्य बनाम मो. नरसुल्ला खान 2006 (2) SCC 373 का हवाला देते हुए यह तर्क दिया गया था कि हाईकोर्ट ने अपीलीय प्राधिकारी के रूप में कार्य करने में गलती की और इस तरह की कार्रवाई शीर्ष न्यायालय द्वारा कई फैसलों में निर्धारित कानून के तहत थी। वकील ने आगे तर्क दिया कि आक्षेपित निर्णय यह मानने में त्रुटिपूर्ण था कि जांच अधिकारी द्वारा अपराध की खोज, जिसके कारण कर्मचारी को बर्खास्त किया गया, किसी भी सबूत पर आधारित नहीं थी।

दूसरी ओर, कर्मचारी की ओर से अधिवक्ता कुणाल चटर्जी ने तर्क दिया कि कर्मचारी को जांच की कार्यवाही में दोषी पाया गया था और निष्कर्ष किसी भी सबूत पर आधारित नहीं थे और विशुद्ध रूप से अनुमानित और स्पष्ट रूप से विकृत थे।

वकील ने आगे तर्क दिया कि आरोप पत्र बहुत बाद में जारी किया गया और जांच सात साल बाद की गई थी। उनका यह भी तर्क था कि प्रबंधन ने उन दस्तावेजों को रोक लिया, जिन्हें जांच में पेश करने का निर्देश दिया गया था, जिससे प्रतिवादी को गंभीर पूर्वाग्रह हुआ क्योंकि उनका प्रस्तुतीकरण होता तो कार्यवाही में उसकी स्थिति की पुष्टि हो जाती।

उन्होंने आगे तर्क दिया कि हालांकि विभागीय कार्यवाही में न्यायिक समीक्षा का दायरा प्रतिबंधित है, स्पष्ट रूप से जहां यह दिखाया गया हो कि जांच का परिणाम या तो प्रक्रियात्मक रूप से अनुचित या अवैध था, या इसके परिणाम उन निष्कर्षों पर आधारित थे जो बिना किसी विचार के अप्रासंगिक तथ्यों पर आधारित, प्रासंगिक तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, या स्पष्ट रूप से अनुचित हैं, अदालत संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए, दी गई सजा में हस्तक्षेप कर सकती है।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण

न्यायमूर्ति एस रवींद्र भट द्वारा लिखित फैसले में पीठ ने इस मुद्दे पर फैसला सुनाने के लिए भारत संघ बनाम एच सी गोयल (1964) 4 SCR 718, टी एन सी एस निगम लिमिटेड बनाम के मीराबाई, (2006) 2 SCC 255, बी सी चतुर्वेदी बनाम भारत संघ (1995) 6 SCC 749, बैंक ऑफ इंडिया बनाम डेगला सूर्यनारायण (1999) 5 SCC 762, मोनी शंकर बनाम भारत संघ (2008) 3 SCC 484 और स्टेट बैंक ऑफ बीकानेर एंड जयपुर बनाम नेमी चंद नलवेया (2011) 4 SCC 584 का हवाला दिया।

बर्नार्ड श्वार्ट्ज को याद करते हुए जिन्होंने कहा कि प्रशासनिक निर्णयों की- न्यायिक समीक्षा: में न्यूनतम स्तर की जांच की आवश्यकता होती है, बेंच ने कहा कि डिवीजन बेंच एक तरह की जांच कर रही है जो इस फैसले को गलत बताने के लिए एक कारक नहीं हो सकता है।

रूप सिंह नेगी बनाम पंजाब नेशनल बैंक (2009) 2 SCC 570 और जेडी जैन बनाम स्टेट बैंक ऑफ इंडिया SCC 18 और स्टेट बैंक ऑफ इंडिया बनाम हेमंत कुमार 2011 (2) SCC 22 पर भरोसा करते हुए, बेंच ने कहा,

"मौजूदा मामले में, हालांकि, प्रतिवादी द्वारा इकबालिया बयान नहीं था। जिन लोगों ने कबूलनामे को लिखा था, उन्होंने पूछताछ में अपना बयान नहीं दिया। इसके अलावा, कोई भी गवाह जिसने कबूलनामा देने वालों को सुना, उसने बयान नहीं दिया। सबसे अच्छा तो, ये दस्तावेज़ लिखने वाले को बाध्य करता है, प्रतिवादी की तरह तीसरे पक्ष को नहीं। जांच अधिकारी ने स्पष्ट रूप से ऐसे बाहरी मामलों पर भरोसा करके गलती की, क्योंकि प्रतिवादी को दूसरों के कबूलनामे के लिए बलि का बकरा नहीं बनाया जा सकता था, खासकर भूमिका के संबंध में। बैंक द्वारा उसकी मिलीभगत के आरोप को सबूतों से साबित करना चाहिए। दूसरों के कबूलनामे वाले इस दस्तावेज़ का इस्तेमाल उसके खिलाफ नहीं किया जा सकता था।"

अपील को खारिज करते हुए पीठ ने कहा,

"अपील अयोग्य है। अपीलकर्ता बैंक को यह सुनिश्चित करने के लिए निर्देशित किया जाता है कि प्रतिवादी की सेवाओं को बहाल किया जाए, और वेतन के बकाया, वेतन वृद्धि (जैसा लागू हो), और सभी परिणामी लाभों सहित उसके सभी लाभों की गणना करें, उसके टर्मिनल लाभ की गणना हो और उसकी पेंशन तय करें, यदि बैंक के नियमों के तहत उसे ये स्वीकार्य है। इन लाभों का निर्धारण किया जाएगा, और सभी राशियों का भुगतान इस निर्णय की तारीख से तीन महीने के भीतर किया जाएगा। अपील बिना जुर्माने के आदेश के खारिज की जा रही है .."

केस: यूनाइटेड बैंक ऑफ इंडिया बनाम

विश्वनाथ भट्टाचार्जी| 2009 की सिविल अपील संख्या 8258

पीठ: जस्टिस केएम जोसेफ और जस्टिस एस रवींद्र भट

उद्धरण: 2022 लाइव लॉ ( SC) 109

जजमेंट डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें