शस्त्र अधिनियम- लाइसेंसी या स्वीकृत हथियार का अवैध उपयोग धारा 5 या 7 के तहत दुराचार को साबित किए बिना धारा 27 के तहत अपराध नहीं : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने पाया है कि एक लाइसेंसी या स्वीकृत हथियार का अवैध उपयोग शस्त्र अधि नियम, 1959 ("अधिनियम") की धारा 27 के तहत अपराध नहीं है जब तक कि अधिनियम की धारा 5 या 7 के तहत दुराचार साबित ना किया जाए।

कोर्ट ने यह भी कहा कि सेवा नियमों के तहत यह ज्यादा से ज्यादा 'कदाचार' हो सकता है।

वर्तमान मामले में सीजेआई एनवी एनवी रमना, जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस एएस बोपन्ना की पीठ पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के 19 मई, 2010 के आदेश ("आक्षेपित आदेश") के खिलाफ एक आपराधिक अपील पर विचार कर रही थी।

इस आदेश के अनुसार, उच्च न्यायालय ने भारतीय दंड संहिता, 1860 ('आईपीसी') की धारा 307 और शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के तहत अपीलकर्ता को दोषी ठहराए गए अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, चंडीगढ़ द्वारा पारित दोषसिद्धि और सजा दिनांक 25 जुलाई, 2006 के आदेश की पुष्टि की थी और दोनों अपराधों के लिए 3 साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई, इस निर्देश के साथ कि सजाएं साथ-साथ चलेंगी।

अधिनियम की धारा 27 के तहत दोषसिद्धि और सजा को खारिज करते हुए लेकिन धारा 307 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि को बनाए रखते हुए आंशिक रूप से अपील की अनुमति देते हुए, पीठ ने कहा,

"अपीलकर्ता घटना के समय निश्चित रूप से एक पुलिस अधिकारी था और अपराध करने के लिए इस्तेमाल किए गए हथियार और गोला-बारूद को सक्षम प्राधिकारी द्वारा दी गई मंज़ूरी के तहत उसके कब्जे में रखा गया था। अपीलकर्ता हथियार के अधिकृत कब्जे में था, यह नहीं कहा जा सकता है कि उसने बिना लाइसेंस वाले हथियार का इस्तेमाल किया है, जैसा कि शस्त्र अधिनियम की धारा 5 के तहत निषिद्ध है। ऐसा प्रतीत होता है कि ट्रायल कोर्ट हथियार के अवैध उपयोग जैसे अप्रासंगिक विचारों से प्रभावित था, और विधान के उद्देश्य का ट्रैक खो गया था, कानून का पालन करने वाले नागरिकों को हथियार ले जाने में सक्षम बनाने के लिए, और कुछ श्रेणियों के आग्नेयास्त्रों के कब्जे, अधिग्रहण, निर्माण आदि पर रोक लगाने के लिए, जो एक लाइसेंसिंग/नियामक व्यवस्था प्रदान करने के लिए अधिनियमित किया गया है, जब तक कि केंद्र सरकार द्वारा अधिकृत नहीं किया गया हो।"

न्यायालय ने कहा,

"... एक लाइसेंस या स्वीकृत हथियार का कानूनी उपयोग शस्त्र अधिनियम की धारा 5 या 7 के तहत कदाचार को साबित किए बिना धारा 27 के तहत अपराध नहीं बनता है। सबसे अच्छा, सेवा नियम के तहत यह एक 'कदाचार' हो सकता है जिसका निर्धारण ट्रायल का विषय नहीं था।"

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

10 जुलाई 1999 को, अपीलकर्ता ने नशे की हालत में शिकायतकर्ता के आवासीय कार्यालय में प्रवेश किया और कहा कि वह गली का बीट अधिकारी है, उसने एक गिलास पानी मांगा। दिए गए पानी को पीने के बाद अपीलकर्ता ने शिकायतकर्ता को पिस्तौल तानकर धमकाया और खड़े होकर हाथ उठाने को कहा। इसके बाद वह टेबल के चारों ओर शिकायतकर्ता की ओर बढ़ा, लीवर खींचा और खुद को गोली मारने के लिए तैयार किया। स्थिति की गंभीरता को भांपते हुए, शिकायतकर्ता ने अपीलकर्ता पर छलांग लगा दी और उसका हाथ छत की ओर धकेल दिया, जिसके परिणामस्वरूप गोली पिस्टल से निकली, कार्यालय की छत पर जा लगी।

अपीलकर्ता ने फिर दूसरी बार गोली चलाने का प्रयास किया, हालांकि, वह असमर्थ था और उक्त अभ्यास में उसकी पिस्तौल से एक गोली गिर गई। जब कार्यालय की महिलाओं ने कार्यालय में प्रवेश किया और दहशत में चिल्लाईं , तो अपीलकर्ता कार्यालय से बाहर निकल गया। उसने वायरलेस सेट को शिकायतकर्ता की मेज पर और अपने स्कूटर को घर के बाहर छोड़ दिया।

निचली अदालत ने अपीलकर्ता को धारा 307 आईपीसी और अधिनियम की धारा 27 के तहत दोषी ठहराया और 3 साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई।

उसकी सजा से असंतुष्ट, अपीलकर्ता ने पंजाब और हरियाणा के उच्च न्यायालय के समक्ष एक अपील दायर की। उच्च न्यायालय ने सबूतों के पुनर्मूल्यांकन पर, निरंतर दोषसिद्धि और ट्रायल कोर्ट द्वारा लगाए गए परिणामी दंड को बरकरार रखा और अपील को खारिज कर दिया।

इससे व्यथित होकर अपीलार्थी ने शीर्ष न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

वकीलों की दलील

अपीलकर्ता के वकील ने चार प्रमुख तर्क दिए, पहला, कि शिकायतकर्ता को मारने के लिए अपीलकर्ता की ओर से 'उद्देश्य' का अभाव था। दूसरा, आशय का अभाव था, जिसे अपीलकर्ता के आचरण से आरोपित नहीं किया जा सकता था।

तीसरा, एक बार फिर सबूतों की पुनर्मूल्यांकन के माध्यम से संदेह पैदा करने की कोशिश की गई, जिसमें यह दर्शाया गया था कि चश्मदीद गवाहों के बयान सामग्री विरोधाभासों से पीड़ित थे, जो अभियोजन पक्ष के मामले के लिए घातक थे। चौथा यह कि शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के तहत दोषसिद्धि टिकाऊ नहीं है क्योंकि अपीलकर्ता द्वारा इस्तेमाल किए गए हथियार को लाइसेंस दिया गया था और लाइसेंसी हथियार का दुरुपयोग शस्त्र अधिनियम की धारा 5 के तहत कोई शरारत नहीं है।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण

विचार के लिए उठे मुद्दों में से एक यह था कि क्या शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के तहत अपीलकर्ता की दोषसिद्धि टिकाऊ है।

इस संबंध में, न्यायमूर्ति सूर्य कांत द्वारा लिखे गए फैसले में पीठ ने कहा कि अधिनियम की धारा 27 के तहत आरोप साबित करने के लिए, अभियोजन पक्ष को धारा 5 या धारा 7 के उल्लंघन का प्रदर्शन करना चाहिए।

पीठ ने आगे कहा कि ऐसा प्रतीत होता है कि ट्रायल कोर्ट ने मामले को अधिनियम की धारा 5 का उल्लंघन माना, जिसमें यह निर्धारित किया गया था कि कोई भी व्यक्ति किसी भी आग्नेयास्त्रों का उपयोग, स्वामित्व, निर्माण, आदि नहीं करेगा, जब तक कि ऐसे व्यक्ति के पास इस संबंध में लाइसेंस न हो और न्यूनतम 3 साल की कैद की सजा का प्रावधान किया।

इसके बाद अधिनियम की धारा 27 के तहत दोषसिद्धि को रद्द करते हुए, पीठ ने कहा, "यह सच है कि शस्त्र अधिनियम की धारा 27 में संशोधन से पहले, शस्त्र (संशोधन) अधिनियम 1988 के तहत, उक्त प्रावधान के उपयोग पर किसी भी 'गैरकानूनी उद्देश्य' के लिए कोई भी हथियार और गोला-बारूद रखने के लिए दंडित किया जाता था।

हालांकि, इसके संशोधन के बाद, शस्त्र अधिनियम की धारा 27, शस्त्र अधिनियम की धारा 5 या 7 के तहत उल्लिखित शर्तों के उल्लंघन तक ही सीमित है और 'गैरकानूनी उद्देश्य' के लिए हथियारों के उपयोग व गोला-बारूद अब अपराध का एक अविभाज्य घटक नहीं है।"

केस: सुरिंदर सिंह बनाम राज्य (केंद्र शासित प्रदेश चंडीगढ़)| 2010 की आपराधिक अपील संख्या 2373

पीठ : सीजेआई एनवी रमना, जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस एएस बोपन्ना

उद्धरण : LL 2021 SC 687

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें