मध्यस्थता कार्यवाही में मध्यस्थ दावे और जवाबी-दावे में अलग-अलग फीस वसूलने के हकदार : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि मध्यस्थता अधिनियम की चौथी अनुसूची में 'विवाद में राशि' शब्द एक दावे और जवाबी-दावे में अलग-अलग राशि को संदर्भित करता है, न कि संचयी रूप से।

जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ द्वारा लिखित बहुमत के फैसले ने आयोजित किया,

"मध्यस्थ किसी एड- हॉक मध्यस्थता कार्यवाही में दावे और जवाबी-दावे के लिए अलग फीस लेने के हकदार होंगे, और चौथी अनुसूची में निहित फीस सीमा दोनों पर अलग से लागू होगी, जब चौथी अनुसूची की शुल्क संरचना एड- हॉक मध्यस्थता के लिए लागू की गई है।"

जस्टिस संजीव खन्ना ने एक अलग फैसले में कहा कि अभिव्यक्ति "विवाद में राशि" का मतलब दावों और जवाबी- दावों दोनों का कुल योग है।

अदालत "विवाद में राशि" शब्द की व्याख्या कर रही थी जो चौथी अनुसूची के दूसरे कॉलम का हेडर है। यह कॉलम राशियों की विभिन्न श्रेणियां प्रदान करता है, जिसके अनुरूप तीसरा कॉलम प्रासंगिक शुल्क प्रदान करता है जो मध्यस्थ उस श्रेणी के लिए चार्ज कर सकते हैं।

एक सुझाव यह था कि अभिव्यक्ति "विवाद में राशि" पक्षों द्वारा उठाए गए दावे और जवाबी-दावे का संचयी योग होना चाहिए। यदि ऐसी स्थिति अपनाई जाती है, तो मध्यस्थ दावे और जवाबी-दावे दोनों की सुनवाई के लिए एक सामान्य शुल्क लेंगे, और चौथी अनुसूची में निर्धारित सीमा उनके संचयी योग पर लागू होगी। एक अन्य संभावित व्याख्या यह थी कि "विवाद में राशि" दावे और जवाबी-दावे में विवाद में व्यक्तिगत राशि को संदर्भित करती है। मुद्दा यह था कि क्या अभिव्यक्ति 'विवाद में राशि' दावे और जवाबी-दावे के योग को संदर्भित करती है, या अनुसूची के अनुसार देय फीस की गणना दावे (दावे) और जवाबी-दावे के लिए उन्हें इकट्ठा किए बिना अलग-अलग की जानी चाहिए।

मध्यस्थता अधिनियम और सिविल प्रक्रिया संहिता, संबंधित शैक्षणिक उपदेश और न्यायिक घोषणाओं का उल्लेख करते हुए, पीठ ने निम्नलिखित पर ध्यान दिया:

(i) दावे और जवाबी- दावे स्वतंत्र और विशिष्ट कार्यवाही हैं;

(ii) जवाबी-दावा किसी दावे का बचाव नहीं है और इसका परिणाम दावे के परिणाम पर आकस्मिक नहीं है;

(iii) जवाबी-दावा स्वतंत्र दावा है जिन्हें अलग-अलग कार्यवाही में उठाया जा सकता था लेकिन कार्यवाही की बहुलता से बचने के लिए दावे के रूप में उसी कार्यवाही में उठाए जाने की अनुमति है; तथा

(iv) मूल दावे के संबंध में कार्यवाही की बर्खास्तगी जवाबी-दावे के संबंध में कार्यवाही को प्रभावित नहीं करती है।

इसलिए अदालत ने इस प्रकार माना:

"धारा 31(8), धारा 31ए और धारा 38(1) के संयुक्त पठन पर, यह स्पष्ट है कि: (i) मध्यस्थता कार्यवाही में दावे और जवाबी-दावे के लिए अलग-अलग जमा किए जाने हैं; और (ii) ) ये जमा मध्यस्थता की लागतों के संबंध में हैं, जिसमें मध्यस्थों का शुल्क शामिल है। इसलिए, प्रथम दृष्टया, चौथी अनुसूची के तहत फीस का निर्धारण भी एक दावे और जवाबी-दावे के लिए अलग से गणना की जानी चाहिए - अर्थात, शब्द "विवाद में राशि" दावे और जवाबी -दावे के लिए स्वतंत्र दावा राशियों को संदर्भित करता है। इस तरह की व्याख्या दावे और जवाबी-दावे की परिभाषा द्वारा भी समर्थित है, और इस तथ्य से कि बाद वाली कार्यवाही स्वतंत्र और पूर्व से अलग है।"

यदि इस व्याख्या को दावे और जवाबी-दावे के लिए दावा राशि के संचयन के रूप में "विवाद में राशि" के पक्ष में खारिज कर दिया जाता है, तो प्रक्रियात्मक निष्पक्षता के संदर्भ में इसके दूरगामी परिणाम होंगे। सबसे पहले, धारा 38(1) के प्रावधान के तहत, मध्यस्थ ट्रिब्यूनल एक दावे और जवाबी-दावे के लिए अलग-अलग जमा का निर्देश दे सकता है। ये धारा 31(8) और 31ए के संयुक्त पठन द्वारा परिभाषित मध्यस्थता की लागत पर आधारित हैं, जिसमें मध्यस्थों का शुल्क शामिल है। इसलिए, यदि मध्यस्थों को दावे और जवाबी-दावा दोनों के लिए एक समान शुल्क लेना होता है, तो उन्हें धारा 38(1) के प्रोविज़ो के प्रयोजन के लिए व्यक्तिगत जमा की गणना करते समय उस फीस को समान रूप से विभाजित करना होगा। दूसरा, धारा 38(2) के दूसरे प्रावधान में प्रावधान है कि यदि दोनों पक्षों द्वारा जमा नहीं किया जाता है, तो मध्यस्थ ट्रिब्यूनल दावे और/या जवाबी-दावा, जैसा भी मामला हो, को खारिज कर सकता है। यदि दावे को इस तरह से खारिज किया जाना है, तो यह एक बेतुकी स्थिति को जन्म देगा जहां मध्यस्थों के फीस को मध्यस्थता की कार्यवाही के बीच में केवल जवाबी-दावे की राशि के आधार पर संशोधित करना होगा। तीसरा, धारा 23(2-ए) के तहत, जवाबी-दावे की एकमात्र आवश्यकता यह है कि यह दावे के समान मध्यस्थता समझौते से उत्पन्न होना चाहिए। हालांकि, जवाबी-दावे की कार्रवाई का कारण दावे से पूरी तरह से अलग हो सकता है और संभवतः कहीं अधिक जटिल हो सकता है। इसलिए, दावे और जवाबी-दावे दोनों के लिए संयुक्त आधार पर मध्यस्थों के शुल्क का निर्धारण इस प्रकार अलग-अलग प्रयास से मेल नहीं खाएगा जो उन्हें दावे और जवाबी-दावे में प्रत्येक व्यक्तिगत विवाद के लिए करना होगा।

"विवाद में योग" का अर्थ होगा विवाद में सभी राशियों का योग : जस्टिस संजीव खन्ना

जस्टिस संजीव खन्ना ने अपनी अलग राय में कहा कि यह व्याख्या कानूनी स्थिति की अनदेखी करती है कि एक मध्यस्थ ट्रिब्यूनल के समक्ष उठाए गए जवाबी-दावा और सेट ऑफ को मध्यस्थता समझौते के दायरे में आना चाहिए, जो कि मध्यस्थता की कार्यवाही में किसी भी दावे का विषय और आधार है।

न्यायाधीश ने कहा,

"मैं यह मानूंगा कि स्वामित्व "विवाद में राशि" का अर्थ बिना किसी विभाजन के विवाद में सभी राशियों का योग होगा और दावे की राशि के संदर्भ में शुल्क अनुसूची के अलग-अलग आवेदन, और राशि विषय जवाबी-दावे (ओं) के मामले में .. उपरोक्त कहावत उन मामलों में लागू नहीं होगी जहां एक छत्र मध्यस्थता खंड है, जो विभिन्न / विशिष्ट अनुबंधों पर लागू होता है, इस मामले में प्रत्येक अनुबंध को उस अनुबंध से संबंधित दावा, जवाबी-दावा और सेट-ऑफ को एक अलग मध्यस्थता कार्यवाही के रूप में माना जाएगा।"

मामले का विवरण

ऑयल एंड नेचुरल गैस कॉरपोरेशन लिमिटेड बनाम एफकॉन्स गुनानुसा जेवी | 2022 लाइव लॉ (SC) 723 | मध्यस्थता याचिका (सिविल) संख्या 05/ 2022 | 30 अगस्त 2022 | जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस संजीव खन्ना

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें