मध्यस्थता : सुप्रीम कोर्ट ने मध्यस्थता समझौते में लेन-देन के कार्रवाई के कारण से बाहर जाने पर धारा 8 के तहत आवेदन की अस्वीकृति को बरकरार रखा

सुप्रीम कोर्ट ने गुजरात हाईकोर्ट के फैसले को बरकरार रखा है, जहां उसने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (ए एंड सी अधिनियम) की धारा 8 के तहत एक वाणिज्यिक सिविल वाद में दायर एक आवेदन की अस्वीकृति को यह देखते हुए बरकरार रखा था कि कार्रवाई का कारण वाद मध्यस्थता समझौते वाले लेन-देन से परे चला गया।

जस्टिस दिनेश माहेश्वरी और जस्टिस सुधांशु धूलिया की पीठ ने पाया कि उक्त वाद में दावा की गई राहत पक्षों के बीच निष्पादित समझौते में निहित मध्यस्थता खंड से बाहर है। अदालत ने माना कि सिविल वाद में उठाए गए मुद्दे में कई लेन-देन शामिल थे, जिसमें विभिन्न अनुबंधित पक्ष और समझौते शामिल थे, जिनमें से एक को छोड़कर सभी में मध्यस्थता खंड शामिल नहीं था।

यह देखते हुए कि वाद में दावा की गई राहत में वाद संपत्ति के बाद के खरीदार शामिल थे, जो मध्यस्थता समझौते के हस्ताक्षरकर्ता नहीं थे, अदालत ने कहा कि विचाराधीन विवाद मामले में मध्यस्थता समझौते के गैर-अस्तित्व के बारे में कोई "संदेह" शामिल नहीं था ।

अपीलकर्ता, गुजरात कम्पोजिट लिमिटेड, ने अपीलकर्ता की निर्माण इकाइयों के संचालन को लाइसेंस देने के लिए प्रतिवादी नंबर 1, ए इंफ्रास्ट्रक्चर लिमिटेड के साथ एक लाइसेंस समझौता किया। पहले प्रतिवादी ने लाइसेंस समझौते की शर्तों के अनुसार वित्तीय सहायता के रूप में अपीलकर्ता को एक राशि भी दी।

इसके बाद, ए इंफ्रास्ट्रक्चर द्वारा गुजरात कम्पोजिट को लाइसेंस समझौते की अवधि को आगे की अवधि के लिए बढ़ाने के लिए बुलाए जाने के बाद पक्षकारों के बीच कुछ विवाद उत्पन्न हुए क्योंकि बाद वाला पूर्व के लिए बकाया कुछ बकाया राशि का भुगतान करने में असमर्थ था। उक्त प्रस्ताव को गुजरात कम्पोजिट द्वारा अस्वीकार कर दिया गया था जिसने ए इंफ्रास्ट्रक्चर को एक नोटिस जारी किया था जिसमें निर्माण इकाइयों के कब्जे की वसूली का दावा किया गया था, जिसमें कहा गया था कि लाइसेंस बिना किसी विस्तार के समय समाप्त हो गया था।

इसके बाद अपीलकर्ता, गुजरात कम्पोजिट ने लाइसेंस समझौते में निहित मध्यस्थता खंड का आह्वान किया।

दूसरी ओर, प्रतिवादी, ए इंफ्रास्ट्रक्चर, ने अहमदाबाद में वाणिज्यिक न्यायालय के समक्ष एक वाणिज्यिक सिविल वाद दायर किया, जिसमें गुजरात कंपोजिट से बकाया राशि की वसूली की मांग की गई थी।

प्रतिवादी का यह भी मामला था कि भूमि के कुछ पार्सल गुजरात कम्पोजिट द्वारा प्रतिवादी संख्या 3 से 5 को हस्तांतरित किए गए थे। इस प्रकार एक इंफ्रास्ट्रक्चर ने एक घोषणा की मांग की कि प्रतिवादी संख्या 3-5 के पक्ष में गुजरात कम्पोजिट द्वारा किए गए हस्तांतरण का कार्य अवैध और शून्य था। इसने पक्षकारों को प्रतिवादी के कब्जे / वाद की संपत्ति के कब्जे में बाधा डालने या बाधित करने से रोकने की मांग की।

ए इन्फ्रास्ट्रक्चर ने बैंक ऑफ बड़ौदा को, जिसे वाद में प्रतिवादी के रूप में पेश किया गया था, अपीलकर्ता, गुजरात कम्पोजिट से संबंधित भूमि के मूल टाईटल डीड और पक्षकारों के पक्ष में अन्य प्रासंगिक दस्तावेजों को जारी नहीं करने के निर्देश देने की भी मांग की। बैंक द्वारा ए इंफ्रास्ट्रक्चर को ऋण स्वीकृत किए जाने के बाद गुजरात कंपोजिट, ए इंफ्रास्ट्रक्चर और बैंक ऑफ बड़ौदा (प्रतिवादी संख्या 2) के बीच निष्पादित एक त्रिपक्षीय समझौते के अनुसरण में उक्त टाईटल डीड बैंक को सौंपे गए थे।

गुजरात कम्पोजिट ने वाद में एएंडसी अधिनियम की धारा 8 के तहत एक आवेदन दायर किया, जिसमें विवाद को मध्यस्थता के संदर्भ में मांगा गया था।

इसके बाद, प्रतिवादी संख्या 3 से 5- संबंधित संपत्ति के बाद के खरीदारों- ने वाणिज्यिक न्यायालय के समक्ष एक मेमो दायर किया, जिसमें कहा गया कि यदि उनके संबंध में विवाद मध्यस्थता द्वारा हल किया गया है तो उन्हें कोई आपत्ति नहीं है।

हालांकि, वाणिज्यिक न्यायालय ने धारा 8 के आवेदन को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि मध्यस्थता का आंशिक संदर्भ संभव नहीं था क्योंकि कार्रवाई के कारण को अलग-अलग हिस्सों में विभाजित नहीं किया जा सकता था। यह देखते हुए कि त्रिपक्षीय समझौते में कोई मध्यस्थता खंड नहीं था, अदालत ने कहा कि लाइसेंस समझौते में निहित मध्यस्थता खंड को त्रिपक्षीय समझौते सहित विभिन्न पक्षों के साथ बाद के लेनदेन और समझौतों पर लागू करने के लिए विस्तारित नहीं किया जा सकता है।

वाणिज्यिक न्यायालय ने यह भी नोट किया कि वाद में उठाए गए कुछ मुद्दे लाइसेंस समझौते से जुड़े नहीं थे। अदालत ने माना कि ए इंफ्रास्ट्रक्चर द्वारा मांगी गई राहत में गुजरात कम्पोजिट द्वारा उत्तरदाताओं के पक्ष में 3-5 के पक्ष में किए गए कन्वेयंस डीड्स को चुनौती शामिल थी, इस आधार पर कि यह औद्योगिक ट्रिब्यूनल के समक्ष प्रस्तुत हलफनामे का उल्लंघन था। इसके अलावा, प्रतिवादी का यह भी मामला था कि उक्त लेन-देन हाईकोर्ट द्वारा दिए गए स्टे के संचालन के दौरान दर्ज किया गया था।

वाणिज्यिक न्यायालय ने आगे कहा कि गिरवी देने का मुद्दा मध्यस्थता योग्य नहीं था, और कन्वेयन्स डीड को चुनौती और गुजरात कम्पोजिट के पक्ष में दस्तावेज जारी न करने के लिए बैंक के खिलाफ मांगी गई राहत, केवल न्यायालयों द्वारा फैसले के लिए सक्षम थी और मध्यस्थ द्वारा हल नहीं की जा सकती।

एक अपील में, हाईकोर्ट ने वाणिज्यिक न्यायालय के निर्णय को बरकरार रखा।

दायर अपील में, शीर्ष अदालत ने पाया कि सुकन्या होल्डिंग्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम जयेश एच पांड्या और अन्य (2003) 5 SCC 531 में शीर्ष अदालत ने मुकदमे की विषय-वस्तु और मध्यस्थता समझौते की विषय-वस्तु के बीच संबंध की आवश्यकता को रेखांकित किया।

मामले के तथ्यों का उल्लेख करते हुए, अदालत ने पाया कि इस मामले में कई लेन-देन शामिल थे, जिसमें विभिन्न अनुबंधित पक्ष और समझौते शामिल थे, जिनमें से सभी में मध्यस्थता खंड शामिल नहीं था, पहले प्रतिवादी, ए इंफ्रास्ट्रक्चर और अपीलकर्ता, गुजरात कम्पोजिट के बीच लाइसेंस समझौते को छोड़कर ।

अदालत ने कहा,

"इस प्रकार, 07.04.2005 के प्रमुख समझौते को छोड़कर, अन्य समझौतों में से किसी में भी मध्यस्थता खंड शामिल नहीं है, भले ही वे एक ही संपत्ति से संबंधित हों और अपीलकर्ता और प्रतिवादी नंबर 1 भी शामिल हों "

यह देखते हुए कि त्रिपक्षीय समझौते में मध्यस्थता खंड शामिल नहीं था, पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि मध्यस्थता सहित कोई विवाद समाधान प्रक्रिया, त्रिपक्षीय समझौते की शर्तों के संदर्भ के बिना और बड़ौदा बैंक (प्रतिवादी संख्या 2) को शामिल किए बिना वाद की विषय-वस्तु के संबंध में शुरू नहीं की जा सकती है ।

यह मानते हुए कि लाइसेंस समझौते में निहित मध्यस्थता खंड को त्रिपक्षीय समझौते पर भी लागू नहीं किया जा सकता है, अदालत ने कहा,

"यह इस तथ्य से अलग है कि वाद के ढांचे में और कई अन्य राहत का दावा किया गया है, जिसमें बाद के खरीदार भी शामिल हैं और धोखाधड़ी के आरोप, विवाद को बिल्कुल भी मनमाना नहीं कहा जा सकता है। वर्तमान विवाद को मध्यस्थता समझौते के गैर-अस्तित्व के बारे में किसी भी "संदेह" से जुड़े मामले के रूप में नहीं कहा जा सकता है।"

अदालत ने आगे कहा,

" वाद की संपूर्ण विषय-वस्तु के संबंध में मध्यस्थता समझौते के गैर-अस्तित्व के बारे में कोई संदेह नहीं है, और जब वाद में दावा की गई राहत मूल लाइसेंस समझौते में मध्यस्थता खंड के बाहर आती है, तो हाईकोर्ट द्वारा लिया गया दृष्टिकोण किसी भी दुर्बलता से ग्रस्त या इस न्यायालय द्वारा निर्धारित किसी सिद्धांत के विरुद्ध प्रतीत नहीं होता है।"

वाणिज्यिक न्यायालय के समक्ष 3-5 प्रतिवादियों द्वारा दायर ज्ञापन पर विचार करते हुए, अदालत ने कहा कि मध्यस्थता के संदर्भ में उक्त प्रतिवादियों की सहमति से त्रिपक्षीय समझौते में मध्यस्थता खंड का उल्लंघन नहीं हो सकता था।

अदालत ने आयोजित किया,

“प्रतिवादी संख्या 3 से 5 द्वारा अन्य ज्ञापन का कोई प्रभाव नहीं पड़ा। उक्त उत्तरदाताओं की सहमति, बाद के खरीदार, मध्यस्थता के संदर्भ में, त्रिपक्षीय समझौते में एक मध्यस्थता खंड का उल्लंघन नहीं कर सकते थे और उनका ज्ञापन मामले को मध्यस्थता के लिए प्रेरित नहीं कर सकता था, विशेष रूप से विवाद के मूल और इसके स्पष्ट गैर-को देखते हुए मनमानापन इस कारण से कि यह त्रिपक्षीय समझौते से संबंधित है।"

इस तरह अदालत ने अपील खारिज कर दी।

केस : गुजरात कम्पोजिट लिमिटेड बनाम ए इंफ्रास्ट्रक्चर लिमिटेड व अन्य।

साइटेशन : 2023 लाइवलॉ (SC) 384

अपीलकर्ता के वकील: निखिल गोयल, एओआर, नवीन गोयल, एडवोकेट। आदित्य कोशी रॉय, एडवोकेट।

उत्तरदाताओं के वकील: बैजू मट्टम, एडवोकेट। प्रकाश कुमार, एडवोकेट, एस एस बंद्योपाध्याय, एडवोकेट। सतीश कुमार, एओआर, रोहन शर्मा, एडवोकेट। प्रद्युम्न गोहिल, एडवोकेट, तरुणा सिंह गोहिल, एओआर, रानू पुरोहित, एडवोकेट। अलापति साहित्य कृष्ण, एडवोकेट। निधि मित्तल, एडवोकेट। दुष्यंत पराशर, एओआर, भास्कर शर्मा, एडवोकेट। दिनेश पांडेय, एडवोकेट, मनु पराशर, एडवोकेट।

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996: धारा 8- सुप्रीम कोर्ट ने गुजरात हाईकोर्ट के फैसले को बरकरार रखा है, जहां उसने वाणिज्यिक सिविल वाद में अधिनियम की धारा 8 के तहत दायर एक आवेदन की अस्वीकृति को बरकरार रखा था, यह देखते हुए कि कार्रवाई का कारण वाद मध्यस्थता समझौते वाले लेन-देन से परे चला गया।

पीठ ने पाया कि वाद में दावा की गई राहत पक्षकारों के बीच हुए समझौते में निहित मध्यस्थता खंड के बाहर है। अदालत ने माना कि सिविल वाद में उठाए गए मुद्दे में कई लेन-देन शामिल थे, जिसमें विभिन्न अनुबंधित पक्ष और विभिन्न समझौते शामिल हैं, जिनमें से एक को छोड़कर सभी में मध्यस्थता खंड शामिल नहीं था।

यह देखते हुए कि वाद में दावा की गई राहत में वाद संपत्ति के बाद के खरीदार शामिल थे, जो मध्यस्थता समझौते के हस्ताक्षरकर्ता नहीं थे, अदालत ने कहा कि विचाराधीन विवाद मामले में मध्यस्थता समझौते के गैर-अस्तित्व के बारे में कोई "संदेह" शामिल नहीं था ।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें