"लॉ स्कूल के पाठ्यक्रम के लिए उपयुक्त मामला " : 50 साल पुराने वाद को रोकने के पांचवे दौर पर सुप्रीम कोर्ट ने कहा

एक सिविल डिक्री के निष्पादन को रोकने के लिए पांच दशकों में एक वादी (और उसके उत्तराधिकारियों) द्वारा शुरू की गई मुकदमेबाजी के पांच दौर से हैरान सुप्रीम कोर्ट ने टिप्पणी की कि यह एक अध्ययन सामग्री के रूप में छात्रों को निष्पादन से संबंधित सिविल प्रक्रिया संहिता के विभिन्न प्रावधानों से लैस करने के लिए लॉ स्कूल के पाठ्यक्रम में शामिल करने के लिए एक उपयुक्त मामला है।

न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता और न्यायमूर्ति वी रामासुब्रमण्यम की पीठ द्वारा दिए गए फैसले में कहा गया है,

"...मामला लॉ स्कूल के पाठ्यक्रम में छात्रों के लिए एक अध्ययन सामग्री के रूप में शामिल करने के लिए उपयुक्त है, ताकि वे निष्पादन से संबंधित संहिता के विभिन्न प्रावधानों से लैस हो सकें।"

न्यायमूर्ति रामासुब्रमण्यम द्वारा लिखे गए फैसले में मुकदमेबाजी की प्रकृति पर कई मजाकिया टिप्पणियां जोड़ी गई हैं। पक्षकार ने 3,000 रुपये की राशि की वसूली के लिए 1971 में दायर एक मनी सूट में पारित एक डिक्री में निष्पादन की कार्यवाही को रोकने के लिए विभिन्न चरणों में सिविल प्रक्रिया संहिता के प्रावधानों को लागू करने में कामयाबी हासिल की।

सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने शुरुआत में कहा,

"..यह अपील एक साधारण धन डिक्री के निष्पादन के चरण में मुकदमेबाजी के पांचवें दौर से उत्पन्न हुई है और हम चाहते हैं कि यह नॉक आउट राउंड हो।"

फैसले ने पक्षकार की तुलना "अथक विक्रमादित्य" से की, जिन्होंने 'बेताल' पर कब्जा करने के लिए बार-बार प्रयास किए।

पृष्ठभूमि तथ्य

1971 में 3000 रुपये की राशि की वसूली के लिए 1971 में ससाधर बिस्वास (सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपीलकर्ताओं के पूर्ववर्ती) के खिलाफ मुकदमा दायर किया गया था। इसे 1974 में एकपक्षीय घोषित किया गया था।

1975 में बिस्वास की संपत्ति के खिलाफ निष्पादन की कार्यवाही दायर की गई थी। लगभग 7450 वर्गफुट की अपनी संपत्ति के खिलाफ बिक्री की घोषणा दर्ज किए जाने के बाद, बिस्वास ने उद्घोषणा जारी करने में "तथ्यों में अनियमितता और धोखाधड़ी" का आरोप लगाते हुए बिक्री उद्घोषणा को रद्द करने के लिए एक आवेदन दायर किया। इसे खारिज कर दिया गया।

1979 में 5500 रुपये की बोली की नीलामी हुई थी। इसके बाद मुकदमेबाजी का पहला दौर शुरू हुआ। बिस्वास ने आदेश XXI, नियम 90 के तहत संहिता की धारा 152 के साथ एक आवेदन दायर कर बिक्री उद्घोषणा में अनियमितताओं के आधार पर नीलामी बिक्री को रद्द करने की प्रार्थना की।

जब यह आवेदन लंबित था, बिस्वास ने नीलामी खरीदारों के साथ समझौता किया। लेकिन उन्होंने पूरी राशि जमा नहीं की। हालांकि, अदालत ने पूर्ण संतुष्टि दर्ज करते हुए निष्पादन की कार्यवाही को बंद कर दिया। इसके खिलाफ नीलामी के खरीददारों ने आवेदन दिया। मुकदमे का वह दौर करीब 13 साल की अवधि में सुप्रीम कोर्ट तक खिंच गया। अंतिम परिणाम यह हुआ कि नीलामी से बिक्री की पुष्टि हो गई।

हार न मानते हुए वादी ने नीलामी से बिक्री को रद्द करने के लिए एक नया वाद दायर किया। इसे भी खारिज कर दिया गया। समानांतर में, बिस्वास ने नीलामी खरीदारों को जारी किए गए बिक्री प्रमाण पत्र को चुनौती देते हुए पुनरीक्षण याचिका दायर की, जिसे अंततः 2001 में सात साल बाद उच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया।

इस बीच बिस्वास ने वाद संपत्ति में एक इमारत बना ली थी। 2002 में, ट्रायल कोर्ट ने नीलामी खरीदारों द्वारा इमारत को ध्वस्त करने के बाद संपत्ति के कब्जे की डिलीवरी के लिए दायर एक आवेदन की अनुमति दी।

इस समय तक, बिस्वास की मृत्यु हो गई, और उनके कानूनी प्रतिनिधियों ने चुनौती जारी रखी। उन्होंने कब्जे की सुपुर्दगी की अनुमति देने वाले आदेश के खिलाफ अपील की।

वह भी सुप्रीम कोर्ट तक खिंच गया, और 2006 में एसएलपी खारिज होने के बाद समाप्त हो गया।

उसके बाद, कानूनी प्रतिनिधियों ने सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 47 के तहत इस आधार पर एक नया आवेदन दायर किया कि बिक्री सीपीसी के आदेश XXI के नियम 64 के आदेश का पालन नहीं किया गया है। नियम 64 में संक्षेप में कहा गया है कि संपत्ति के केवल उसी हिस्से को बेचा जाना चाहिए ताकि डिक्री राशि को पूरा किया जा सके।

सुप्रीम कोर्ट ने इस विकास को निम्नलिखित शब्दों में वर्णित किया:

"बार-बार विफलताओं मिलने के बाद भी , यहां अपीलकर्ताओं ने, अथक विक्रमादित्य की तरह, (जिन्होंने 'बेताल' पर कब्जा करने के लिए बार-बार प्रयास किए) ने विविध केस नंबर 1 में एक याचिका दायर करके वर्तमान दौर (उम्मीद है कि अंतिम दौर) शुरू किया। 15, 2006 को संहिता की धारा 47 के तहत निष्पादन अदालत के समक्ष, इस आधार पर कि नीलामी में आदेश XXI नियम 64 के आदेश का पालन नहीं किया गया था और इसलिए एक क्षेत्राधिकार त्रुटि सामने आई है और इसे किसी भी बिंदु पर किसी समय और कार्यवाही के किसी भी चरण में ठीक किया जा सकता है।"

अंतत: उसे निचली अदालत, अपीलीय अदालत और उच्च न्यायालय के चरणों में खारिज कर दिया गया और मामले को सर्वोच्च न्यायालय में ले जाया गया। सुप्रीम कोर्ट ने लगभग 9 साल लंबित रहने के बाद सिविल अपील को खारिज कर दिया।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण

गुण-दोष के आधार पर, सर्वोच्च न्यायालय ने निम्नलिखित कारण बताते हुए मामले को खारिज कर दिया:

1. नियम 64 के संबंध में आपत्ति पहले दौर में नहीं उठाई गई थी, और पहली बार 2006 में उठाई गई थी।

2. पक्ष के पास पहले के दौर में विवाद को उठाने के पर्याप्त अवसर थे।

3. किसी भी मामले में, विवादित संपत्ति केवल 7450 वर्ग फुट थी, जिसका विभाजन नहीं हो सकता था।

4. धारा 11 सीपीसी के तहत निर्णय का सिद्धांत कार्यवाही पूर्व में भी लागू होता है।

न्यायमूर्ति रामासुब्रमण्यम ने फैसले में कहा कि अपीलकर्ता ने "आदेश XXI, नियम 90 के तहत उपलब्ध बारूद" को समाप्त करने के बाद ही इस आधार के बारे में सोचा।

"दूसरे शब्दों में, अपीलकर्ताओं ने अब निष्पादन को रोकने के लिए निर्णय-देनदार के लिए उपलब्ध लगभग सभी प्रावधानों को समाप्त कर दिया है और ये मामला छात्रों के लिए एक अध्ययन सामग्री के रूप में निष्पादन से संबंधित संहिता के विभिन्न प्रावधान एक लॉ स्कूल के पाठ्यक्रम में शामिल करने के लिए उपयुक्त है।"

निर्णय- देनदार को किश्तों में निष्पादन पर आपत्ति करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है

निर्णय को समाप्त करते हुए, यह महत्वपूर्ण अवलोकन भी किया गया:

"एक निर्णय-देनदार को किश्तों में निष्पादन की प्रक्रिया के बारे में आपत्तियां उठाने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। मुकदमे के पहले के चार दौर में इस मुद्दे को उठाने में विफल रहने के बाद, अपीलकर्ताओं को अब इसे उठाने की अनुमति नहीं दी जा सकती है"

मामले का विवरण

केस : दीपाली बिस्वास और अन्य बनाम निर्मलेंदु मुखर्जी और अन्य | सीए 4557/2012

उद्धरण: LL 2021 SC 538

जजमेंट डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें