अगर नियोक्ता का सवाल अस्पष्ट है तो जानकारी के छिपाव के आधार पर नियुक्ति से इनकार नहीं किया जा सकता : सुप्रीम कोर्ट

किसी उम्मीदवार द्वारा लंबित आपराधिक मामले के बारे में "महत्वपूर्ण जानकारी को छिपाने" से संबंधित एक मामले में सुप्रीम कोर्ट ने सत्यापन प्रक्रिया के दौरान उम्मीदवारों से जानकारी मांगते समय विशिष्टता के महत्वपूर्ण पहलू पर प्रकाश डाला।

इसने अवतार सिंह बनाम भारत संघ (2016) 8 SC 471 में निर्धारित सिद्धांत को दोहराया कि- “छिपाव या गलत जानकारी का निर्धारण करने के लिए सत्यापन/सत्यापन फॉर्म विशिष्ट होना चाहिए, अस्पष्ट नहीं। केवल वही जानकारी प्रकट की जानी है जिसका विशेष रूप से उल्लेख किया जाना आवश्यक है। यदि जानकारी नहीं मांगी गई है, लेकिन प्रासंगिक है और नियोक्ता को पता चल जाती है, तो फिटनेस के प्रश्न को संबोधित करते समय उस पर वस्तुनिष्ठ तरीके से विचार किया जा सकता है। हालांकि, ऐसे मामलों में, उस तथ्य को दबाने या गलत जानकारी प्रस्तुत करने के आधार पर कार्रवाई नहीं की जा सकती, जिसके बारे में पूछा ही नहीं गया था।''

जस्टिस जे के माहेश्वरी और जस्टिस के वी विश्वनाथन की पीठ कलकत्ता हाईकोर्ट के एक फैसले के खिलाफ पश्चिम बंगाल राज्य द्वारा दायर एक अपील पर सुनवाई कर रहे थे, जिसने अपीलकर्ता को लंबित आपराधिक मामले के अंतिम परिणाम के अधीन प्रतिवादी को पुलिस कांस्टेबल के रूप में नियुक्ति पत्र जारी करने का निर्देश दिया था।

यह मामला पश्चिम बंगाल पुलिस बल में कांस्टेबल के पद पर एक उम्मीदवार की नियुक्ति के इर्द-गिर्द घूमता है। उम्मीदवार पर आवेदन प्रक्रिया के दौरान आपराधिक मामले से जुड़ी जानकारी छिपाने का आरोप लगा था। फॉर्म में एक कॉलम भरना होता है जहां उम्मीदवारों को किसी भी अपराध के लिए अपनी गिरफ्तारी, हिरासत, दोषसिद्धि और सजा के बारे में विवरण देना होता है।

न्यायालय ने कहा कि प्रतिवादी (कांस्टेबल) लंबित आपराधिक मामलों के बारे में जानकारी देने के लिए बाध्य नहीं है, क्योंकि प्रश्न विशेष रूप से गिरफ्तारी, हिरासत और दोषसिद्धि से संबंधित है।

न्यायालय ने कहा कि “इस मामले में, सत्यापन रोल में मांगी गई जानकारी विशिष्ट और अस्पष्ट प्रकृति की नहीं थी। प्रतिवादी ने विशेष रूप से उस जानकारी का खुलासा किया है जिसे प्रस्तुत किया जाना आवश्यक था। छोटे-मोटे अपराधों के लिए प्रतिवादी के निर्दोष के तौर पर बरी होने के बाद के विकास को ध्यान में रखते हुए, जानकारी पाने के मुद्दे को नजरअंदाज करते हुए, फिटनेस के सवाल के बारे में प्राधिकारी द्वारा निष्पक्ष रूप से विचार करने की आवश्यकता है।

न्यायालय ने बी चिन्नम नायडू के मामले में स्थापित मिसाल का हवाला दिया जिसमें कहा गया था कि “यह उल्लेख करने की कोई विशेष आवश्यकता नहीं थी कि क्या कोई मामला लंबित है या आवेदक को गिरफ्तार किया गया है या नहीं। जहां तक कॉलम 12 का सवाल है, विशिष्ट भाषा को ध्यान में रखते हुए प्रतिवादी को किसी भी छिपाव का दोषी नहीं पाया जा सकता है।''

सुप्रीम कोर्ट ने एक उम्मीदवार द्वारा लंबित आपराधिक मामले का सही खुलासा करने और बाद में बरी होने के बाद भी इतिहास पर विचार करने में नियोक्ता के विवेक की पुष्टि की।

अवतार सिंह मामले में यह माना गया था कि "जहां कर्मचारी ने किसी समाप्त हुए आपराधिक मामले की सच्चाई से घोषणा की है, नियोक्ता को अभी भी इतिहास पर विचार करने का अधिकार है, और उसे उम्मीदवार को नियुक्त करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है।"

इसलिए अदालत ने कहा कि "हमारे विचार में, नियुक्ति आदेश जारी करना नियोक्ता के विवेक पर छोड़ा जाना आवश्यक है और हाईकोर्ट को उक्त विवेक को छीनना नहीं चाहिए था। तदनुसार, हम हाईकोर्ट द्वारा पारित आदेश को संशोधित करते हैं।

इस निष्कर्ष के मद्देनज़र कि कोई महत्वपूर्ण तथ्य छिपाया नहीं गया था, न ही प्रतिवादी किसी गंभीर अपराध में शामिल था, अदालत ने अपीलकर्ता को प्रतिवादी के मामले पर विचार करने और पश्चिम बंगाल पुलिस में कांस्टेबल के पद पर नियुक्ति का आदेश जारी करने का निर्देश दिया। आदेश पारित होने की तारीख से चार सप्ताह की अवधि के भीतर बाध्य करें। अधिकारियों को निर्णय में चर्चा पर ध्यान देने और उम्मीदवार की उपयुक्तता और पृष्ठभूमि का आकलन करने में विवेकपूर्ण ढंग से अपने विवेक का उपयोग करने का निर्देश दिया गया था।

अवतार सिंह फैसले में क्या दिशानिर्देश दिए गए हैं?

फैसले में अवतार सिंह बनाम भारत संघ, (2016) 8 SCC 471 का हवाला दिया गया है, जिसमें उम्मीदवारों द्वारा आपराधिक जानकारी के छिपाव या गलत उल्लेख से जुड़े मामलों से निपटने के दौरान नियोक्ताओं के लिए निश्चित दिशानिर्देशों की रूपरेखा दी गई है:

• सच्चा खुलासा: किसी उम्मीदवार द्वारा सजा, दोषमुक्ति या गिरफ्तारी, या आपराधिक मामले की लंबितता के बारे में नियोक्ता को दी गई जानकारी, चाहे सेवा में प्रवेश करने से पहले या बाद में सच होनी चाहिए और आवश्यक जानकारी का कोई छिपाव या गलत उल्लेख नहीं होना चाहिए।

• विशेष परिस्थितियां: नियोक्ता ऐसी जानकारी देते समय मामले की विशेष परिस्थितियों, यदि कोई हो, का ध्यान रख सकता है।

• सरकारी आदेशों का पालन: नियोक्ता इसे ध्यान में रखेगा।

•पुष्टि किए गए कर्मचारियों के लिए उचित प्रक्रिया सुनिश्चित करना: यदि किसी कर्मचारी को सेवा में पुष्टि की गई है, तो छिपाव या झूठी जानकारी के आधार पर कार्रवाई करने से पहले एक विभागीय जांच आवश्यक होगी।

• इससे पहले कि किसी व्यक्ति को "सप्रेसियो वेरी" या सजेस्टियो फाल्सी का दोषी ठहराया जाए, तथ्य का ज्ञान उसके लिए जिम्मेदार होना चाहिए।

निर्णय ने विभिन्न परिदृश्यों के लिए कार्रवाई के अलग-अलग पाठ्यक्रम भी प्रदान किए:

• तुच्छ दोषसिद्धि: यदि दोषसिद्धि एक छोटे अपराध के लिए है और उम्मीदवार को पद के लिए अयोग्य नहीं बनाती है, नियोक्ता तथ्य या गलत जानकारी के दमन को नजरअंदाज करना चुन सकते हैं। जैसे- छोटी उम्र में नारे लगाना

• गैर-तुच्छ दोषसिद्धि: नियोक्ता कर्मचारी की उम्मीदवारी रद्द कर सकता है या सेवाएं समाप्त कर सकता है।

• तकनीकी आधार पर दोषमुक्ति: यदि नैतिक अधमता या गंभीर अपराधों से जुड़े किसी मामले में तकनीकी आधार पर दोषमुक्ति दर्ज की गई है, तो नियोक्ता कर्मचारी की निरंतरता के बारे में सूचित निर्णय लेने के लिए सभी प्रासंगिक तथ्यों पर विचार कर सकता है।

• लंबित तुच्छ मामले: यदि कोई उम्मीदवार सच्चाई से किसी मामूली आपराधिक मामले के लंबित होने की घोषणा करता है, तो नियोक्ता के पास मामले का परिणाम आने तक उम्मीदवार को नियुक्त करने का विवेकाधिकार होता है।

• कई मामलों को जानबूझकर दबाना: ऐसे मामलों में जहां एक उम्मीदवार जानबूझकर कई लंबित मामलों के बारे में जानकारी को दबाता है, इस तरह का छिपाव महत्व रखता है। नियोक्ता उम्मीदवारी रद्द करने या सेवाएं समाप्त करने का निर्णय ले सकते हैं।

• यदि उम्मीदवार लंबित मामले से अनजान है: नियुक्ति प्राधिकारी अपराध की गंभीरता पर विचार करने के बाद निर्णय लेगा।

केस : पश्चिम बंगाल राज्य बनाम मितुल कुमार जना

साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (SC) 714

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें