जब तक आदेश XLI नियम 27, 28 और 29 के तहत प्रक्रिया का पालन नहीं किया जाता है, तब तक अपीलीय अदालत अतिरिक्त साक्ष्य प्रस्तुत करने की अनुमति नहीं दे सकती : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जब तक आदेश XLI नियम 27, 28 और 29 के तहत प्रक्रिया का पालन नहीं किया जाता है, तब तक अपील करने वाले पक्षों को अतिरिक्त साक्ष्य प्रस्तुत करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है और / या अपीलीय अदालत के लिए उस अदालत को निर्देश देने के लिए न्यायसंगत नहीं है जिसमें डिक्री की अपील को प्राथमिकता दी गई है या किसी अन्य अधीनस्थ अदालत को भी, जिसके द्वारा ऐसे सबूतों को लेने और अपीलीय न्यायालय को भेजा जाना है।

इस मामले में, निर्णय देनदार ने निष्पादन याचिका में आपत्तियां दर्ज कीं और कहा कि धोखाधड़ी से सहमति डिक्री प्राप्त की गई थी। इस आपत्ति को खारिज कर दिया गया और अदालत ने कार्यवाही को आगे बढ़ाया और गिरवी रखी गई संपत्ति की बिक्री की नीलामी क्रेता के पक्ष में पुष्टि की गई। निष्पादन अदालत ने भी बाद में अदालत के नीलामी / बिक्री को अलग करने के लिए निर्णय देनदार के आवेदन को खारिज कर दिया। इसे उच्च न्यायालय के समक्ष निर्णय देनदार ने चुनौती दी थी। प्रथम अपील दायर करके सहमति की डिक्री को भी उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई थी।

उच्च न्यायालय ने अपील पर विचार करते हुए शहर प्रमुख सिविल जज से एक रिपोर्ट मांगी और उन्हें निर्देश दिया कि वे इस बात की जांच करें कि क्या धोखाधड़ी से सहमति प्राप्त की गई थी। रिपोर्ट में कहा गया कि डिक्री धोखाधड़ी द्वारा प्राप्त की गई थी। इस पर ध्यान देते हुए, उच्च न्यायालय ने अपील की अनुमति दी।

अपील में, सर्वोच्च न्यायालय में जस्टिस अशोक भूषण, जस्टिस आर सुभाष रेड्डी और जस्टिस एमआर शाह की पीठ ने कहा कि आदेश XLI के प्रावधानों के अनुसार, अपीलीय अदालत अतिरिक्त सबूत पेश करने की अनुमति दे सकती है चाहे वो मौखिक हों या दस्तावेजी, यदि उनका शर्तों में उल्लेख किया गया हो। आदेश XLI नियम 27 के तहत शक्तियों के प्रयोग में अतिरिक्त सबूत पेश करने की अनुमति देने के बाद आदेश XLI नियम 27 से संतुष्ट होता है।

"इसके बाद, आदेश XLI नियम 28 और 29 के तहत प्रक्रिया का पालन करने की आवश्यकता है। इसलिए, जब तक कि आदेश XLI नियम 27, 28 और 29 के तहत प्रक्रिया का पालन नहीं किया जाता है, अपील के पक्षकारों को अतिरिक्त सबूत का नेतृत्व करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है और / या अपीलीय अदालत को उस अदालत को निर्देशित करने के लिए न्यायोचित नहीं है, जिसमें डिक्री को प्राथमिकता दी गई है या किसी अन्य अधीनस्थ अदालत को, ऐसे साक्ष्य लेने के लिए और अपीलीय न्यायालय में इसे भेजा जाना है। रिकॉर्ड पर निर्मित सामग्री से, यह प्रमाणित होता है कि शहर प्रमुख सिविल जज से रिपोर्ट मांगने में उच्च न्यायालय द्वारा उक्त प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया है। "

[सिविल प्रक्रिया संहिता 1908 के आदेश XLI के नियम 27 "अपीलीय अदालत में अतिरिक्त सबूत पेश करने " का प्रावधान करता है, इस शर्त के साथ कि ( 1) अपील में पक्षकार अपीलीय अदालत में मौखिक या दस्तावेज़ी, अतिरिक्त सबूत पेश करने के हकदार नहीं होंगे। लेकिन अगर (ए) अदालत, जिसमें डिक्री की अपील को प्राथमिकता दी गई है, तो उसने उन सबूतों को स्वीकार करने से इंकार कर दिया है, जिन्हें स्वीकार किया जाना चाहिए था, या (एए) अतिरिक्त सबूतों को प्रस्तुत करने की मांग करने वाला पक्ष, स्थापित करता है कि उचित परिश्रम के अभ्यास के बावजूद, इस तरह के सबूत उसके ज्ञान के भीतर नहीं थे या अगर परिश्रम अभ्यास करने के बावजूद, उसके द्वारा उस समय उनको प्रस्तुत नहीं कर पाया जाए जब डिक्री के खिलाफ अपील की गई थी या (ख) अपीलीय अदालत को किसी भी दस्तावेज प्रस्तुत करने की आवश्यकता होती है या यह फैसला सुनाने के लिए या किसी अन्य पर्याप्त मामले के लिए सक्षम होने के लिए किसी भी गवाह की जांच की जानी हो,अपीलीय न्यायालय ऐसे सबूत या दस्तावेज पेश करने की अनुमति दे सकता है, या गवाह की जांच की जा सकती है। (2) जहां भी अतिरिक्त सबूतों को अपीलीय न्यायालय द्वारा पेश करने की अनुमति दी जाती है, न्यायालय उसके दाखिले का कारण रिकॉर्ड करेगा।

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश XLI के नियम 28 "अतिरिक्त साक्ष्य लेने की विधि" से संबंधित है: जहां कहीं भी अतिरिक्त साक्ष्य को प्रस्तुत करने की अनुमति है, अपीलीय अदालत या तो इस तरह के साक्ष्य ले सकती है, या उस अदालत को निर्देश दे सकती है जिसमें डिक्री की अपील को प्राथमिकता दी गई है या किसी अन्य अधीनस्थ न्यायालय में, इस तरह के सबूत लेने के लिए और अपीलीय न्यायालय में इसे भेजने के लिए।

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश XLI का नियम 28 " बिंदू जिन्हें पारिभाषिक किया जाना है और रिकॉर्ड करना है " के बारे में है : जहां अतिरिक्त साक्ष्य को निर्देशित या ले जाने की अनुमति है, अपीलीय न्यायालय उन बिंदुओं को निर्दिष्ट करेगा जिन पर सबूतों को जब्त किया जाना है और रिकॉर्ड करना है।]

अदालत ने कहा कि जब धोखाधड़ी का आरोप लगाया जाता है तो इसकी पुष्टि की जानी चाहिए और इसे प्रमुख सबूतों के आधार पर स्थापित किया जाना चाहिए और केवल यह आरोप धोखाधड़ी की गई, ये पर्याप्त नहीं है।

अदालत ने आगे उल्लेख किया कि उस समय जब प्रमुख शहर सिविल जज ने पक्षकारों को साक्ष्य का नेतृत्व करने की अनुमति दी थी और यह रिपोर्ट प्रस्तुत की थी कि धोखाधड़ी के द्वारा डिक्री प्राप्त की गई थी, तो पहले से ही एक आदेश पारित किया गया था, जो निष्पादित न्यायालय-समन्वयक न्यायालय द्वारा पारित किया गया था। निर्णय देनदारों द्वारा की गई आपत्तियों को खारिज करते हुए कि डिक्री धोखाधड़ी द्वारा प्राप्त की गई थी। इसलिए, जब तक 03.03.1998 के आदेश को रद्द नहीं किया जाता, तब तक न तो उच्च न्यायालय को प्रमुख शहर सिविल जज से रिपोर्ट मांगने में न्यायोचित ठहराया जा सकता है और न ही प्रमुख शहर सिविल जज को इस आरोप पर सबूत आगे बढ़ाने के लिए, ऋणी को अनुमति देने में न्यायोचित ठहराया जा सकता है कि कि डिक्री धोखाधड़ी या गलत प्रतिनिधित्व द्वारा प्राप्त की गई थी, जब इस तरह की आपत्तियां आने के बाद, ऋण देनदार न्यायालय के सामने किसी भी सबूत का नेतृत्व करने में विफल रहा था, अदालत ने अपील की अनुमति देते हुए कहा।

मामला: एच एस गौतम बनाम राम मूर्ति [ सिविल अपील संख्या 1844/ 2010]

पीठ : जस्टिस अशोक भूषण, जस्टिस आर सुभाष रेड्डी और जस्टिस एमआर शाह

वकील: एडवोकेट आशीष चौधरी, एओआर रोहित अमित स्टालेकर, एडवोकेट राहुल आर्य, एडवोकेट पी आर रामशेष।

उद्धरण: LL 2021 SC 84

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें