सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि सरकारी आदेशों में किए गए ऐसे बदलाव, जो पहले के सर्विस नियमों को बदलते या उनमें संशोधन करते हैं, उनका मतलब समझदारी से निकाला जाना चाहिए। ऐसा इसलिए ताकि उन लोगों को बेवजह परेशानी न हो जिनका उस मामले पर कोई कंट्रोल नहीं था।

कोर्ट ने कहा कि योग्यता के नियमों में बाद में किए गए किसी बदलाव से उस कर्मचारी का प्रमोशन नहीं रुकेगा जिसने उस समय लागू नियमों के अनुसार ज़रूरी योग्यता हासिल की थी।

जस्टिस मनोज मिश्रा और जस्टिस उज्ज्वल भुइयां की बेंच ने एक मामले की सुनवाई की। इसमें तमिलनाडु राज्य के एक टूरिस्ट ऑफिसर को 'असिस्टेंट डायरेक्टर ऑफ़ टूरिज्म' के पद पर प्रमोशन नहीं दिया गया। वजह यह थी कि बाद में नियमों में किए गए बदलाव ने उस ऑफिसर की योग्यता को अमान्य कर दिया, जो उसने अपनी शुरुआती नियुक्ति के समय लागू नियमों के अनुसार हासिल की।

संक्षेप में मामला

आर.जे. गजेंद्र कुमार (यानी अपीलकर्ता) को 1983 में तमिलनाडु टूरिज्म डिपार्टमेंट में जूनियर असिस्टेंट के तौर पर नौकरी मिली थी। उन्हें यह नौकरी उनके पिता की मौत के बाद 'कंपैशनेट ग्राउंड्स' (दया के आधार पर) पर मिली थी, क्योंकि उनके पिता भी उसी डिपार्टमेंट में काम करते थे।

उस समय नियम उन्हें ओपन/डिस्टेंस एजुकेशन सिस्टम के ज़रिए आगे की पढ़ाई करने की इजाज़त देते थे। उन्होंने 1984 में एक फ़ाउंडेशन कोर्स पूरा किया और बाद में 1987 में डिस्टेंस एजुकेशन के ज़रिए B.Com की डिग्री हासिल की।

सरकार ने बाद में कई आदेशों के ज़रिए ऐसी योग्यताओं को मान्यता दी। 2000 में सरकार ने डिस्टेंस एजुकेशन से मिली डिग्रियों को रेगुलर डिग्रियों के बराबर भी माना।

बाद में 2011 में अपीलकर्ता को टूरिस्ट ऑफिसर के पद पर प्रमोट किया गया और 5 अगस्त 2011 से उनकी सर्विस को रेगुलर कर दिया गया। उन्होंने कई सालों तक उस पद पर काम किया और किसी ने भी उनकी एजुकेशनल क्वालिफ़िकेशन या प्रमोशन पर सवाल नहीं उठाया।

हालांकि, जब उन्होंने 'असिस्टेंट डायरेक्टर ऑफ़ टूरिज्म' के पद पर प्रमोशन के लिए आवेदन किया तो सरकार ने 2020 में उनका दावा खारिज कर दिया। सरकार का कहना था कि उनकी एजुकेशनल क्वालिफ़िकेशन ज़रूरी '10+2+3' पैटर्न के हिसाब से नहीं थीं।

सरकार ने बाद के आदेशों और स्पष्टीकरणों का हवाला दिया, जिनमें फ़ाउंडेशन कोर्स और ओपन यूनिवर्सिटी से मिली डिग्रियों के बारे में नियमों को बदल दिया गया। मद्रास हाईकोर्ट की सिंगल बेंच ने अपील करने वाले की याचिका को मंज़ूरी देते हुए सरकार को निर्देश दिया कि उन्हें सीनियरिटी लिस्ट में शामिल करने के बाद प्रमोशन का फ़ायदा दिया जाए। हालांकि, डिवीज़न बेंच ने सिंगल बेंच के आदेश को पलट दिया, जिसके बाद अपील करने वाले को सुप्रीम कोर्ट जाना पड़ा।

डिवीज़न बेंच का आदेश रद्द करते हुए जस्टिस भुइयां ने अपने फ़ैसले में कहा कि चूंकि अपील करने वाले ने अपनी योग्यताएँ तब हासिल की थीं जब उन्हें मौजूदा नियमों के तहत स्वीकार किया जाता था, और टूरिस्ट ऑफ़िसर के तौर पर उनका प्रमोशन बिना किसी चुनौती के हो चुका था, इसलिए सरकार बाद में शैक्षिक नियमों में हुए बदलावों या स्पष्टीकरणों का इस्तेमाल करके उन योग्यताओं पर सवाल नहीं उठा सकती जो हासिल करते समय मान्य थीं।

कोर्ट ने कहा,

"कोई उम्मीदवार जिसने मौजूदा नियमों, यानी 18.05.1985 के GO Ms नंबर 528 (जो 24 साल से ज़्यादा समय तक लागू रहा और आख़िरकार 32 साल बाद बदला गया) के आधार पर ज़रूरी योग्यता हासिल की, उसे सरकारी आदेशों के जाल में फँसाकर अयोग्य नहीं ठहराया जा सकता। यह दोहराने की ज़रूरत नहीं है कि ऐसे सरकारी आदेशों की व्याख्या, जिनसे पिछले सरकारी आदेशों में बदलाव या संशोधन होता है, उचित तरीके से की जानी चाहिए ताकि उन लोगों को अनावश्यक परेशानी न हो जिनका इस मामले पर कोई नियंत्रण नहीं है।"

कोर्ट ने 'पी. थवम बनाम तमिलनाडु राज्य' मामले में मद्रास हाईकोर्ट के फ़ैसले का समर्थन किया (जिसके ख़िलाफ़ सुप्रीम कोर्ट ने 2023 में SLP खारिज की थी)। इस फ़ैसले में कहा गया कि जब किसी योग्यता को लंबे समय तक मान्य माना गया हो और बाद में उसे अमान्य घोषित कर दिया जाए, तो इस बदलाव से प्रभावित लोगों को सुरक्षा मिलनी चाहिए।

'पी. महेंद्रन बनाम कर्नाटक राज्य' मामले में सुप्रीम कोर्ट के 1990 के फ़ैसले का भी ज़िक्र किया गया ताकि इस बात पर ज़ोर दिया जा सके कि "संशोधन करने वाले नियमों की व्याख्या उचित तरीके से की जानी चाहिए ताकि उन लोगों को अनावश्यक परेशानी न हो, जिनका इस मामले पर कोई नियंत्रण नहीं है।" इसी क्रम में कोर्ट ने कानूनी नियमों के पिछले समय से लागू होने (Retrospective Operation) से जुड़े सामान्य सिद्धांत का भी ज़िक्र किया और कहा कि "व्याख्या का एक स्थापित नियम है कि हर कानून या कानूनी नियम भविष्य के लिए लागू होता है (Prospective), जब तक कि उसे साफ़ तौर पर या ज़रूरी निहितार्थ के ज़रिए पिछले समय से लागू न किया गया हो।"

चूंकि संशोधन नियमों में साफ़ तौर पर या ज़रूरी संकेत के ज़रिए यह नहीं कहा गया कि ये नियम पिछली तारीख से लागू होंगे, इसलिए इन्हें पिछली तारीख से लागू करने पर उन कर्मचारियों को परेशानी होगी जिन्होंने उस समय लागू नियमों के अनुसार योग्यता हासिल की थी।

नतीजतन, अपील मंज़ूर कर ली गई और यह माना गया कि अपीलकर्ता पर्यटन विभाग में असिस्टेंट डायरेक्टर के पद पर प्रमोशन के लिए विचार किए जाने योग्य है।

Cause Title: R.J. GAJENDRA KUMAR VERSUS GOVERNMENT OF TAMIL NADU AND ANR.

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें