अमेज़न बनाम फ्यूचर : सुप्रीम कोर्ट ने नोटिस जारी किया, NCLT कार्यवाही की अनुमति दी, योजना के अनुमोदन पर रोक लगाई

सुप्रीम कोर्ट ने आज अमेज़न द्वारा दिल्ली हाईकोर्ट द्वारा अपनी ही जस्टिस मिड्ढा की सिंगल जज बेंच द्वारा दिए गए आदेश के क्रियान्वयन पर रोक लगाने को चुनौती देने की याचिका पर नोटिस जारी किया है, जिसमें भविष्य के लिए रिलायंस रिटेल हिस्सेदारी बिक्री के 25000 करोड़ रुपये के सौदे पर यथास्थिति का निर्देश दिया गया था। कोर्ट ने एनसीएलटी की कार्यवाही को आगे बढ़ाने का निर्देश दिया है, लेकिन योजनाओं के अनुमोदन पर किसी अंतिम आदेश देने से रोक दिया है।

आज की सुनवाई के दौरान, पीठ ने कहा कि इस आदेश से लगता है कि अंतरिम रूप से अपील का फैसला करने का फैसला किया गया है। न्यायालय ने अंतरिम रूप से नोटिस जारी करने और एनसीएलटी की कार्यवाही के बाद फैसले पर रोक लगाने का प्रस्ताव रखा।

वरिष्ठ अधिवक्ता हरीश साल्वे ने प्रस्तुत किया कि एफआरएल की बैठक पहली चरण की बैठक है जहां हर कोई उपस्थित हुआ था। और एनसीएलटी की कार्यवाही रुकने के बाद केवल 6 सप्ताह बाद ही बैठक होगी।

वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल सुब्रमण्यम ने कहा कि ये सभी बैठकें मध्यस्थ की आज्ञा का उल्लंघन करते हुए ली गईं।

पीठ ने कहा,

"हमने हर पृष्ठ को पढ़ा है और जानते हैं कि वास्तव में क्या हो रहा है। हम कुछ भी प्रकट नहीं करना चाहते हैं। हम यहां मेरिट पर टिप्पणी नहीं कर रहे हैं।"

कोर्ट ने कहा है कि इस मामले की सुनवाई तीन सप्ताह के बाद होगी जब दो सप्ताह में जवाबी हलफनामा प्रस्तुत किया जाएगा। इस बीच एनसीएलटी की कार्यवाही को मंजूरी देने की अनुमति दी गई है, लेकिन योजनाओं की मंजूरी के किसी भी अंतिम आदेश को जारी नहीं करने का आदेश दिया गया है।

अमेज़न ने दिल्ली उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच के आदेश के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट का रुख किया है जिसने अमेज़न के पक्ष में यथास्थिति बरकरार रखने के एकल जज बेंच के आदेश पर रोक लगा दी थी।

2 फरवरी, 2021 को अमेज़न रिटेल इंक द्वारा फ्यूचर रिटेल लिमिटेड ( एफआरएल) और रिलायंस इंडस्ट्रीज के बीच रिटेल हिस्सेदारी बिक्री के 25 हजार करोड़ रुपये के सौदे के खिलाफ एक याचिका में , न्यायमूर्ति जेआर मिड्ढा की अध्यक्षता वाली दिल्ली उच्च न्यायालय की एकल न्यायाधीश की पीठ ने अमेज़ॅन को सभी प्राधिकरणों और पक्षों को निर्देश दिया था कि वे इस सौदे पर यथास्थिति बनाए रखें जब तक कि एक विस्तृत अंतरिम आदेश न दिया जाए।

हालांकि, 8 फरवरी को मुख्य न्यायाधीश डीएन पटेल और न्यायमूर्ति ज्योति सिंह की पीठ द्वारा इसे रोक दिया गया था, जब न्यायमूर्ति मिड्ढा के यथास्थिति आदेश के खिलाफ एफआरएल द्वारा अपील की गई थी।

डिवीजन बेंच ने नोट किया था कि एकल न्यायाधीश के समक्ष यथास्थिति की तलाश करने का कोई कारण नहीं था और सेबी, सीसीआई जैसे वैधानिक प्राधिकरण को कानून के अनुसार आगे बढ़ने से रोका नहीं जाना चाहिए।

अमेज़न की ओर से एडवोकेट मोहित सिंह की ओर से दायर की गई सुप्रीम कोर्ट के समक्ष तात्कालिक याचिका यह कहती है कि उच्च न्यायालय "अधिनियम [मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996] के तहत दिए गए आदेशों की सराहना करने में विफल रहा है, विशेष रूप से अपील के अधिकार के लिए अधिनियम के तहत कोई प्रावधान मौजूद नहीं है।"

इसलिए, जैसा कि अधिनियम की धारा 17 (2) के तहत 2 फरवरी आदेश जारी किया गया था, इससे ये होगा कि कोई अपील दाखिल नहीं होगी क्योंकि धारा 17 (2) के तहत जारी आदेश के खिलाफ अपील के लिए कोई प्रावधान नहीं हैं।

दलीलों में इस मुद्दे को भी उठाया गया है कि उच्च न्यायालय अपने अधिकार क्षेत्र का उपयोग करने में विफल रहा है, जो कि कानूनी निर्णय के समूह में तय कानूनी सिद्धांतों के अनुसार असमान रूप से आयोजित किया गया है कि एक अपील एक कद पर सृजित होती है और किसी में अपील करने का अधिकार निहित नहीं है, ठ और तदनुसार, धारा 37 जानबूझकर धारा के तहत विचार नहीं किए गए आदेशों के खिलाफ अपील का अधिकार छीन लेती है।

यह आगे कहा गया है कि एफआरएल वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 की धारा 13 (1) के साथ सीपीसी के आदेश XLIII नियम 1 ( आर) के तहत डिवीजन बेंच के समक्ष अपील को प्राथमिकता नहीं दे सकता है, जिससे अधिनियम की धारा 17 (2) के तहत जारी आदेश को चुनौती दी जा सके।

"यह प्रस्तुत किया जाता है कि माननीय उच्च न्यायालय ने, प्रभावित अंतरिम सामान्य आदेश जारी करते हुए, इस तथ्य को आसानी से नजरअंदाज कर दिया कि वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 की धारा 13 (1) केवल अपील दायर करने के लिए मंच प्रदान करती है और स्वतंत्र रूप से अपील रे अधिकार को सम्मानित नहीं करती है। आगे, यह अकेले अधिनियम की धारा 37 के मानक हैं, जिन्हें यह निर्धारित करने के लिए देखा जाना चाहिए कि क्या अपील सुनवाई योग्य है या नहीं।"

याचिका में तर्क दिया गया है कि लागू अंतरिम सामान्य आदेश को "बिना विस्तृत आदेश की प्रतीक्षा किए जिसे अभी तक माननीय उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश द्वारा जारी किया जाना है," जल्दबाज़ी में पारित किया गया था।

"यह प्रस्तुत किया जाता है कि माननीय उच्च न्यायालय अंतरिम सामान्य आदेश जारी करते समय, ये सराहना करने में विफल रहा कि माननीय उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश द्वारा अधिकारों के संरक्षण के सीमित उद्देश्य के लिए आदेश जारी किया गया था। पक्षकारों ने अंतिम आदेशों के आने तक और इस नतीजे पर पहुंचने के बाद कि उत्तरदाताओं ने ईए आदेश में निहित निर्देशों का उल्लंघन किया है, जिसमें उत्तरदाताओं ने अपने असमान दलील के आधार शामिल हैं कि वो यथास्थिति बनाए नहीं रखेंगे।"

जिन अन्य आधारों को उठाया गया है, उनमें शामिल है कि एफआरएल द्वारा दायर अपील, ईए ऑर्डर को पूरी तरह चुनौती देने का प्रयास है और एफआरएल ने कानून द्वारा निर्धारित नियम और प्रक्रिया की पूरी अवहेलना की है।

इसके अलावा, उच्च न्यायालय ने सुलझे हुए सिद्धांत की अनदेखी की है कि एक निष्पादन अदालत किसी आदेश की शर्तों को अपील की अदालत से कम नहीं बदल सकती है।

उच्च न्यायालय, दलीलों में प्रस्तुत किया गया है, "कंपनी समूह" सिद्धांत के आवेदन पर तय सिद्धांत की सराहना करने में भी विफल रहा है, जिसके कारण लागू आदेश " कानूनी रूप से अपरिहार्य निष्कर्ष" पर पहुंचता है कि कंपनी के समूह का सिद्धांत का कोई भी आवेदन नहीं है, इस तथ्य को पूरी तरह से नजरअंदाज करते हुए कि ईए द्वारा विचार किए गए तीन समझौते एफआरएल, एसएचए,एफसीपीएल एसएसए और एफसीपीएल एसएचए के थे न कि रिलायंस रिटेल लिमिटेड और एफआरएल द्वारा दर्ज किए गए कथित अनुबंध।

उपरोक्त के प्रकाश में, दलीलों में कहा गया है कि सुविधा का संतुलन याचिकाकर्ता के पक्ष में है और इसके पक्ष में एक मजबूत प्रथम दृष्टया मामला मौजूद है। इसके अलावा, यदि लागू आदेश पर रोक नहीं लगाई जाती है, तो याचिकाकर्ता को अपूरणीय क्षति होगी।