शिवसेना विवाद की सुनवाई के दौरान, उद्धव ठाकरे गुट ने सुप्रीम कोर्ट से कहा कि किसी राजनीतिक दल के विधायी विंग को अलग होने, खुद को ही असली पार्टी बताने और अंततः नई सरकार बनाने में मदद करने की इजाज़त देना लोकतंत्र का "मज़ाक" उड़ाने जैसा होगा।

शिवसेना (उद्धव बालासाहेब ठाकरे) की ओर से पेश सीनियर वकील कपिल सिब्बल ने चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्य कांत, जस्टिस जॉयमाल्य बागची और जस्टिस वी. मोहना की बेंच के सामने यह चिंता जताई। यह बेंच उद्धव ठाकरे द्वारा दायर उस याचिका पर सुनवाई कर रही है, जिसमें भारत के चुनाव आयोग (ECI) के उस फैसले को चुनौती दी गई, जिसमें एकनाथ शिंदे गुट को आधिकारिक शिवसेना के रूप में मान्यता दी गई और उन्हें 'धनुष-बाण' चुनाव चिह्न इस्तेमाल करने की इजाज़त दी गई।

उद्धव ठाकरे गुट के सदस्य सुनील प्रभु द्वारा दायर एक और याचिका भी बेंच के सामने सूचीबद्ध थी, जिसमें महाराष्ट्र विधानसभा अध्यक्ष द्वारा 10वीं अनुसूची के तहत एकनाथ शिंदे गुट के विधायकों को अयोग्य ठहराने से इनकार करने को चुनौती दी गई।

सुनवाई के दौरान, कोर्ट ने अन्य मुद्दों के अलावा इस बात पर भी विचार किया कि क्या किसी राजनीतिक दल के विधायी विंग में विभाजन मुख्य राजनीतिक संगठन तक "पहुंच" सकता है और इस तरह चुनाव चिह्न (आरक्षण और आवंटन) आदेश, 1968 के पैरा 15 के तहत चुनाव आयोग के अधिकार क्षेत्र को सक्रिय कर सकता है।

चुनाव चिह्न आदेश के पैरा 15 के तहत चुनाव आयोग किसी मान्यता प्राप्त राजनीतिक दल के दो प्रतिद्वंद्वी समूहों या गुटों के बीच पार्टी के नाम और चुनाव चिह्न से जुड़े विवादों पर फैसला कर सकता है। उद्धव गुट का तर्क है कि शिवसेना मामले में, चूंकि पार्टी के विधायी विंग में विभाजन हुआ, इसलिए चुनाव आयोग के पास चुनाव चिह्न आदेश के पैरा 15 के तहत यह घोषित करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था कि पार्टी में ही विभाजन हुआ है और उसके बाद शिंदे गुट को पार्टी का चुनाव चिह्न दे दिया जाए।

कोर्ट ने आगे यह भी सवाल किया कि जब चुनाव आयोग पैरा 15 के तहत चुनाव चिह्न विवाद पर फैसला कर रहा होता है तो क्या समय की गणना प्रतिद्वंद्वी समूह द्वारा चुनाव चिह्न के लिए आवेदन करने की तारीख पर रुक जाती है या चुनाव आयोग बाद की घटनाओं को भी ध्यान में रख सकता है।

सिब्बल ने तर्क दिया कि चुनाव चिह्न आदेश का पैरा 15 विधायी पार्टी की अवधारणा को मान्यता नहीं देता है। फिर भी ECI ने अपना फ़ैसला लेजिस्लेटिव पार्टी में हुई फूट के आधार पर लिया और माना कि पार्टी में ही फूट पड़ी थी। 'रिप्रेज़ेंटेशन ऑफ़ पीपुल एक्ट' की धारा 29A का हवाला देते हुए उन्होंने यह भी तर्क दिया कि पार्टी को अपने नाम, पते, पदाधिकारियों आदि में किसी भी बदलाव के बारे में ECI को बताना होता है और ऐसा ठीक से किया गया। उद्धव गुट के अनुसार, पार्टी के 2018 के संशोधित संविधान की जानकारी भी ECI को दी गई, लेकिन ECI ने कहा कि यह संविधान उसके रिकॉर्ड में नहीं था।

सीनियर वकील ने इस बात पर ज़ोर दिया कि उस समय के कानून के अनुसार, किसी राजनीतिक पार्टी के लिए संशोधित संविधान की जानकारी ECI को देना ज़रूरी नहीं था। फिर भी, शिवसेना ने अपने 2018 के संविधान के मामले में ऐसा किया। उन्होंने ECI की इस बात की ओर भी ध्यान दिलाया कि शिवसेना के डिप्टी लीडर्स को 'नियुक्त' किया गया। सिब्बल ने बताया कि पार्टी के 12 डिप्टी लीडर्स को नॉमिनेट किया जाता है, जबकि 21 को चुना जाता है।

उन्होंने कहा,

"क्योंकि ECI किसी खास नतीजे पर पहुँचना चाहती थी, इसलिए उसने 2018 के संविधान को नज़रअंदाज़ कर दिया। उसने नतीजा पहले ही तय कर लिया और तर्क को तोड़-मरोड़ दिया। यह [इलेक्शन सिंबल्स ऑर्डर के] पैरा 15 के तहत की जाने वाली प्रक्रिया के उलट था..."

सिब्बल ने आगे कहा कि शिवसेना की सबसे बड़ी नीति-निर्धारक संस्था, जिसमें पक्ष प्रमुख, राष्ट्रीय कार्यकारिणी और डिप्टी लीडर्स (21) शामिल हैं, लोकतांत्रिक तरीके से चुनी जाती है। जिन्हें नियुक्त किया जाता है, वे सेक्रेटरी, ज़िला प्रमुख, उप-ज़िला प्रमुख आदि जैसे पदों पर होते हैं, जो चुनी हुई संस्था द्वारा लिए गए फ़ैसलों को लागू करने का काम करते हैं।

उनकी दलीलें सुनने के बाद जस्टिस बागची ने कहा,

"शायद कमीशन के तर्क पर फिर से विचार करने की ज़रूरत है। लेकिन इस बात को नज़रअंदाज़ करना बहुत मुश्किल होगा कि एक गुट, जो शायद असल में लेजिस्लेटिव चुनावों के दौरान बना था, उसका [मूल संगठन] में कोई असर नहीं था... पहले हम यह देखते हैं कि क्या फूट हुई है, है ना? फूट लेजिस्लेटिव पार्टी में शुरू हो सकती है, लेकिन उसकी दरार मूल संगठन तक भी पहुँच सकती है।"

सिब्बल ने तर्क दिया कि सुभाष देसाई मामले में कॉन्स्टिट्यूशन बेंच के फ़ैसले के अनुसार, लेजिस्लेटिव पार्टी में हुई फूट यह तय करने का पैमाना नहीं हो सकती कि कौन सा गुट असली पार्टी है। विधायी दल में ऐसा कभी नहीं हो सकता, हालांकि जस्टिस बागची ने कहा कि सुभाष देसाई का फैसला इस बात की जांच करने से नहीं रोकता कि क्या विधायी दल में हुई फूट मूल पार्टी तक भी पहुंची है।

आगे कहा गया,

"संविधान पीठ का कहना है कि बंटवारे की जांच को सिर्फ़ विधायी दल (लेजिस्लेटिव पार्टी) में बंटवारे तक सीमित नहीं रखा जा सकता। लेकिन पीठ ने कभी यह नहीं कहा कि अगर विधायी दल में बंटवारा संगठन और प्राथमिक सदस्यता में भी दिखता है तो उसे नज़रअंदाज़ कर दिया जाना चाहिए। यह किसी [...] के केंद्र-बिंदु (एपिसेंटर) जैसा है। इस तर्क [पैरा 15 में विधायी दल का कोई ज़िक्र न होना] पर हमें प्रतिवादियों की बात सुनने के बाद विचार करना होगा। इसकी और जांच-पड़ताल की ज़रूरत है।"

सिब्बल ने जवाब दिया कि अगर पार्टी में प्रथम दृष्टया (prima facie) बंटवारा होता है तो आगे की घटनाएं स्थिति तय करेंगी और यह फ़ैसला करना होगा कि पार्टी के चुनाव चिह्न का हक़दार कौन है। हालाँकि, इस मामले में अहम तारीख़ 19 जुलाई, 2022 थी (जब एकनाथ शिंदे गुट ने पैरा 15 के तहत पार्टी के चुनाव चिह्न पर दावा करते हुए याचिका दायर की थी) और उस तारीख़ को ECI के पास ऐसा कोई सबूत या जानकारी नहीं थी जिससे यह नतीजा निकाला जा सके कि राजनीतिक पार्टी में बंटवारा हुआ है।

बाद में जस्टिस बागची ने सिब्बल की दलील का सार यह बताया कि सिर्फ़ विधायी विंग में समर्थन होने के अलावा, विरोधी गुट को राजनीतिक संगठन के भीतर भी किसी तरह का समर्थन दिखाना होगा, जैसा कि वह ECI के पास जाने की तारीख़ को मौजूद था।

वहीं, CJI कांत ने कहा कि शुरुआती स्तर पर ही ECI के अधिकार क्षेत्र को खारिज करना सही नहीं हो सकता, क्योंकि ऐसा करने पर किसी भी मुद्दे पर विचार नहीं किया जा सकेगा। अगर ECI ने अपने अधिकार क्षेत्र का गलत इस्तेमाल किया है या उसका तरीका गलत है, तो वह एक अलग मुद्दा है।

सुनवाई के आखिर में सिब्बल ने एक व्यापक संवैधानिक चिंता जताई कि अगर विधायी दल में बंटवारे को राजनीतिक पार्टी की पहचान बदलने में सक्षम माना जाए तो इसके क्या नतीजे हो सकते हैं।

उन्होंने चेतावनी दी कि ऐसे नज़रिए से किसी राजनीतिक पार्टी के विधायी विंग को असल में सत्ताधारी पार्टी को "बेचा" जा सकता है, जिससे चुनी हुई सरकार को हटाया जा सकता है।

"30 जून के बाद जब वह (शिंदे) सीएम बने तो जो लोग हमारे (उद्धव के) साथ थे, वे भी हमसे दूर हो गए। वह लगातार जाते रहे। आज भी ऐसा ही हो रहा है। अगर आप ऐसी राजनीतिक घटनाओं को होने देते हैं, जिसमें किसी राजनीतिक पार्टी का एक धड़ा अलग हो जाता है, खुद को ही असली पार्टी बताता है और कमीशन के पास चला जाता है, तो यह एक तूफ़ान जैसा है। आप कैसे किसी लेजिस्लेटिव पार्टी को सत्ताधारी पार्टी के हाथों बिकने दे सकते हैं, उसे मुख्यमंत्री बनवा सकते हैं और कह सकते हैं कि यह तो बस एक घटनाक्रम है? इस तरह तो आप किसी भी सरकार को गिरा सकते हैं। कानून को न्याय का मज़ाक न बनने दें। हम लोकतंत्र को इस तरह खत्म होते हुए नहीं देख सकते।"

इस मामले की सुनवाई आज (गुरुवार) दोपहर 2 बजे जारी रहेगी।

Case : Sunil Prabhu v. Eknath Shinde SLP(C) No. 1644-1662/2024 (and connected case)

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें