सभी निवारक हिरासत कानून आवश्यक रूप से कठोर': सुप्रीम कोर्ट ने निवारक हिरासत मामलों में प्रक्रिया के सख्त पालन पर जोर दिया

Supreme Court on Adherence To Procedure In Preventive Detention Cases|

झारखंड में निवारक हिरासत कानून के तहत एक व्यक्ति की निरंतर हिरासत के संबंध में दायर एक याचिका में, सुप्रीम कोर्ट ने निवारक हिरासत कानूनों से संबंधित मामलों में प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं का सख्ती से पालन करने के महत्व पर जोर दिया।

जस्टिस अनिरुद्ध बोस और जस्टिस सुधांशु धूलिया की पीठ ने स्वीकार किया कि निवारक हिरासत कानून स्वाभाविक रूप से कड़े हैं, क्योंकि वे बिना मुकदमे के व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर अंकुश लगाते हैं। इसलिए, यह प्रक्रिया बंदी के अधिकारों के लिए महत्वपूर्ण हो जाती है। अदालत ने कहा कि निवारक हिरासत पर कानूनों को सख्ती से लागू किया जाना चाहिए और राय दी-

कोर्ट ने कहा,

"निवारक हिरासत पर सभी कानून आवश्यक रूप से कठोर हैं। वे किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता को कम कर देते हैं, जिसे बिना किसी मुकदमे के सलाखों के पीछे रखा जाता है। ऐसे मामलों में, प्रक्रिया ही एक बंदी के पास होती है। इसलिए निवारक हिरासत के कानूनों को सख्ती से लागू किया जाना चाहिए।"

अपील एक व्यक्ति द्वारा दायर की गई थी जिसे झारखंड अपराध नियंत्रण अधिनियम, 2002 के तहत हिरासत में लिया गया था। यह अधिनियम राज्य सरकार को आपराधिक गतिविधियों में उनकी भागीदारी को रोकने के लिए "असामाजिक तत्व" को हिरासत में लेने का अधिकार देता है।

अधिनियम की धारा 19 के अनुसार, हिरासत के तीन सप्ताह के भीतर, सरकार को हिरासत आदेश के लिए आधार और प्रभावित व्यक्ति का प्रतिनिधित्व सलाहकार बोर्ड को प्रस्तुत करना होगा।

इस विशेष मामले में, हिरासत आदेश में अपीलकर्ता की हिरासत के आधारों को सूचीबद्ध किया गया था, जिसमें उनके खिलाफ 18 लंबित मामलों का विवरण शामिल था। अपीलकर्ता ने इस आदेश के खिलाफ एक अभ्यावेदन प्रस्तुत किया, जो जेल अधिकारियों को दिया गया।

सरकार ने हिरासत को जारी रखने के लिए सलाहकार बोर्ड की राय मांगी, हिरासत के लिए आधार प्रदान किया लेकिन बोर्ड के समक्ष अपीलकर्ता का प्रतिनिधित्व प्रस्तुत करने में विफल रही।

अंततः, सलाहकार बोर्ड ने निर्णय लिया कि हिरासत को तीन महीने से अधिक बढ़ाने के लिए पर्याप्त सबूत थे। बोर्ड की रिपोर्ट के आधार पर, राज्य सरकार ने प्रारंभिक हिरासत की पुष्टि करते हुए एक आदेश जारी किया।

अपीलकर्ता की ओर से पेश सी‌नियर एडवोकेट नीरज किशन कौल ने तर्क दिया कि सलाहकार बोर्ड का निर्णय अधिनियम की धारा 19 का उल्लंघन था क्योंकि अपीलकर्ता का प्रतिनिधित्व बोर्ड के समक्ष प्रस्तुत नहीं किया गया था। सरकार ने यह दावा करते हुए इसका प्रतिवाद किया कि बंदी की ओर से कोई प्रतिनिधित्व नहीं था।

अभ्यावेदन के सबूतों की जांच करने के बाद, जिसमें जेल अधिकारियों द्वारा समर्थन और उप-विभागीय पुलिस अधिकारी द्वारा दायर जवाबी हलफनामे शामिल हैं, जिसमें उन्होंने शपथ के तहत स्वीकार किया था कि अभ्यावेदन किया गया था, अदालत ने सरकार के दावे को खारिज कर दिया।

अदालत ने माना कि अपीलकर्ता के प्रतिनिधित्व पर विचार किए बिना लिया गया सलाहकार बोर्ड का निर्णय अधिनियम की धारा 19 और, इससे भी महत्वपूर्ण बात, भारत के संविधान के अनुच्छेद 22(4)(ए) का उल्लंघन है।

अनुच्छेद 22(4)(ए) के अनुसार, निवारक हिरासत का प्रावधान करने वाले किसी भी कानून को किसी व्यक्ति को तीन महीने से अधिक समय तक हिरासत में रखने की अनुमति नहीं है, जब तक कि कोई सलाहकार बोर्ड तीन महीने की अवधि की समाप्ति से पहले रिपोर्ट न करे कि वहां ऐसी हिरासत के लिए पर्याप्त कारण है।

नतीजतन, अदालत ने हिरासत की तीन महीने से अधिक की विस्तारित अवधि को अपीलकर्ता के लिए अनधिकृत और अवैध माना।

केस टाइटल: प्रकाश चंद्र यादव बनाम झारखंड राज्य | सिविल अपील संख्या 4324/2023

साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (एससी) 529

ऑर्डर पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें