इंडस्ट्रियल डिस्प्यूट एक्ट के तहत वकील कानूनी प्रतिनिधित्व के अधिकार का दावा नहीं कर सकते: सुप्रीम कोर्ट ने संदर्भ का जवाब दिया

सुप्रीम कोर्ट ने पुष्टि की कि वकील इंडस्ट्रियल डिस्प्यूट एक्ट, 1947 के तहत कानूनी प्रतिनिधित्व के अधिकार का दावा नहीं कर सकता। पारादीप पोर्ट ट्रस्ट, पारादीप बनाम उनके कामगार (1977) 2 एससीसी 339 में व्यक्त विचार से सहमत होकर तीन-न्यायाधीशों जस्टिस संजय किशन कौल, जस्टिस सीटी रविकुमार और जस्टिस सुधांशु धूलिया की खंडपीठ ने फैसले के खिलाफ संदर्भ का जवाब दिया।

खंडपीठ के समक्ष मुद्दा यह उठा कि क्या इंडस्ट्रियल डिस्प्यूट एक्ट के प्रावधानों, विशिष्ट वकील के माध्यम से किसी भी पक्ष द्वारा प्रतिनिधित्व के पहलुओं और उस पर लगाई गई सीमा से संबंधित पर फिर से विचार करने की आवश्यकता है।

उल्लेखनीय है कि इंडस्ट्रियल डिस्प्यूट एक्ट की धारा 36 के अनुसार, जो श्रमिक किसी विवाद में पक्षकार है, वह रजिस्टर्ड ट्रेड यूनियन के किसी भी सदस्य द्वारा प्रतिनिधित्व करने का हकदार होगा। एक्ट की धारा 36(4) में कहा गया कि श्रम न्यायालय या न्यायाधिकरण के समक्ष किसी भी कार्यवाही में विवाद के पक्षकार का प्रतिनिधित्व कानूनी व्यवसायी द्वारा कार्यवाही के अन्य पक्षों की सहमति से और अदालत की अनुमति से किया जा सकता है।

पारादीप पोर्ट ट्रस्ट, पारादीप बनाम देयर वर्कमेन (1977) 2 एससीसी 339 में, सुप्रीम कोर्ट ने इस प्रावधान के आवेदन को स्पष्ट किया और माना कि कानूनी व्यवसायी जो कंपनियों या निगमों के अधिकारी है और सक्रिय रूप से वकील के रूप में प्रैक्टिस नहीं कर रहे हैं, वे अभी भी कानूनी मामलों में संस्थाओं का प्रतिनिधित्व कर सकते हैं। फैसले में इस बात पर जोर दिया गया कि कानूनी व्यवसायी के रूप में किसी व्यक्ति की स्थिति ट्रिब्यूनल के समक्ष पक्षकारों का प्रतिनिधित्व करने की उनकी पात्रता को प्रभावित नहीं करेगी, जब तक कि वे एक्ट की धारा 36 के तहत निर्दिष्ट योग्यताओं को पूरा करते हैं।

हालांकि, फैसले में यह भी कहा गया कि एक वकील इंडस्ट्रियल डिस्प्यूट एक्ट, 1961 की धारा 30 के तहत कानूनी प्रतिनिधित्व के अधिकार का दावा नहीं कर सकता, जब यह उन मामलों से संबंधित हो जो इंडस्ट्रियल डिस्प्यूट एक्ट को आकर्षित करते हैं। एक्ट की धारा 30 के अनुसार, सभी वकीलों को किसी भी भारतीय अदालत या न्यायाधिकरण में प्रैक्टिस करने की अनुमति है। पारादीप पोर्ट ट्रस्ट में यह तर्क दिया गया कि एक्ट की धारा 30 इस प्रकार प्रत्येक वकील को सभी अदालतों में और किसी भी न्यायाधिकरण के समक्ष "अधिकार के रूप में" प्रैक्टिस करने का अधिकार देती है।

हालांकि, अदालत ने कहा कि एक्ट की धारा 30 लागू नहीं होगी और इस बात पर जोर दिया कि इंडस्ट्रियल डिस्प्यूट एक्ट विशेष कानून है, जो न्यायिक अधिकारियों के समक्ष श्रमिक कल्याण और प्रतिनिधित्व पर केंद्रित है। इस प्रकार इस विशेष अधिनियम को एडवोकेट एक्ट पर प्राथमिकता दी जाएगी, जो विभिन्न प्लेटफॉर्म पर वकीलों की उपस्थिति को नियंत्रित करने वाला सामान्य कानून है। अदालत ने कानूनी सिद्धांत लागू किया कि "सामान्य कानून विशेष कानूनों से अलग नहीं होते।" इसके साथ ही निष्कर्ष निकाला कि एडवोकेट एक्ट इंडस्ट्रियल डिस्प्यूट एक्ट के विशेष प्रावधानों को प्रभावित करने की संभावना नहीं है।

इसके अलावा, अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि कानूनी व्यवसायी को नियुक्त करने पर प्रतिबंध संबंधित पक्ष पर लगाया गया, न कि कानूनी व्यवसायी के अधिकारों पर। अदालत ने कहा कि इंडस्ट्रियल डिस्प्यूट एक्ट के तहत मामलों में प्राथमिक विचार कानूनी पेशेवरों के अधिकारों के बजाय पक्षकारों (नियोक्ताओं और श्रमिकों) पर लगाए गए अधिकारों और प्रतिबंधों पर था। इसलिए इस संदर्भ में लीगल मेडिकल के अधिकारों पर विचार करने की आवश्यकता उत्पन्न नहीं हो सकती है।

बाद में पारादीप पोर्ट ट्रस्ट को पुनर्विचार के लिए 3 जजों की बेंच के पास भेज दिया गया।

पारादीप पोर्ट ट्रस्ट में जो कुछ कहा गया उसे बरकरार रखते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा,

"हम पारादीप पोर्ट ट्रस्ट, पारादीप के मामले (सुप्रा) में अपनाए गए दृष्टिकोण से सहमत हैं। जैसा कि जोर दिया गया, इस मामले पर पुनर्विचार कानूनी व्यवसायी के दृष्टिकोण से नहीं बल्कि नियोक्ता और कामगारों के पहलू से किया जाना है। जैसा कि उपरोक्त निर्णय में औद्योगिक विवाद में प्रमुख प्रतियोगी देखी गई है। हमें वास्तव में कानून की अच्छी तरह से स्थापित स्थिति पर फिर से विचार करने का कोई आधार नहीं मिलता है, जो लगभग आधी सदी से चली आ रही है।''

संदर्भ का तदनुसार उत्तर दिया गया।

केस टाइटल: थिसेन क्रुप इंडस्ट्रीज इंडिया प्राइवेट लिमिटेड और अन्य बनाम सुरेश मारुति चौगुले और अन्य।

आदेश पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें