COVID -19 पीड़ितों के परिवारों के लिए अनुग्रह मुआवजे के आदेश पर पुनर्विचार के लिए सुप्रीम कोर्ट में तीसरे पक्ष की  पुनर्विचार याचिका

शीर्ष अदालत के 30 जून, 2021 के हालिया फैसले के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एक पुनर्विचार याचिका दायर की गई है, जिसमें COVID -19 पीड़ितों के परिवारों के लिए अनुग्रह मुआवजे के बारे में कहा गया है।

एडवोकेट पी सोमसुंदरम के माध्यम से दायर एक तीसरे पक्ष की पुनर्विचार याचिका में 30 जून को जस्टिस अशोक भूषण और जस्टिस एमआर शाह की पीठ द्वारा दो जनहित याचिकाओं में गौरव कुमार बंसल बनाम भारत संघ और रीपक कंसल बनाम भारत संघ द्वारा पारित किए गए फैसले की समीक्षा की मांग की है।

केंद्र और राज्यों को उन लोगों के परिवार के सदस्यों को 4 लाख रुपये का अनुग्रह मुआवजा प्रदान करने के लिए निर्देश देने के लिए याचिका दायर की गई थी, जिन्होंने COVID-19 बीमारी के कारण और COVID19 के बाद जटिलता के चलते दम तोड़ दिया।

यह मानते हुए कि राष्ट्रीय आपदा प्रबंधन प्राधिकरण के पास कोविड पीड़ितों को न्यूनतम अनुग्रह सहायता की सिफारिश करने के लिए दिशानिर्देश तैयार करने का एक वैधानिक दायित्व है, सुप्रीम कोर्ट ने अपने आदेश में कहा था कि वह केंद्र सरकार को मुआवजे के रूप में एक विशेष राशि का भुगतान करने का निर्देश नहीं दे सकता है।

वर्तमान पुनर्विचार याचिकाकर्ता ने इस आधार पर पुनर्विचार की मांग की है कि सुप्रीम कोर्ट का 2021 का आदेश 18 अगस्त 2020 के अपने पहले पूर्ण बेंच के फैसले (सेंटर फॉर पब्लिक इंटरेस्ट लिटिगेशन बनाम भारत संघ) के साथ आपदा प्रबंधन अधिनियम के तहत दिशा-निर्देशों की धारा 12 के अनुसार COVID-19 के कारण होने वाली मौतों के लिए परिवारों को मुआवजा प्रदान करने के एक ही पहलू पर विसंगति में है।

याचिकाकर्ता के अनुसार, अगस्त 2020 के फैसले में कहा गया था कि आपदा प्रबंधन अधिनियम, 2005 की धारा 12 के तहत नए दिशानिर्देश जारी करने की आवश्यकता नहीं थी और मौजूदा धारा 12 दिशानिर्देश COVID-19 पर भी लागू होंगे।

इसलिए, गृह मंत्रालय के पत्र 08-04- 2015 के अनुसार मौजूदा धारा 12 के दिशानिर्देश और 'सहायता के मानदंड' उन परिवारों को 4,00,000 के अनुग्रह मुआवजे के भुगतान के लिए वर्तमान में लागू दिशा-निर्देश होंगे, जिन्होंने COVID-19 आपदा के चलते एक सदस्य को खो दिया था।

याचिकाकर्ता ने आगे प्रस्तुत किया है कि अगस्त 2020 के आदेश के आधार पर, उन्होंने दिसंबर में मद्रास उच्च न्यायालय के समक्ष एक याचिका दायर कर तमिलनाडु राज्य आपदा प्रबंधन प्राधिकरण को COVID-19 के कारण अपने पिता की मृत्यु के लिए अनुग्रह राशि का भुगतान करने का निर्देश देने की मांग की थी। जो लंबित है।

इस पर विचार करते हुए, याचिकाकर्ता ने कहा है कि जून 2021 के फैसले पर पुनर्विचार की आवश्यकता है क्योंकि यह COVID-19 के कारण उनके पिता की मृत्यु के मुआवजे के लिए याचिकाकर्ता के अधिकार पर समझौता करने का परिणाम है, अगर यह पहले के पूर्ण बेंच के फैसले पर निर्भर करता है।

याचिकाकर्ता के अनुसार, तीसरे पक्ष के याचिकाकर्ता (पूर्ण पीठ के अक्टूबर 2020 के फैसले) द्वारा नए और महत्वपूर्ण मामले की खोज के बाद आक्षेपित निर्णय पर भी पुनर्विचार की आवश्यकता है, जो कि उचित परिश्रम के अभ्यास के बाद मूल याचिकाकर्ताओं द्वारा प्रस्तुत नहीं किया जा सकता था या नहीं किया गया था। इसका उत्तरदाताओं ने विरोध भी किया।

याचिकाकर्ता ने निम्नलिखित कारण भी बताए हैं कि क्यों इस निर्णय और निर्धारित कानून की समीक्षा की आवश्यकता है:

1. इसने वैधानिक प्रावधान के अनुसार प्रकाशित दिशानिर्देशों के वैधानिक बल के मुद्दे पर विचार या चर्चा नहीं की।

2. इसने आईसीआईसीआई बैंक बनाम लिक्विडेटर ऑफ एपीएस स्टार इंडस्ट्रीज के मामले में शीर्ष न्यायालय की एक डिवीजन बेंच के पहले के निष्कर्षों में निर्धारित कानून का उल्लेख, भेद या उलट नहीं किया, जो विशेष रूप से एक वैधानिक प्रावधान के अनुसार प्रकाशित दिशानिर्देशों के वैधानिक बल के पहलू से निपटता है।

3. इसने अपने अगस्त 2020 के फैसले में दिए गए शीर्ष की पूर्ण पीठ के निष्कर्षों का उल्लेख, विचार-विमर्श, भेद या उलट नहीं किया।

4. एक वैधानिक प्रावधान के तहत तैयार दिशानिर्देश, धारा 12, तत्काल मामले में, वैधानिक दिशानिर्देश बन गए हैं जिनमें कानून की वैधानिक शक्ति है और यह एक नीतिगत निर्णय नहीं है (आईसीआईसीआई बैंक बनाम लिक्विडेटर ऑफ एपीएस स्टार में सुप्रीम कोर्ट के निष्कर्षों के आलोक में) उद्योग मामला) तीसरे पक्ष के याचिकाकर्ता एक 'पीड़ित व्यक्ति' : वर्तमान याचिकाकर्ता ने तर्क दिया है कि वह तीसरे पक्ष के रूप में पुनर्विचार दायर करने का हकदार है क्योंकि वह एक "पीड़ित व्यक्ति" है जो सीपीसी के आदेश 47 और सुप्रीम के कोर्ट के नियम के संदर्भ में पुनर्विचार दर्ज करने का हकदार है।

इसके अलावा, उनके पिता की मृत्यु के मुआवजे के लिए उनकी पात्रता से समझौता किया गया है क्योंकि उन्होंने दिसंबर 2020 में मद्रास उच्च न्यायालय में 4,00,000/- के मुआवजे के लिए याचिका दायर की थी।ये आदेश उस आदेश की विसंगति में है।

अगस्त 2020 में सुप्रीम कोर्ट का फैसला सीपीआईएल द्वारा दायर एक जनहित याचिका में पारित किया गया था, जिसमें भारत संघ को निर्देश देने की मांग की गई थी कि वह अधिनियम, 2005 की धारा 10 के साथ पठित धारा 11 के तहत एक राष्ट्रीय योजना तैयार करे, अधिसूचित करे और लागू करे ताकि कोविड महामारी से निपटने के लिए अधिनियम की धारा 12 के तहत राहत के न्यूनतम मानकों को तय किया जा सके।

याचिका में COVID-19 के खिलाफ लड़ाई में सहायता प्रदान करने के उद्देश्य से राष्ट्रीय आपदा प्रतिक्रिया कोष ( एनडीआरएफ) का उपयोग करने के निर्देश देने की भी मांग की गई थी और कहा गया था कि व्यक्तियों / संस्थानों के सभी योगदान / अनुदान एनडीआरएफ में जमा किए जाने चाहिए न कि पीएम केयर्स फंड में। इसने यह निर्देश देने की भी मांग की कि अब तक पीएम केयर्स फंड में एकत्र किया गया सारा फंड एनडीआरएफ को ट्रांसफर कर दिया जाए।

याचिका को खारिज करते हुए, कोर्ट ने निम्नलिखित टिप्पणियां की थीं:

'राष्ट्रीय आपदा योजना COVID 19 के लिए पर्याप्त है और COVID-19 से निपटने के लिए COVID 19 से पहले निर्धारित राहत के न्यूनतम मानक पर्याप्त हैं। केंद्र नए दिशानिर्देशों के अनुसार राज्यों के अनुरोध पर कोष जारी करके कोविड-19 महामारी की लड़ाई में सहायता प्रदान करने के लिए एनडीआरएफ का उपयोग कर सकता है। किसी भी व्यक्ति या संस्थान के किसी भी योगदान, अनुदान को एनडीआरएफ में जमा करने की मनाही नहीं है और यह अभी भी किसी भी व्यक्ति या संस्थान के लिए अधिनियम, 2005 की धारा 46(1)(बी) के तहत एनडीआरएफ में योगदान करने के लिए खुला है।'

अधिवक्ता: एओआर पी सोमसुंदरम, मयिलसामी, काबिलन मनोहरन, एस शंकर पी राजा, और मुथु गणेश पांडियन

केस- सी वी हरिकृष्ण बनाम भारत संघ और अन्य