सुप्रीम कोर्ट में महिला जजों के लिए आरक्षण की आवश्यकता

यश मित्तल

हाल ही में हुई पदोन्नतियों, मई में तीन और अगस्त में दो, के सा‌थ सुप्रीम कोर्ट चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया सहित 34 जजों की अपनी पूर्ण स्वीकृत संख्या तक पहुंच गया। फिर भी, इन नियुक्तियों ने न्यायालय की संरचना, विशेष रूप से महिला जजों के निरंतर कम प्रतिनिधित्व, को लेकर चिंताओं को फिर से जगा दिया है, क्योंकि जस्टिस बीवी नागरत्ना अब पीठ में एकमात्र महिला जज हैं।

सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम की कार्यप्रणाली लंबे समय से संदेह के घेरे में रही है, इसकी पारदर्शिता की कमी और अस्पष्ट निर्णय प्रक्रिया को लेकर अक्सर आलोचना होती रही है। ऑल इंडिया हाईकोर्ट्स जजेज की वरिष्ठता सूची में 57वें स्थान पर आने वाले जस्टिस विपुल एम. पंचोली की सुप्रीम कोर्ट में पदोन्नति, जबकि महिला जजों सहित कई वरिष्ठ जजों की अनदेखी की गई है, इस बात को रेखांकित करती है कि कॉलेजियम की सिफारिशें पूरी तरह से वरिष्ठता के जरिए निर्देशित नहीं होती हैं, बल्कि अन्य विचारों के जरिए निर्देशित होती हैं जो जनता के लिए अज्ञात रहते हैं।

2021 के बाद से, लगातार चार सीजेआई के नेतृत्व में सुप्रीम कोर्ट में किसी भी महिला की नियुक्ति नहीं हुई है, जैसा कि वरिष्ठ अधिवक्ता इंदिरा जयसिंह ने 'एक्स' (पूर्व में ट्विटर) पर सही ही बताया है। यह तथ्य देश के सुप्रीम कोर्ट में महिलाओं के कम प्रतिनिधित्व के गंभीर मुद्दे को रेखांकित करता है। पद छोड़ने से कुछ ही दिन पहले, पूर्व चीफ ज‌स्टिस ऑफ इंडिया डीवाई चंद्रचूड़ ने वरिष्ठता की बाधा का हवाला देते हुए सुप्रीम कोर्ट में एक महिला जज की सिफारिश करने में अपनी लाचारी व्यक्त की थी। हालांकि, केवल वरिष्ठता ही एक दुर्गम बाधा नहीं बन सकती, खासकर जब काफी कम रैंक वाले जज, जैसे कि अखिल भारतीय स्तर पर 57वें स्थान पर आसीन एक जज, अपने कई वरिष्ठों को दरकिनार करते हुए सुप्रीम कोर्ट में पदोन्नत हो रहे हों।

यह तर्क कि वरिष्ठता को एक कठोर फ़िल्टर के रूप में कार्य करना चाहिए, महिला जजों के मामले में विशेष रूप से समस्याग्रस्त है। उच्च न्यायपालिका में उनकी असमान रूप से कम संख्या को देखते हुए, बहुत कम महिलाएं सबसे वरिष्ठ पदों तक पहुंच पाती हैं। परिणामस्वरूप, यदि कॉलेजियम वरिष्ठता का कड़ाई से पालन करता है, तो महिला जजों को बाहर रखा जाता रहेगा। यह पूछना ज़रूरी है: क्या बेदाग़ ईमानदारी और बौद्धिक योग्यता वाली किसी महिला जज को सिर्फ़ इसलिए पदोन्नति से वंचित किया जाना चाहिए क्योंकि वह वरिष्ठता सूची में नीचे आती है? ऐसा दृष्टिकोण न केवल व्यवस्थागत असमानता को बढ़ावा देता है, बल्कि समानता और निष्पक्षता के व्यापक संवैधानिक वादे की भी अवहेलना करता है। न्यायपालिका में महिलाओं के बेहद कम प्रतिनिधित्व को देखते हुए, इस संरचनात्मक असंतुलन को समायोजित किए बिना सिर्फ़ वरिष्ठता पर निर्भर रहने से बहिष्कार को ठीक करने के बजाय और गहरा करने का जोखिम है।

मौजूदा संरचनात्मक असंतुलन को सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालयों में महिला जजों के लिए कोटा लागू करके ठीक किया जा सकता है, ठीक वैसे ही जैसे लोकसभा और राज्य विधानसभाओं में महिलाओं के लिए 33% आरक्षण, सरकारी नौकरियों में पहले से मौजूद आरक्षण, सुप्रीम कोर्ट द्वारा हाल ही में सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन में 30% पद महिलाओं के लिए आरक्षित करने का निर्देश, और दिल्ली की बार संस्थाओं में महिला वकीलों के लिए पद आरक्षित करना। एक अधिक विविधतापूर्ण पीठ दृष्टिकोणों की बहुलता सुनिश्चित करती है, जो भारत जैसे विषम समाज में आवश्यक है।

इस दृष्टिकोण को मजबूत संवैधानिक समर्थन प्राप्त है: केरल राज्य बनाम एन.एम. थॉमस (1975) में, न्यायालय ने सकारात्मक कार्रवाई को बरकरार रखा, यह देखते हुए कि समानता केवल भेदभाव का अभाव नहीं है, बल्कि वास्तविक अवसर पैदा करने का एक सकारात्मक दायित्व है। इसी प्रकार, द्वितीय जज मामले (सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया, 1993) में, न्यायालय ने स्वयं न्यायपालिका में "समाज के सभी वर्गों को उचित प्रतिनिधित्व" के महत्व को मान्यता दी ताकि इसकी विविधता प्रतिबिंबित हो सके।

इस तर्क को न्यायपालिका तक विस्तारित करना कोई क्रांतिकारी प्रस्ताव नहीं है, बल्कि समानता के संवैधानिक अधिदेश और सभी के लिए न्याय सुनिश्चित करने के राज्य के दायित्व का स्वाभाविक विस्तार है। उदाहरण के लिए, कॉलेजियम एक प्रलेखित नियम अपना सकता है जिसमें यह आवश्यक हो कि सुप्रीम कोर्ट या उच्च न्यायालयों में पदोन्नति के लिए प्रत्येक सिफारिश एक शॉर्टलिस्ट से ली जाए जिसमें कम से कम एक महिला उम्मीदवार शामिल हो, जो एक "शॉर्टलिस्ट समता" सिद्धांत है। ऐसा उपाय योग्यता से समझौता नहीं करेगा, बल्कि यह सुनिश्चित करने में मदद करेगा कि योग्य महिलाओं को व्यवस्थागत पूर्वाग्रह के कारण नज़रअंदाज़ न किया जाए। इसका उद्देश्य अयोग्य उम्मीदवारों या बाहरी दबावों से प्रभावित उम्मीदवारों को पदोन्नत करना नहीं है, बल्कि यह सुनिश्चित करना है कि विविध पृष्ठभूमियों की सक्षम महिलाओं को उचित अवसर मिले।

कानूनी पेशे की अक्सर महिलाओं के प्रति कम स्वागतयोग्य होने के लिए आलोचना की जाती रही है, फिर भी पीठ पर उनकी उपस्थिति न्यायिक विचार-विमर्श को महत्वपूर्ण रूप से समृद्ध कर सकती है और जनता का विश्वास बढ़ा सकती है। विशेष रूप से महिला वादियों के लिए, अपने जीवन पर गहरा प्रभाव डालने वाली संस्था में खुद को प्रतिनिधित्व करते देखना, न्याय प्रणाली में समावेशिता, निष्पक्षता और विश्वास की भावना को बढ़ावा देता है।

कॉलेजियम प्रणाली की परिकल्पना मूलतः समाज के सभी वर्गों से सर्वश्रेष्ठ न्यायिक प्रतिभाओं को आकर्षित करने के लिए की गई थी, लेकिन इसकी वर्तमान कार्यप्रणाली इस मूलभूत दृष्टिकोण से भटक गई है। इसी प्रकार, अनुसूचित जातियों, अनुसूचित जनजातियों, अन्य पिछड़े वर्गों, मुसलमानों (वर्तमान में केवल एक मुस्लिम जज हैं, जो उनकी जनसंख्या के अनुपात में नहीं है) और अन्य धार्मिक अल्पसंख्यकों के लिए सार्थक प्रतिनिधित्व का अभाव सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालयों, दोनों के प्रतिनिधि चरित्र के लिए एक गंभीर चुनौती प्रस्तुत करता है। द्वितीय जज मामले (1993) में, न्यायालय ने स्वयं यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता पर बल दिया था कि न्यायिक नियुक्तियों में "समाज के सभी वर्गों" का पर्याप्त प्रतिनिधित्व हो। फिर भी, इस मान्यता के बावजूद, वास्तविकता यह है कि इन समूहों का प्रतिनिधित्व अभी भी काफी कम है, जिससे उच्च न्यायपालिका भारत की सामाजिक विविधता को अपेक्षा से कहीं कम प्रतिबिंबित करती है।

न्यायालय ने सेकंड जजेज केस में कहा,

"वास्तविक सहभागी लोकतंत्र की स्थापना के लिए यह आवश्यक और अनिवार्य है कि सभी वर्गों और वर्गों के लोगों को, चाहे वे पिछड़े वर्ग हों या अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति या अल्पसंख्यक या महिलाएं, समान अवसर प्रदान किए जाएं ताकि न्यायिक प्रशासन में समाज के सभी वर्गों के उत्कृष्ट और मेधावी उम्मीदवारों की भागीदारी हो, न कि किसी चुनिंदा या एकाकी समूह की।"

जस्टिस जेएस वर्मा द्वारा लिखित निर्णय में उच्च न्यायपालिका में कोटा या आरक्षण प्रणाली की वकालत नहीं की गई, बल्कि समावेशिता के प्रश्न को भारत के मुख्य जज और उच्च न्यायालयों के चीफ जस्टिसों के विवेक पर छोड़ दिया गया। हालांकि, वर्तमान संदर्भ में, जहां न्यायिक सिफारिशों को अक्सर बाहरी विचारों से प्रभावित माना जाता है, एक संरचित कोटा प्रणाली की आवश्यकता अत्यावश्यक हो गई है। न्यायिक नियुक्तियों में, विधायिकाओं और सार्वजनिक रोजगार की तरह, आरक्षण लागू करने से इस प्रक्रिया का लोकतंत्रीकरण हो सकता है। न्यायिक स्वतंत्रता को कमज़ोर करने के बजाय, ऐसा ढांचा अनुच्छेद 14, 15 और 16 में निहित मूलभूत समानता और सामाजिक न्याय के प्रति संवैधानिक प्रतिबद्धता को ठोस प्रभाव प्रदान करेगा।

इस मोड़ पर, सेकंड जजेज केस में न्यायालय की टिप्पणी न्यायिक असंतुलन को दूर करने के मामले को मज़बूत करती है:

"मैं यह विचार व्यक्त करने के लिए इसलिए प्रेरित हूं क्योंकि लगभग दो दशकों तक बार में और दो दशकों तक बेंच में काम करने के अनुभव और जजों के चयन की पद्धति के बारे में अब तक प्राप्त ज्ञान और अनुभव के आधार पर, मुझे यह देखने का अवसर मिला है कि कुछ ही अवसरों पर, उम्मीदवारों को क्षेत्रीय, जातिगत या सांप्रदायिक आधार पर या बाहरी विचारों के आधार पर जज पद के लिए नियुक्त किया गया है। ऐसी शिकायतें आई हैं, जिन्हें आसानी से नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता कि कुछ सिफ़ारिशें भाई-भतीजावाद और पक्षपात से दूषित हैं। निस्संदेह, ऐसे उपदेशों, बातों और शिक्षाओं की भरमार है कि न्यायाधीश पद के लिए उम्मीदवारों का चयन और दीक्षा, बाह्य विचार, भाई-भतीजावाद और पक्षपात से मुक्त होनी चाहिए - फिर भी क्या यह कहा जा सकता है कि वास्तव में, ऐसे उच्चस्तरीय उपदेशों का पालन कुछ उपदेशकों सहित सभी द्वारा किया जाता है? क्या यह कहा जा सकता है कि किसी को भी ऐसे उपदेशों और बातों का पालन करने से छूट दी गई है या किसी को भी इससे कोई छूट प्राप्त है? दुर्भाग्य से, यह जीवन का एक तथ्य है कि कुछ लोगों ने ऐसे उपदेशों का पालन करने की अपेक्षा उल्लंघन में अधिक पालन किया है। आज भी, ऐसी शिकायतें हैं कि एक ही परिवार या जाति, समुदाय या धर्म के पुरुषों की पीढ़ियों को प्रायोजित, दीक्षित और न्यायाधीश नियुक्त किया जा रहा है, जिससे एक नया "न्यायिक संबंध सिद्धांत" गढ़ा जा रहा है।।