एक जज को भविष्य की संभावनाओं या लोकप्रियता की चिंता नहीं करनी चाहिए: न्यायपालिका में नैतिकता पर बोले जस्टिस ए.एस. ओक

सुप्रीम कोर्ट के पूर्व जज जस्टिस अभय एस. ओक ने बुधवार को कहा कि जजों को अपने निर्णयों को व्यक्तिगत मान्यताओं या लोकप्रिय भावनाओं से प्रभावित नहीं होने देना चाहिए और जजों के लिए नैतिकता पूरी तरह से वैधानिकता और संवैधानिकता पर आधारित होनी चाहिए।

वह ग्लोबल ज्यूरिस्ट्स द्वारा आयोजित "न्यायपालिका में नैतिकता: एक प्रतिमान या विरोधाभास" विषय पर व्याख्यान श्रृंखला में बोल रहे थे।

जस्टिस ओक ने कहा कि पदभार ग्रहण करने से पहले जज नैतिकता, धर्म या दर्शन पर व्यक्तिगत विचार रख सकते हैं, लेकिन एक बार नियुक्त होने के बाद वे संवैधानिक रूप से उन विचारों को अलग रखने के लिए बाध्य हैं।

उन्होंने कहा,

"जब हम जजों के संदर्भ में नैतिकता की बात करते हैं तो आपको यह याद रखना चाहिए कि यह आम बोलचाल की नैतिकता नहीं है। एक जज कानून और संविधान की रक्षा करने की शपथ लेता है। पदभार ग्रहण करने से पहले नैतिकता के बारे में उसके अपने विचार हो सकते हैं। यह कोई धार्मिक विश्वास या आस्था हो सकती है। वह किसी विशेष धर्म का पालन कर सकता है या किसी विशेष दर्शन में विश्वास कर सकता है। जज बनने पर उसे जज के रूप में अपने कर्तव्यों का निर्वहन करते समय इन विचारों को एक निश्चित सीमा तक रखना चाहिए। जजों के लिए मेरा व्यक्तिगत विचार यह है कि जो कानूनी और संवैधानिक है, वह नैतिक है और जो कानूनी और संवैधानिक नहीं है, वह अनैतिक है।"

उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि एक बार जब जज किसी फैसले की कानूनी शुद्धता के बारे में आश्वस्त हो जाते हैं तो उन्हें परिणामों, भविष्य की संभावनाओं या लोकप्रियता से प्रभावित नहीं होना चाहिए।

उन्होंने आगे कहा,

"एक जज को लोकप्रिय राय से प्रभावित नहीं होना चाहिए। जब एक जज किसी मामले का फैसला करता है तो उसे उस फैसले के परिणाम की चिंता नहीं करनी चाहिए। एक बार जब वह फैसले की कानूनी शुद्धता के बारे में आश्वस्त हो जाता है तो उसे भविष्य की संभावनाओं और लोकप्रियता की चिंता नहीं करनी चाहिए।"

उनके अनुसार, समाज और राजनीतिक हस्तियों का दबाव, खासकर गंभीर अपराधों से जुड़े मामलों में न्यायिक निर्णयों को प्रभावित कर सकता है।

उन्होंने कहा,

"ज़मानत याचिका में गवाहों के दर्ज बयानों को पढ़ने के बाद यह संभव है कि जज आरोपों की प्रकृति से प्रभावित हों। फिर ऐसे मामले भी होते हैं, जहां अभियुक्त ज़मानत पर रिहा होने का हकदार होता है, लेकिन ज़मानत देने से इनकार कर दिया जाता है।"

उन्होंने बताया कि कैसे मुख्यमंत्रियों सहित कई सार्वजनिक हस्तियां समय से पहले ही दोषसिद्धि की घोषणा कर देती हैं, जिससे सेशन जजों का आचरण प्रभावित हो सकता है।

उन्होंने कहा,

"ऐसे जघन्य अपराध होते हैं, जिनसे कोई इनकार नहीं कर सकता, खासकर महिलाओं के खिलाफ। पुलिस पर आरोपियों को पकड़ने और मुकदमे में तेजी लाने का दबाव होता है। फिर राजनेता और यहाँ तक कि मुख्यमंत्री भी जाकर कहते हैं कि आरोपियों को फांसी दी जाएगी। जमीनी स्तर पर सेशन जज की क्या स्थिति होगी? राजनेता और समाज के कुछ समझदार लोग भी आरोपियों को दोषी ठहराते हैं। वे भूल जाते हैं कि सबूतों के आधार पर फैसला करना और मौजूदा कानून के आधार पर सजा कैसे सुनाई जाए, यह तय करना अदालत का काम है। अगर मैं किसी आपराधिक मामले की सुनवाई कर रहा हूं तो मुझे यह देखना होगा कि क्या कानूनी रूप से स्वीकार्य सबूत हैं, जो इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए पर्याप्त हैं कि अपराध संदेह से परे साबित हो गया।"

जस्टिस ओक ने ज़ोर देकर कहा कि न्यायशास्त्र में नैतिक मान्यताओं के लिए कोई जगह नहीं है।

जस्टिस ओक ने कहा,

“जजों के लिए नैतिकता केवल वही है, जो कानूनी और संवैधानिक है, और कुछ नहीं। प्रत्येक जज का यह कर्तव्य है कि वह किसी व्यक्ति के दोषी होने का निर्णय करने के लिए कठोर कानूनी मानदंडों का प्रयोग करे। उसे पारंपरिक नैतिकता या सामाजिक नैतिकता की अवधारणा को दरकिनार करना होगा। हम ऐसे मामले देखते हैं, जहां लोग 10 साल, 12 साल जेल में रहते हैं और कोई कानूनी सबूत नहीं होता। इसे नैतिक दोषसिद्धि कहते हैं। हमारे न्यायशास्त्र में नैतिक धारणाओं का कोई स्थान नहीं है।”

उन्होंने बताया कि उनसे पूछा गया था कि सार्वजनिक धन से जुड़े आर्थिक अपराधों में ज़मानत कैसे दी जा सकती है। उन्होंने कहा कि उनका जवाब था कि वित्तीय दांव अन्य बातों के अलावा एक विचार हो सकता है, लेकिन अगर ज़मानत के कानूनी मानदंड पूरे होते हैं तो “जज की पारंपरिक नैतिकता का कोई सवाल ही नहीं उठता।”

जस्टिस ओक ने कहा कि पारंपरिक नैतिकता लोकप्रिय राय से प्रभावित होती है, जिसका जजों को सचेत रूप से विरोध करना चाहिए।

उन्होंने कहा,

“एक जज के रूप में मुझे ऐसा फैसला सुनाने के लिए तैयार रहना चाहिए, जो बहुमत को पसंद न आए। यही एक जज का कर्तव्य है।”

उन्होंने एडीएम जबलपुर मामले में जस्टिस एच.आर. खन्ना की असहमति को एक ऐसे जज का उदाहरण बताया, जो सामाजिक स्वीकृति से नहीं बल्कि संवैधानिक नैतिकता से बंधा हुआ था।

जज संविधान की शपथ से बंधे होते हैं, पारंपरिक नैतिकता से नहीं। इसीलिए जज असहमति जताते हैं। जस्टिस खन्ना ने असहमति इसलिए जताई, क्योंकि वह संवैधानिक नैतिकता से बंधे थे। केशवानंद भारती मामले में बहुमत की राय देने वाले जजों को कुछ ही दिनों में हटा दिया गया... ये फैसले इसलिए दिए गए, क्योंकि जज सत्तारूढ़ दल की राय से प्रभावित नहीं थे।

जजों की नियुक्ति के मुद्दे पर बात करते हुए जस्टिस ओक ने नामों की सिफारिश के बाद प्रक्रिया में होने वाली देरी की ओर इशारा किया। उन्होंने कहा कि आज चीफ जस्टिस के लिए सबसे बड़ी चुनौती सक्षम वकीलों को जज पद स्वीकार करने के लिए राजी करना है, लेकिन सहमति के बाद भी नियुक्ति प्रक्रिया में 9 से 10 महीने लग जाते हैं।

उन्होंने कहा,

"जैसे ही मुझे जज के रूप में सिफारिश की जाती है, मेरी प्रैक्टिस बंद हो जाती है। कोई भी वादी आकर मुझे संक्षिप्त विवरण नहीं देगा। अगर 9-10 महीनों तक - नियुक्ति में 9 से 10 महीने लगते हैं - उन्हें काम नहीं मिल रहा है तो क्या इससे अच्छे वकीलों के न्यायाधीश बनने की इच्छा पर असर नहीं पड़ेगा?"

उन्होंने कहा कि चूंकि कॉलेजियम तक पहुंचने से पहले नामों की मुख्यमंत्री, राज्यपाल और खुफिया ब्यूरो द्वारा जांच की जाती है, इसलिए सिफारिश के बाद होने वाली देरी समझ से परे है और इस पर तुरंत ध्यान दिया जाना चाहिए।

निचली अदालतों के बारे में जस्टिस ओक ने कहा कि उन्हें "निचली" या "अधीनस्थ" अदालतें नहीं कहा जाना चाहिए। ऐसी भाषा को संवैधानिक मूल्यों के विपरीत बताया।

उन्होंने कहा,

"ये देश की प्रमुख अदालतें हैं, क्योंकि ये वे अदालतें हैं, जहां आम आदमी जा सकता है।"

उन्होंने आगे कहा कि कर्नाटक हाईकोर्ट के चीफ जस्टिस के रूप में उनका पहला प्रशासनिक आदेश "अधीनस्थ अदालतें" शब्द के प्रयोग को समाप्त करना था।

उन्होंने कहा कि संविधान के 75 वर्षों में सबसे बड़ी गलती निचली न्यायपालिका की उपेक्षा रही है, जिसे उन्होंने "असली न्यायपालिका" कहा।

हिंदुस्तान टाइम्स के पूर्व राजनीतिक संपादक विनोद शर्मा द्वारा अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर दिए गए फैसलों पर पूर्व में की गई टिप्पणियों का जवाब देते हुए जस्टिस ओक ने कहा,

"उन्हें व्यवस्था की आलोचना करने का अधिकार है। सुप्रीम कोर्ट के अन्य फैसले भी हैं, जिन्होंने अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत इस अधिकार को बहुत कड़े शब्दों में बरकरार रखा। उन फैसलों को नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता। जब आप आलोचना करें तो कृपया कुछ अच्छे फैसलों के लिए सुप्रीम कोर्ट को श्रेय दें, क्योंकि रचनात्मक आलोचना होनी ही चाहिए।"

उन्होंने स्वीकार किया कि व्यवस्था में देरी के कारण अक्सर वादी के जीवनकाल में फैसले नहीं सुनाए जा पाते। उन्होंने कहा कि निचली अदालतों में मुकदमों का बोझ बहुत ज़्यादा है। मजिस्ट्रेटों के समक्ष विभिन्न विषयों पर सैकड़ों मामले लंबित हैं। उन्होंने कहा कि इन संरचनात्मक मुद्दों पर गंभीर बहस की आवश्यकता है।

जस्टिस ओक ने यह कहते हुए अपनी बात समाप्त की,

"मुझे धैर्यपूर्वक सुनने के लिए मैं आप सभी का धन्यवाद करता हूं, क्योंकि एक जज के रूप में मैं धैर्यपूर्वक सुनने के लिए नहीं जाना जाता है।"

कार्यक्रम यहां देखा जा सकता है।