धारा 161 सीआरपीसी | जांच के दौरान दर्ज गवाहों के बयान दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं, राजस्थान हाईकोर्ट ने 34 वर्षीय हत्या के मामले में बरी करने का फैसला बरकरार रखा

राजस्‍थान हाईकोर्ट ने सत्र न्यायालय के 1991 के बरी करने के आदेश को बरकरार रखते हुए कहा कि धारा 161, सीआरपीसी के तहत जांच के दौरान दर्ज किए गए गवाहों के बयान किसी आरोपी को दोषी ठहराने का आधार नहीं हो सकते, खासकर हत्या जैसे गंभीर अपराध के लिए।

ऐसा करते हुए न्यायालय ने कहा कि धारा 161 के तहत गवाहों के बयानों का इस्तेमाल केवल गवाह के पिछले बयान का खंडन करने के लिए किया जाता है।

जस्टिस श्री चंद्रशेखर और जस्टिस योगेंद्र कुमार पुरोहित की खंडपीठ ने अपने आदेश में कहा,

"हमें यह ध्यान में रखना होगा कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 161 के तहत जांच के दौरान दर्ज किए गए गवाहों के बयान आरोपी को दोषी ठहराने का आधार नहीं हो सकते हैं और वह भी हत्या जैसे गंभीर अपराध के लिए। दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 161 के तहत गवाह के बयान का इस्तेमाल केवल गवाह के पिछले बयान का खंडन करने के लिए किया जाता है। इसलिए, पुनरीक्षणकर्ता (मामले में शिकायतकर्ता) द्वारा लिया गया यह रुख कि अभियोजन पक्ष के गवाहों ने पुलिस के सामने ठोस बयान दिए हैं और यह अब्दुल जब्बार को दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त होगा, स्वीकार नहीं किया जा सकता है"।

अदालत सत्र न्यायालय के लगभग 34 साल पुराने आदेश (दिनांक 14-08-1991) के खिलाफ राज्य द्वारा दायर अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें आरोपी को हत्या के आरोप से बरी कर दिया गया था। अदालत एक व्यक्ति द्वारा दायर आपराधिक पुनरीक्षण पर भी सुनवाई कर रही थी, जिसे मामले में मृतक का बेटा और शिकायतकर्ता बताया गया है।

आरोपी द्वारा एक महिला की हत्या के लिए 1988 में मामला दर्ज किया गया था। अभियोजन पक्ष का कहना था कि आरोपी मृतक के बेटे के साथ जमीन के इस्तेमाल को लेकर झगड़ा करता था। एक बार तो आरोपी ने मृतक के बेटे को पीटना शुरू कर दिया और जब मृतक ने बीच-बचाव किया, तो आरोपी ने उस पर मुक्कों से हमला करना शुरू कर दिया, जिससे आखिरकार उसकी मौत हो गई।

रिकॉर्ड को देखने के बाद, कोर्ट ने इस बात पर प्रकाश डाला कि अभियोजन पक्ष के गवाहों की गवाही मेडिकल साक्ष्य के अनुरूप नहीं थी। बल्कि, यह मेडिकल साक्ष्य के साथ असंगत थी जो अभियोजन पक्ष के मामले में मूलभूत दोष था।

ओमकार नामदेव जाधव बनाम द्वितीय अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश के सर्वोच्च न्यायालय के मामले का संदर्भ दिया गया जिसमें यह माना गया था कि न्यायालय को केवल सीआरपीसी की धारा 161 के तहत दर्ज गवाहों के बयानों के आधार पर निष्कर्ष नहीं निकालना चाहिए।

अदालत ने आगे कहा कि ट्रायल कोर्ट द्वारा आरोपी को बरी करने से उसके पक्ष में निर्दोषता की दोहरी धारणा पैदा होती है, और कल्याण बनाम यूपी राज्य के एक अन्य सुप्रीम कोर्ट मामले का संदर्भ दिया गया जिसमें यह माना गया था कि आम तौर पर गवाहों की विश्वसनीयता के बारे में ट्रायल कोर्ट के दृष्टिकोण को उचित महत्व और विचार दिया जाना चाहिए क्योंकि ट्रायल कोर्ट को गवाहों के आचरण और व्यवहार का निरीक्षण करना चाहिए और उनकी गवाही की सराहना करने की बेहतर स्थिति में होना चाहिए।

इस प्रकाश में, न्यायालय ने कहा कि पुलिस के सामने अभियोजन पक्ष के गवाहों द्वारा दिए गए ठोस बयान आरोपी की सजा दर्ज करने के लिए पर्याप्त नहीं थे।

कोर्ट ने कहा,

"हम पाते हैं कि ट्रायल जज ने पी.डब्लू.-1, पी.डब्लू.-2, पी.डब्लू.-3, पी.डब्लू.-6, पी.डब्लू.-9 और पी.डब्लू.-11 के बयानों और सलीम द्वारा प्रथम सूचना रिपोर्ट में बताई गई अभियोजन कहानी में गंभीर विसंगतियों के कारण उन पर विश्वास न करना सही है... ट्रायल के दौरान कोई सबूत नहीं दिया गया कि हनीफा पर अब्दुल जब्बार ने इतनी ताकत से हमला किया था कि उसकी पसलियां टूट जातीं और तिल्ली फट जाती। बचाव पक्ष की ओर से यह सुझाव दिया गया कि पेट के क्षेत्र पर मुट्ठियों से हमले के कारण पीड़िता की तिल्ली में चोट लग सकती है, लेकिन इससे अभियोजन पक्ष का यह मामला साबित नहीं होता कि अब्दुल जब्बार हनीफा की जान लेने का दोषी था। हमारी राय में, अभियोजन पक्ष के सबूतों में अनाज की तुलना में भूसा अधिक था और सत्र न्यायालय ने आईपीसी की धारा 302 और 323 के तहत लगाए गए आरोपों से अब्दुल जब्बार को बरी कर दिया।"

आगे यह भी कहा गया कि कहावत "फाल्सस इन यूनो फाल्सस इन ओम्नीबस" जिसका अनुवाद है, 'एक बात में झूठ, हर चीज में झूठ', भारत की परिस्थितियों में लागू होने वाला एक अच्छा नियम नहीं था, लेकिन जब यह पाया गया कि किसी गवाह ने कुछ विशेष बातों के बारे में गलत साक्ष्य दिया है, तो अदालत का यह कर्तव्य है कि वह उसके साक्ष्य की सावधानी और सतर्कता से जांच करे।

तदनुसार, राज्य की अपील खारिज कर दी गई।