"हम खेल की पूजा करते हैं, लेकिन क्या यह हमें शोक में डालता है?" कानूनी नज़रिए से चिन्नास्वामी स्टेडियम हादसा

4 जून, 2025 को शहर की खुशियां खौफ़ में बदल गईं। रॉयल चैलेंजर्स बैंगलोर की आईपीएल खिताबी जीत का जश्न बेंगलुरु के एम चिन्नास्वामी स्टेडियम में मनाया जा रहा था, लेकिन यह एक जानलेवा भगदड़ में बदल गया, जिसमें 11 लोगों की जान चली गई और कम से कम 33 लोग घायल हो गए। कुछ ही घंटों में शहर और उसके बाहर आक्रोश फैल गया - न केवल घटना को लेकर, बल्कि इस बात को लेकर भी कि इसे कैसे रोका जा सकता था।

कानूनी प्रतिक्रिया तेज़ थी। बेंगलुरु पुलिस ने भारतीय न्याय संहिता (पूर्व में आईपीसी) की धारा 304ए के तहत लापरवाही से मौत का कारण बनने वाले अज्ञात अधिकारियों के खिलाफ़ प्राथमिकी दर्ज की। 24 घंटे के भीतर, कथित चूक के लिए शहर के पुलिस आयुक्त को निलंबित कर दिया गया और आरसीबी के शीर्ष अधिकारियों को गिरफ़्तारी का सामना करना पड़ा। एक न्यायिक आयोग की घोषणा की गई और कर्नाटक हाईकोर्ट ने मामले का तुरंत स्वतः संज्ञान लिया। हाईकोर्ट ने कड़े शब्दों में आदेश जारी करते हुए भीड़ प्रबंधन योजनाओं को लागू करने में राज्य की विफलता पर सवाल उठाया, बीबीएमपी, बेंगलुरु पुलिस और आपदा प्रबंधन प्राधिकरण से स्टेटस रिपोर्ट मांगी और पूछा कि 2014 के एनडीएमए दिशानिर्देशों का पालन क्यों नहीं किया गया।

यद्यपि ये घटनाक्रम कानूनी गतिरोध की एक झलक पेश करते हैं, लेकिन यह त्रासदी एक गहरे संकट को उजागर करती है। जब भीड़ नियंत्रण की बात आती है तो भारत के खेल स्थल लगातार कम विनियमित होते हैं। हमारे वैधानिक ढांचे अपर्याप्त हैं, हमारे दिशानिर्देश लागू नहीं होते हैं और हमारे जवाबदेही तंत्र केवल जान गंवाने के बाद ही सक्रिय होते हैं। यूनाइटेड किंगडम में इसी तरह की घटनाओं से निपटने के तरीके के साथ तुलना, विशेष रूप से हिल्सबोरो आपदा के मद्देनजर, इस बात पर प्रकाश डालती है कि कैसे कानून, जब उद्देश्यपूर्ण ढंग से संरचित होता है, तो सुरक्षा को बाद में विचार से सार्वजनिक आयोजनों के लिए एक पूर्व शर्त में बदल सकता है।

हिल्सबोरो से कानूनी सुधार तक: कानून और जवाबदेही में सबक

ब्रिटेन का निर्णायक मोड़ 1989 की हिल्सबोरो आपदा के साथ आया, जिसमें 97 लिवरपूल प्रशंसकों की कुचलकर मौत हो गई थी। लॉर्ड टेलर की बाद की रिपोर्ट ने स्पष्ट रूप से निष्कर्ष निकाला कि दोष पुलिस द्वारा भीड़ प्रबंधन में था, प्रशंसकों के व्यवहार में नहीं। लॉर्ड जस्टिस टेलर रिपोर्ट ने महत्वपूर्ण वैधानिक और संस्थागत सुधार को उत्प्रेरित किया, जिसके परिणामस्वरूप फुटबॉल दर्शक अधिनियम 1989 और फुटबॉल लाइसेंसिंग प्राधिकरण (अब खेल मैदान सुरक्षा प्राधिकरण या एसजीएसए) की स्थापना हुई।

फुटबॉल दर्शक अधिनियम 1989 के तहत, स्टेडियमों के लिए स्थानीय अधिकारियों द्वारा जारी वैध सुरक्षा प्रमाणपत्र रखना अनिवार्य हो गया, जिसमें पुलिस, अग्निशमन और चिकित्सा सेवाओं के परामर्श से नियम और शर्तें तैयार की गईं। वैधानिक परामर्श पर आधारित इस प्रणाली ने नियामक निकायों को सुरक्षा से समझौता होने पर लाइसेंस रोकने या रद्द करने का अधिकार दिया।

इसे खेल मैदान सुरक्षा अधिनियम 1975 (एसएसजीए) द्वारा पूरक बनाया गया, जो यह अनिवार्य करता है कि अधिनियम की धारा 1 के तहत प्रदान किए गए वैध सुरक्षा प्रमाणपत्र के बिना किसी भी दर्शक को स्टेडियम में प्रवेश नहीं दिया जा सकता है। एसएसजीए की धारा 12 के तहत प्रवर्तन तंत्र ने बिना प्रमाणन के दर्शकों को प्रवेश देना एक आपराधिक अपराध बना दिया, जिसमें स्थानीय अधिकारियों को निरीक्षण और निषेध की शक्तियाँ प्रदान की गईं।

चिन्नास्वामी विफलता: कार्यान्वयन के बिना कानून

इसके विपरीत, भारत में यूके के एसएसजीए या एफएसए जैसा कोई स्टेडियम-विशिष्ट सुरक्षा कानून नहीं है। आपदा प्रबंधन अधिनियम, 2005 और एनडीएमए के भीड़ प्रबंधन पर दिशानिर्देश (2014) प्राथमिक कानूनी साधन हैं। आपदा प्रबंधन अधिनियम की धारा 34 जिला अधिकारियों को सामूहिक समारोहों के लिए प्रतिक्रियाओं का समन्वय करने और सार्वजनिक सुरक्षा सुनिश्चित करने की शक्ति देती है। हालांकि, प्रवर्तन तंत्र कमजोर और खंडित है, खासकर जब निजी संगठन, राज्य पुलिस और नगर निकाय एक-दूसरे पर उंगली उठाते हैं, जैसा कि चिन्नास्वामी त्रासदी के बाद देखा गया।

एनडीएमए के दिशानिर्देश, विस्तृत होते हुए भी गैर-बाध्यकारी बने हुए हैं। वे सुरक्षा ऑडिट, वास्तविक समय में भीड़ की निगरानी, ​​प्रशिक्षित कर्मियों, क्षेत्रीय अलगाव और आपातकालीन चिकित्सा सहायता की अनुशंसा करते हैं - लेकिन इन्हें कानून में संहिताबद्ध नहीं किया गया है, न ही गैर-अनुपालन के लिए कोई दंड है। यूके की प्रणाली के विपरीत, भारत में स्टेडियमों को भीड़ की सुरक्षा के लिए किसी स्वतंत्र प्राधिकरण द्वारा प्रमाणित करने की आवश्यकता वाला कोई प्रावधान नहीं है।

पिच पर आक्रमण, अव्यवस्था और कानून: यूके के आपराधिक प्रावधान

भारतीय कानून में एक और कमी खेल स्थलों के भीतर अव्यवस्थित आचरण से संबंधित विशिष्ट आपराधिक अपराधों की अनुपस्थिति है। यूके ने फुटबॉल (अपराध) अधिनियम 1991 के माध्यम से इसका समाधान किया, जिसने निम्नलिखित को अपराध घोषित किया:

अभद्र या नस्लीय नारे लगाना (धारा 3)

मिसाइल फेंकना (धारा 2)

पिच पर आक्रमण (धारा 4)

इन अपराधों को फुटबॉल-विशिष्ट बनाने के लिए तैयार किया गया था और इसका उद्देश्य उस तरह की अस्थिरता को रोकना था जिसे परिधि बाड़ लगाने से रोका गया था, जिसने हिल्सबोरो क्रश को और बढ़ा दिया था, लेकिन नियंत्रित करने में विफल रहा।

यूके की न्यायपालिका ने भी इन कानूनों को परिष्कृत करने में भूमिका निभाई। डायरेक्टर ऑफ पब्लिक प्रॉसिक्यूशन बनाम स्टोक ऑन ट्रेंट मैजिस्ट्रेट्स कोर्ट [2003] ईडब्लूएचसी 1593 एडमिन में, न्यायालय ने धारा 3 के तहत "नस्लवादी" की व्याख्या को स्पष्ट किया, जिससे घृणा फैलाने वाले भाषण के लिए अपराध की व्यापक प्रयोज्यता की पुष्टि हुई। स्टेडियम के भीतर किसी भी तरह की हिंसा की अनुमति नहीं है। ये कानून मानवाधिकार अधिनियम 1998 के तहत व्यापक सुरक्षा के साथ बातचीत करते हैं, जिसका अर्थ है कि प्रशंसकों के एकत्र होने और अभिव्यक्ति के अधिकार जीवन की रक्षा करने और सार्वजनिक अव्यवस्था को रोकने के कर्तव्य के साथ संतुलित हैं।

इसके विपरीत, भारत में इस तरह के किसी भी स्थान-विशिष्ट अपराधीकरण का अभाव है। भारतीय न्याय संहिता 2023 (बीएनएस) या पूर्ववर्ती भारतीय दंड संहिता और सार्वजनिक व्यवस्था क़ानून खेल-संबंधी सामूहिक समारोहों द्वारा उत्पन्न अनूठी चुनौतियों को संबोधित करने के लिए बहुत सामान्य हैं। न ही फुटबॉल प्रतिबंध आदेश (एफबीओ) जैसे कोई समतुल्य तंत्र हैं, जो स्टेडियम में अव्यवस्था के रिकॉर्ड वाले व्यक्तियों को मैचों में भाग लेने से रोकते हैं।

सुरक्षा सलाहकार समूहों (एसएजी) और पुलिस की भूमिका

यूके में सुरक्षा सलाहकार समूह (एसएजी) हैं जिनमें पुलिस, अग्निशमन सेवाएं, चिकित्सा कर्मचारी और कभी-कभी प्रशंसक प्रतिनिधि भी शामिल होते हैं। उनके पास सुरक्षा प्रमाणपत्र स्वीकृत करने और मैचों पर शर्तें लगाने की ज़िम्मेदारी है। एसजीएसए उनके संचालन को नियंत्रित करता है और सभी फ़ुटबॉल मैदानों में मानकों को लागू करने का जनादेश रखता है। भले ही उन्हें किसी भी निर्णय या सलाह को लागू करने का कानूनी अधिकार नहीं है, लेकिन उन्हें दृढ़ता से सलाह दी जाती है कि वे जहां भी भीड़ हो, वहां मौजूद रहें।

भारत में, इस तरह का संस्थागत समन्वय मौजूद नहीं है। सुरक्षा नियोजन को स्थानीय पुलिस और निजी इवेंट मैनेजरों पर छोड़ दिया जाता है, बिना किसी क्रॉस-फ़ंक्शनल समीक्षा या निरीक्षण के। पुलिस बल, जो अक्सर कम सुसज्जित और अधिक काम करता है, कानून प्रवर्तन से संबंधित है, न कि सक्रिय भीड़ सुरक्षा नियोजन से।

भारत में खेल सुरक्षा के लिए एक कानूनी ढांचे की ओर

भारत को एक अच्छी तरह से संहिताबद्ध कानूनी ढांचे की आवश्यकता है, विशेष रूप से खेल स्थलों में दर्शकों की सुरक्षा के मुद्दों से निपटने के लिए। यूनाइटेड किंगडम के मॉडल से प्रेरणा लेते हुए, जहां खेल मैदानों में सुरक्षा अधिनियम, 1975 और फुटबॉल दर्शक अधिनियम, 1989 जैसे कानून हैं जो भीड़ नियंत्रण पर केंद्रित हैं, भारत को भी एक समर्पित "राष्ट्रीय खेल दर्शक सुरक्षा अधिनियम" का मसौदा तैयार करने की आवश्यकता है। इस कानून के तहत, बड़े पैमाने पर सार्वजनिक खेल आयोजनों की मेजबानी करने वाले सभी स्टेडियमों और स्थलों के लिए एक स्वतंत्र प्राधिकरण से सुरक्षा प्रमाणपत्र प्राप्त करना अनिवार्य होना चाहिए। ऐसे आयोजन किसी भी परिस्थिति में अंतिम क्षण में आयोजित नहीं किए जाने चाहिए।

इसके अलावा, इन प्रमाणपत्रों को भीड़ के जोखिम आकलन, क्षमता विनियमन, आपातकालीन तैयारी और सुरक्षित बुनियादी ढांचे के ऑडिट के अनुपालन पर आधारित होना चाहिए, जैसे कि यूके में सुरक्षा सलाहकार समूहों (एसएजी) द्वारा लागू सुरक्षा प्रमाणन प्रक्रिया। संरचनात्मक ढांचे के अनुपालन के साथ-साथ, भारत को लापरवाह व्यवहार को रोकने के लिए स्थल-विशिष्ट आपराधिक प्रावधान भी पेश करने की आवश्यकता है। यूके के फुटबॉल (अपराध) अधिनियम, 1991 के अनुसार, जिसके तहत पिच पर आक्रमण, मिसाइल फेंकना और नस्लवादी या घृणित नारे लगाना अपराध है, भारतीय कानून को खेल स्थलों के लिए विशिष्ट अपराध की एक अनुसूची तैयार करनी चाहिए।

इन अपराधों में अनधिकृत रूप से गेट-क्रैशिंग, दहशत फैलाने, ओवरबुकिंग या निकास और बैरिकेड जैसे सुरक्षा उपकरणों में हस्तक्षेप शामिल हो सकते हैं। ऐसे कानूनी निवारकों की अनुपस्थिति में, स्टेडियम प्रबंधन और कार्यक्रम आयोजक जवाबदेही के अभाव में काम करते हैं। इसके अतिरिक्त, सामूहिक आयोजनों में भीड़ प्रबंधन पर राष्ट्रीय आपदा प्रबंधन प्राधिकरण (एनडीएमए) के वर्तमान दिशा-निर्देश, प्रकृति में विस्तृत होने के बावजूद, कानूनी रूप से लागू करने योग्य नहीं हैं। इसे सुधारने के लिए, ऐसे दिशा-निर्देशों को आपदा प्रबंधन अधिनियम, 2005 के तहत वैधानिक नियम बनाकर कानून बनाया जा सकता है, या फिर उन्हें खेल सुरक्षा विधेयक के मसौदे में ही एकीकृत किया जा सकता है।

गैर-अनुपालन के लिए दंडात्मक प्रतिबंधों का इस्तेमाल किया जाना चाहिए, जैसे कि आयोजन की अनुमति रद्द करना, मौद्रिक जुर्माना और उन मामलों में आपराधिक दायित्व जहां लापरवाही के परिणामस्वरूप जान या चोट लगती है। न्यायपालिका को भी महत्वपूर्ण भूमिका निभानी होगी। उपहार सिनेमा मामले जैसे उदाहरणों को ध्यान में रखते हुए, जहां सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली विद्युत बोर्ड (एक सार्वजनिक प्राधिकरण) और निजी ऑपरेटरों के बीच संयुक्त दायित्व के सिद्धांत की स्थापना की, अदालतों को स्टेडियम सुरक्षा मुद्दों पर जनहित याचिका (पीआईएल) पर विचार करने के लिए तैयार रहना चाहिए। न्यायिक निर्देश सरकारी एजेंसियों और निजी खेल निकायों को वैधानिक मानदंडों को अपनाने, सुरक्षा ऑडिट करने और संरचनात्मक सुधारों को लागू करने के लिए मजबूर कर सकते हैं। इस तरह, कानूनी व्यवस्था आपदा के बाद मुआवजे से आगे बढ़कर सक्रिय, लागू करने योग्य रोकथाम की ओर बढ़ सकती है।

निष्कर्ष: यह संख्याओं के बारे में नहीं

चाहे हिल्सबोरो में 97 लोग मारे गए हों, चिन्नास्वामी में 11 या हेसेल में 39, सबक मौतों की संख्या में नहीं हैं - वे उसके बाद जो हुआ उसमें निहित हैं। ब्रिटेन ने कानून का इस्तेमाल लचीलापन बनाने के लिए किया; भारत शोक व्यक्त करना जारी रखता है। जब तक हम अपने कानूनों में सुरक्षा, अपने संस्थानों में जवाबदेही और अपने व्यवहार में तैयारी को शामिल नहीं करते, तब तक हम असुरक्षित बने रहेंगे।

कानून को शोक मनाने से कहीं ज़्यादा करना चाहिए। उसे सुरक्षा करनी चाहिए।

लेखक- शशांक माहेश्वरी और अनिमेष बोरदोलोई जिंदल ग्लोबल लॉ स्कूल, ओपी जिंदल ग्लोबल यूनिवर्सिटी, सोनीपत में सहायक प्रोफेसर हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।