केंद्रीय बजट: न्यायिक मिसाल पर वित्त विधेयक 2021 का प्रभाव

दीपक जोशी

वित्त मंत्री का बजट भाषण कइयों के लिए रुचि और बहस का विषय है। हालांकि, अधिवक्ताओं, चार्टर्ड एकाउंटेंट आदि पेशेवरों की रुचि विस्तृत जानकारियों में हैं। यह सच है कि वित्त विधेयक, 2021 में कई ऐसी जानकारियां हैं, जिनमें कई न्यायिक मिसालों को रद्द करने की क्षमता है। मौजूदा आलेख इन्हीं मुद्दों पर संक्षिप्त में चर्चा करने की गई है।

प्रत्यक्ष करों के तहत न्यायिक मिसालें को रद्द किया गया

1.उपक्रम का मंदी विनिमय अब ​​कर योग्य है

आयकर अधिनियम, 1961 में मंदी बिक्री के रूप में व्यवसाय उपक्रम के स्‍थानांतरण की कर देयता का प्रावधान है। ये लेन-देन अनिवार्य रूप से उन संस्थाओं द्वारा किए गए पुनर्गठन अभ्यास हैं, जिनमें उपक्रम संबंधित संपत्तियों और देनदारियों के लिए व्यक्तिगत मूल्यों को निर्दिष्ट किए बिना एकमुश्त विचार के लिए स्थानांतरित किया जाता है। आयकर अधिनियम, 1961 के तहत, मंदी बिक्री धारा 50 बी के तहत पूंजीगत लाभ के रूप में कर योग्य है। इस प्रयोजन के लिए, धारा 2 (42C) बिक्री के परिणामस्वरूप, अन्य बातों के सा‌थ, स्‍थानांतरण के लिए मंदी बिक्री की वैधानिक परिभाषा प्रदान करती है।

चतुर पेशेवरों ने धारा 50 बी के तहत इस प्रकार के पूंजीगत लाभ से बचने के लिए लेन-देन को इस प्रकार नियोजित करते थे कि वह "बिक्री" के परीक्षण से संतुष्ट न हो। यदि स्थानांतरण "बिक्री" नहीं है, तो यह धारा 2 (42 सी) के दायरे से बाहर हो जाता है और इसलिए पूंजीगत लाभ कर के लिए प्रभार्य नहीं है। यह व्यापार उपक्रम के बदले में गैर-मौद्रिक/नकद संपत्ति जारी करके किया जाता था।

उदाहरण के लिए, हाल ही में, अरेवा टीएंडडी इंडिया लिमिटेड बनाम सीआईटी के मामले में, मद्रास उच्च न्यायालय ने माना कि लेन-देन को 'बिक्री' के रूप में अर्हता प्राप्त करने के लिए मौद्रिक विचार आवश्यक है। इस प्रकार, एक कंपनी द्वारा शेयरों को जारी करने के एवज में एक उपक्रम का हस्तांतरण, विचार के रूप में 'बिक्री' के बराबर नहीं होता है और इसलिए, आयकर अधिनियम, 1961 के तहत 'मंदी बिक्री' नहीं माना जा सकता है।

इसी प्रकार, सीआईटी बनाम भारत बिजली लिमिटेड के मामले में बॉम्बे हाईकोर्ट ने माना है कि जहां एक उपक्रम को एक कंपनी की व्यवस्था के तहत हस्तांतरित किया गया था, जिसे वरीयता शेयरों और बांडों को विचार के रूप में आवंटित किया गया था, वही सेक्‍शन 2(42 सी) के प्रयोजनों के लिए एक 'बिक्री' नहीं है। 1967 में सीआईटी बनमा मोटर एंड जनरल स्टोर्स (पी) लिमिटेड (66 आईटीआर 692) के मामले में सुप्रीम कोर्ट के आदेशों के साथ इन फैसलों ने करदाताओं को अपने वाणिज्यिक मामलों की योजना बनाने के लिए एक मजबूत आधार प्रदान किया।

हालांकि, वित्त विधेयक, 2021 अब धारा 2 (42 सी) के तहत मंदी बिक्री की परिभाषा में संशोधन के माध्यम से उपर्युक्त निर्धारित स्थिति को समाप्त करने का प्रस्ताव रखता है। यह "बिक्री" के संदर्भ को हटाने और इसे "किसी भी साधन" के साथ स्थानापन्न करने का प्रस्ताव रखता है, जिससे मौद्रिक विचार की आवश्यकता से छुटकारा पाया जा सके।

इसके अलावा, सेक्‍शन के दायरे को चौड़ा करने के लिए एक नया स्पष्टीकरण प्रदान किया जाता है ताकि इस प्रकार के स्थानान्तरण के संबंध में किसी अन्य कर योजना को समाप्त किया जा सके।

उपर्युक्त मोडस ऑपरेंडाई को अब प्रस्तावित संशोधन के माध्यम से कर के दायरे में रखा गया है। यह ध्यान रखना अत्यंत महत्वपूर्ण है कि संशोधन वित्त वर्ष 2020-21 से लागू है और इसलिए कोई भी गठन जो पहले के निर्णयों के आधार पर चालू वित्त वर्ष में पहले ही हो चुका है, पर भी कर लगता है। यह इस बजट में किए गए पूर्वव्यापी संशोधनों में से एक है।

2. पीएफ / ईएसआई में कर्मचारी के योगदान का विलंबित जमा व्यवसाय व्यय के रूप में स्वीकार्य नहीं है

आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 36 (va) में पीएफ / ईएसआई के लिए कर्मचारी के योगदान में कटौती का प्रावधान है, अगर इस तरह के योग को निर्धारिती द्वारा कर्मचारी के खाते में 'नियत तारीख' पर या उससे पहले जमा किया जाता है।

उक्त खण्ड के बारे में स्पष्टीकरण यह प्रदान करता है कि "नियत तारीख" का अर्थ उस तारीख से है, जिस पर निर्धारिती को नियोक्ता के रूप में प्रासंगिक अधिनियम के तहत प्रासंगिक फंड में एक कर्मचारी के खाते में कर्मचारी के योगदान को जमा करना आवश्यक है।

धारा 43B 'देय तिथि' पर या उससे पहले भुगतान के आधार पर पीएफ / ईएसआई में नियोक्ता के योगदान की अनुमति को पूरा करता है। हालांकि, धारा 43 बी के प्रयोजनों के लिए 'नियत तारीख' शब्द का अर्थ आयकर रिटर्न प्रस्तुत करने की नियत तारीख से है।

इसलिए, नियोक्ता के योगदान को जमा करने के प्रयोजनों के लिए, यह रिटर्न दाखिल करने की नियत तारीख तक विलंबित जमा हो सकता है, लेकिन कर्मचारी के योगदान को जमा करने के लिए यह केवल सम्मान निधि के तहत नियत तारीख हो सकती है, न कि रिटर्न दाखिल करने की तारीख। हालांकि, सीआईटी बनाम एआईएमआईएल लिमिटेड के मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय ने धारा 43 बी के तहत धारा 36 (va) के तहत 'नियत तारीख' का अर्थ ट्रांसपोज किया था। नियमों से इस प्रकार करदाताओं को लाभ हुआ, भले ही उन्होंने कर्मचारी के योगदान को जमा करने में देरी की हो। इस गलती का अब धारा 36 (va)में संशोधन के माध्यम से सुधार किया गया कि यह स्पष्ट करने के लिए कि धारा 43B का प्रावधान लागू नहीं होता है और माना जाता है कि 'नियत तारीख' के निर्धारण के प्रयोजनों के ल‌िए कभी आवेदन नहीं किया गया है। यह एक स्वागत योग्य संशोधन है क्योंकि कर्मचारी के योगदान के देर से जमा करने से, नियोक्ता, कर्मचारियों से संबंधित धन रखने और टैक्स कानून के तहत कटौती प्राप्त करने से अन्यायपूर्ण रूप से समृद्ध हुआ।

3. सद्भावना पर किसी भी मूल्यह्रास का दावा नहीं किया जा सकता है

एक व्यवसाय/ प्रोफेसनल सेटअप, जो बहुत सफल है, बाजार में बहुत सारी सद्भावना / प्रतिष्ठा उत्पन्न करेगा। यह प्रतिष्ठा व्यापार के प्रदर्शन से जुड़ा एक अमूर्त लाभ है, जो मूल्य के लिए बहुत व्यक्तिपरक है। यदि किसी लेन-देन में सफल व्यवसाय बेचे जाते हैं, तो विक्रेता स्पष्ट रूप से प्रतिष्ठा / सद्भावना के हस्तांतरण के कारण प्रीमियम वसूलता है, जिससे खरीदार को लाभ होगा। इस प्रकार के प्रीमियम को खातों की पुस्तकों में मौद्रिक शब्दों में "सद्भावना" के रूप में मान्यता दी गई थी। इस बारे में विवाद हुआ करता था कि क्या यह अर्जित सद्भावना कर उद्देश्यों के लिए एक मूल्यहीन संपत्ति है।

यह विवाद सीआईटी बनाम स्म‌िफ्स सिक्योरिटीज लिमिटेड के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा करदाताओं के पक्ष में हल किया गया था, जिसमें यह कहा गया था कि "सद्भावना" एक संपत्ति है, जिस पर मूल्यह्रास का लाभ का दावा किया जा सकता है। इस तरह के लेनदेन खरीदारों के हाथों में एक बहुत ही कर-कुशल उपकरण बन गए। हालांकि, इस निर्णय को समाप्त करने की दृष्टि से, बजट 2021 में अब सद्भावना को बाहर करने के लिए धारा 32 में संशोधन करने का प्रस्ताव है। इसलिए, सद्भावना अब एक मूल्यहीन संपत्ति नहीं होगी। यह इस वर्ष के बजट में किए गए पूर्वव्यापी संशोधनों में से एक है।

4. स्रोत पर कर में कटौती करते समय एफआईआई के लिए विचार किए जाने वाले डीटीएए के तहत लाभकारी दर

अनिवासियों और आय के एक निश्चित वर्ग के संबंध में, आयकर अधिनियम, 1961, कर की विशेष दर का प्रावधान करती है, जो कभी-कभी डीटीएए में प्रदान की गई लाभकारी कर दर से अधिक हो सकती है।

हालांकि, घरेलू कानून के तहत, अनिवास‌ियों को विशेष प्रावधानों में उल्लिखित उच्च दर पर टीडीएस का भुगतान करने के लिए बाध्य किया जाता है।

सुप्रीम कोर्ट ने PILCOM बनाम CIT में इस सिद्धांत की पुष्टि करते हुए एक ऐतिहासिक फैसला सुनाया, जिसमें कहा गया कि विशेष प्रावधान के तहत करों को वापस लेने की बाध्यता डीटीएए से प्रभावित नहीं है। डीटीएए के लाभ का भुगतान आदाता द्वारा किया जा सकता है और यदि वैध पाया जाता है तो ब्याज के साथ वापसी के रूप में दावा किया जा सकता है। हालांकि, इस तरह के उपचार से भुगतानकर्ता को अधिनियम के तहत रोक दायित्वों को पूरा करने से वंचित नहीं किया जाता है। विदेशी पूंजी प्रवाह को प्रोत्साहित करने की दृष्टि से, एफआईआई के मामलों में सुप्रीम कोर्ट के फैसले को अब आंशिक रूप से समाप्त करने का प्रस्ताव है।

इस प्रकार, अब टीडीएस से संबंधित प्रावधानों में संशोधन करने का प्रस्ताव है कि टैक्स विशेष रूप से प्रदान की गई दर पर या डीटीएए के तहत दर में कटौती की जाएगी। इसलिए, टीडीएस काटते समय डीटीएए के लाभ पर विचार किया जा सकता है। यह कुछ संशोधनों में से एक है जो करदाता के अनुकूल है।

अप्रत्यक्ष करों के रद्द की गई न्यायिक मिसालें

1. सीजीएसटी अधिनियम, 2017 के तहत पारस्परिकता का सिद्धांत अब लागू नहीं है

क्लबों द्वारा अपने सदस्यों को माल या सेवाओं की आपूर्ति से संबंधित गतिविधियां या लेनदेन लंबे समय से विभिन्न कर कानूनों के तहत मुकदमेबाजी का विषय रही हैं। अभी हाल ही में, स्टेट ऑफ वेस्ट बंगाल बनाम कलकत्ता क्लब लिमिटेड में सुप्रीम कोर्ट की 3 जजों की बेंच ने कहा कि एक निगमित और अनिगमित सदस्यों के क्लब और उसके सदस्यों के बीच बिक्री लेनदेन नहीं हो सकता है।

पारस्परिकता के सिद्धांत के तहत, एक क्लब और उसके सदस्यों के बीच कोई कानूनी अंतर नहीं है। सुप्रीम कोर्ट ने उक्त निर्णय के साथ उसी को बरकरार रखा, जिससे इस प्रकार लेनदेन गैर कर योग्य बन गए।

जीएसटी के संदर्भ में उक्त निर्णय को समाप्त करने के उद्देश्य से, वित्त विधेयक, 2021 में सीजीएसटी अधिनियम, 2017 की धारा 7 के तहत "आपूर्ति" की परिभाषा में संशोधन करने का प्रस्ताव है, जिसमें एक क्लब द्वारा अपने सदस्यों को माल या सेवाओं की आपूर्ति शामिल है। इसलिए, कृत्रिम परिभाषा के माध्यम से, उक्त लेनदेन को जीएसटी के दायरे में लाया गया है। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि यह संशोधन पूर्वव्यापी है।

2. सीजीएसटी अधिनियम, 2017 के तहत अनंतिम अनुलग्नक के कानून में पूर्ण परिवर्तन

सीजीएसटी अधिनियम, 2017 की धारा 83 विभाग को एक कर योग्य व्यक्ति के बैंक खातों सहित संपत्तियों को अस्थायी रूप से संलग्न करने की शक्ति प्रदान करती है। यह गंभीर और अधिक स्पष्ट मामलों में राजस्व के हितों की सुरक्षा के लिए है। प्रोएक्स फैशन प्राइवेट लिमिटेड बनाम भार सरकार और अन्य के मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा है कि अधिनियम की धारा 62, 63, 64, 67 या 74 के तहत कार्यवाही के लंबित होने पर धारा 83 के तहत कार्रवाई का निर्धारण है।

इसलिए, किसी भी अन्य कार्यवाही के लिए अनंतिम अटैचमेंट (भले ही उपरोक्त वर्गों से संबंधित हो) मान्य नहीं है और इसे समाप्त करने के लिए उत्तरदायी है। इसी प्रकार, Kaish Impex Private Limited Vs UOI के मामले में बॉम्बे हाईकोर्ट ने कहा कि धारा 83 किसी अन्य कर योग्य व्यक्ति को इन प्रावधानों के तहत एक कर योग्य व्यक्ति के खिलाफ विशेष रूप से शुरू की गई जांच से स्वत: विस्तार का प्रावधान नहीं करती है। यह आगे कहा गया है कि बैंक खातों को केवल धारा 70 के तहत जारी किए गए सम्मन के आधार पर संलग्न नहीं किया जा सकता है।

इस पृष्ठभूमि में, वित्त विधेयक 2021 में इन निर्णय को पार करने और पूरे खंड 83 (1) को नए खंड 83 (1) के साथ बदलने का प्रस्ताव किया गया है।

उपर्युक्त संशोधन के तीन प्रमुख प्रभाव हैं। सबसे पहले, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि विशिष्ट वर्गों के संदर्भ को छोड़ दिया गया है और इसकी जगह, सीजीएसटी अधिनियम, 2017 के तहत अध्यायों का व्यापक संदर्भ प्रदान किया गया है। दूसरी बात, करदाता व्यक्ति के अलावा कुछ अन्य व्यक्तियों के संबंध में इन शक्तियों के स्वत: विस्तार में लाने के रास्ते का विस्तार किया गया है।

तीसरा, प्रावधान का पाठ उसी को लंबित होने के बजाय "किसी कार्यवाही की शुरुआत" को संदर्भित करता है। इसलिए, एक बार किसी संपत्ति को अनंतिम रूप से संलग्न कर दिए जाने के बाद, यह धारा 83 (2) के तहत वैधानिक अवधि तक संलग्न रहना जारी रखेगा, भले ही कार्यवाही अब लंबित न हो।

इसलिए, अन्य अदालतों के अलावा ‌दिल्ली उच्च न्यायालय और बॉम्बे उच्च न्यायालय के फैसलों का प्रभाव खत्म हो गया है।

साथी पेशेवरों के लिए लंबित लेनदेन और ग्राहकों को उनके संबंधित सलाह पर इन संशोधनों के प्रभाव पर विचार करना अत्यंत महत्वपूर्ण है। अच्छी तरह से स्थापित पदों को अब बदलने का प्रस्ताव दिया गया है और इसलिए समान कानून अब प्रासंगिक नहीं हो सकते हैं। जैसा कि कहा जा सकता है, पूर्वव्यापी प्रभाव के साथ कुछ बड़े बदलाव लाए गए हैं। इसके प्रकाश में, इन विकासों के बारे में जानना और तदनुसार सलाह देना महत्वपूर्ण हो जाता है।

लेखक के व्यक्तिगत विचार हैं।

(लेखक दिल्ली में प्रैक्टिसिंग लॉयर हैं। उनकी मेल आईडी mail@deepakjoshi.in और ट्विटर हैंडल @ideepakoshoshi है )

वित्त विधेयक 2021 को पढ़ने / डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें