समय, बहस और न्याय: नए SOP के केंद्र में सहयोग, ज़बरदस्ती नहीं

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्यकांत ने 29 दिसंबर, 2025 को स्टैंडर्ड ऑपरेटिंग प्रोसीजर (SOP) जारी होने से पहले के हफ़्तों में बहस के समय को सीमित करने के बारे में कई खास सार्वजनिक और कोर्ट में टिप्पणियां कीं। CJI की टिप्पणियों का मुख्य बिंदु यह था कि न्यायिक समय एक "सीमित सार्वजनिक संसाधन" है। सीनियर वकीलों द्वारा लंबी मौखिक बहस "गरीब और आम मुकदमों" को कोर्ट में अपना दिन पाने से अन्यायपूर्ण तरीके से वंचित कर रही है।

11 दिसंबर, 2025 को बिहार में स्पेशल इंटेंसिव रिवीजन (SIR) को चुनौती देने वाली याचिकाओं की सुनवाई के दौरान, CJI ने बार को आने वाले बदलावों के बारे में साफ तौर पर चेतावनी दी।

उन्होंने कहा: "जनवरी 2026 से, मैं मामलों में ये अंतहीन सुनवाई की अनुमति नहीं दूंगा। सभी वकीलों को तय समय-सीमा को पूरा करने के लिए लिखित में प्रतिबद्धता देनी होगी।"

12 दिसंबर, 2025 को CJI ने लंबी बहसों की "मानवीय कीमत" पर और विस्तार से बताया, जिसमें एक विधवा का उदाहरण दिया जिसने रेलवे दुर्घटना मुआवजे के लिए 23 साल इंतजार किया था। उन्होंने टिप्पणी की कि हाई-प्रोफाइल मामलों में "अंतहीन बहसों" के कारण जमानत या मोटर दुर्घटना मामलों को किनारे कर देना "बिल्कुल अनुचित और गलत" था। प्री-SOP ब्रीफिंग में, CJI ने दोहराया कि "मामलों के निपटारे के लिए अनुमानित समय-सीमा" और एक "एकीकृत राष्ट्रीय न्यायिक नीति" स्थापित करना उनकी सबसे बड़ी प्राथमिकताएं थीं। उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि बार का कोई भी वर्ग न्यायिक समय तक "विशेषाधिकार प्राप्त पहुँच" का दावा नहीं कर सकता।

ये अवलोकन 29 दिसंबर को जारी सर्कुलर में परिणत हुए, जिसमें अनिवार्य किया गया:

* अग्रिम फाइलिंग: वकीलों को सुनवाई से कम से कम एक दिन पहले मौखिक बहस के लिए अपनी प्रस्तावित समय-सीमा जमा करनी होगी।

* लिखित संक्षिप्त विवरण: पांच पृष्ठों से अधिक का न होने वाला "संक्षिप्त नोट" अनिवार्य रूप से जमा करना होगा, जो तीन दिन पहले फाइल किया जाएगा।

* सख्त पालन: सर्कुलर में साफ तौर पर कहा गया है कि सभी वकीलों को तय समय-सीमा का सख्ती से पालन करना होगा और उसी अवधि के भीतर बहस समाप्त करनी होगी।

इन पर सोशल मीडिया और व्हाट्सएप फॉरवर्ड्स में तुरंत टिप्पणियाँ/बहस शुरू हो गई हैं - गैर-वकील जनता आम तौर पर इस पहल का स्वागत कर रही है और वकील तुरंत सतर्क और आशंकित लग रहे हैं। नकारात्मक टिप्पणी करने वालों की प्रतिकूल टिप्पणियाँ, जिनमें से कुछ इस धारणा पर आधारित हैं कि कोर्ट ने वकालत पर कठोर सीमाएँ लगा दी हैं, गलत लगती हैं। SOP असल में कहीं ज़्यादा मामूली और प्रैक्टिकल है। यह ओरल बहस के लिए कोई फिक्स्ड लिमिट तय नहीं करता है। यह सिर्फ़ इतना चाहता है कि लगने वाले समय के बारे में पहले से बताया जाए और सिर्फ़ एक मामले में सख़्त अनुशासन हो: लिखित सबमिशन पाँच पेज से ज़्यादा नहीं होने चाहिए। बाकी सब जानबूझकर लचीला रखा गया है, ताकि ज़िम्मेदारी से काम करने का बोझ सीधे बार पर हो।

SOP असल में क्या कहता है — और क्या नहीं

ध्यान से पढ़ने पर पता चलता है कि SOP यह तय नहीं करता कि वकील कितनी देर तक बहस कर सकते हैं। विदेशी अदालतों के उलट जहाँ कोर्ट पहले से समय तय करता है, यहां अपनाया गया भारतीय मॉडल सेल्फ-रेगुलेशन से शुरू होता है। वकीलों से उम्मीद की जाती है कि वे असलियत और ईमानदारी से बताएं कि उन्हें कितना समय चाहिए। कोर्ट को सुनवाई को उसी हिसाब से मैनेज करने का अधिकार है। एकमात्र सख़्त लिमिट लिखित सबमिशन पर है, जो पाँच पेज तक सीमित है, यह संकेत देता है कि कागज़ पर ज़्यादा लिखने को अब बर्दाश्त नहीं किया जाएगा।

यह डिज़ाइन का चुनाव बहुत कुछ कहता है। यह दिखाता है कि जजों को पता है कि भारतीय केस जटिलता में बहुत अलग-अलग होते हैं। ओरल समय पर एक जैसा नियम न तो सही होगा और न ही काम करेगा। साथ ही यह एक साफ़ संदेश देता है: अनिश्चित बहस का दौर, जो कई दिनों और लिस्टिंग तक चलता है, अब खत्म होना चाहिए।

अनसुलझा सवाल: अगर वकील दस घंटे मांगते हैं तो क्या होगा?

SOP की लचीलापन तुरंत एक प्रैक्टिकल सवाल खड़ा करता है। अगर वकील बताते हैं कि उन्हें, मान लीजिए, दस घंटे की ओरल बहस चाहिए तो क्या होगा? इसका जवाब काले-अक्षर के नियमों में कम और संस्थागत गतिशीलता में ज़्यादा है। SOP अप्रत्यक्ष रूप से रास्ते में एक मोड़ बनाता है। अगर बार सामूहिक रूप से और हर केस के हिसाब से तैयारी और प्राथमिकता के आधार पर उचित ऊपरी सीमाएं सुझाता है तो न्यायिक हस्तक्षेप कम से कम रहेगा। हालांकि, अगर बहुत ज़्यादा समय की सूचनाएं आम हो जाती हैं तो कोर्ट ज़रूर दखल देगा और सीमाएं लगाएगा। एक बार जब वे सीमाएं जजों द्वारा तय कर दी जाएंगी, तो उनके उदार होने की संभावना नहीं है।

इसलिए यह चुनाव प्रक्रियात्मक होने के साथ-साथ रणनीतिक भी है। बार संयम बरतकर वकालत के समय पर कुछ हद तक नियंत्रण रख सकता है, या यह बाहरी रूप से लगाई गई सीमाओं को आमंत्रित कर सकता है जो कहीं ज़्यादा सख़्त और, आखिरकार, अस्वीकार्य साबित हो सकती हैं। इस प्रकार SOP प्रतिबंध के साथ आदेश के बजाय सहयोग की ओर एक संकेत के रूप में काम करता है।

विरोध का इतिहास और छूट की कीमत

यह सोच-समझकर अपनाया गया तरीका अनुभव पर आधारित है। पहले अदालतों द्वारा मौखिक बहस को अनुशासित करने की कोशिशों का बार की ओर से अक्सर निष्पक्षता, जटिलता और सुने जाने के अधिकार के आधार पर विरोध किया गया। समय के साथ वह विरोध व्यापक बहस की संस्कृति को बनाए रखने में सफल रहा। लेकिन इसकी कीमत बहुत ज़्यादा रही है। सुनवाई अक्सर अधूरी रहती है, स्थगन बढ़ते जाते हैं और मामले महीनों या सालों तक "आंशिक रूप से सुने जाते हैं"। SOP उस इतिहास से मिली न्यायिक सीख को दर्शाता है: कठोर सीमाओं के माध्यम से मजबूरी के बजाय संरचना के माध्यम से समझाना ज़्यादा प्रभावी है।

ट्रायल कोर्ट और अपील: एक ही तरीका सब पर लागू नहीं हो सकता

बहस में अक्सर एक महत्वपूर्ण बात छूट जाती है कि न्यायनिर्णयन के सभी चरणों में बहस का समय एक जैसा नहीं हो सकता। ट्रायल कोर्ट और अपीलीय अदालतें मौलिक रूप से अलग अलग कार्य करती हैं। ट्रायल चरण में सबूत—मौखिक और दस्तावेजी—की अभी भी जांच की जा रही होती है, विश्वसनीयता का मूल्यांकन किया जाता है। तथ्यात्मक कहानियां बनाई जाती हैं। यहां बहस के लिए अनिवार्य रूप से अधिक समय की आवश्यकता होती है, खासकर जहाँ जिरह और तथ्यात्मक विवाद हावी होते हैं।

अपीलें एक अलग पायदान पर होती हैं। जब तक कोई मामला अपीलीय अदालत में पहुंचता है, तब तक दलीलें स्पष्ट हो चुकी होती हैं, सबूत दर्ज और समझे जा चुके होते हैं। एक तर्कसंगत फैसला पहले से ही मौजूद होता है। अपीलीय कार्य उस तर्क की सटीकता की जांच करना है, न कि मामले को शुरू से फिर से बनाना। ऐसे मामलों में, बहस बहुत ज़्यादा केंद्रित हो सकती है और होनी भी चाहिए। SOP का लचीलापन अदालतों को इस अंतर को पहचानने की अनुमति देता है, जिससे मामले के चरण और प्रकृति के अनुसार बहस का समय तय किया जा सके।

बढ़ता बोझ: जज और अदालत के घंटों के बाद की तैयारी

समय-प्रबंधित वकालत अनिवार्य रूप से काम को कोर्टरूम से बाहर ले जाती है। जब बहस संक्षिप्त होती है तो जजों को पहले से ज़्यादा अच्छी तरह से तैयार रहना होता है। इसका मतलब है कि अदालत के घंटों के बाहर दलीलें, रिकॉर्ड और लिखित प्रस्तुतियां पढ़ना। SOP चुपचाप इस बढ़े हुए न्यायिक कार्यभार को मानता है। यह संस्थागत समर्थन को भी मानता है, जो अभी तक समान रूप से प्रदान नहीं किया गया है। पर्याप्त शोध सहायता के बिना समय सीमा न्याय को सुव्यवस्थित करने के बजाय जजों पर बोझ डालने का जोखिम पैदा करती है।

लॉ क्लर्क, शोध सहायता और अप्रयुक्त कानूनी प्रतिभा

यहां एक अक्सर अनदेखा किया जाने वाला अवसर है। सुप्रीम कोर्ट और कई हाई कोर्ट में लॉ क्लर्क रखने की प्रथा पहले से ही मौजूद है, जो अल्पकालिक इंटर्नशिप से अलग है। ये क्लर्क जजों को शोध, मामले की तैयारी और, कुछ मामलों में मसौदा तैयार करने में सहायता करते हैं। फिर भी यह प्रणाली असमान है और जिला न्यायपालिका में लगभग अनुपस्थित है। साथ ही ऐसे बहुत से कम रोजगार वाले कानूनी पेशेवर और युवा ग्रेजुएट हैं, जिनके कौशल का अभी भी पूरी तरह से उपयोग नहीं किया गया। अगर कोर्ट जजों से ज़्यादा तैयारी की मांग करते हैं तो उन्हें सभी लेवल पर रिसर्च सपोर्ट को संस्थागत बनाकर इसका जवाब देना चाहिए। ट्रायल और अपीलीय कोर्ट में स्ट्रक्चर्ड क्लर्कशिप प्रोग्राम न्यायिक काम का बोझ कम करेंगे, फैसले की क्वालिटी में सुधार करेंगे और कानूनी शिक्षा और प्रैक्टिस के बीच एक सार्थक पुल बनाएंगे। समय अनुशासन और मानव संसाधन की तैनाती साथ-साथ चलनी चाहिए।

मौखिक बहस समापन के तौर पर, न कि मुआवजे के तौर पर

SOP का गहरा तर्क प्रक्रियात्मक है। मौखिक बहस का मतलब फैसले का अंतिम कार्य होना चाहिए, न कि कमजोर दलीलों या अधूरे रिकॉर्ड के लिए मुआवजे का अभ्यास। जब वकील बुनियादी तथ्यों को समझाने या ऐसी सामग्री पेश करने के लिए लंबे घंटे मांगते हैं, जो लिखित रूप में होनी चाहिए थी, तो सिस्टम दो बार फेल होता है: एक बार तैयारी में और दूसरी बार समय प्रबंधन में। लिखित सबमिशन को सीमित करके और मौखिक समय के अग्रिम खुलासे पर जोर देकर, कोर्ट मुकदमेबाजी के सही क्रम को फिर से स्थापित कर रहा है।

पिछली समय-सीमाओं का विरोधाभास

अंतिम विरोधाभास को नज़रअंदाज़ करना मुश्किल है। सालों से हाईकोर्ट नियमित रूप से वैधानिक समय-सीमाओं में ढील देते रहे हैं, खासकर सिविल प्रक्रिया संहिता और उपभोक्ता कानून के तहत लिखित बयान दाखिल करने के लिए। अनिवार्य समय-सीमाओं को वास्तविक न्याय के नाम पर कमजोर किया गया। हालांकि, उस छूट ने प्रक्रियात्मक ढिलाई और देरी को बढ़ावा दिया। SOP एक शांत पुनर्गणना का प्रतीक है। यह लचीलेपन को खत्म नहीं करता है, बल्कि इसे फिर से स्थापित करता है - उदार चूक से लेकर सूचित न्यायिक नियंत्रण तक, जिसका प्रयोग वकील द्वारा अपनी बात रखने के बाद किया जाता है।

पेशेवर परिपक्वता की परीक्षा

सुप्रीम कोर्ट का SOP न तो कठोर है और न ही दिखावटी। यह बार को न्यायिक समय को जिम्मेदारी से प्रबंधित करने में भाग लेने का निमंत्रण है। अगर इस निमंत्रण को स्वीकार किया जाता है तो लचीलापन बना रहेगा। अगर इसका दुरुपयोग किया जाता है तो मजबूरी आएगी। लंबित मामलों के बोझ तले दबे सिस्टम में असली सवाल यह नहीं है कि वकील कितनी देर तक बोल सकते हैं, बल्कि यह है कि कोर्ट कितनी जल्दी फैसला कर सकते हैं। समय अनुशासन, जो चरण के अनुसार अलग-अलग हो और मानव पूंजी द्वारा समर्थित हो, सुने जाने के अधिकार को समय पर न्याय के अधिकार के साथ मिलाने का एकमात्र तरीका हो सकता है।

लेखक- जस्टिस के. कन्नन पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट के पूर्व जज हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।