न्याय के लिए आवश्यक शांति, निजता, खुलापन और डिजिटल कोर्ट पर जस्टिस मारिया ने जो कहा, वह पढ़ा जाना चाहिए

समस्या, स्पष्ट रूप से कही गई।

मुझे याद है। ऐसी सुनवाई होती है जहां तथ्य निर्विवाद रूप से खड़े होते हैं, पुलिस पीछे हट जाती है, और राज्य मौन चुनता है। अदालत कक्ष अपनी स्थिति रखता है। कोई नाटक नहीं। कानून को केवल अर्थ में तर्क दिया जा रहा है।

फिर भी, उस स्थान के बाहर, सुनवाई की क्लिप बनाई जा सकती है और इसे ऑनलाइन साझा किया जा सकता है, संदर्भ से बाहर और अनुपात से बाहर। एक आवारा रेखा एक नारा बन जाती है। एक तनावपूर्ण आदान-प्रदान एक शीर्षक बन जाता है। तब जिस चीज का उल्लंघन किया जाता है वह निजता नहीं है, बल्कि न्यायिक श्रम की पवित्रता है: आंतरिक नैतिक स्थान जिसमें निर्णय प्रकट होना चाहिए।

एक ऐसे युग में जहां प्रौद्योगिकी तेजी से न्याय के मार्ग में मध्यस्थता करती है, अदालत कक्षों को एक्सपोजर के थिएटर बनने का जोखिम होता है। अब सवाल यह नहीं है कि क्या निर्णय को डिजिटल और डिजिटल बनाया जा सकता है, लेकिन क्या यह अपनी आत्मा को खोए बिना किया जा सकता है।

यह कोई अमूर्त चिंता नहीं है। जब न्याय देने से पहले उसका उपभोग किया जाता है, जब क्लिप एक तर्कपूर्ण आदेश से बहुत पहले ट्रेंड करती है, तो धारणा कानून से आगे निकल जाती है। और हम अपने कार्यों या निष्क्रियताओं के माध्यम से न्यायाधीशों के रूप में इस तमाशे की अनुमति देते हैं या आमंत्रित करते हैं, संस्थानों को जनता को एक योजना देना है।

क्यों " खुलास" "खुलासे " के समान नहीं

न्यायालय संसद नहीं हैं। विधानमंडल राजनीतिक भाषण के लिए क्षेत्र हैं; अदालतें विवादों का फैसला करती हैं और बांधने के लिए बात करती हैं, प्रदर्शन करने के लिए नहीं। पारदर्शिता एक संवैधानिक गुण है, लेकिन असंरचित डिजिटल एक्सपोजर नैतिकता के बिना एक्सपोजर है।

एक खुली अदालत गवाहों का स्वागत करती है, निष्कर्षण नहीं। यह जनता को पूरी प्रक्रिया को देखने की अनुमति देता है, न कि टुकड़ों की कटाई करने के लिए। जब डिजिटल टुकड़े बिना किसी देखभाल के प्रसारित होते हैं, तो जो क्षरण होता है वह कानून नहीं है, बल्कि इस बात पर हमारा सामूहिक विश्वास है कि इसे कैसे बनाया जाता है।

खुले न्याय का मतलब यह नहीं है कि सुनवाई में बोला गया प्रत्येक वाक्यांश असंबद्ध प्रवर्धन के लिए उचित खेल है। इसका मतलब है कि प्रक्रिया दृश्यमान, समझदार और जवाबदेह बनी हुई है। जब दृश्यता तमाशा में बदल जाती है, तो "खुले कोर्ट" का विचार चुपचाप सामग्री से खाली हो जाता है।

नाजुक डिजिटल कोर्टरूम

कुछ दिनों में, अदालत कक्ष अभी भी पुराने कोर्टरूम की तरह महसूस करता है: शांत, केंद्रित, मूर्त। अन्य दिनों में, मूक दर्शक सैकड़ों, अज्ञात और अनियंत्रित लोगों द्वारा लॉग इन करते हैं।

अक्सर, उपस्थिति के इस तरीके की अनुमति देने वाला कोई विशिष्ट न्यायिक आदेश नहीं होता है, रिकॉर्डिंग या पुन: उपयोग को विनियमित करने के लिए कोई समान प्रोटोकॉल नहीं होता है। अदालत कक्ष का ह्यूरिस्टिक क्षेत्र, ध्यान और निर्णय के लिए इसका संरक्षित स्थान, छिद्रपूर्ण हो जाता है।

ऐसी सेटिंग में, एक एकल पंक्ति, जो अपने कानूनी फ्रेम से ढीली हो जाती है, एक नारा या हथियार बन सकती है। अदालत अब केवल विचार-विमर्श का स्थल नहीं है; यह सामग्री का स्रोत बन जाता है। खतरा सरल है: निर्णय खुद को, हालांकि सूक्ष्मता से, एक अदृश्य, गैर-जिम्मेदार दर्शकों के लिए समायोजित करना शुरू कर देता है।

डिजिटल कोर्टरूम को सचेत डिजाइन की आवश्यकता है। इसके बिना, निष्पक्ष और निडर निर्णय की शर्तें लगातार कम हो जाती हैं।

लिंगवाद का बोझ

इस पर्यावरण के नुकसान समान रूप से वितरित नहीं होते हैं। न्यायिक भाषण पहले से ही जांच को आकर्षित करता है। महिला न्यायाधीशों के लिए, यह जांच स्पष्ट रूप से लिंगबद्ध है।

" बेहद सख्त" को कठोर लेबल किया जाता है। "बहुत नपा तुला" को कमजोर के रूप में पढ़ा जाता है। पट्टी संदर्भ और पूर्वाग्रह कई गुना बढ़ जाता है। जब किसी टिप्पणी को पूर्ण सुनवाई से हटा दिया जाता है और डिजिटल भीड़ में फेंक दिया जाता है, तो यह टिप्पणी के लिए कच्चा माल बन जाता है जो न तो पेशेवर है और न ही उचित है।

यहां निजता इन्सुलेशन नहीं है। यह समानता की पूर्व शर्त है। यदि कुछ न्यायाधीशों को लगातार असमान, लिंग वाले पतन को ध्यान में रखना चाहिए, तो उनकी स्वतंत्रता उनके सहयोगियों के बराबर नहीं है।

"एक डिजिटल कोर्ट जो इन विषमताओं को अनदेखा करता है, वह केवल व्यक्तिगत नुकसान का जोखिम नहीं उठाता है।" यह संस्थागत विश्वसनीयता को जोखिम में डालता है।

एक वायरल युग में न्यायिक भाषण की नैतिकता

प्लेटफ़ॉर्म संयम पर तीक्ष्णता को पुरस्कृत करते हैं। वे विशेषाधिकार देते हैं कि क्या लूप किया जा सकता है, कैप्शन दिया जा सकता है और साझा किया जा सकता है। उस वातावरण में, प्रभाव के लिए बोलने का दबाव वास्तविक है।

क्या हम इस बात पर विचार करते हैं कि एक पंक्ति, लूप और , संदर्भ से परे, कैसे ध्वनि करेगी जब यह एक स्क्रीन पर अकेले दिखाई देती है, बिना रिकॉर्ड, सबमिशन, या अंतिम आदेश के जिसने इसे अर्थ दिया? क्या अधिकार अनुनाद में, या संयम में रहता है? क्या न्यायिक भाषण को वायरलता के तर्क से, या उन कारणों के अनुशासन से आकार दिया जाना चाहिए जो समय के साथ जांच का सामना कर सकते हैं?

2 अगस्त, 2025 को, डिजिटल कानूनी सहायता के संदर्भ में जस्टिस सूर्य कांत के आरसी लाहोटी मेमोरियल व्याख्यान ने इस तनाव को हमारे समय में स्पष्ट रूप से रखा: "कोई भी तकनीक तटस्थ नहीं है। निजता सर्वोपरि होनी चाहिए... न्याय अभी भी एक मानवीय कार्य है। यह बैंडविड्थ द्वारा नहीं बल्कि विवेक द्वारा प्रस्तुत किया जाता है। कानून की महानता अधिकार में नहीं है, बल्कि सेवा में है; कठोरता में नहीं, बल्कि करुणा में है। [स्रोत: लाइव लॉ]

परिणाम संस्थागत है; यदि डिजिटल कानूनी सहायता में निजता और सुरक्षा पर कोई बातचीत नहीं की जा सकती है, तो अदालतें स्वयं उन्हें अनदेखा नहीं कर सकती हैं। अक्टूबर 2025 में मद्रास हाईकोर्ट में एक कार्यक्रम में, जस्टिस सूर्य कांत - जो अब भारत के मुख्य न्यायाधीश हैं - ने देखा कि न्यायिक बुनियादी ढांचा इस बात को आकार देता है कि न्याय को कैसे माना जाता है और वितरित किया जाता है; हां, विवेक को वायरलता के एल्गोरिदम पर नहीं छोड़ा जा सकता है।

यदि अदालत के आसपास के उपकरणों के लिए निजता परक्राम्य नहीं है, तो यह निर्णय के केंद्र में वैकल्पिक नहीं हो सकती है। क्या प्रौद्योगिकी को यह निर्धारित करना चाहिए कि अदालतें कैसे बोलती हैं, या अदालतों को विवेक का सम्मान करने के लिए प्रौद्योगिकी डिजाइन करनी चाहिए? न्याय को पहुंच और वायरलता के मंच तर्कों के सामने आत्मसमर्पण नहीं किया जा सकता है। यदि परिधीय सेवाओं के लिए नैतिक वास्तुकला की आवश्यकता है, तो क्या इसे निर्णय के केंद्र से शुरू नहीं होना चाहिए?

संस्थागत विवेक के रूप में निजता

दो विचारक अदालतों के लिए एक संवैधानिक नैतिकता में निजता को लंगर डालने में मदद करते हैं।

प्रिसिला रेगन (निजता का कानून: प्रौद्योगिकी, सामाजिक मूल्य और सार्वजनिक नीति 1995) निजता को न केवल एक व्यक्तिगत अधिकार के रूप में बल्कि एक सामाजिक मूल्य के रूप में देखता है, एक सार्वजनिक भलाई जो संस्थानों को वैधता बनाए रखने में सक्षम बनाती है। जब लोग जानते हैं कि अदालत में चलना अनियंत्रित परिसंचरण के लिए हर इशारा को उजागर करता है, तो भागीदारी सिकुड़ जाती है और विश्वास टूट जाता है।

प्रो. मेटे बिर्केडल ब्रून (निदेशक, सेंटर फॉर प्राइवेसी स्टडीज, कोपेनहेगन विश्वविद्यालय) निजता को आंतरिकता के रूप में कल्पना करते हैं, जो नैतिक अर्थ बनाने के लिए एक स्थान है। अदालतों के लिए, इसका मतलब उस शांति की रक्षा करना है जहां कानून के बोलने से पहले विवेक काम करता है। डिजाइन के बिना लाइव-स्ट्रीमिंग उस स्थान को मिटा देती है।

दक्षता या पहुंच के लिए व्यापार निजता विश्वास को मिटा देता है। अदालतों में, निजता संदर्भ की रक्षा करती है, अपमान को रोकती है, और जांच को सटीक और सार्थक रखती है। वास्तविक पारदर्शिता पूर्ण रिकॉर्ड, तर्कपूर्ण आदेशों और प्रमाणित धाराओं पर निर्भर करती है, न कि वायरल टुकड़ों पर।

अदालत कक्ष एक सीलबंद कक्ष नहीं है। लेकिन यह एक बाध्य क्षेत्र है, संज्ञानात्मक श्रम का एक स्थल है। एक प्रयोगशाला या रिहर्सल हॉल की तरह, इसे गवाही के लिए खुला रहना चाहिए, न कि विकृति के लिए। संदर्भ एक विलासिता नहीं है। यह निष्पक्षता की ऑक्सीजन है।

परिणाम स्पष्ट है: अदालतें जानबूझकर निजता क्षेत्र हैं, निजता के स्थल नहीं, बल्कि निष्पक्ष निर्णय और गरिमा की रक्षा करने वाले संवैधानिक स्थान हैं। न्याय तक पहुंच का अधिकार न्यायिक भाषण को उपभोग्य मीडिया के रूप में सनसनीखेज बनाने का लाइसेंस नहीं है।

वायरलता और सार्वजनिक पहुंच पर पुनर्विचार करना

हम अक्सर सुनते हैं कि अधिक भाषण खराब भाषण को ठीक कर देगा, कि सार्वजनिक जांच न्यायिक वैधता का आधार है, और यह कि डिजिटल वायरलता नई सार्वजनिक गैलरी है। ये दावे, सहज रूप से आकर्षक होने के बावजूद, एक संरचनात्मक सत्य को नजरअंदाज करते हैं।

सभी भाषण समान रूप से यात्रा नहीं करते हैं। सभी जांच अर्थ को संरक्षित नहीं करती है। प्लेटफार्मों को उस चीज़ को पुरस्कृत करने के लिए डिज़ाइन किया गया है जो उकसाता है, न कि जो समझाता है। उस वातावरण में, सबसे सूक्ष्म भाषण सबसे कमजोर हो जाता है। न्यायिक टुकड़े, जब अपने प्रक्रियात्मक और नैतिक फ्रेम से अलग हो जाते हैं, तो आक्रोश या व्यंग्य के लिए उपकरण बन जाते हैं।

जब एक अदालत कक्ष को एक हाइलाइट रील में कम कर दिया जाता है, तो जो खो जाता है वह केवल शिष्टाचार नहीं है। यह विचार-विमर्श करने वाला तरीका है जो न्यायिक भाषण को इसकी वैधता देता है। हां, खुले न्याय के मामले हैं। लेकिन पहुंच विकृत करने का लाइसेंस नहीं है। निर्णय के आंतरिक स्थान की रक्षा करना सेंसरशिप नहीं है; यह अंशांकन है। अदालतों को गवाह के लिए छिद्रपूर्ण रहना चाहिए लेकिन हेरफेर के लिए प्रतिरोधी होना चाहिए।

इसके लिए नागरिक वास्तुकला की आवश्यकता होती है: विलंबित धाराएं, प्रमाणित टेप, अनामीकरण प्रोटोकॉल, और स्पष्ट पुन: उपयोग मानदंड जो भ्रामक संपादन को रोकते हैं। लक्ष्य पहुंच को सीमित करना नहीं है, बल्कि इसे संरचित करना है।

निजता, इस प्रकाश में, छिपाने के बारे में नहीं है। यह जगह रखने के बारे में है। यह महामारी के नुकसान से बचाता है, कमजोर प्रतिभागियों को बचाता है, और न्यायिक कार्य के नैतिक सुसंगतता को बनाए रखता है। इसके बिना, वायरलता न्याय का दर्पण नहीं बन जाती है, बल्कि इसकी फनहाउस विकृति बन जाती है।

डेटाफाइड कोर्टरूम: जहां निजता को हस्तक्षेप करना चाहिए

अदालतें अब बड़े पैमाने पर डेटा उत्पन्न और प्रसारित करती हैं: एल्गोरिदमिक कारण-सूची, वास्तविक समय रिकॉर्डिंग, बायोमेट्रिक ट्रेल्स, डिजिटल हस्ताक्षर, इलेक्ट्रॉनिक फाइलिंग। ये डेटा बिंदु बिना संदर्भ के उपस्थिति को ट्रैक करते हैं। उपयोगकर्ता ऐसे ट्रेल्स छोड़ देते हैं जिन्हें वे आसानी से देख, नियंत्रित या सही नहीं कर सकते हैं।

निजता एक साइड-नोट नहीं होनी चाहिए। यह एक मूल नैतिकता होनी चाहिए।

ढाल: वादियों, कर्मचारियों और वकीलों को अनावश्यक जोखिम और डेटा के दुरुपयोग से बचाएं।

तलवार: अदालत के उपयोगकर्ताओं को प्रतिस्पर्धा करने, सही करने या उन डेटा को रोकने दें जो उन्हें प्रभावित करता है।

मचान: ऐसी प्रणालियों का निर्माण करें जो डिजाइन द्वारा गरिमा को एम्बेड करें, न कि एक बाद के विचार के रूप में।

इस नैतिकता के बिना, डेटाफाइड कोर्टरूम मौजूदा असमानताओं को पुन: पेश करेगा और गहरा करेगा। इसके साथ, अदालतें यह मॉडल बना सकती हैं कि संवैधानिक लोकतंत्र में जिम्मेदार डेटा गवर्नेंस कैसा दिखता है।

न्यायिक अज्ञेयवाद और न्यायिक डेटा की अभिरक्षा की मांगें

डिजिटल व्यक्तिगत डेटा संरक्षण (डीपीडीपी) नियम, 2025, आधिकारिक तौर पर डीपीडीपी अधिनियम, 2023 को लागू करने के लिए भारत में अधिसूचित, डेटा संरक्षण के लिए एक सहमति-प्रथम ढांचा स्थापित करता है। डी. पी. डी. पी. ढांचा हालांकि व्यक्तिगत डेटा से निपटता है, न्यायपालिका को डिजिटल प्रक्रिया की जीवित वास्तविकताओं के भीतर अपने दायित्वों की व्याख्या करने के लिए छोड़ देता है।

अदालतें ई-फाइलिंग सिस्टम, वर्चुअल सुनवाई, इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड और सार्वजनिक रूप से सुलभ डिजिटल आउटपुट के माध्यम से व्यक्तिगत डेटा को संसाधित करने के उद्देश्य और तरीके को तेजी से निर्धारित करती हैं। प्रत्ययी जिम्मेदारी के लिए यह परिचालन निकटता क्षमता के एक स्पष्ट प्रश्न को उजागर करती है: न्यायिक संस्थान के भीतर कौन यह सुनिश्चित करता है कि निजता, गरिमा और निष्पक्ष प्रक्रिया के लिए संवैधानिक प्रतिबद्धताओं को उन तकनीकी मार्गों से नष्ट नहीं किया जाता है जिनके माध्यम से न्याय अब यात्रा करता है?

जैसे-जैसे न्यायिक श्रम इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड के माध्यम से सामने आता है, कानून को अपनी अंतरात्मा को कोड के सामने रखे बिना विकृति से बचना चाहिए। अंततः सवाल तकनीकी के बजाय संवैधानिक है: निर्णय में सच्चाई सबूत और विवेक पर समान रूप से निर्भर करती है।

लापता कार्यालय: अदालतों के लिए एक निजता अधिकारी

वीडियो-कॉन्फ्रेंसिंग और लाइव-स्ट्रीमिंग के लिए मानदंड पहले से ही मौजूद हैं, लेकिन वे बिखरे हुए और असमान हैं। अब आवश्यकता सुसंगतता और एक संस्थागत घर है।

प्रत्येक अदालत में एक निजता अधिकारी हो सकता है, एक संस्थागत संरक्षक यह सुनिश्चित करता है कि खुलापन संरचित है, न कि तात्कालिक।

ऐसा कार्यालय होगा:

अनियंत्रित लाइव फीड पर मापी गई देरी के साथ अधिकृत धाराओं को प्राथमिकता दें।

प्रमाणित टेपों, रिकॉर्डिंग और तर्कपूर्ण आदेशों को विहित सार्वजनिक रिकॉर्ड के रूप में मानें।

संवेदनशील मामलों में अनामकरण के लिए डिफ़ॉल्ट।

अनधिकृत तृतीय-पक्ष रिकॉर्डिंग को मना करें और परिणाम निर्दिष्ट करें।

वॉटरमार्क, लॉग, और छेड़छाड़-स्पष्ट फ़ीड और छेड़छाड़-स्पष्ट फ़ीड जैसे एम्बेड सुरक्षा उपाय।

समय पर टेकडाउन के लिए मध्यस्थों के साथ संपर्क करें।

शिकायत और निवारण के लिए एक तंत्र बनाए रखें।

संक्षेप में, निजता अधिकारी अदालत के डिजिटल विवेक के रूप में कार्य करता है, वर्चुअल अदालत कक्ष को इतने लंबे समय तक स्थिर रखता है कि न्याय को सनसनीखेज किए बिना देखा जा सके।

वह शांति जिसे न्याय की आवश्यकता है

"न्याय को जिस शांति की आवश्यकता है, वह मौन नहीं है।" जब कोई अदालत अपने आंतरिक स्थान को संरक्षित करती है - वह शांत जहां संदेह, विचार और विवेक काम करते हैं - यह हमें याद दिलाता है: न्याय शोर के माध्यम से नहीं, बल्कि तर्क के माध्यम से बांधता है।

लेखिका- जस्टिस मारिया क्लेट मद्रास हाईकोर्ट की न्यायाधीश हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।