लव एंड लॉ की ग्रामर

टॉलस्टॉय ने एक बार कहा था कि सभी सुखी परिवार एक जैसे होते हैं, लेकिन हर दुखी परिवार अपने तरीके से दुखी होता है। 15 सितंबर 2025 को, दिल्ली हाईकोर्ट ने उस दुख को एक ऐसी भाषा दी जिसे कानून मान्यता दे सकता था। शैली महाजन बनाम भानुश्री बहल मामले में, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि एक पत्नी अपने पति के प्रेमी पर "उसका स्नेह चुराने" का मुकदमा कर सकती है। जो कभी उपन्यासों की दुनिया का हिस्सा रहा होगा, वह अब हमारे कानून में प्रवेश कर गया है। न्यायालय ने स्नेह के विमुखीकरण के भूले हुए अपकृत्य को पुनर्जीवित किया, जिसका अर्थ है कि जब कोई जानबूझकर विवाह तोड़ता है या दो प्रेम करने वाले लोगों के बीच आता है, तो इससे होने वाली चोट को ऐसी चीज़ माना जा सकता है जिसे कानून को गंभीरता से लेना चाहिए।

यह फैसला निजी चुनावों को नैतिक बनाने का प्रयास नहीं करता है। इसके बजाय, यह प्रेम में स्वतंत्रता और आचरण में ज़िम्मेदारी के बीच संतुलन स्थापित करता है। यह मानता है कि अंतरंगता में लिए गए फैसलें, हालांकि बेहद व्यक्तिगत होते हैं, ऐसे नुकसान पैदा कर सकते हैं जो न तो अमूर्त हैं और न ही अदृश्य। ऐसे नुकसान को स्वीकार करके, न्यायालय प्रेम को कानून से परे एक भावना के रूप में नहीं, बल्कि एक परिणाम वाले कार्य के रूप में मानता है।

कानूनी रिश्ते के रूप में विवाह

इस फैसले के केंद्र में एक स्पष्ट प्रस्ताव है: विवाह एक भावनात्मक प्रतिबद्धता और एक संरक्षित कानूनी बंधन दोनों है। जब कोई तीसरा व्यक्ति जानबूझकर इस बंधन में दखल देता है और अलगाव का कारण बनता है, तो पीड़ित पति या पत्नी मुआवज़े की मांग कर सकता है। अदालत ने इस दावे को तीन तत्वों के माध्यम से परिभाषित किया: जानबूझकर किया गया द्वेष, जहां हस्तक्षेप जानबूझकर किया गया हो; कारण-कार्य, जो आचरण और संबंध-विच्छेद के बीच एक कड़ी की मांग करता है; और हानि, जो भावनात्मक, प्रतिष्ठा या वित्तीय क्षति को मान्यता देती है।

यह फैसला इस नाजुक मुद्दे के लिए स्पष्ट सीमाएं निर्धारित करता है। कानून प्रेम या भावना के सामान्य मामलों में हस्तक्षेप नहीं करता। यह तभी हस्तक्षेप करता है जब कोई जानबूझकर किसी रिश्ते में दखल देता है और नुकसान का वास्तविक प्रमाण होता है। ऐसा करके, अदालत दिल टूटने को एक ऐसी चीज़ में बदल देती है जिसे कानून मान्यता दे सकता है और हमें याद दिलाती है कि प्रेम में स्वतंत्रता तभी सार्थक होती है जब हम दूसरों के अधिकारों और भावनाओं का सम्मान करते हैं।

खालीपन भरना

यह फैसला जोसेफ शाइन के फैसले से महत्वपूर्ण है, जिसने व्यभिचार को अपराध से मुक्त कर दिया और अंतरंगता को दंड से मुक्त कर दिया। इस फैसले ने पति-पत्नी को संपत्ति मानने की पितृसत्तात्मक धारणा को ध्वस्त कर दिया और व्यक्तिगत पसंद को एक संवैधानिक मूल्य के रूप में मान्यता दी। इसने सिविल जवाबदेही के प्रश्न को भी खुला छोड़ दिया। क्या किसी पति या पत्नी को, जिसे नुकसान पहुंचा हो, अब भी राहत की मांग कर सकता है?

दिल्ली हाईकोर्ट अब इस कमी को पूरा करता है। स्नेह के विमुखीकरण को एक सिविल अपराध के रूप में पुनर्जीवित करके, यह पुष्टि करता है कि अपराधीकरण से ज़िम्मेदारी समाप्त नहीं हुई है। इन दावों की सुनवाई पारिवारिक अदालतों में नहीं, बल्कि दीवानी अदालतों में होगी, क्योंकि प्रतिवादी विवाह से बाहर का व्यक्ति है। अब ध्यान इच्छा को दंडित करने से हटकर क्षति के समाधान पर केंद्रित हो गया है। जानबूझकर हस्तक्षेप को कार्रवाई योग्य नुकसान के रूप में मान्यता देते हुए, कानून इस बात की पुष्टि करता है कि निजी जीवन में स्वतंत्रता और दूसरों को अन्यायपूर्ण नुकसान से बचाने के कर्तव्य का सह-अस्तित्व होना चाहिए।

भारत का विशिष्ट मार्ग

कई देशों में, वह अपकृत्य जो कभी लोगों को टूटे हुए रिश्ते के लिए मुकदमा करने की अनुमति देता था, अब लुप्त हो गया है। इंग्लैंड ने 1970 में इसे समाप्त कर दिया था, और अधिकांश अमेरिकी राज्यों ने भी जल्द ही इसका अनुसरण किया, क्योंकि उन्हें इसके दुरुपयोग या प्रेम को लेन-देन में बदलने के विचार का डर था। भारत ने एक अलग रास्ता अपनाया है। यहां, रिश्तों को पूरी तरह से निजी मामलों के रूप में नहीं, बल्कि एक साझा सामाजिक जीवन के हिस्से के रूप में देखा जाता है जहां परिवार और समुदाय का गहरा महत्व बना रहता है।

दिल्ली हाईकोर्ट का निर्णय इसी समझ को दर्शाता है। यह मानता है कि स्वतंत्रता और ज़िम्मेदारी साथ-साथ होनी चाहिए। विवाह व्यक्तिगत हो सकता है, लेकिन यह सामाजिक विश्वास का आधार भी बनता है। इसे जानबूझकर होने वाले नुकसान से बचाना नैतिक निर्णय देने के बारे में नहीं, बल्कि उस विश्वास को बनाए रखने के बारे में है। इस दृष्टिकोण से, कानून एक सुरक्षा कवच के रूप में कार्य करता है, न कि एक नैतिक प्राधिकार के रूप में। इस उपाय को जवाबदेही के दायरे में रखकर, न्यायालय व्यक्तिगत पसंद का सम्मान करता है और साथ ही हमें याद दिलाता है कि सच्ची स्वतंत्रता तभी सार्थक होती है जब उसका उपयोग दूसरों के प्रति सावधानी और विचार के साथ किया जाए।

आधुनिक समय में प्रमाण और निजता: इस उपाय को लागू करने के लिए चतुराई की आवश्यकता होगी। ऐसे समय में जब प्रेम का इजहार ऑनलाइन किया जाता है, संदेश, ईमेल और तस्वीरें साक्ष्य में शामिल हो सकती हैं। ये अंश संदर्भ को गलत तरीके से प्रस्तुत कर सकते हैं या इरादे का खुलासा कर सकते हैं। न्यायालयों को काल्पनिक आरोपों और वास्तविक प्रमाण के बीच अंतर करने के लिए प्रासंगिकता और प्रामाणिकता के सटीक मानदंड स्थापित करने चाहिए। हर तस्वीर किसी योजना का प्रमाण नहीं होती, और हर बातचीत स्वीकारोक्ति नहीं होती।

सत्य की खोज में गरिमा का त्याग नहीं किया जाना चाहिए। जब ​​कोई कानून निजी मामलों को छूता है, तो उसे संयम से और न्याय व करुणा का ध्यान रखते हुए किया जाना चाहिए। यह नवाचार न्याय को बढ़ावा देता है या दुरुपयोग को बढ़ावा देता है, यह इस बात पर निर्भर करेगा कि साक्ष्य और निजता में कितना संतुलन है। कानून स्वतंत्रता और विश्वास की रक्षा तभी कर सकता है जब साक्ष्यों को सावधानीपूर्वक संभाला जाए।

ज़िम्मेदारी के साथ स्वतंत्रता

यह फैसला स्वायत्तता पर चर्चा को और गहरा करता है। जस्टिस के.एस. पुट्टास्वामी (सेवानिवृत्त) बनाम भारत संघ मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने निजता और पसंद को व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अनिवार्य अंग माना। इसी विचार पर आधारित, दिल्ली हाईकोर्ट हमें याद दिलाता है कि अधिकारों का सही अर्थ तभी मिलता है जब उन्हें दूसरों के प्रति ज़िम्मेदारी और सम्मान की भावना के साथ प्रयोग किया जाए। स्वतंत्रता और जवाबदेही विपरीत नहीं हैं; वे एक-दूसरे को सहारा देते हैं।

यह सिद्धांत सभी पर समान रूप से लागू होता है और साक्ष्य पर आधारित है, न कि धारणा पर। यह फैसला आकर्षण को दंडित या भावनाओं का अपराधीकरण नहीं करता। यह केवल जानबूझकर किए गए ऐसे कृत्यों की बात करता है जो किसी वैध रिश्ते को नुकसान पहुंचाते हैं। ऐसा करते हुए, अदालत यह मानती है कि अंतरंगता का एक नैतिक आयाम होता है और स्वतंत्रता, जब दूसरों की परवाह किए बिना इस्तेमाल की जाती है, तो उस विश्वास को खत्म कर सकती है जिस पर रिश्ते निर्भर करते हैं। यह फैसला ज़िम्मेदारी को स्वतंत्रता के ताने-बाने में पिरोता है और हमें यह सोचने के लिए आमंत्रित करता है कि प्रेम और न्याय एक ही स्थान पर कैसे सह-अस्तित्व में रह सकते हैं।

न्याय एक मान्यता के रूप में

इस नए उपाय की ताकत इस बात पर निर्भर करेगी कि इसे कितनी सावधानी से लागू किया जाता है। पैसा टूटे हुए दिल की मरम्मत नहीं कर सकता या दोस्ती को फिर से नहीं बना सकता, लेकिन यह फिर भी हुए दर्द को पहचान सकता है और यह पुष्टि कर सकता है कि विश्वासघात के परिणाम होते हैं। अगर न्यायाधीश ऐसे मामलों को निष्पक्षता और करुणा के साथ देखते हैं, तो कानून एक शांत अनुस्मारक के रूप में काम कर सकता है कि अंतरंगता कर्तव्य से रहित नहीं है।

दिल्ली हाईकोर्ट के फैसले ने स्नेह की भाषा को एक नई तरह की जवाबदेही दी है। यह स्वीकार करता है कि रिश्ते, चाहे कितने भी गहरे व्यक्तिगत क्यों न हों, जानबूझकर किए गए नुकसान से सुरक्षा के हकदार हैं। ऐसे समय में जब व्यक्तिगत स्वतंत्रता अक्सर पूर्ण स्वतंत्रता की मांग करती है, यह फैसला संतुलन की भावना को पुनर्स्थापित करता है। प्रेम हमेशा दिल का मामला ही रह सकता है, लेकिन जब यह नुकसान का कारण बन जाता है, तो कानून नज़रअंदाज़ नहीं कर सकता। न्यायालय ने अंतरंगता को नैतिकता का जामा नहीं पहनाया है; इसने यह दिखाकर उसे गरिमा प्रदान की है कि प्रेम में स्वतंत्रता तभी सार्थक होती है जब वह दूसरे के प्रति देखभाल और सम्मान के साथ जुड़ी हो।

लेखक- शुभम कुमार एक वकील और लोक नीति सलाहकार हैं। विचार निजी हैं।