अरावली फैसला और भारत का हरित संवैधानिकवाद: पारिस्थितिक न्यायशास्त्र में एक महत्वपूर्ण क्षण

29 दिसंबर, 2025 को, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने अरावली हिल्स और रेंज को नियंत्रित करने वाली परिभाषा और नियामक शासन पर अपने नवंबर के फैसले पर रोक लगा दी, यह मानते हुए कि "स्पष्टीकरण आवश्यक है"। मुख्य न्यायाधीश सूर्य कांत के नेतृत्व वाली अवकाश पीठ ने जस्टिस जे. के. माहेश्वरी और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह के साथ उस विवाद का स्वतः संज्ञान लिया, जिसने अपने पहले के फैसले के बाद हुए विवाद का स्वतः संज्ञान लिया और निर्णय को स्थगित कर दिया (एसएमडब्ल्यू (सी) नंबर 10/2025) ।

न्यायिक आत्म-सुधार का यह दुर्लभ कार्य न केवल प्रक्रियात्मक सावधानी को दर्शाता है, बल्कि पर्यावरण शासन के एक गहरे पुनर्मूल्यांकन को दर्शाता है, जहां पारिस्थितिक परिणाम, वैज्ञानिक अनिश्चितता और संवैधानिक मूल्य एक दूसरे को काटते हैं। इस ठहराव ने एक मौलिक बहस को फिर से खोल दिया है कि अदालतों को जटिल प्राकृतिक प्रणालियों को तकनीकी अमूर्तताओं तक कम किए बिना कैसे परिभाषित और संरक्षित करना चाहिए जो मूल पर्यावरणीय सुरक्षा उपायों को खोखला करने का जोखिम उठाते हैं?

व्यापक अशांति की पृष्ठभूमि

20 नवंबर, 2025 में, जस्टिस बी आर गवई (भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश), जस्टिस के विनोद चंद्रन और जस्टिस एन वी अंजारिया की पीठ द्वारा घोषित निर्णय (आई. ए. सं. 105701 /2024) में अरावली पहाड़ियों की एक समान परिभाषा विकसित करने के लिए पर्यावरण, वन और जलवायु परिवर्तन मंत्रालय के तहत गठित एक समिति की सिफारिशों को स्वीकार कर लिया था। मानदंडों ने एक ऊंचाई-आधारित दृष्टिकोण अपनाया जिसमें स्थानीय राहत से 100 मीटर या उससे अधिक ऊपर उठने वाले भू-आकृतियों को अरावली पहाड़ियों के रूप में माना जाना था, और 500 मीटर के भीतर दो या अधिक ऐसी पहाड़ियों को एक अरावली रेंज का गठन करना था।

इसका इरादा दिल्ली, हरियाणा, राजस्थान और गुजरात में नियामक स्पष्टता लाने का था, जहां अलग-अलग राज्य नीतियों में लंबे समय से खनन विनियमन को जटिल बना दिया गया था। इस परिभाषा ने तुरंत पर्यावरण विशेषज्ञों, वकीलों और सिविल सोसाइटी समूहों के बीच चिंता पैदा कर दी। मुख्य आशंका यह थी कि इस तरह के कठोर मानदंड पारिस्थितिक रूप से महत्वपूर्ण इलाकों के विशाल हिस्सों को बाहर कर सकते हैं जो ऊंचाई सीमा को पूरा नहीं करते हैं, लेकिन फिर भी भूजल पुनर्भरण, जलवायु मॉडरेशन और निवास स्थान कनेक्टिविटी जैसे महत्वपूर्ण कार्य करते हैं।

रिपोर्टों ने सुझाव दिया कि अरावली परिदृश्य का एक बड़ा हिस्सा सुरक्षात्मक जाल के बाहर गिर सकता है, संभावित रूप से नए सिरे से खनन और विकास दबावों के लिए दरवाजा खोल सकता है। एकरूपता के प्रयास के रूप में जो शुरू हुआ वह इस प्रकार पारिस्थितिक कमजोर पड़ने पर एक विवाद में विकसित हुआ।

स्टे ऑर्डर का महत्व और "स्पष्टीकरण आवश्यक है" के निहितार्थ

इन चिंताओं को स्वीकार करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने समिति की सिफारिशों और नवंबर के फैसले से आने वाले अपने स्वयं के निर्देशों दोनों पर रोक लगा दी। पीठ ने देखा कि उठाए गए मुद्दों को स्पष्टीकरण की आवश्यकता है और अपनाई गई परिभाषाओं के निहितार्थों की जांच करने के लिए एक स्वतंत्र विशेषज्ञ मूल्यांकन आवश्यक था। न्यायालय ने संकेत दिया कि अरावली प्रणाली की पारिस्थितिक और भूवैज्ञानिक वास्तविकताओं का समग्र मूल्यांकन प्रदान करने के लिए एक नई विशेषज्ञ समिति का गठन किया जाएगा। इस मामले को 21 जनवरी, 2026 को आगे की सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया गया, जिसमें केंद्र सरकार और संबंधित राज्यों को नोटिस जारी किए गए हैं। तब तक, पहले का आदेश स्थगित रहता है।

इस मामले का स्वतः संज्ञान लेने का सुप्रीम कोर्ट का निर्णय अपने आप में महत्वपूर्ण है। यह इस मान्यता को दर्शाता है कि पर्यावरण शासन अक्सर संस्थागत जड़ता और खंडित विनियमन से ग्रस्त होता है, और यह कि संवैधानिक अदालतों को तब कदम उठाना पड़ सकता है जब प्रणालीगत पारिस्थितिक हितों को जोखिम में होता है। पर्यावरणीय मामलों में स्व-संवेदन हस्तक्षेप को ऐतिहासिक रूप से इस आधार पर उचित ठहराया गया है कि पर्यावरणीय नुकसान पीढ़ियों और समुदायों में फैले हुए और आवाजहीन हितों को प्रभावित करता है। अरावली मुद्दे को फिर से खोलकर, न्यायालय ने अंतर-पक्ष विवादों के मध्यस्थ के बजाय पर्यावरण न्याय के लिए एक संवैधानिक प्रहरी के रूप में अपनी भूमिका की पुष्टि की है।

प्रवास से उभरने वाला एक केंद्रीय विषय कानून और विज्ञान के बीच संबंध है। पर्यावरणीय निर्णय अनिवार्य रूप से वैज्ञानिक अनिश्चितता के किनारे पर काम करता है। फिर भी, जैसा कि अरावली प्रकरण से पता चलता है, कानूनी श्रेणियां जो पारिस्थितिक विज्ञान में दृढ़ता से आधारित नहीं हैं, वे अनजाने में नुकसान के साधन बन जाती हैं। एक नई विशेषज्ञ समिति पर न्यायालय का जोर इस जागरूकता का सुझाव देता है कि पर्यावरण संरक्षण को कार्टोग्राफिक या मीट्रिक अभ्यासों तक कम नहीं किया जा सकता है।

परिदृश्य पारिस्थितिक निरंतरता हैं, न कि केवल मानचित्र पर ऊंचाई। अदालतों के लिए चुनौती पारिस्थितिक वास्तविकताओं को समतल किए बिना वैज्ञानिक जटिलता को व्यावहारिक कानूनी मानकों में परिवर्तित करना है। इसलिए यह क्षण साक्ष्य-आधारित पर्यावरणीय निर्णय की ओर एक व्यापक बदलाव को दर्शाता है, जहां न्यायिक प्राधिकरण को वैज्ञानिक विशेषज्ञता द्वारा पूरक किया जाता है, प्रतिस्थापित नहीं किया जाता है।

संवैधानिक आयाम

संवैधानिक शब्दों में, यह विराम असाधारण है। यह शीर्ष अदालत की अपने स्वयं के तर्क पर फिर से विचार करने की इच्छा का संकेत देता है जब इस संभावना का सामना किया जाता है कि न्यायिक रूप से समर्थित ढांचा इसे आगे बढ़ाने के बजाय पर्यावरण संरक्षण को कमजोर कर सकता है। अरावली रेंज केवल एक भौगोलिक विशेषता नहीं है, बल्कि एक संवैधानिक चिंता का विषय है। दुनिया की सबसे पुरानी पर्वत प्रणालियों में से, अरावली के मरुस्थलीकरण के खिलाफ एक प्राकृतिक बाधा के रूप में कार्य करता है, शुष्क क्षेत्रों में भूजल जलभृतों को बनाए रखता है, और दिल्ली-एनसीआर सहित तेजी से शहरीकरण बेल्टों के लिए पारिस्थितिक बफर के रूप में काम करता है।

उनका क्षरण सीधे जल सुरक्षा, वायु गुणवत्ता, जलवायु लचीलापन और जैव विविधता को प्रभावित करता है। भारतीय संवैधानिक कानून ऐसी प्राकृतिक संपत्तियों को अनुच्छेद 48ए और 51ए (जी) के माध्यम से संरक्षण के ढांचे के भीतर रखता है, जो पर्यावरण की रक्षा के लिए राज्य और नागरिकों पर कर्तव्य लगाता है। समय के साथ, सुप्रीम कोर्ट ने इन दायित्वों को अनुच्छेद 21 में पढ़ा है, जिसमें एक स्वस्थ वातावरण के अधिकार को जीवन के अधिकार के आंतरिक के रूप में मान्यता दी गई है। इस प्रकार देखा गया, कोई भी कानूनी वर्गीकरण जो अरावलिस को नियंत्रित करता है, मौलिक अधिकारों की छाया में काम करता है। दांव प्रशासनिक सुविधा नहीं बल्कि संवैधानिक निष्ठा हैं।

पर्यावरण न्याय के मूलभूत सिद्धांतों पर फिर से जोर

यह प्रवास भारतीय पर्यावरण न्यायशास्त्र के तीन मूलभूत सिद्धांतों पर भी ध्यान केंद्रित करता है। सबसे पहले, सार्वजनिक विश्वास सिद्धांत का मानना है कि प्राकृतिक संसाधनों को राज्य द्वारा लोगों के लिए विश्वास में रखा जाता है और निजी शोषण के लिए उन्हें दूर नहीं किया जा सकता है। अरावलिस, जीवन-सहायक पारिस्थितिक प्रणालियों के रूप में, सर्वोत्कृष्ट ट्रस्ट परिसंपत्तियां हैं। दूसरा, एहतियाती सिद्धांत यह अनिवार्य करता है कि जहां गंभीर या अपरिवर्तनीय पर्यावरणीय नुकसान का खतरा है, पूर्ण वैज्ञानिक निश्चितता की कमी सुरक्षा को कमजोर करने का कारण नहीं होना चाहिए।

"एक कठोर ऊंचाई-आधारित परिभाषा जो पारिस्थितिक रूप से महत्वपूर्ण क्षेत्रों को छोड़कर जोखिम उठाती है, इस तर्क के विपरीत है।" तीसरा, सतत विकास के सिद्धांत के लिए पारिस्थितिक संरक्षण के साथ आर्थिक गतिविधि को संतुलित करने की आवश्यकता है, यह सुनिश्चित करना कि वर्तमान विकास भावी पीढ़ियों की जरूरतों से समझौता न करे। संकीर्ण परिभाषाओं के तहत खनन के लिए नाजुक परिदृश्यों को खोलने से इस संतुलन को निर्णायक रूप से अल्पकालिक निष्कर्षण की ओर झुकाने का खतरा है। न्यायालय का ठहराव स्पष्ट रूप से स्वीकार करता है कि पहले के ढांचे ने इन सिद्धांतों को पर्याप्त रूप से आंतरिक नहीं बनाया होगा।

आगे का रास्ता: ट्रांस-बाउंडरी पारिस्थितिक प्रणालियों में नियामक सुसंगतता

अरावली ने कई राज्यों में प्रवेश किया, जिनमें से प्रत्येक में अलग-अलग राजनीतिक अर्थव्यवस्थाएं और नियामक प्राथमिकताएं थीं। जबकि एक समान परिभाषा सुसंगतता का वादा करती है, यह स्थानीय पारिस्थितिक विशिष्टताओं की अनदेखी के बारे में संघीय चिंताओं को भी उठाती है। भारत में पर्यावरण संघवाद के लिए एक नाजुक संतुलन की आवश्यकता है: राष्ट्रीय संवैधानिक मानकों को संरक्षण का मार्गदर्शन करना चाहिए, लेकिन क्षेत्रीय वास्तविकताओं को कार्यान्वयन को आकार देना चाहिए।

न्यायालय के पुनर्विचार से इस बात पर पुनर्विचार करने के लिए जगह खुलती है कि सहकारी संघवाद पर्यावरण शासन में कैसे काम कर सकता है, विशेष रूप से पर्वत श्रृंखलाओं, नदियों और जंगलों जैसी ट्रांसबाउंडरी पारिस्थितिक प्रणालियों के लिए। सुप्रीम कोर्ट का अपने स्वयं के अरावली फैसले पर रोक एक प्रक्रियात्मक अंतराल से अधिक है। यह न्यायशास्त्रीय आत्मनिरीक्षण का एक क्षण है। शायद ही कभी अदालत सार्वजनिक और विशेषज्ञ चिंता के जवाब में हाल ही में दिए गए पर्यावरणीय फैसले का पुनर्मूल्यांकन करने के लिए रुकती है।

ऐसा करते हुए इसने फिर से पुष्टि की है कि पर्यावरणीय निर्णय स्थिर नहीं है, बल्कि अनुकूली है, जो विकसित ज्ञान और लोकतांत्रिक आवाज के प्रति उत्तरदायी है। ऐसे समय में जब भारत बढ़ते पारिस्थितिक दबावों (जल तनाव से लेकर जलवायु भेद्यता तक) का सामना कर रहा है, पुनः कैलिब्रेट करने की यह इच्छा पर्यावरणीय संविधानवाद के भविष्य के प्रक्षेपवक्र को अच्छी तरह से परिभाषित कर सकती है।

अरावली विवाद अंततः एक गहरा सवाल उठाता है: क्या पर्यावरण कानून पारिस्थितिक प्रबंधन की संवैधानिक दृष्टि को प्रतिबिंबित करने के लिए तकनीकी वर्गीकरण से ऊपर उठ सकता है? सुप्रीम कोर्ट के स्थगन से पता चलता है कि ऐसा ही होना चाहिए। "आने वाले महीनों में न्यायालय इस मुद्दे को कैसे हल करता है, यह न केवल दुनिया की सबसे पुरानी पर्वत प्रणालियों में से एक के भाग्य को आकार देगा, बल्कि भारत के पर्यावरणीय न्यायशास्त्र की रूपरेखा को भी आकार देगा।"

यदि संवैधानिक गंभीरता, वैज्ञानिक कठोरता और सैद्धांतिक सुसंगतता के साथ संपर्क किया जाता है, तो अरावली मामला इस बात की पुष्टि करने में एक मील का पत्थर बन सकता है कि भारत के संवैधानिक व्यवस्था में, प्रकृति संकीर्ण रूप से परिभाषित करने के लिए एक संसाधन नहीं है, बल्कि एक विश्वास है जिसे मजबूती से संरक्षित किया जाना है।

लेखक- डॉ. रफीक खान द स्कूल ऑफ लॉ, यूपीई एस (देहरादून) में सहायक प्रोफेसर हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।