कानून के शासन, संघीय निष्ठा और संवैधानिक सर्वोच्चता के बचाव में सुप्रीम कोर्ट

भारत के सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में संविधान के अनुच्छेद 201 के तहत विधेयकों को आरक्षित करने के राष्ट्रपति के अधिकार पर अस्थायी सीमाओं को स्पष्ट करते हुए एक ऐतिहासिक निर्णय में इस तरह के आरक्षण को तीन महीने तक सीमित कर दिया। तमिलनाडु राज्य बनाम भारत संघ (2023) से उत्पन्न इस न्यायशास्त्रीय मील के पत्थर ने संघीय शिष्टाचार, राज्यपालीय औचित्य और शक्तियों के पृथक्करण पर एक महत्वपूर्ण संवैधानिक बहस को जन्म दिया है। शीर्ष न्यायालय द्वारा राज्यपाल आर एन रवि को दस विधेयकों को अनिश्चित काल के लिए रोके रखने के लिए फटकार लगाना, जिसे सहकारी संघवाद का अपमान माना जाता है, संवैधानिक शासन के संरक्षक के रूप में न्यायपालिका की भूमिका को रेखांकित करता है।

यह उल्लेखनीय निर्णय सुप्रीम कोर्ट के इस रुख की पुष्टि करता है कि संघवाद, लोकतांत्रिक मूल्य और न्यायिक स्वतंत्रता जैसे प्रमुख सिद्धांत संविधान की मूल संरचना के अभिन्न अंग हैं, इसलिए न्यायिक समीक्षा के लिए अभेद्य हैं। केंद्र सरकार द्वारा इस निर्णय को विधायी रूप से पलटने का प्रस्ताव गंभीर चिंता का विषय है। कुछ चुनिंदा मीडिया आउटलेट्स के माध्यम से केंद्रीय गृह मंत्रालय ने संकेत दिया कि सरकार पुनर्विचार

याचिका दायर करने पर विचार कर रही है। इसके अलावा, उपराष्ट्रपति द्वारा हाल ही में की गई टिप्पणी, जिसमें कहा गया कि सुप्रीम कोर्ट बिना किसी जवाबदेही के एक सुपर संसद की तरह व्यवहार कर रहा है, ने संसदीय सर्वोच्चता और न्यायिक सर्वोच्चता के बीच बहस को फिर से हवा दे दी है। उपराष्ट्रपति द्वारा की गई टिप्पणी अनुचित है। तमिलनाडु के राज्यपाल आर एन रवि के खेदजनक व्यवहार को वैध बनाने का प्रयास है। उक्त निर्णय में, सुप्रीम कोर्ट ने सभी परिस्थितियों में संवैधानिक सर्वोच्चता, कानून के शासन और लोकतांत्रिक मूल्यों को बनाए रखने की आवश्यकता पर जोर दिया है।

यह निर्णय केवल केंद्र और राज्यों के बीच संघीय संतुलन को बहाल करता है, जबकि राज्यपाल के कार्यों को संघवाद के संतुलन के लिए संभावित रूप से दुर्भावनापूर्ण और हानिकारक माना जाता है। इस स्थिति ने इस संदर्भ में कार्यकारी अतिक्रमण के निहितार्थों के बारे में गंभीर चर्चाओं को जन्म दिया है। इस विश्लेषण में, निर्णय के न्यायशास्त्रीय आधारों की जांच करने और संघवाद के संदर्भ में निर्णय को समझने का प्रयास किया गया है। यह अच्छी तरह से स्थापित है कि राज्यपाल की भूमिका एक संवैधानिक प्रहरी के रूप में है।

भारत के संघीय ढांचे के भीतर बुंडेस्ट्रू (संघीय वफादारी का जर्मन सिद्धांत) को बनाए रखने की अनिवार्यता है। बुंडेस्ट्रू का जर्मन सिद्धांत एक संघ में सरकार के विभिन्न स्तरों के बीच परस्पर सम्मान, सहयोग और संयम का तात्पर्य रखता है। यह अनिवार्य करता है कि संघ और राज्य इस तरह से कार्य करें जो संविधान की भावना को बनाए रखे और एक दूसरे के डोमेन का अतिक्रमण न करे। भारत जैसी विविधतापूर्ण और बहुलवादी राजनीति में, संघीय निष्ठा केवल एक सैद्धांतिक आदर्श नहीं है, बल्कि संघीय ढांचे के प्रभावी और सामंजस्यपूर्ण कामकाज के लिए एक आवश्यक शर्त है।

भारत का संविधान, हालांकि आपात स्थितियों के दौरान पक्षपात में एकात्मक है, संघ और राज्यों के बीच शक्तियों के बंटवारे के स्पष्ट सीमांकन के साथ एक संघीय ढांचा स्थापित करता है-विशेष रूप से विधायी संघवाद में, जहां अनुसूची 7 की व्याख्या सामंजस्यपूर्ण रूप से की जानी चाहिए और टकराव के दृष्टिकोण से बचना चाहिए। हालांकि, संघीय निष्ठा से विचलन के उदाहरणों ने गंभीर चिंताएं पैदा की हैं। राज्य में केंद्र के प्रतिनिधि राज्यपाल की भूमिका अक्सर संघीय निष्ठा, तटस्थता और लोकतांत्रिक मूल्यों को बनाए रखने जैसे सिद्धांतों का उल्लंघन करने के लिए जांच के दायरे में आती है।

कई राज्यपालों ने ऐसे तरीकों से काम किया है जो राजनीति से प्रेरित प्रतीत होते हैं, जिसमें राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित विधेयकों पर सहमति में देरी करना, पर्याप्त औचित्य के बिना राष्ट्रपति शासन की सिफारिश करना या दिन-प्रतिदिन के शासन में हस्तक्षेप करना शामिल है। इस तरह की कार्रवाइयां न केवल राज्य की स्वायत्तता को कमजोर करती हैं बल्कि लोकतांत्रिक रूप से चुनी गई सरकारों को भी अस्थिर करती हैं।

एसआर बोम्मई बनाम भारत संघ (1994) जैसे न्यायिक घोषणाओं का उद्देश्य अनुच्छेद 356 के मनमाने ढंग से लागू होने को सीमित करना है। हालांकि, हम संवैधानिक उल्लंघनों के उदाहरणों को देखना जारी रखते हैं, जो भारतीय संघवाद के भीतर अधिक मजबूत ढांचे की आवश्यकता को इंगित करते हैं। सामने आई चुनौतियां सहकारी संघवाद को बढ़ाने और संघ और राज्यों के बीच तनाव को कम करने के लिए संघीय निष्ठा को बढ़ावा देने के महत्व को रेखांकित करती हैं। तमिलनाडु राज्य बनाम भारत संघ (2023) में हाल ही में दिया गया निर्णय संवैधानिक पदों पर बैठे लोगों के लिए संघीय निष्ठा या बुंडेस्ट्रू के सिद्धांत को अपनाने के लिए एक महत्वपूर्ण अनुस्मारक के रूप में कार्य करता है, जो एक संघीय राज्य के सामंजस्यपूर्ण कामकाज के लिए महत्वपूर्ण है।

भारतीय संदर्भ में, इस सिद्धांत को मजबूत करना संस्थागत विश्वास बनाने और संवैधानिक संतुलन बनाए रखने की कुंजी है। भारत में सच्चे संघवाद को प्राप्त करने के लिए, अंतर-सरकारी संवाद के लिए तंत्र को मजबूत करना और यह सुनिश्चित करना आवश्यक है कि संवैधानिक कार्यालय, विशेष रूप से राज्यपाल का कार्यालय, निष्पक्ष रूप से काम करे। ये कदम उठाने से सक्रिय संघीय संरचना में अधिक सहयोगात्मक और प्रभावी तरीके से काम करने का मार्ग प्रशस्त हो सकता है।

II. संघीय व्यवस्था में विधायी शक्ति: न्यायशास्त्रीय विचार

संघवाद, लोकतांत्रिक बहुलवाद के एक आवश्यक तत्व के रूप में, केंद्र सरकार और राज्यों की विधायी क्षमताओं के बीच एक नाजुक संतुलन की आवश्यकता है। इस संतुलन का मूलभूत सिद्धांत, जैसा कि पश्चिम बंगाल राज्य बनाम भारत संघ (1963) में व्यक्त किया गया है, जस्टिस बी पी सिन्हा और जस्टिस सैयद जाफर इमाम द्वारा लिखित "विनाशकारी राज्यों के अविनाशी संघ" की धारणा में समाहित है। हालांकि, इस संतुलन को केन्द्रापसारक और केन्द्राभिमुख दोनों शक्तियों द्वारा लगातार चुनौती दी गई है। प्रमुख न्यायविदों ने लंबे समय से इस तनाव से जूझ रहे हैं। मोंटेस्क्यू ने डे ल'एस्प्रिट डेस लोइस (1748) में कहा कि संघीय व्यवस्था तब फलती-फूलती है जब "शक्ति शक्ति की जांच करती है", यह सिद्धांत भारत के संविधान की 7वीं अनुसूची में परिलक्षित होता है। इसी तरह, जर्मनी के संघीय गणराज्य का मूल कानून (अनुच्छेद 20 को अनुच्छेद 30 के साथ पढ़ा गया) बुंडेस्ट्रू की अवधारणा को सुनिश्चित करता है, जो संघीय और राज्य अधिकारियों के बीच आपसी विश्वास को अनिवार्य बनाता है। जस्टिस लुइस ब्रैंडिस ने न्यू स्टेट आइस कंपनी बनाम लिबमैन (1932) में राज्यों की प्रशंसा "लोकतंत्र की प्रयोगशाला" के रूप में की, जो एक रूपक है जो सहायकता के सिद्धांत को उजागर करता है। भारत में, विधायी प्राधिकरण को संविधान के भाग-II, विशेष रूप से अनुच्छेद 245-255 के तहत चित्रित किया गया है; हालांकि, अवशिष्ट शक्तियां (अनुच्छेद 248) संघ में निहित हैं, जो एक केंद्रीकृत प्रवृत्ति को दर्शाता है। फिर भी, सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले ने इस बात की पुष्टि की है कि संघवाद केवल कानूनी तकनीकीता का मामला नहीं है (एसआर बोम्मई बनाम भारत संघ, 1994) बल्कि यह एक "बुनियादी संरचना" (केशवानंद भारती, 1973) का गठन करता है जो संवैधानिक संशोधन के माध्यम से भी अपरिवर्तनीय है।

III. राज्यपाल की भूमिका: तटस्थता और संविधानवाद पर आधारित

अनुच्छेद 154 में वर्णित राज्यपाल के कार्यालय को "पोउवोइर न्यूट्रे" (संविधानवाद पर आधारित तटस्थ शक्ति) के रूप में नामित किया गया है, जिसकी संवैधानिक नैतिकता को बनाए रखने की महत्वपूर्ण जिम्मेदारी है। हालांकि, जैसा कि एलेक्सिस डी टोकेविले ने चेतावनी दी थी, "प्रशासनिक केंद्रीकरण केवल ताकत का भ्रम पैदा करता है।" सत्ता के संकेंद्रण की ओर कोई भी बदलाव राजनीतिक हेरफेर की संवेदनशीलता को बढ़ाता है, जो संघीय सद्भाव के लिए एक गंभीर चुनौती पेश करता है। संक्षेप में, राज्यपाल की भूमिका को टीम के कप्तान के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए, बल्कि एक अंपायर के रूप में देखा जाना चाहिए, जिसकी प्राथमिक जिम्मेदारी यह सुनिश्चित करना है कि खेल स्थापित नियमों के अनुसार और निष्पक्ष खेल की भावना से संचालित हो। भारत के संविधान के अनुच्छेद 153 से 162 में उनकी सीमाओं को स्पष्ट रूप से परिभाषित किया गया है। नबाम रेबिया बनाम डिप्टी स्पीकर (2016) के मामले में, न्यायालय ने राज्यपाल की “दुर्भावना” और “मनमानी” के खिलाफ चेतावनी जारी की। इस मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने राज्यपाल को याद दिलाया कि उनके सभी कार्य न्यायिक जांच के दायरे में हैं और उन्हें खुद को कानून के शासन से परे एक अधिकारी के रूप में नहीं मानना ​​चाहिए। तमिलनाडु का निर्णय स्पष्ट रूप से इस दृष्टिकोण को पुष्ट करता है कि विधेयकों पर राज्यपाल की निष्क्रियता - बिना उचित कारण के - अनुच्छेद 163 के तहत "भरोसेमंद" होने का स्पष्ट उल्लंघन है। जब राज्य विधानमंडल एक विधेयक पारित करता है और इसे राज्यपाल के पास सहमति के लिए भेजता है, तो राजभवन के पास प्रस्तावित कानून को बाधित करने का बहुत सीमित अधिकार होता है। यह सिद्धांत इस सिद्धांत में निहित है कि विधायिका लोगों की सामूहिक आवाज के रूप में कार्य करती है, और मंत्रिपरिषद विधानसभा के भीतर इस आवाज का प्रतीक है; इस प्रकार, राज्यपाल के पास लोगों की इच्छा को दबाने का कोई वैध अधिकार नहीं है, क्योंकि वह राज्य में संघ का एक एजेंट मात्र है। आवश्यक विधेयकों को रोके रखने का राज्यपाल आर एन रवि का निर्णय, उन्हें अधिकार-बाह्य करार देते हुए, उनके संवैधानिक कर्तव्यों के बारे में स्पष्ट रूप से असंगत है। व्यपगत विधेयकों को मूल स्थिति में बहाल करने के लिए न्यायालय का निर्देश विधायी प्रक्रिया की प्रभावकारिता को बनाए रखने के लिए समय पर स्वीकृति की महत्वपूर्ण आवश्यकता को रेखांकित करता है।

IV . न्यायिक पुनर्विचार और अनुच्छेद 143

सुप्रीम कोर्ट द्वारा अनुच्छेद 143 का आह्वान, जब राज्यपाल द्वारा स्वीकृति न दिए जाने पर संवैधानिक संदेहों के संबंध में राष्ट्रपति के संदर्भ की अनुमति देता है, भारत के संविधान की एक विशिष्ट विशेषता को रेखांकित करता है। यह प्रावधान सुप्रीम कोर्ट को अपने मत क्षेत्राधिकार के माध्यम से संघ और राज्यों के बीच विवादों को हल करने में सक्षम बनाता है। इसलिए, विधेयकों को केवल असंवैधानिक बताना या विधेयक को संघीय सिद्धांतों पर अतिक्रमण के रूप में पेश करना पर्याप्त नहीं है; बल्कि, राष्ट्रपति ऐसे मामलों को प्राथमिकता देंगे और भारतीय संविधान के अनुच्छेद 143 के तहत उपलब्ध तंत्रों का उपयोग करेंगे। जैसा कि हंस केल्सन ने उल्लेख किया है, न्यायपालिका एक "नकारात्मक विधायक" के रूप में कार्य करती है, यह निर्धारित करती है कि क्या विधायिका ने अपने कर्तव्यों का उचित तरीके से पालन किया है, जिससे उन मानदंडों को अमान्य कर दिया जाता है जो ग्रंडनॉर्म का उल्लंघन करते हैं।

V. उपराष्ट्रपति की टिप्पणी संवैधानिक सर्वोच्चता को नकारती है

भारत के उपराष्ट्रपति द्वारा हाल ही में न्यायपालिका की भूमिका, विशेष रूप से अनुच्छेद 142 के तहत सुप्रीम कोर्ट की शक्ति पर सवाल उठाने वाली टिप्पणी संविधान के मूल ढांचे और कानून के शासन की रक्षा के लिए संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत दिए गए सभी प्रावधान संवैधानिक रूप से अस्थिर हैं और हमारे संवैधानिक ढांचे में निहित शक्तियों के पृथक्करण पर गंभीर चिंताएं पैदा करते हैं। यह दावा कि न्यायपालिका राष्ट्रपति की निर्णय लेने की प्रक्रिया के लिए समयसीमा निर्धारित कर रही है और "सुपर संसद" की भूमिका निभा रही है, दुर्भाग्यपूर्ण है। उपराष्ट्रपति को यह स्वीकार करने की आवश्यकता है कि संवैधानिक उल्लंघनों के मामलों में न्यायपालिका की निष्क्रियता कोई विकल्प नहीं है। सुप्रीम कोर्ट के निर्णय की व्याख्या संवैधानिक सर्वोच्चता की पुनः पुष्टि और केशवानंद भारती मामले में निहित सिद्धांतों-शक्ति पृथक्करण, संघीय शासन और लोकतांत्रिक प्रणाली के पालन के रूप में की जानी चाहिए।

इसके अतिरिक्त, उपराष्ट्रपति ने दस महत्वपूर्ण विधेयकों को मंजूरी देने में राज्यपाल द्वारा की गई अक्षम्य देरी को नजरअंदाज कर दिया है, जिसमें ऐसी निष्क्रियता के लिए कोई ठोस तर्क नहीं है। संघीय निष्ठा का सिद्धांत, जिसे समकालीन राष्ट्र-राज्यों द्वारा व्यापक रूप से स्वीकार किया जाता है, विभिन्न न्यायिक घोषणाओं में विस्तृत रूप से विस्तृत है, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया है कि राज्यपाल का कार्यालय राज्य के लोकप्रिय जनादेश का प्रतिनिधित्व नहीं करता है। संघीय लोकतांत्रिक संदर्भ में, वास्तविक अधिकार मंत्रिपरिषद के पास होता है। सरकारिया आयोग की रिपोर्ट (1987) ने ऐसे उदाहरणों पर प्रकाश डाला, जहां राज्यपाल की कार्रवाइयां केंद्र सरकार से प्रभावित थीं, जो दर्शाता है कि ऐसी कई कार्रवाइयां राजनीति से प्रेरित थीं। इस त्रिपक्षीय ढांचे के भीतर, न्यायपालिका को यह सुनिश्चित करने का गंभीर कर्तव्य सौंपा गया है कि राज्य के सभी तीन अंग संवैधानिक ढांचे के दायरे में रहें। यह न केवल एक समान शाखा है, बल्कि संविधान की अंतिम व्याख्याकार भी है, और इसे संवैधानिक जनादेशों का उल्लंघन करने वाले किसी भी विधायी या कार्यकारी कार्य को रद्द करने का अधिकार है।

तमिलनाडु राज्य बनाम भारत संघ (2023) के मामले में निर्णय विधायिका और राजनीतिक वर्ग दोनों को एक कठोर चेतावनी के रूप में कार्य करता है कि संसद में केवल संख्यात्मक शक्ति संविधान के मूल ढांचे को बदलने का अधिकार नहीं देती है। संक्षेप में, विपक्ष शासित राज्यों की आवाज़ को राज्यपाल के कार्यों के ज़रिए दबाया नहीं जा सकता, जो राज्य विधानमंडल की तुलना में नई दिल्ली के साथ ज़्यादा निकटता से जुड़े हुए हैं। न्यायपालिका, अनुच्छेद 13(2), 32 और 226 के तहत अपनी समीक्षा शक्तियों का प्रयोग करते हुए, संवैधानिक सर्वोच्चता और कानून के शासन के संरक्षक के रूप में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है। यह सुझाव देना कि असंवैधानिक विधायी कार्यों में न्यायिक हस्तक्षेप संसदीय संप्रभुता को कमज़ोर करता है, संविधान की एक बुनियादी गलतफहमी को दर्शाता है। भारत में, संसदीय संप्रभुता निरपेक्ष नहीं है; यह संवैधानिक सर्वोच्चता से विवश है, और राष्ट्रपति और उपराष्ट्रपति को संवैधानिक नैतिकता को बनाए रखना होता है।

VI. पुनर्विचार याचिका पर विचार- राज्यपाल को संवैधानिक शक्ति का दुरुपयोग करने की अनुमति देना?

इस निर्णय का महत्वपूर्ण निहितार्थ यह है कि राष्ट्रपति की स्वीकृति की प्रतीक्षा कर रहे सभी दस विधेयक राज्यपाल की सहमति की आवश्यकता के बिना कानून बन गए हैं। यह निर्णय विपक्षी दलों द्वारा शासित राज्यों के लिए एक तरह से आश्वासन भी प्रदान करता है। इसके अलावा, केंद्र सरकार द्वारा इस फैसले को चुनौती देने का कथित इरादा न्यायिक सर्वोच्चता के सिद्धांत के लिए एक बड़ा खतरा है। चुनिंदा मीडिया आउटलेट्स के माध्यम से, केंद्रीय गृह मंत्रालय ने तमिलनाडु मामले में फैसले पर अपना असंतोष व्यक्त किया है और सुप्रीम कोर्ट में पुनर्विचार याचिका दायर करने की संभावना का संकेत दिया है। यह घटनाक्रम, कानूनी समुदाय और सिविल सोसाइटी के भीतर गूंज रहा है, यह सवाल उठाता है: क्या सरकार राज्यपाल के कार्यालय को अपनी संवैधानिक शक्तियों का दुरुपयोग करने का जनादेश दे रही है? संदेश स्पष्ट है - राज्यपाल अनुच्छेद 163 के तहत लगाई गई सीमाओं को लांघने के हकदार नहीं हैं और उन्हें इसी तरह के मामलों पर सुप्रीम कोर्ट के विभिन्न निर्णयों का पालन करना चाहिए।

VII. निष्कर्ष: संवैधानिकता को प्रबल होने दें

तमिलनाडु का फैसला संघीय सौहार्द और न्यायिक संरक्षकता की एक अनूठी पुष्टि है। राज्यपाल रवि की निंदा और विधेयक का पुनरुद्धार संवैधानिकता के तत्वावधान में न्यायालय की भूमिका को रेखांकित करता है। हालांकि, संघ की प्रतिक्रिया से वास्तविक एकात्मक राज्य को बढ़ावा मिलने का जोखिम है, जो भारत के संघीय ढांचे के लिए अभिशाप है। जैसा कि जर्मन न्यायविद रुडोल्फ स्मेंड ने तर्क दिया, "संवैधानिक कानून शाखाओं के बीच संवाद के माध्यम से एकीकरण पर पनपता है।" न्यायालय के फैसले में बुंडेस्ट्रू का हवाला देते हुए इस तरह के संवाद को अनिवार्य बनाया गया है। इसे विधायी रूप से नष्ट करना कानून के विरुद्ध होगा, जो भारत के लोकतांत्रिक ढांचे को बनाए रखने वाले मूल मानदंड को नष्ट कर देगा। जस्टिस होम्स के शब्दों में, "कानून का जीवन तर्क नहीं रहा है; यह अनुभव किया गया है" - और अनुभव सिखाता है कि संघवाद तभी पनपता है जब सत्ता का प्रयोग सह विश्वास (सद्भावना) में किया जाता है।

लेखक- नरेंद्र नागरवाल कैंपस लॉ सेंटर, विधि संकाय, दिल्ली विश्वविद्यालय में पढ़ाते हैं। विचार व्यक्तिगत हैं