WhatsApp से नोटिस भेजना कानूनी रूप से मान्य नहीं: BNSS की धारा 35 और अनौपचारिक इलेक्ट्रॉनिक नोटिस की सीमाएं

क्या होता है जब किसी व्यक्ति को इसलिए गिरफ्तार कर लिया जाता है, क्योंकि उसने कोर्ट द्वारा भेजे गए नोटिस का पालन नहीं किया, जबकि उसे वह नोटिस मिला ही नहीं था (इसके विपरीत, कोर्ट द्वारा वारंट तामील करने की प्रक्रिया अलग होती है)? यही मुद्दा सतेंद्र कुमार अंतिल बनाम CBI मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का मुख्य आधार है।

जब भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) लागू हुई तो कई पुलिस अधिकारियों ने धारा 35 के तहत नोटिस भेजने के लिए WhatsApp और ईमेल का इस्तेमाल करना शुरू कर दिया। इस तरीके के पीछे की वजह साफ थी। नोटिस भेजने के पारंपरिक भौतिक तरीके की तुलना में इलेक्ट्रॉनिक संचार आमतौर पर तेज़, सस्ता और ज़्यादा व्यावहारिक होता है, खासकर तब जब जिस व्यक्ति को सूचित करना है, उसका पता न चल पा रहा हो। इसके अलावा, चूंकि अब सरकारी संचार का एक बड़ा हिस्सा इलेक्ट्रॉनिक रूप से भेजा जाता है, इसलिए इस तरह का नोटिफिकेशन सुविधाजनक और अपरिहार्य दोनों लगता है।

हालांकि, सतेंद्र अंतिल मामले के बाद सुप्रीम कोर्ट ने इस नज़रिए से असहमति जताई। कोर्ट ने फैसला सुनाया कि मौजूदा कानूनी ढांचे के तहत धारा 35 के तहत जारी नोटिस WhatsApp या इलेक्ट्रॉनिक संचार के किसी अन्य अनौपचारिक माध्यम से नहीं भेजा जा सकता। इस फैसले का आधार तकनीक का विरोध नहीं है। बल्कि, फैसले का आधार एक संवैधानिक चिंता है। अगर किसी नोटिस का पालन न करने पर व्यक्ति की गिरफ्तारी हो सकती है तो कानून को यह सुनिश्चित करना होगा कि नोटिस उस व्यक्ति तक प्रभावी ढंग से पहुंचे जिसके लिए वह जारी किया गया।

यह फैसला भारत में आपराधिक प्रक्रिया के विकास के संबंध में एक और महत्वपूर्ण मुद्दा उठाता है। कानूनी प्रणाली निष्पक्ष प्रक्रियाओं के मुकाबले तकनीकी सुविधा को कैसे उचित रूप से तौलेगी? यह फैसला संभावित समाधान देता है; हालांकि, यह एक संभावित विधायी कमी को भी उजागर करता है जिसे संसद को किसी समय भरना पड़ सकता है।

धारा 35 के नोटिस क्यों महत्वपूर्ण?

जब धारा 35 पर उसके संवैधानिक आधारों के संदर्भ में विचार किया जाता है तो कोर्ट के फैसले के पूरे निहितार्थ स्पष्ट हो जाते हैं। वास्तव में, धारा 35 की अवधारणा आपराधिक प्रक्रिया संहिता (संहिता) की धारा 41-A से आई है। इसे इसलिए लागू किया गया ताकि लोगों की अनावश्यक गिरफ्तारी की संख्या को सीमित किया जा सके और गिरफ्तारी का इस्तेमाल केवल उन्हीं स्थितियों में किया जाए जहां ऐसा कदम वास्तव में आवश्यक हो।

अर्निश कुमार बनाम बिहार राज्य के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने धारा 41-A के तहत तय सिद्धांतों का विस्तार किया और उन्हें औपचारिक रूप से एक संवैधानिक अधिकार का दर्जा दिया। सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि किसी भी तरह की गिरफ़्तारी व्यक्ति की आज़ादी पर सीधा हमला है। इसलिए इसे मनमाने ढंग से नहीं किया जाना चाहिए। किसी व्यक्ति को जांच अधिकारी के सामने पेश होने के लिए नोटिस भेजने का एक अहम मकसद यह होता है कि व्यक्ति अपने या अपने कारोबार वगैरह के ख़िलाफ़ शुरू की गई जांच में पूरा सहयोग कर सके और साथ ही तुरंत गिरफ़्तार होने से भी बच सके।

BNSS की धारा 35 में दिए गए प्रावधान इसी सोच पर आधारित हैं। आम तौर पर नोटिस का पालन करने से व्यक्ति गिरफ़्तारी से बच सकता है, जबकि पालन न करने पर जांच अधिकारी लागू कानूनों के तहत और जानकारी जुटाने की कार्रवाई जारी रख सकता है। इसलिए नोटिस का काम सिर्फ़ प्रक्रियात्मक नहीं है। बल्कि, यह नोटिस आज़ादी को मनमाने ढंग से छीनने से रोकने का एक अहम ज़रिया है।

इस तरह किसी व्यक्ति की आज़ादी पर नोटिस का असरदार प्रभाव पड़ेगा या नहीं, यह सिर्फ़ इसके जारी होने पर ही निर्भर नहीं करता, बल्कि इस बात पर भी निर्भर करता है कि जिन लोगों पर नोटिस की शर्तें लागू होती हैं, उन तक यह ठीक से पहुंचाया गया या नहीं। अगर आज़ादी छिनने से बचाने के लिए बनाया गया कोई सुरक्षा उपाय उस व्यक्ति तक नहीं पहुंचता, जिसके लिए वह बनाया गया तो वह आज़ादी की सुरक्षा का मकसद पूरा नहीं कर सकता।

सुप्रीम कोर्ट ने WhatsApp सर्विस को क्यों खारिज किया?

हालांकि हरियाणा राज्य ने सतेंद्र कुमार के मामले में तर्क दिया कि इलेक्ट्रॉनिक सर्विस को कम्युनिकेशन का एक वैध तरीका माना जाना चाहिए, भले ही धारा 35 में इसका स्पष्ट ज़िक्र न हो, लेकिन सुप्रीम कोर्ट इस विचार से सहमत नहीं है।

कोर्ट ने कोर्ट द्वारा जारी समन और पुलिस जांचकर्ताओं द्वारा जारी नोटिस के बीच अंतर बताया। BNSS में कुछ न्यायिक प्रक्रियाओं के लिए इलेक्ट्रॉनिक सर्विस का खास तौर पर प्रावधान है। इसलिए संसद इलेक्ट्रॉनिक कम्युनिकेशन के बारे में जानती थी और उपयुक्त समझे जाने पर इसके इस्तेमाल को मंज़ूरी दी थी। सेक्शन 35 में ऐसी कोई मंज़ूरी नहीं है।

इसके अलावा, कोर्ट ने बताया कि BNSS जांच एजेंसियों से जुड़े दूसरे मामलों में इलेक्ट्रॉनिक कम्युनिकेशन की मंज़ूरी देता है। खास तौर पर धारा 94 और 193 कुछ जांच कार्यों और रिपोर्टिंग ज़रूरतों के लिए इलेक्ट्रॉनिक सर्विस के तरीकों की मंज़ूरी देते हैं। यह बात महत्वपूर्ण है क्योंकि इससे साफ़ पता चलता है कि संसद ने माना कि टेक्नोलॉजी आपराधिक प्रक्रिया में कैसे मदद कर सकती है। चूंकि धारा 35 में ऐसी कोई मंज़ूरी नहीं है, इसलिए यह कोर्ट के इस निष्कर्ष का समर्थन करता है कि इस तरह के नोटिस की इलेक्ट्रॉनिक सर्विस को जानबूझकर कानूनी व्यवस्था से बाहर रखा गया।

इसके अलावा, कोर्ट ने ऐसे नोटिस का पालन न करने के संभावित नतीजों पर ज़ोर दिया। कोर्ट का समन न्यायिक प्रक्रिया के दायरे में आता है, जिसमें ज़बरदस्ती कार्रवाई करने से पहले अतिरिक्त प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय शामिल होते हैं। दूसरी ओर, धारा 35 का नोटिस खुद जांच एजेंसी की ओर से जारी किया जाता है और अगर उस पर ध्यान न दिया जाए तो गिरफ्तारी का आधार बन सकता है।

कोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि धारा 35 के नोटिस का पालन करने या न करने से अपने आप गिरफ्तारी नहीं होगी। जिन मामलों में कोई व्यक्ति नोटिस का पालन नहीं करता है, वहां जांच अधिकारी को अपने आकलन के आधार पर स्वतंत्र रूप से यह तय करना होगा कि क्या जांच के मकसद से गिरफ्तारी ज़रूरी है। हालांकि यह आखिरकार कानून के दायरे में आता है (और कोई अपने आप होने वाली प्रतिक्रिया नहीं है), फिर भी नोटिस का जवाब न देने पर गिरफ्तारी का जोखिम यह बताता है कि ऐसे नोटिस को भरोसेमंद और कानूनी तरीके से क्यों भेजा जाना चाहिए।

इन बातों को ध्यान में रखते हुए कोर्ट ने तय किया कि सिर्फ़ सेल फ़ोन पर मैसेज भेजने का मतलब नोटिस की सर्विस नहीं है, जिससे यह पक्का हो सके कि व्यक्ति ने वास्तव में वह नोटिस पढ़ा और/या समझा है। सेल फ़ोन बदलते रहते हैं; डिवाइस अक्सर शेयर किए जाते हैं; पूरे भारत में इंटरनेट एक्सेस में बहुत अंतर होता है। किसी मैसेज की डिलीवरी कन्फर्मेशन से यह तो पता चलता है कि मैसेज किसी डिवाइस तक पहुंच गया, लेकिन इससे यह पक्का नहीं होता कि मैसेज किसे मिला।

इसलिए आर्टिकल 21 के नज़रिए से देखें तो सवाल टेक्नोलॉजी की क्षमता का नहीं, बल्कि उचित प्रक्रिया (ड्यू प्रोसेस) अपनाने का था। जब व्यक्तिगत आज़ादी का मामला हो तो कानून में नोटिस या समन भेजने का एक भरोसेमंद तरीका होना चाहिए। नतीजतन, कोर्ट ने यह निष्कर्ष निकाला कि मौजूदा कानूनी ढांचा अनौपचारिक इलेक्ट्रॉनिक तरीकों को उस मानक को पूरा करने की इजाज़त नहीं देता।

व्यावहारिक दुविधा

हालांकि, इलेक्ट्रॉनिक रूप से भेजे गए फैसलों को कानूनी रूप से बाध्यकारी माना जाता है, लेकिन वे जांच एजेंसियों के सामने आने वाली गंभीर चुनौतियों को भी उजागर करते हैं। जब पते पुराने हों या लोग कहीं और चले गए हों तो कागज़ात या नोटिस को भौतिक रूप से (फिजिकली) पहुंचाना कभी-कभी मुश्किल हो सकता है। इसके अलावा, भौगोलिक स्थिति भी एक बड़ी भूमिका निभा सकती है, जिससे नोटिस पहुंचाना बहुत मुश्किल या अव्यावहारिक हो सकता है।

इसलिए यह समझना आसान है कि इलेक्ट्रॉनिक तरीके से नोटिस भेजने को फायदेमंद क्यों माना गया, क्योंकि यह भौतिक रूप से नोटिस भेजने में आने वाली कई चुनौतियों से पार पाने में सक्षम है। हालाँकि, एक खतरा यह भी है कि बहुत ज़्यादा उत्साह में अपनाए गए तरीके से अनचाही बाधाएं पैदा हो सकती हैं, जो अंततः नोटिस से जुड़े प्रावधानों की ज़रूरतों को पूरा करने में रुकावट डाल सकती हैं।

हालांकि, सुविधा को कानूनी प्रक्रिया का विकल्प नहीं माना जाना चाहिए, लेकिन धारा 35 का मकसद सिर्फ़ जानकारी देना नहीं है, बल्कि किसी व्यक्ति को कोई भी सख्त कार्रवाई करने से पहले अपना पक्ष रखने का उचित मौका देना है। अगर कोई वैकल्पिक तरीका इस बुनियादी मकसद को कमज़ोर करता है तो ऐसे प्रावधानों को शामिल करने के पीछे का मूल तर्क ही खत्म हो जाएगा।

आगे का रास्ता

इस फ़ैसले को आपराधिक जांच में टेक्नोलॉजी के इस्तेमाल पर आपत्ति के तौर पर नहीं देखा जाना चाहिए। कोर्ट ने धारा 35 में जो चिंता जताई, वह यह थी कि नोटिस की इलेक्ट्रॉनिक सर्विस को रेगुलेट करने के लिए कोई कानूनी ढांचा नहीं है।

इसका मतलब यह नहीं है कि डिजिटल सर्विस नए आपराधिक कानून के मकसद के साथ मेल नहीं खाती। दूसरी ओर, एक ऐसा अच्छी तरह से रेगुलेटेड सिस्टम लाने की मज़बूत दलील है, जो इलेक्ट्रॉनिक सबूतों की इजाज़त दे। साथ ही उनकी प्रमाणिकता और जवाबदेही भी सुनिश्चित करे। इसके अलावा, ऐसे सिस्टम के लिए न सिर्फ़ पाने वाले की वेरिफ़ाइड कॉन्टैक्ट डिटेल्स की ज़रूरत होती है, बल्कि सर्विस मिलने की पुष्टि करने के भरोसेमंद तरीके की भी ज़रूरत होती है। ऐसे मामलों में जब तक सुरक्षा उपाय पर्याप्त न हों, सर्विस के पारंपरिक तरीके को जारी रखा जाना चाहिए।

सतेंद्र कुमार अंतिल मामले में सुप्रीम कोर्ट का फ़ैसला असल में यह याद दिलाता है कि प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों की अहमियत व्यक्तिगत आज़ादी की रक्षा करने की उनकी क्षमता से आती है। कोई नोटिस जो असल में संबंधित व्यक्ति तक नहीं पहुंचता, वह मकसद पूरा नहीं कर सकता, चाहे उसे कितनी भी कुशलता से भेजा गया हो।

यह फ़ैसला आपराधिक प्रक्रिया में डिजिटल इनोवेशन के रास्ते बंद नहीं करता। इसके बजाय, यह संकेत देता है कि तकनीकी सुविधा को ऐसे ढांचे के भीतर काम करना चाहिए, जो संवैधानिक गारंटियों का सम्मान करे। अब चुनौती संसद के सामने है कि वह ऐसा ढांचा तैयार करे और यह सुनिश्चित करे कि आधुनिकीकरण निष्पक्षता की कीमत पर न हो।

लेखक- ईशान अत्रे गुरुग्राम की जीडी गोयनका यूनिवर्सिटी में असिस्टेंट प्रोफेसर हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।