इनका करने का अधिकार: - भारतीय बैंकिंग को निर्दोष अकाउंट-होल्डर्स की सुरक्षा के लिए 'सहमति' की आवश्यकता क्यों है?

वर्तमान में, एक खाताधारक के पास अपने खाते में आने से पहले भुगतान को स्वीकार करने या अस्वीकार करने के लिए कोई कानूनी या तकनीकी एजेंसी नहीं है. आधुनिक भारतीय न्यायशास्त्र के परिदृश्य में, यूपीआई (एकीकृत भुगतान इंटरफेस) के तेजी से विकास को अक्सर वित्तीय समावेशन और डिजिटल दक्षता की जीत के रूप में सराहा जाता है।

हालांकि, इस "लेन-देन में आसानी" की सतह के नीचे एक खतरनाक वैधानिक कमी है, जो इनबाउंड भुगतान के लिए सहमति तंत्र की अनुपस्थिति है। जबकि डिजिटल सोशल प्लेटफॉर्म अनुमति के आधार पर बनाए गए हैं, जिसमें कनेक्शन स्थापित होने से पहले "मित्र अनुरोध" की आवश्यकता होती है, भारतीय बैंकिंग वास्तुकला एक "ओपन-गेट" प्रणाली बनी हुई है।

इस प्रणालीगत दोष ने प्रक्रियात्मक दुरुपयोग के एक परिष्कृत रूप को जन्म दिया है। केवल एक लक्ष्य की यूपीआई आईडी या खाते का विवरण प्राप्त करके, एक दुर्भावनापूर्ण व्यक्ति अक्सर साइबर धोखाधड़ी के लिए चिह्नित खातों से प्राप्त "दागी" धन को एक अनजान नागरिक के खाते में जमा कर सकता है।

सीआरपीसी की धारा 102 (अब भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता में प्रतिबिंबित) की प्रचलित व्याख्या के तहत, इन निधियों की मात्र उपस्थिति, चाहे राशि या प्राप्तकर्ता के पुरुषों के क्षेत्र की कमी की परवाह किए बिना, साइबर सेल द्वारा पूरे खाते को तत्काल और अक्सर सामान्य रूप से फ्रीज कर देती है।

परिणाम आनुपातिकता के सिद्धांत का घोर उल्लंघन है। जैसा कि हाल के मामलों में देखा गया है, कुछ सौ रुपये के नाममात्र अवांछित क्रेडिट से लाखों की जीवन बचत को फ्रीज किया जा सकता है, जिससे निर्दोष खाताधारकों को अपनी बेगुनाही साबित करने के लिए महीनों तक चलने वाली कानूनी लड़ाई में मजबूर होना पड़ सकता है।

यह लेख भारतीय रिजर्व बैंक (आरबीआई) और भारतीय राष्ट्रीय भुगतान निगम (एनपीसीआई) के लिए एक "सहमति परत" पेश करने की तत्काल आवश्यकता की जांच करता है जो खाताधारकों को अवांछित क्रेडिट से इनकार करने और उन्हें बैंकिंग प्रणाली के हथियारकरण से बचाने का अधिकार प्रदान करता है।

वास्तविक विश्व मामलों का अध्ययन

हाल के एक मामले में, एक ग्राहक रुपये का पर्याप्त शेष रखता है। नोएडा में एक आवासीय फ्लैट की खरीद के लिए निर्धारित 50 लाख लोग "ओपन-गेट" बैंकिंग दोष का शिकार हो गए। जिस दिन ग्राहक ने संपत्ति के पंजीकरण के लिए एक डिमांड ड्राफ्ट जारी करने का इरादा किया, उसी दिन उसे पता चला कि उसका पूरा खाता फ्रीज कर दिया गया था।

इस कुल वित्तीय पक्षाघात के लिए उत्प्रेरक केवल 900 कुछ दिन पहले एक अज्ञात स्रोत से यूपीआई के माध्यम से प्राप्त हुए। क्योंकि उस नाममात्र की राशि को एक संदिग्ध उत्पत्ति से जोड़ा गया था, पूरे खाते को साइबर सेल द्वारा फ्लैग और अवरुद्ध कर दिया गया था, इस तथ्य की परवाह किए बिना कि विवादित राशि कुल होल्डिंग्स के 0.02% से कम का प्रतिनिधित्व करती थी।

इस प्रक्रियात्मक उत्पीड़न का नतीजा विनाशकारी था। संबंधित मजिस्ट्रेट के समक्ष एक आवेदन को स्थानांतरित करने और एक लंबी डी-फ्रीजिंग प्रक्रिया को नेविगेट करने की कानूनी बाधाओं से परे, ग्राहक को ठोस आर्थिक नुकसान का सामना करना पड़ा। विक्रेता के प्रति उसकी प्रतिबद्धता पंजीकरण के महत्वपूर्ण समय में विफल रही, जिससे उसे सौदे को जीवित रखने के लिए विक्रेता को महत्वपूर्ण अतिरिक्त ब्याज का भुगतान करने के लिए मजबूर होना पड़ा।

यह मामला एक परेशान करने वाली वास्तविकता को उजागर करता है: वर्तमान ढांचे के तहत, एक निर्दोष खाता धारक को उस लेनदेन द्वारा बंधक बनाया जा सकता है जिसका उन्होंने कभी अनुरोध नहीं किया था, जिससे अनुबंधों का उल्लंघन, वित्तीय दंड और अपनी संपत्ति का आनंद लेने के उनके अधिकार का घोर उल्लंघन हुआ।

तुलनात्मक अध्ययनः वैश्विक सहमति-आधारित बैंकिंग फ्रेमवर्क्स

1. यूनाइटेड किंगडमः द पे। यूके "भुगतान करने का अनुरोध" फ्रेमवर्क: - यूके ने सबसे मजबूत "भुगतान करने के लिए अनुरोध" (आरटीपी) ढांचे में से एक को लागू किया है, जिसे विशेष रूप से मौजूदा समाशोधन प्रणालियों (जैसे तेज़ भुगतान) के शीर्ष पर एक ओवरले के रूप में बैठने के लिए डिज़ाइन किया गया है। यह तंत्र बिना किसी चेतावनी के खाते में पैसे को "पुश" करने के बजाय बढ़ावा देता है, एक बिलर या व्यक्ति एक सुरक्षित संदेश भेजता है। प्राप्तकर्ता के पास चार अलग-अलग कानूनी/तकनीकी विकल्प हैं:

* पूरा भुगतान करें: तत्काल निपटान

* आंशिक रूप से भुगतान करें: तरलता के प्रबंधन के लिए उपयोगी

* बाद में भुगतान करें: स्थगित करने का अनुरोध करना

* भुगतान करने में गिरावट: यह महत्वपूर्ण सुरक्षा है। यदि भुगतानकर्ता अनुरोध को नहीं पहचानता है या धोखाधड़ी पर संदेह करता है, तो वे इसे अस्वीकार कर सकते हैं, जिससे लेनदेन को कभी भी अपने खाते से टकराने से रोका जा सकता है।

2. यूरोपीय संघः एसईपीए रिक्वेस्ट-टू-पे (एसआरटीपी.):-यूरोपीय भुगतान परिषद (ईपीसी ) ने 36 देशों में डिजिटल भुगतान को मानकीकृत करने के लिए एसईपीए अनुरोध-से-भुगतान योजना शुरू की। एसआरटीपी एक संदेश कार्यक्षमता है। एक आदाता एक अनुरोध शुरू करता है, और भुगतानकर्ता को स्पष्ट रूप से लेनदेन को प्रमाणित और अधिकृत करना चाहिए। यह "डिजाइन द्वारा सुरक्षा" सिद्धांतों का पालन करता है। क्योंकि केवल सत्यापित संस्थाएं ढांचे के माध्यम से अनुरोध जारी कर सकती हैं, यह अधिकृत पुश भुगतान (एपीपी) धोखाधड़ी और दुर्भावनापूर्ण "अनचाहे" क्रेडिट के जोखिम को काफी कम करता है।

3. ऑस्ट्रेलिया: द न्यू पेमेंट्स प्लेटफॉर्म (एनपीपी) और पेटो: - ऑस्ट्रेलिया की "पेटो" प्रणाली पारंपरिक प्रत्यक्ष डेबिट और पुश भुगतान का एक आधुनिक विकल्प है। जब कोई व्यवसाय या व्यक्ति उपयोगकर्ता के खाते से भुगतान शुरू करना चाहता है, तो उन्हें "पे टू मेंडेट" बनाना होगा। खाताधारक अपने बैंकिंग ऐप में इस जनादेश को देखता है और किसी भी फंड के स्थानांतरित होने से पहले "अधिकृत" पर क्लिक करना होगा। वे जनादेश को तुरंत रोक या रद्द भी कर सकते हैं, जिससे उन्हें इस बात पर पूर्ण नियंत्रण मिल जाता है कि उनके खाते के साथ कौन बातचीत कर सकता है।

सहमति-आधारित बैंकिंग आर्किटेक्चर की ओर वैश्विक बदलाव भारतीय डिजिटल भुगतान परिदृश्य में वर्तमान में निहित जोखिमों को कम करने के लिए एक स्पष्ट खाका प्रदान करता है। यूके के "भुगतान करने के लिए अनुरोध" ढांचे, यूरोपीय संघ की एसआरटीपी योजना और ऑस्ट्रेलिया के "पेटो" जनादेश का विश्लेषण करके, एक सामान्य मानक उभरता है: एक निष्क्रिय प्राप्तकर्ता के बजाय एक सक्रिय द्वारपाल के रूप में खाता धारक की कानूनी और तकनीकी मान्यता। ये प्रणालियां साबित करती हैं कि "इनकार करने का अधिकार" केवल एक सैद्धांतिक वरीयता नहीं है, बल्कि एक कार्यात्मक आवश्यकता है जो स्रोत पर वित्तीय संदूषण को रोकती है।

भारत में इसी तरह की "सहमति परत" को लागू करने से डिजिटल दक्षता और प्रक्रियात्मक उचित प्रक्रिया के बीच की खाई को प्रभावी ढंग से पाट जाएगा। "ओपन-गेट" मॉडल से "अनुमति-आधारित" खाता बही में संक्रमण करके, आरबीआई और एनपीसीआई यह सुनिश्चित कर सकते हैं कि प्राप्तकर्ता के वित्तीय जीवन को अब किसी तीसरे पक्ष के एकतरफा कार्यों से बंधक नहीं बनाया जाए। अंततः, इन अंतर्राष्ट्रीय सर्वोत्तम प्रथाओं को अपनाना निर्दोष नागरिकों को कंबल खाता फ्रीज की असमान कठिनाइयों से बचाने का एकमात्र स्थायी तरीका है, यह सुनिश्चित करना कि जनता को सशक्त बनाने के लिए बनाई गई तकनीक अनजाने में उनके उत्पीड़न के लिए एक उपकरण न बन जाए।

भारतीय कानूनी प्रणाली

जबकि भारतीय न्यायपालिका ने मालाबार गोल्ड और इलाहाबाद हाईकोर्ट के निर्देशों जैसे मामलों में ऐतिहासिक फैसलों के माध्यम से, नागरिकों को मनमाने ढंग से खाता फ्रीज के खिलाफ सुरक्षा शुरू कर दी है, ये हस्तक्षेप काफी हद तक वित्तीय चोट लगने के बाद ही नुकसान को ठीक करने के बाद ही बने हुए हैं। लेन-देन प्रवेश बिंदु पर एक महत्वपूर्ण नियामक शून्य बना रहता है।

वर्तमान में, कानूनी ढांचा मूल कारण को संबोधित करने के बजाय "प्रक्रियात्मक ओवररीच" के लक्षणों पर अंकुश लगाने पर केंद्रित है: अवांछित क्रेडिट ही। हम वास्तव में, न्यायपालिका को एक प्रणालीगत गड़बड़ी को साफ करने के लिए मजबूर कर रहे हैं जिसे आरबीआई और एनपीसीआई द्वारा देखरेख की गई बैंकिंग वास्तुकला को एक मजबूत सहमति परत के माध्यम से संरचनात्मक रूप से रोकना चाहिए था।

आज तक, इन लेनदेन की शुरुआत को विनियमित करने के लिए डिज़ाइन किए गए विशिष्ट कानून, नियमों या व्यापक मानक संचालन प्रक्रियाओं (एसओपी) की स्पष्ट अनुपस्थिति है। जबकि भुगतान और निपटान प्रणाली अधिनियम, 2007 और विभिन्न आरबीआई मास्टर परिपत्र भुगतान को "धक्का" करने की गति और सुरक्षा को नियंत्रित करते हैं, वे प्राप्तकर्ता के इनकार करने के अधिकार पर चुप रहते हैं। "पूर्व-क्रेडिट" नियामक फिल्टर की यह कमी यह सुनिश्चित करती है कि सबूत का बोझ और मुकदमेबाजी की कठिनाई पूरी तरह से निर्दोष खाता धारक पर गिरती रहे, बजाय उस प्रणाली के जिसने घुसपैठ को सुविधाजनक बनाया।

आगे का रास्ताः नियामक विकास के लिए एक कॉलः -

इस प्रणालीगत भेद्यता को सुधारने के लिए, विधायी संशोधनों और तकनीकी पुन: इंजीनियरिंग से जुड़ा एक बहु-आयामी दृष्टिकोण अनिवार्य है। भारतीय बैंकिंग प्रणाली को "ओपन-गेट" देयता से "सहमति-आधारित" सुरक्षा मॉडल में बदलने के लिए निम्नलिखित उपायों का प्रस्ताव है:

1. मास्टर निर्देशों में संशोधनः - भारतीय रिजर्व बैंक (आरबीआई) को भुगतान और निपटान प्रणाली अधिनियम, 2007 के तहत अद्यतन मास्टर निर्देश जारी करना चाहिए, जिसमें बैंकों को "इनबाउंड लेनदेन नियंत्रण" प्रदान करने के लिए अनिवार्य किया गया है। इन नियंत्रणों को उपयोगकर्ताओं को अनुमति देनी चाहिए:

* स्वचालित क्रेडिट के लिए सीमा निर्धारित करें

* असत्यापित या चिह्नित वीपीए श्रेणियों से क्रेडिट को ब्लॉक करें।

* पेशेवर प्रतिद्वंद्विता के लिए अतिसंवेदनशील उच्च-मूल्य वाले खातों या व्यवसायों के लिए "अनुमति मोड" सक्षम करें।

2. इनबाउंड सहमति परतः-एनपीसीआई को यूपीआई ढांचे के भीतर "अनुरोध-से-क्रेडिट" (आरटीसी ) प्रोटोकॉल को एकीकृत करना चाहिए। सोशल मीडिया पर "फ्रेंड रिक्वेस्ट" की तरह, गैर-व्हिटलिस्टेड वीपीए (वर्चुअल पेमेंट एड्रेस) या पहली बार प्रेषक द्वारा शुरू किए गए किसी भी लेनदेन को "लंबित" स्थिति में आयोजित किया जाना चाहिए। प्राप्तकर्ता के पास क्रेडिट स्वीकार करने या अस्वीकार करने के लिए तकनीकी एजेंसी होनी चाहिए। यदि अस्वीकार कर दिया जाता है, तो धन को प्राप्तकर्ता के खाता बही में कभी भी प्रतिबिंबित किए बिना स्रोत पर ऑटो-रिवर्स किया जाना चाहिए, जिससे किसी भी "आपराधिक लिंक" को स्थापित होने से रोका जा सके।

भारत में डिजिटल क्रांति को तब तक कायम नहीं रखा जा सकता जब "ईज ऑफ डूइंग बिजनेस" "संपत्ति की सुरक्षा" की कीमत पर आता है। जैसे-जैसे हम एक अधिक परिष्कृत डिजिटल अर्थव्यवस्था की ओर बढ़ रहे हैं, हमारे कानूनों को प्रतिक्रियाशील होने से सक्रिय होने तक विकसित होना चाहिए। हम हर अनुपातहीन खाता फ्रीज पर "न्यायिक सर्जरी" करने के लिए हाईकोर्ट पर भरोसा करना जारी नहीं रख सकते।

इनकार करने का अधिकार केवल एक तकनीकी विशेषता नहीं है; यह आधुनिक युग के लिए एक मौलिक सुरक्षा है। एक सहमति परत शुरू करके, आरबीआई और एनपीसीआई यह सुनिश्चित कर सकते हैं कि एक बैंक खाता वही रहे जो हमेशा से इरादा था: प्रक्रियात्मक तोड़फोड़ के लिए एक कमजोर लक्ष्य के बजाय किसी की जीवन बचत के लिए एक सुरक्षित अभयारण्य। यह गेट बंद करने और खाताधारक को खाता बही की शक्ति वापस देने का समय है।

लेखक- तरुण कुमार वकील हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।