किशोर न्याय कानून के तहत अयोग्यता हटाना और 'नई शुरुआत' का सिद्धांत

सरकारी नौकरी या किसी सार्वजनिक पद के लिए आवेदन करने वाले व्यक्तियों के लिए, किसी आपराधिक मामले में दोषी ठहराए जाने या किसी लंबित आपराधिक कार्यवाही की जानकारी देना, नौकरी के आवेदन का एक सामान्य हिस्सा होता है। आम बोलचाल की भाषा में इसे 'चरित्र प्रमाण पत्र' के रूप में जाना जाता है। सरकार सहित सभी नियोक्ता, उम्मीदवार के चरित्र और पिछली पृष्ठभूमि की जाँच करते हैं, ताकि यह पता लगाया जा सके कि क्या वह उम्मीदवार एक 'उपयुक्त व्यक्ति' है। एक संभावित नियोक्ता, उम्मीदवार की पिछली पृष्ठभूमि का मूल्यांकन निष्पक्षता के साथ व्यक्तिगत आधार पर कर सकता है।

पासपोर्ट और वीज़ा के आवेदनों में भी इस तरह की घोषणाओं या चरित्र प्रमाण पत्रों की आवश्यकता होती है। हालांकि, कानून के साथ संघर्ष करने वाले बच्चों (CiCL) के समाज में पुन: एकीकरण को बढ़ावा देने और उन्हें 'नई शुरुआत' का अवसर प्रदान करने के उद्देश्य से, 'किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015' (JJ Act) उन्हें किसी आपराधिक मामले में दोषी ठहराए जाने के कारण उत्पन्न होने वाली अयोग्यता से सुरक्षा प्रदान करता है।

CiCLs को दिया गया यह लाभ अपराधशास्त्र के अध्ययन में प्रचलित "लेबलिंग सिद्धांत" (Labelling Theory) पर आधारित है। किसी न्यायिक प्रक्रिया से जुड़ा कलंक और 'लेबलिंग' (किसी पर ठप्पा लगना), साथ ही उसके परिणामस्वरूप बनने वाला आपराधिक रिकॉर्ड, बच्चे और उसके परिवार के लिए नकारात्मक परिणाम ला सकता है। यह अवांछित व्यवहार के एक लगातार पैटर्न के विकास का कारण बन सकता है, जिससे भविष्य में उस बच्चे के फिर से अपराध करने की संभावना बढ़ जाती है।

किशोर न्याय कानूनों में ऐसे प्रावधान हैं जो यह सुनिश्चित करते हैं कि आपराधिक न्याय प्रणाली में फंसा कोई भी युवा व्यक्ति इस प्रणाली का हिस्सा होने से जुड़े भारी बोझ और कलंक के साथ अपना जीवन आगे न बढ़ाए; बल्कि उसे बिना किसी बाधा के अपने जीवन में आगे बढ़ने और समाज में योगदान देने का अवसर मिले।

घरेलू मानक

'अपराधियों की परिवीक्षा अधिनियम, 1958' (Probation of Offenders Act, 1958) की धारा 12 किसी आपराधिक मामले में दोषी ठहराए जाने से जुड़ी अयोग्यता को समाप्त कर देती है, यदि अपराधी को केवल 'चेतावनी' देकर (धारा 3 के तहत) या 'अच्छे आचरण की परिवीक्षा' पर (धारा 4 के तहत) रिहा किया जाता है। इन प्रावधानों का उद्देश्य व्यक्तियों को दोषी ठहराए जाने के प्रतिकूल परिणामों—विशेष रूप से आर्थिक अवसरों के नुकसान—से बचाकर, उनके पुनर्वास और समाज में पुन: एकीकरण को बढ़ावा देना है।

'बाल अधिनियम, 1960' (The Children Act, 1960) और 'किशोर न्याय अधिनियम, 1986' (The Juvenile Justice Act, 1986) ने अपराधों के लिए दोषी पाए गए बच्चों को धारा 25 के तहत अयोग्यता हटाने का एक व्यापक लाभ प्रदान किया। किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2000 (जिसे इसके बाद JJ Act, 2000 कहा जाएगा) ने रिकॉर्ड को नष्ट करने का प्रावधान करके इस सुरक्षा उपाय को और मज़बूत किया।

धारा 19(2) के तहत किशोर न्याय बोर्ड (JJB) CiCLs (कानून के साथ संघर्षरत बच्चों) के रिकॉर्ड को मिटाने का आदेश तब दे सकता था, जब अपील की अवधि समाप्त हो जाती थी या निर्धारित नियमों के अनुसार। किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) मॉडल नियम, 2007 के नियम 99 में यह अनिवार्य किया गया था कि एक CiCL का रिकॉर्ड सात साल की अवधि के लिए एक सुरक्षित स्थान पर रखा जाना चाहिए और उसके बाद प्रभारी अधिकारी या JJB द्वारा (जैसा भी मामला हो) उसे नष्ट कर दिया जाना चाहिए।

महत्वपूर्ण बात यह है कि 2007 के नियमों ने पहली बार किशोर न्याय और बच्चों के संरक्षण के मूल सिद्धांतों को अपनाया और 'नई शुरुआत' (fresh start) के सिद्धांत को शामिल किया; यह सिद्धांत कानून के साथ संघर्षरत बच्चे के लिए एक नई शुरुआत को बढ़ावा देता है, जिसके लिए उसके पिछले रिकॉर्ड को मिटाना सुनिश्चित किया जाता है।

किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 (जिसे इसके बाद JJ Act, 2015 कहा जाएगा) ने JJ Act, 2000 की जगह ले ली है। यह अधिनियम को लागू करने में पालन किए जाने वाले मूल सिद्धांतों को दोहराता है और इसमें 'नई शुरुआत' का सिद्धांत भी शामिल है। हालांकि विशेष परिस्थितियों के लिए इसमें एक शर्त भी जोड़ी गई।

JJ Act, 2015 की धारा 24(1) में कहा गया कि जिन CiCLs को कोई अपराध करने का दोषी पाया गया, उन्हें किसी भी तरह की अयोग्यता का सामना नहीं करना पड़ेगा। JJ Act, 2015 की धारा 24(2) में कहा गया कि JJB को पुलिस को निर्देश देना चाहिए, या बाल न्यायालय को अपनी रजिस्ट्री को निर्देश देना चाहिए कि एक CiCL के रिकॉर्ड को तब नष्ट कर दिया जाए, जब अपील की अवधि या निर्धारित उचित अवधि समाप्त हो जाए।

हालांकि, धारा 24(1) और 24(2) के तहत मिलने वाले फ़ायदे उन CiCLs (कानून के साथ संघर्षरत बच्चों) को नहीं मिलते, जिनकी उम्र 16 साल से ज़्यादा और 18 साल से कम है, और जिन पर किसी जघन्य अपराध के लिए बड़ों की तरह मुक़दमा चला और उन्हें दोषी पाया गया। उनके रिकॉर्ड सुरक्षित रखने होंगे और उन्हें अयोग्य भी ठहराया जा सकता है।

बाकी सभी मामलों के लिए किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) मॉडल नियम, 2016 का नियम 14 यह साफ़ करता है कि CiCL की दोषसिद्धि के रिकॉर्ड को अपील की अवधि खत्म होने तक या सात साल तक—इससे ज़्यादा नहीं—सुरक्षित हिरासत में रखा जाना चाहिए। इसके बाद जिस बाल देखभाल संस्थान (CCI) में CiCL को रखा गया, उसके प्रभारी व्यक्ति, JJB (किशोर न्याय बोर्ड) या बाल न्यायालय द्वारा उन रिकॉर्ड को नष्ट कर दिया जाना चाहिए।

यह सुनिश्चित करने के लिए कि बच्चों को मुक़दमे की कार्यवाही लंबित होने के कारण अयोग्य न ठहराया जाए, किशोर न्याय अधिनियम, 2015 की धारा 74(2) पुलिस को चरित्र प्रमाण पत्र जारी करने या किसी अन्य उद्देश्य से, लंबित या निपटाए गए मामलों में बच्चे के रिकॉर्ड का खुलासा करने से रोकती है।

इसके अलावा, एक अतिरिक्त सावधानी के तौर पर—CiCL के निजता और गोपनीयता के अधिकार की रक्षा करने और कलंक से बचाने के लिए—किशोर न्याय मॉडल नियम, 2016 का नियम 10(4) किसी बच्चे के ख़िलाफ़ CrPC की धारा 82 / BNSS की धारा 84 के तहत 'फरार व्यक्ति' घोषित करने वाली कोई भी उद्घोषणा जारी करने से रोकता है।

अंतर्राष्ट्रीय मानक

अंतर्राष्ट्रीय मानक और दिशानिर्देश लगातार कानून के साथ संघर्षरत बच्चों (CiCLs) के लिए निजता के मौलिक अधिकार पर ज़ोर देते हैं, ताकि उन्हें कलंक से बचाया जा सके और समाज में उनका सफल पुनर्एकीकरण सुनिश्चित किया जा सके। किशोर न्याय प्रशासन के लिए संयुक्त राष्ट्र के न्यूनतम मानक नियम (बीजिंग नियम) अनावश्यक प्रचार और 'लेबलिंग' (किसी पर ठप्पा लगाने) से बचने पर ज़ोर देते हैं; ये नियम किशोर के निजता के अधिकार का सम्मान करने और उसकी पहचान बताने वाली जानकारी के प्रकाशन को सीमित करने की माँग करते हैं।

किशोर न्याय प्रशासन के लिए संयुक्त राष्ट्र के न्यूनतम मानक नियम (बीजिंग नियम), 1985 का नियम 8 कार्यवाही के सभी चरणों में बच्चे के निजता के अधिकार को मान्यता देता है। सैद्धांतिक रूप से ऐसी जानकारी के प्रकाशन पर रोक लगाता है, जिससे किसी किशोर अपराधी की पहचान हो सके। इसकी व्याख्या में इस बात पर ज़ोर दिया गया कि बच्चे कलंक और लेबलिंग के प्रति विशेष रूप से संवेदनशील होते हैं।

नियम 21 आगे यह अनिवार्य करता है कि किशोरों से संबंधित रिकॉर्ड पूरी तरह से गोपनीय रखे जाएं। बाद में बड़ों पर चलने वाली मुक़दमे की कार्यवाही में उनका उपयोग करने पर रोक लगाता है। गोपनीयता के इस सिद्धांत को किशोरों के रिकॉर्ड को सख्ती से संभालने और उन तक सीमित पहुंच से जुड़े नियमों से और मज़बूती मिलती है; आम तौर पर इन रिकॉर्ड का इस्तेमाल बाद की किसी भी कार्यवाही में करने पर रोक होती है। इसी आधार पर, बच्चों के अधिकारों पर संयुक्त राष्ट्र कन्वेंशन ने बच्चों के निजता के अधिकार को मान्यता दी है।

बच्चों के अधिकारों पर संयुक्त राष्ट्र कन्वेंशन का अनुच्छेद 16(1) बच्चों के निजता के अधिकार को मान्यता देता है, और उनकी निजता, परिवार, घर या पत्राचार में मनमानी या गैर-कानूनी दखलअंदाज़ी से, तथा उनके सम्मान और प्रतिष्ठा पर गैर-कानूनी हमलों से सुरक्षा सुनिश्चित करता है। CiCLs (कानून के साथ संघर्षरत बच्चों) के निजता के अधिकार के विस्तार के तौर पर, बच्चों के अधिकारों पर बनी समिति ने अपनी 'सामान्य टिप्पणी संख्या 24 (2019)' में—जो बाल न्याय प्रणाली में बच्चों के अधिकारों पर केंद्रित है—UNCRC के सदस्य देशों से ऐसे नियम लागू करने की सिफ़ारिश की है, जिनके तहत बच्चों के 18 साल के हो जाने पर उनके आपराधिक रिकॉर्ड अपने-आप हटा दिए जाएँ; और कुछ खास मामलों में किसी स्वतंत्र समीक्षा के बाद भी ऐसे रिकॉर्ड हटाए जा सकते हैं। यह अवधारणा 'स्वतंत्रता से वंचित किशोरों की सुरक्षा के लिए संयुक्त राष्ट्र के नियमों' (हवाना नियम) के नियम 19 के अनुरूप है। ये नियम CiCL के रिकॉर्ड की गोपनीयता सुनिश्चित करने के महत्व को रेखांकित करते हैं, और साथ ही यह सिफ़ारिश भी करते हैं कि CiCL के रिहा होने पर, उचित समय पर, उसके रिकॉर्ड को पूरी तरह से मिटा दिया जाए।

कार्यान्वयन में चुनौतियां

अयोग्यता को हटाने और रिकॉर्ड को नष्ट करने के संबंध में स्पष्ट वैधानिक निर्देशों के बावजूद, पुलिस थाने CiCLs के रिकॉर्ड को अपने पास रखना और उन्हें उपलब्ध कराना जारी रखते हैं। इसके चलते, लोगों को अपनी अयोग्यता हटवाने और ऐसे रिकॉर्ड को मिटवाने के लिए अदालतों का दरवाज़ा खटखटाना पड़ता है। कुछ मामलों में, भले ही बच्चे को दोषी न पाया गया हो, फिर भी नियोक्ता पुलिस रिकॉर्ड के आधार पर उसे नौकरी देने से मना कर देते हैं—जैसा कि 'यूनियन ऑफ़ इंडिया बनाम रमेश बिश्नोई' मामले में देखा गया।

विभिन्न हाईकोर्ट्स की बाल न्याय समितियों द्वारा जारी स्पष्ट निर्देशों के बावजूद—जिनमें पुलिस को चरित्र प्रमाण पत्र जारी करने के उद्देश्य से CiCLs के रिकॉर्ड का खुलासा करने से रोका गया—लोगों को ऐसे कार्यों को चुनौती देने के लिए बाल न्याय बोर्ड के समक्ष आवेदन करने पड़ते हैं। कई लोग अपने पुराने रिकॉर्ड के बारे में जानकारी नहीं देते, क्योंकि वे यह मानकर चलते हैं—और उनका यह मानना ​​सही भी है—कि उनके रिकॉर्ड पहले ही नष्ट किए जा चुके हैं। कुछ लोगों को राहत पाने के लिए विभिन्न राज्यों के हाईकोर्ट्स और सुप्रीम कोर्ट का दरवाज़ा खटखटाना पड़ा, क्योंकि उन्हें नौकरी पाने के लिए अयोग्य घोषित कर दिया गया।

महत्वपूर्ण फैसले

यूनियन ऑफ़ इंडिया बनाम रमेश बिश्नोई मामले में प्रतिवादी ने केंद्रीय औद्योगिक सुरक्षा बल (CISF) में सब-इंस्पेक्टर के पद के लिए आवेदन किया था। उन्हें नियुक्ति पत्र दिया गया और उन्हें एक फॉर्म भरना था जिसमें यह बताना था कि क्या उनका कोई आपराधिक इतिहास रहा है। प्रतिवादी ने बताया कि जब वह नाबालिग था, तब उसके खिलाफ एक मामला दर्ज किया गया, लेकिन उसे निर्दोष पाया गया। स्थायी स्क्रीनिंग समिति ने इस आधार पर प्रतिवादी को नियुक्ति के लिए अनुपयुक्त पाया कि यह प्रतिवादी की ओर से 'नैतिक अधमता' (moral turpitude) को दर्शाता है।

उसने इसे चुनौती दी और राजस्थान हाईकोर्ट की सिंगल बेंच ने अपीलकर्ता को उसकी नियुक्ति सुनिश्चित करने का निर्देश दिया। अपील करने पर खंडपीठ ने इस मामले को खारिज कर दिया। इसके बाद अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया, जिसने यह फैसला दिया कि भले ही प्रतिवादी दोषी पाया गया होता, लेकिन अपराध के समय 'कानून के साथ संघर्षरत बच्चा' (CiCL) के रूप में उसकी स्थिति के कारण, यह उसकी नियुक्ति के लिए अयोग्यता नहीं बन सकता था।

इसमें यह कहा गया:

“इस कानून का मुख्य उद्देश्य—यानी किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2000 और किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 का मकसद यह है कि अगर किसी किशोर को दोषी भी ठहराया जाता है तो उस दोष को मिटा दिया जाना चाहिए, ताकि उस व्यक्ति द्वारा किशोर अवस्था में किए गए किसी भी अपराध को लेकर उस पर कोई कलंक न रहे। इसका स्पष्ट उद्देश्य ऐसे किशोर को बिना किसी कलंक के एक सामान्य व्यक्ति के रूप में समाज में फिर से शामिल करना है। किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 3 में केंद्र सरकार, राज्य सरकारों, बोर्ड और अन्य एजेंसियों के लिए दिशानिर्देश दिए गए, जिनका पालन उन्हें इस अधिनियम के प्रावधानों को लागू करते समय करना होता है। …

10. इसके अलावा, प्रतिवादी के खिलाफ मामला किसी दोषसिद्धि को छिपाने या उसके खिलाफ लगाए गए आरोपों को छिपाने से संबंधित नहीं है। प्रतिवादी ने उन आरोपों के बारे में पूरी ईमानदारी से जानकारी दी थी, जो उस पर लगाए गए। यह भी बताया था कि शिकायतकर्ता द्वारा उसके खिलाफ कोई सबूत पेश न किए जाने के आधार पर उसे बरी कर दिया गया। हमारी सुविचारित राय में इसे प्रतिवादी द्वारा जानकारी छिपाना नहीं कहा जा सकता। इस आधार पर उसे उस नौकरी से वंचित नहीं किया जा सकता, जिसके लिए उसका चयन उचित प्रक्रिया का पालन करते हुए विधिवत किया गया और उसे नियुक्ति का प्रस्ताव दिया गया।

सुप्रीम कोर्ट ने 'नई शुरुआत' और समाज में फिर से शामिल होने के सिद्धांत पर ज़ोर दिया और राजस्थान हाईकोर्ट द्वारा जारी किए गए आदेशों को सही ठहराया।

सुरेश कुमार बनाम भारत संघ मामले में याचिकाकर्ता को 2008 में कांस्टेबल के पद से इस आधार पर बर्खास्त कर दिया गया था कि उसने भर्ती प्रक्रिया के दौरान अपने आपराधिक इतिहास को छिपाया था। उसे IPC की धारा 436, 457 और 380 के तहत दोषी ठहराया गया था, और JJ Act, 2000 के तहत JJB द्वारा 2004 में केवल चेतावनी देकर रिहा कर दिया गया। उसने JJ Act, 2000 की धारा 19(1) के आधार पर अपनी बर्खास्तगी को चुनौती दी थी।

इस धारा में यह प्रावधान है कि किसी किशोर को दोषी ठहराए जाने के कारण किसी भी प्रकार की अयोग्यता का सामना नहीं करना पड़ेगा। राजस्थान हाईकोर्ट (जयपुर पीठ) ने इस बात पर विचार किया कि क्या JJ Act, 2000 के तहत याचिकाकर्ता की पिछली दोषसिद्धि उसे सेवा से बर्खास्त करने का उचित आधार थी।

राजस्थान हाईकोर्ट ने यह फैसला दिया कि JJ Act की धारा 24 जुवेनाइल जस्टिस (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) एक्ट, 2015, नियम 14, JJ मॉडल रूल्स, 2016 के साथ मिलकर, "भूल जाने का अधिकार" (right to be forgotten) प्रदान करता है; यह कानून के साथ संघर्षरत बच्चे (CiCL) के भविष्य की संभावनाओं की सुरक्षा के लिए एक पूर्ण अधिकार है।

कोर्ट ने यह नोट किया कि याचिकाकर्ता की दोषसिद्धि के संबंध में JJB के आदेश के खिलाफ कोई अपील नहीं की गई। इस प्रकार वह आदेश अंतिम रूप ले चुका था। याचिकाकर्ता को यह पूरी तरह से विश्वास था कि उसके आपराधिक रिकॉर्ड हटा दिए गए होंगे, और इसलिए उसने कांस्टेबल के पद के लिए आवेदन पत्र जमा करते समय अपने आपराधिक इतिहास का खुलासा नहीं किया।

हाईकोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि किसी भी किशोर पर उसके द्वारा किए गए किसी भी अपराध के संबंध में कोई कलंक नहीं लगाया जा सकता; इसका उद्देश्य उन्हें समाज में फिर से स्थापित करना है। कोर्ट ने यह भी माना कि पुलिस को पुलिस सत्यापन (verification) के दौरान उसके रिकॉर्ड के बारे में जानकारी देने से बचना चाहिए था; ऐसा न कर पाने को गोपनीयता के उल्लंघन और एक्ट के तहत अनिवार्य प्रावधानों के उल्लंघन के रूप में माना गया।

हाईकोर्ट ने सेवा समाप्ति का आदेश रद्द कर दिया—हालांकि यह फैसला फरवरी 2025 में आया, यानी रिट याचिका दायर किए जाने के 17 साल बाद—और प्रतिवादियों को याचिकाकर्ता को उसकी सेवा पर वापस लेने का निर्देश दिया।

JJ Act, 2015 की धारा 24 और JJ मॉडल रूल्स, 2016 के नियम 14 के उद्देश्य को स्पष्ट करते हुए कोर्ट ने यह टिप्पणी की:

“19. … 2015 के अधिनियम की धारा 3 (xiv) और 24 तथा किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) मॉडल नियम, 2016 के नियम 14 को लागू करने के पीछे विधायिका का उद्देश्य किशोर को दोषसिद्धि से सुरक्षा प्रदान करना, और संबंधित किशोर के भविष्य की संभावनाओं के लिए उस दोषसिद्धि को अयोग्यता के रूप में हटाना है। यह न्यायालय यह भी देखता है कि ऐसे कानून के पीछे विधायिका का इरादा स्पष्ट है कि यदि किसी किशोर को किसी अपराध के लिए दोषी ठहराया जाता है और संबंधित न्यायालय/बोर्ड के पास अयोग्यता को हटाकर 2015 के अधिनियम की धारा 24 के लाभ देने का विकल्प है—और इसके साथ ही यह तथ्य भी है कि उक्त धारा की भाषा के अनुसार ऐसी दोषसिद्धि के रिकॉर्ड को नष्ट करना भी आवश्यक है—तो 2015 के अधिनियम की धारा 24 का लाभ देने के बाद संबंधित किशोर को किसी भी सरकारी विभाग आदि में भविष्य के किसी भी रोजगार के लिए, और/या सार्वजनिक रोजगार में किसी भी अन्य अवसर के लिए अयोग्य घोषित नहीं किया जा सकता है।

24. अपराधी परिवीक्षा अधिनियम, 1958 की धारा 12 'दोषसिद्धि से जुड़ी अयोग्यता को हटाने' की बात करती है, लेकिन 2015 के अधिनियम की धारा 24 में प्रयुक्त भाषा न केवल आपराधिक पूर्ववृत्त रिकॉर्ड को बाहर करने या मिटाने के लिए है, बल्कि यह एक कदम आगे बढ़कर यह प्रावधान करती है कि किसी किशोर के आपराधिक पूर्ववृत्त रिकॉर्ड को पूरी तरह से मिटा दिया जाए/नष्ट कर दिया जाए, ताकि किसी किशोर की ऐसी पिछली दोषसिद्धि या आपराधिक कदाचार को आगे न बढ़ाया जाए, जिससे उसके पिछले कदाचार का उसकी भविष्य की संभावनाओं पर कोई भी प्रतिकूल प्रभाव पड़ने से रोका जा सके।”

हाईकोर्ट ने JJ Act, 2015 की धारा 14 और 24 के संदर्भ में 'भूल जाने के अधिकार' (right to be forgotten) को इस प्रकार और विस्तार से समझाया:

“30. यह न्यायालय निर्देश देता है कि किशोर अपराध के रिकॉर्ड को हटाकर/नष्ट करके किशोर के लिए 'भूल जाने का अधिकार' एक पूर्ण अधिकार है। इसलिए इसे पूरा अर्थ देने के लिए राज्य के साथ-साथ अन्य निकाय, जो भारत के संविधान के अनुच्छेद 12 के तहत परिकल्पित 'राज्य' की परिभाषा के अंतर्गत आते हैं, उन्हें एतद्द्वारा कानूनी रूप से भविष्य में, उस समय के किशोर से उसके किशोर अपराध के पिछले रिकॉर्ड/जानकारी के बारे में कोई भी जानकारी मांगने से रोका जाता है, उन मामलों में जहां 2015 के अधिनियम की धारा 24 का लाभ दिया गया, ताकि किशोर के भविष्य की संभावनाओं पर ऐसे अपराध के किसी भी प्रतिकूल प्रभाव को रोका जा सके।

सुप्रीत प्रताप सिंह बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य के मामले में याचिकाकर्ता ने भोपाल के मेडिकल कॉलेज के डीन के उस आदेश को चुनौती दी थी, जिसने 2021 में उसकी इंटर्नशिप पूरी होने का प्रमाण पत्र रद्द कर दिया था। उसे एक कारण बताओ नोटिस भेजा गया, जिसमें उसके प्री-मेडिकल टेस्ट परीक्षा को चुनौती दी गई थी और मेडिकल कॉलेज में प्रवेश पाने के लिए उसके द्वारा अनुचित साधनों के उपयोग पर संदेह जताया गया।

याचिकाकर्ता ने 2010 में परीक्षा दी थी और 2019 में उसने प्रवेश पाने के लिए अवैध साधनों का उपयोग करने के आरोप में किशोर न्याय बोर्ड के समक्ष अपना अपराध स्वीकार कर लिया था। जबकि मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की जबलपुर पीठ ने CiCL (कानून के साथ संघर्षरत किशोर) के लिए नई शुरुआत की आवश्यकता को स्वीकार किया, उसने प्रवेश के लिए की गई जालसाजी और अयोग्यता को हटाने के आधारों के बीच अंतर किया और इंटर्नशिप प्रमाण पत्र को रद्द करने के फैसले को बरकरार रखते हुए याचिका खारिज की।

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने निम्नलिखित निर्णय दिया:

इसलिए हमें यह मानने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि चाहे किसी भी कारण से हो, याचिकाकर्ता इस अर्थ में एक अपराधी होते हुए भी अपने करियर में एक नई शुरुआत करने का हकदार होगा और उसका अतीत ऐसी नई शुरुआत के रास्ते में नहीं आना चाहिए। हालांकि, एक ऐसा एडमिशन जो जालसाजी और आपराधिक इतिहास के आधार पर हासिल किया गया था—भले ही 'किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015' के प्रावधानों के तहत उस इतिहास को मिटा दिया गया हो—उसे वह डिग्री अपने पास रखने की अनुमति नहीं देगा, जो अवैध तरीके से एडमिशन लेने की बुनियाद पर हासिल की गई।

इसलिए 'M.P. State Cooperative Bank Limited Bhopal Vs. Nanuram Yadav and others' (उपर्युक्त) मामले में बताए गए आठ सिद्धांतों के आलोक में, और साथ ही 'किशोर न्याय अधिनियम, 2015' की धारा 3(xiv) तथा 'M.P. Recognized Examinations Act, 1937' की धारा 4 की व्याख्या के अनुसार, उस डिग्री को वैध मानने और उसे बनाए रखने की अनुमति नहीं दी जा सकती।

हाईकोर्ट ने बच्चे को एक नई शुरुआत देने—जो कि बच्चे का अधिकार है—और गलत तरीकों से एडमिशन हासिल करने के बीच एक अंतर स्पष्ट किया; और इसलिए, इस मामले में 'नई शुरुआत' का लाभ नहीं दिया गया।

'Vikash Kumar v. State of Rajasthan' मामले में याचिकाकर्ता को चयन के बाद भी 'सब-इंस्पेक्टर/प्लाटून कमांडर' के पद पर नियुक्ति देने से मना किया गया, जिसका कारण उसके अतीत में दर्ज तीन FIR थीं—ये FIR तब दर्ज हुई थीं जब वह नाबालिग था। राजस्थान हाईकोर्ट (जोधपुर बेंच) ने उन युवा व्यक्तियों के प्रति "दयालु और सुधारवादी दृष्टिकोण" अपनाने पर ज़ोर दिया, जो "छोटी-मोटी गलतियां" करते हैं। साथ ही उसने वर्तमान मामले जैसे मामलों में प्रशासनिक अधिकारियों द्वारा "आनुपातिकता" (Proportionality) बरतने की वकालत की।

इसमें यह कहा गया:

“15. युवाओं को आवेश में आकर की गई गलतियों के लिए—जो जान-बूझकर की गई भी हो सकती हैं और नहीं भी—एक सुधारवादी दृष्टिकोण की ज़रूरत है। सामाजिक और साथ ही कानूनी दृष्टिकोण भी (अपराध की प्रकृति पर निर्भर करते हुए) ऐसा ही होना चाहिए कि युवाओं द्वारा की गई गलतियां किसी व्यक्ति के भविष्य को हमेशा के लिए खराब न कर दें। उन युवा व्यक्तियों के साथ व्यवहार करते समय एक दयालु और सुधारवादी दृष्टिकोण अपनाया जाना चाहिए, जिन्होंने शायद छोटी-मोटी गलतियां की हों। युवा लोग, विशेष रूप से अपनी किशोरावस्था के अंतिम दौर और बीस साल की उम्र के शुरुआती दौर में अभी भी भावनात्मक और बौद्धिक विकास की प्रक्रिया में होते हैं। इस चरण में वे अक्सर आवेश में आकर काम करते हैं। कभी-कभी ऐसे निर्णय ले लेते हैं, जिन पर ठीक से विचार नहीं किया गया होता। एक दंडात्मक दृष्टिकोण, जो अपेक्षाकृत छोटी गलतियों के लिए युवा व्यक्तियों को हमेशा के लिए अपराधी का ठप्पा लगा देता है, न्याय/निष्पक्षता, अपराध की पुनरावृत्ति को रोकने और समाज में पुनः एकीकरण के सिद्धांतों के विपरीत है।

16. इसके अलावा, प्रशासनिक प्राधिकरण को आनुपातिकता के सिद्धांत को ध्यान में रखना चाहिए। सभी अपराध एक ही गंभीरता के नहीं होते और छोटी-मोटी गलतियों को गंभीर अपराधों के बराबर नहीं माना जाना चाहिए। इस मामले में FIR में से एक (2015 की FIR संख्या 168) में, जब याचिकाकर्ता किशोर नहीं था—भले ही IPC की धारा 307 भी लगाई गई—लेकिन हाईकोर्ट ने उससे उत्पन्न होने वाली पूरी आपराधिक कार्यवाही रद्द की, जिसमें स्वयं FIR भी शामिल थी। इसलिए इसे इस तरह माना जाना चाहिए जैसे कि वह FIR कभी अस्तित्व में थी ही नहीं।

17. अन्य दो FIR में लगाए गए कथित अपराधों के संदर्भ में, जब याचिकाकर्ता किशोर (या नाबालिग) था, तो किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 24 का संदर्भ लिया जा सकता है।”

हाईकोर्ट ने प्रतिवादियों को निर्देश दिया कि वे याचिकाकर्ता की नियुक्ति के लिए उचित आदेश पारित करें और यह सुनिश्चित करें कि उसे वे सभी सांकेतिक लाभ (notional benefits) मिलें—जिसमें वरिष्ठता भी शामिल है—जो उसे उसी तारीख से मिलने चाहिए जिस तारीख से चयन प्रक्रिया के तहत उसके समकक्षों को नियुक्त किया गया। इसने किशोर न्याय (JJ) प्रणाली में किशोर अपराधियों के पुनर्वास को बढ़ावा देने के लिए उनके आपराधिक इतिहास को रिकॉर्ड से हटाने (expunge) हेतु एक तंत्र विकसित करने का भी आह्वान किया।

“18. वास्तव में, कानून की उपरोक्त स्थिति को देखते हुए किशोर न्याय प्रणाली में एक ऐसा तंत्र विकसित किया जाना चाहिए जिसके तहत युवाओं द्वारा किए गए छोटे-मोटे अपराधों से संबंधित रिकॉर्ड को हटा दिया जाए। इससे उनका पुनर्वास आसान हो जाएगा और साथ ही, युवाओं द्वारा की गई गलतियां उनके व्यक्तिगत और व्यावसायिक विकास में जीवन भर के लिए बाधा नहीं बन पाएंगी।”

फैसले साफ तौर पर कहते हैं कि किसी मामले का खुलासा होना या न होना, किसी CiCL (कानून के दायरे में आए बच्चे) को नौकरी या शिक्षा पाने से अयोग्य नहीं ठहराता। CiCL को कानून का संरक्षण प्राप्त है और समाज में उनके फिर से जुड़ने को बढ़ावा दिया जाता है, जिससे बच्चे को एक नई शुरुआत करने का मौका मिलता है।

सुप्रीम कोर्ट और हाईकोर्ट ने बार-बार दखल देकर एक पूर्व CiCL के 'पूर्ण अधिकार' को बनाए रखा है - जिसके तहत उनके पिछले रिकॉर्ड मिटा दिए जाते हैं और उनके भविष्य की संभावनाओं को सुरक्षित किया जाता है। अदालतों ने इस बात पर ज़ोर दिया कि सज़ा देने वाला रवैया, किशोर न्याय के सुधारवादी सिद्धांतों के विपरीत है। 'नई शुरुआत के सिद्धांत' को पूरी तरह से साकार करने के लिए, CiCL के रिकॉर्ड को समय-समय पर मिटाने की एक व्यवस्था होना ज़रूरी है। इसके साथ ही सभी सरकारी एजेंसियों में कड़ी गोपनीयता बनाए रखना भी ज़रूरी है, ताकि समाज में उनके फिर से जुड़ने को सुनिश्चित किया जा सके।

लेखक- ऐनी थॉमस पैनिकर एनफोल्ड प्रोएक्टिव हेल्थ ट्रस्ट में प्रोग्राम मैनेजर (रिसर्च) हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।