जज के खुद को मामले से अलग रखने का विवाद: सुप्रीम कोर्ट को अंतरिम मानक क्यों बनाने चाहिए?

दिल्ली हाईकोर्ट में अरविंद केजरीवाल मामले की कार्यवाही में हाल ही में जज के खुद को मामले से अलग रखने के विवाद ने पुराने लेकिन अनसुलझे संस्थागत प्रश्न को पुनर्जीवित कर दिया: जब मामले की सुनवाई कर रहे जज पर पूर्वाग्रह का आरोप लगाया जाता है तो न्यायालयों को कैसे प्रतिक्रिया देनी चाहिए? हर ऐसे विवाद को या तो न्यायिक अतिसंवेदनशीलता या राजनीतिक नाटक के रूप में देखने की प्रवृत्ति होती है। दोनों ही प्रतिक्रियाएं अपर्याप्त हैं।

जज के खुद को मामले से अलग रखने की याचिका भले ही वह विफल हो जाए, न्यायनिर्णय की नैतिक संरचना को प्रभावित करती है, क्योंकि न्यायालयों को अधिकार केवल कानून से ही नहीं बल्कि निष्पक्षता में जनता के विश्वास से भी प्राप्त होता है। यह विश्वास पूरी तरह से तात्कालिक प्रतिक्रियाओं पर नहीं छोड़ा जा सकता। ऐसे समय में जब न्यायालय में होने वाली घटनाएं तुरंत सार्वजनिक क्षेत्र में फैल जाती हैं, न्यायपालिका को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि वास्तविक चिंताओं का सैद्धांतिक स्पष्टता के साथ समाधान किया जाए और अटकलबाजी वाले हमलों का दृढ़ता से खंडन किया जाए।

मौजूदा कानून सिद्धांत में स्पष्ट है लेकिन प्रक्रिया में अपर्याप्त

भारतीय कानून पहले से ही इस मार्गदर्शक सिद्धांत को मान्यता देता है। रणजीत ठाकुर बनाम भारत संघ (1987) 4 एससीसी 611 में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि प्रासंगिक परीक्षण यह है कि क्या प्रासंगिक तथ्यों से अवगत एक तर्कसंगत व्यक्ति पूर्वाग्रह की संभावना का अनुमान लगा सकता है। इसलिए जोर वस्तुनिष्ठ और संस्थागत है, न कि किसी वादी की व्यक्तिगत असुविधा पर आधारित।

इसी प्रकार, इंदौर विकास प्राधिकरण बनाम मनोहरलाल (2020) 8 एससीसी 129 में न्यायालय ने चेतावनी दी कि किसी जज द्वारा कानून पर पूर्व में व्यक्त किए गए मत के आधार पर जजों के अलग होने को बेंच हंटिंग या फोरम शॉपिंग के साधन के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जाना चाहिए। इन दोनों निर्णयों को एक साथ पढ़ने से एक ठोस संवैधानिक संतुलन प्राप्त होता है: वास्तविक मतभेद जज को अयोग्य ठहरा सकता है, लेकिन मनगढ़ंत धारणाएं जजों की सूची या न्यायनिर्णय को निर्देशित नहीं कर सकतीं।

जज की स्वतंत्रता का अर्थ मानकों की अनदेखी नहीं हो सकता

फिर भी वर्तमान ढांचा प्रक्रियात्मक स्तर पर अविकसित है। व्यवहार में उच्च न्यायपालिका में जज के अलग होने से संबंधित प्रश्न अक्सर परंपरा व्यक्तिगत विवेक और खंडित अभ्यास निर्देशों पर छोड़ दिए जाते हैं। इससे निर्णय लेने की स्वायत्तता तो बनी रह सकती है, लेकिन यह हमेशा निष्पक्षता की सार्वजनिक मांग को पूरा नहीं करती। समस्या यह नहीं है कि जज स्वयं ही मामले से अलग होने की दलीलों पर निर्णय लेते हैं; समस्या यह है कि कोई राष्ट्रीय स्तर पर स्पष्ट मानक नहीं है जो यह बताता हो कि कब खुलासा करना उचित है, कब मामले से अलग होना सामान्यतः उचित है और कब दलील स्पष्ट रूप से न्यायिक स्वतंत्रता का दुरुपयोग है। पारदर्शी मानकों से न्यायिक स्वतंत्रता कमजोर नहीं होती। इसके विपरीत, यह तब और मज़बूत होता है, जब संस्था यह दिखाती है कि निष्पक्षता की रक्षा नियमों से हो रही है, न कि किसी की निजी पसंद या जनता के दबाव से।

सुप्रीम कोर्ट के अंतरिम दिशा-निर्देशों में क्या होना चाहिए

जब तक संसद कोई विशेष कानून नहीं बनाती, तब तक सुप्रीम कोर्ट को संवैधानिक अदालतों के लिए सीमित लेकिन अधिकारिक दिशा-निर्देश बनाने पर विचार करना चाहिए। ऐसे दिशा-निर्देशों का बहुत विस्तृत होना ज़रूरी नहीं है। इनमें बस यह शर्त हो सकती है कि खुद को अलग करने (Recusal) के अनुरोध लिखित रूप में किए जाएं, वे खास और जांची जा सकने वाली बातों पर आधारित हों। साथ ही उन पर संक्षिप्त लेकिन तर्कसंगत सिद्धांतों के आधार पर फैसला लिया जाए।

इसमें यह साफ किया जा सकता है कि आर्थिक हित, उसी विवाद में पहले की कोई पेशेवर भागीदारी, या किसी पक्ष या वकील के साथ कोई करीबी निजी रिश्ता आम तौर पर खुद को अलग करने का सही आधार होगा; जबकि पहले के न्यायिक आदेश, कोर्टरूम में की गई कोई कड़ी टिप्पणी, या वैचारिक मतभेद आम तौर पर इसका आधार नहीं होंगे। इस तरह का एक संतुलित ढांचा संवैधानिक समीकरण के दोनों पहलुओं की रक्षा करेगा: यह असली मामलों में खुद को अलग करने को सुनिश्चित करेगा और संस्था को ही कटघरे में खड़ा करने वाली बयानबाज़ी को हतोत्साहित करेगा।

असली मकसद पीछे हटना नहीं, बल्कि भरोसे को बहाल करना

खुद को अलग करने के सिद्धांत को आखिरकार जनता के भरोसे के सिद्धांत के तौर पर समझा जाना चाहिए, न कि न्यायिक रूप से पीछे हटने के तौर पर। अदालतें हर आरोप के आगे झुककर मज़बूत नहीं बनतीं। इसके अलावा, न ही हर आशंका को शरारत बताकर खारिज करने से मज़बूत होती हैं। वे तब मज़बूत होती हैं जब वे इस बात पर कायम रहती हैं कि भावनाओं से नहीं, बल्कि मानकों से काम होगा। इसलिए, इस समय की गहरी ज़रूरत न तो कोई सनसनीखेज़ सुधार है और न ही कोई बचाव वाली बयानबाज़ी; बल्कि एक ऐसा सैद्धांतिक न्यायिक बयान है, जो यह बताए कि निष्पक्षता की सीमाएं साफ तौर पर तय हैं।

अगर हाल के विवाद ने संस्थागत स्तर पर चली आ रही किसी परेशानी को उजागर किया है तो अब इसे संवैधानिक व्यवस्था को दुरुस्त करने का एक मौका समझा जाना चाहिए। सुप्रीम कोर्ट द्वारा जारी किए गए, सोच-समझकर तैयार किए गए दिशा-निर्देशों का यह सीमित समूह न तो न्यायिक स्वतंत्रता से समझौता करेगा और न ही मुकद्दमा लड़ने वालों को अपनी पसंद की बेंच चुनने के लिए उकसाएगा। यह बस जनता को यह भरोसा दिलाएगा कि भारत में निष्पक्ष न्याय की न केवल उम्मीद की जाती है, बल्कि उसे पूरी कार्यप्रणाली के साथ सुनिश्चित भी किया जाता है।

लेखक: जुनैद मोहम्मद जुनैद, सुप्रीम कोर्ट ऑफ़ इंडिया में प्रैक्टिस करने वाले वकील हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।