निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत चेक अनादर पर सुप्रीम कोर्ट के हालिया महत्वपूर्ण फैसले

सुप्रीम कोर्ट ने निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 (NI Act) पर कुछ महत्वपूर्ण निर्णय दिए हैं, जिनमें चेक अनादर की शिकायत दर्ज करने के अधिकार क्षेत्र को स्पष्ट करने से लेकर शिकायत दर्ज करने के लिए वाद का कारण कब उत्पन्न होता है, यह स्पष्ट करने तक के मुद्दे शामिल हैं। न्यायालय ने एनआई अधिनियम के मामलों की शीघ्र सुनवाई के लिए भी निर्देश जारी किए हैं।

इसके अलावा, यह मानते हुए कि 20,000 रुपये से अधिक के नकद ऋण के लिए चेक अनादर की शिकायत सुनवाई योग्य है, दिवाला एवं शोधन अक्षमता संहिता, 2016 (IBC) के तहत स्थगन लागू होने के बाद वाद का कारण उत्पन्न होने पर कंपनी के निदेशकों को दायित्व से बचाने के लिए, न्यायालय ने मजिस्ट्रेटों को यह भी सलाह दी कि वे चेक अनादर के मामलों में शिकायत की जांच किए बिना यह पता लगाने के लिए कि क्या शिकायत में कोई महत्वपूर्ण तथ्य छिपाया गया है, बिना सोचे-समझे समन जारी न करें।

संक्षेप में, आइए एनआई अधिनियम पर हाल के महत्वपूर्ण निर्णयों पर एक नज़र डालते हैं।

शिकायत दर्ज होने पर कंपनी के स्वतंत्र और गैर-कार्यकारी निदेशक स्वतः उत्तरदायी नहीं होते।

केएस मेहता बनाम मॉर्गन सिक्योरिटीज एंड क्रेडिट्स प्राइवेट लिमिटेड, 2025 लाइवलॉ (SC) 286 में जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस एससी शर्मा की पीठ ने स्पष्ट किया कि किसी कंपनी के गैर-कार्यकारी और स्वतंत्र निदेशकों को निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 (NI Act) के तहत कंपनी के दायित्वों के लिए तब तक उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता, जब तक कि कंपनी के वित्तीय लेनदेन में उनकी प्रत्यक्ष भागीदारी स्थापित न हो जाए।

न्यायालय ने कहा कि कंपनी के गैर-कार्यकारी और स्वतंत्र निदेशक का पद धारण करने मात्र से वे कंपनी की चूक के लिए उत्तरदायी नहीं होंगे, जब तक कि उनकी सक्रिय भागीदारी सिद्ध न हो जाए। न्यायालय ने आगे कहा कि केवल कंपनी के दैनिक मामलों और व्यावसायिक संचालन के लिए जिम्मेदार निदेशकों को ही कंपनी की चूक के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है।

यदि स्थगन के बाद कोई वाद-कारण उत्पन्न होता है, तो आईबीसी स्थगन पूर्व निदेशकों के लिए एक ढाल का काम करता है

विष्णु मित्तल बनाम मेसर्स शक्ति ट्रेडिंग कंपनी, 2025 लाइवलॉ (SC) 314 के एक उल्लेखनीय फैसले में, जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की पीठ ने उन कंपनियों के निदेशकों को बचा लिया, जिनके विरुद्ध आईबीसी स्थगन जारी किया गया था, और स्थगन लागू होने के बाद चेक अनादर का मामला दर्ज करने का वाद-कारण उत्पन्न हुआ था। न्यायालय ने तर्क दिया कि स्थगन लागू होने पर, निदेशक मंडल की शक्तियां निलंबित हो जाती हैं, और कॉरपोरेट देनदार का प्रबंधन दिवाला समाधान पेशेवर (आईआरपी) द्वारा अपने हाथ में ले लिया जाता है। परिणामस्वरूप, निदेशकों को उन कार्यों के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता जिनके लिए वे अब अधिकृत नहीं हैं।

चेक अनादर की शिकायत दर्ज करने का कारण, ऋण राशि चुकाने के लिए मांग नोटिस के 15 दिन बीत जाने के बाद उत्पन्न होता है।

विष्णु मित्तल (सुप्रा) के इसी फैसले में, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत वाद का कारण चेक के अनादर पर नहीं, बल्कि मांग नोटिस के 15 दिन बाद भी राशि का भुगतान न होने पर उत्पन्न होता है।

चेक अनादर की शिकायत उस मजिस्ट्रेट के समक्ष दायर की जानी चाहिए जिसका अधिकार क्षेत्र उस स्थान पर हो जहां आदाता का बैंक खाता हो, न कि जहां चेक वसूली के लिए प्रस्तुत किया गया हो।

प्रकाश चिमनलाल शेठ बनाम जागृति केयूर राजपोपट मामले में जस्टिस संजय कुमार और जस्टिस एससी शर्मा की पीठ ने दोहराया कि निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत चेक अनादर के अपराध के लिए शिकायत का क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र उस न्यायालय के पास है जिसका अधिकार क्षेत्र उस स्थान पर है जहां आदाता का बैंक खाता है जिसके माध्यम से चेक वसूली के लिए दिया गया था।

अधिकार क्षेत्र वह नहीं है जहां चेक को खाते के माध्यम से भुनाने के लिए प्रस्तुत किया गया था, बल्कि वह स्थान है जहां खाता संचालित है।

अपीलकर्ता ने ये चेक मुंबई स्थित कोटक महिंद्रा बैंक की ओपेरा हाउस शाखा में जमा किए थे। हालांकि, अपीलकर्ता का बैंक खाता मैंगलोर स्थित बेंडुरवेल शाखा में था। जब चेक बाउंस हो गए, तो उन्होंने वहां निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट के तहत शिकायत दर्ज कराई। हालांकि, मैंगलोर के मजिस्ट्रेट ने इस आधार पर शिकायत खारिज कर दी कि अधिकार क्षेत्र वहां है जहां चेक भौतिक रूप से प्रस्तुत किए गए थे, अर्थात मुंबई, जिस पर बाद में हाईकोर्ट ने भी अपना पक्ष रखा। हालांकि, बाद में सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के उस फैसले को रद्द कर दिया जिसमें मैंगलोर न्यायालय को शिकायत पर आगे बढ़ने का निर्देश दिया गया था।

मजिस्ट्रेट शिकायतकर्ता के प्रमाण-पत्रों की पुष्टि किए बिना अभियुक्त को समन जारी नहीं कर सकते

जस्टिस अभय एस. ओक और जस्टित उज्जल भुइयां की पीठ ने रेखा शरद उशीर बनाम सप्तश्रृंगी महिला नगरी सहकारी संस्थान लिमिटेड, 2025 लाइवलॉ (SC) 355 मामले में हाल ही में निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट (एनआई एक्ट) की धारा 138 के तहत चेक अनादर के अपराध के लिए दायर एक शिकायत को यह देखते हुए खारिज कर दिया कि शिकायतकर्ता ने महत्वपूर्ण तथ्यों को छिपाया और ऋण दस्तावेज़ों को रोककर न्यायिक प्रक्रिया का दुरुपयोग किया। पीठ ने कहा कि अभियुक्त के खिलाफ कार्यवाही के पर्याप्त आधारों की पुष्टि किए बिना शिकायत पर प्रक्रिया जारी करके कानून को लागू नहीं किया जा सकता। न्यायालय ने मजिस्ट्रेट के कर्तव्य पर जोर दिया।

आपराधिक कानून को लागू करने से पहले अपने विवेक का प्रयोग करें।

चेक अनादर मामलों में अभियुक्तों को पूर्व-संज्ञान समन जारी नहीं

संजबीज तारी बनाम किशोर एस. बोरकर एवं अन्य, 2025 लाइवलॉ (SC) 952 मामले में जस्टित मनमोहन और जस्टिस एनवी अंजारिया की पीठ ने स्पष्ट किया कि निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के अनुसार चेक अनादर के लिए दायर शिकायतों के पूर्व-संज्ञान चरण में अभियुक्त की सुनवाई आवश्यक नहीं है। न्यायालय ने अशोक बनाम फैयाज अहमद मामले में कर्नाटक हाईकोर्ट के निर्णय से सहमति व्यक्त की कि भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 223 के तहत एनआई अधिनियम की शिकायतों के लिए पूर्व-संज्ञान चरण में अभियुक्त को समन जारी करने की कोई आवश्यकता नहीं है।

न्यायालय ने तर्क दिया कि धारा 138 के मामले, विशेष रूप से महानगरीय न्यायालयों में, आपराधिक मामलों का एक महत्वपूर्ण हिस्सा होते हैं, और इसलिए देरी से बचने के लिए व्यवस्थागत सुधारों की आवश्यकता है।

20,000 रुपये से अधिक के नकद ऋण के लिए चेक अनादर की शिकायत दर्ज की जा सकती है।

जस्टिस मनमोहन और जस्टिस एन.वी. अंजारिया की पीठ ने संजाबी तारि (सुप्रा) मामले में केरल हाईकोर्ट के उस फैसले को खारिज कर दिया जिसमें कहा गया था कि आयकर (आईटी) अधिनियम, 1961 का उल्लंघन करके 20 हज़ार रुपये से अधिक के नकद लेनदेन से उत्पन्न ऋण को निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत "कानूनी रूप से प्रवर्तनीय ऋण" नहीं माना जा सकता।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 269एसएस का उल्लंघन, जो 20,000 रुपये से अधिक के नकद लेनदेन को प्रतिबंधित करता है, ऐसे लेनदेन को अवैध, अमान्य या अप्रवर्तनीय नहीं बनाता है। पीठ ने कहा कि धारा 269SS का उल्लंघन केवल धारा 271डी के तहत निर्धारित वैधानिक दंड को आकर्षित करता है और यह निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 की धारा 138 के तहत कार्यवाही के प्रयोजनार्थ किसी ऋण को अमान्य नहीं कर सकता।

इसी मामले में, न्यायालय ने यह भी निर्णय दिया कि निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 की धारा 138 (चेक अनादर के मामले) के तहत दोषी ठहराए गए अभियुक्त अपराधी परिवीक्षा अधिनियम, 1958 के लाभ के हकदार हैं, और चेक अनादर के मामलों की शीघ्र सुनवाई के लिए दिशानिर्देश जारी किए।

जब मांग नोटिस में उल्लिखित राशि चेक में उल्लिखित राशि से भिन्न हो, तो शिकायत सुनवाई योग्य नहीं

निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट ने दोहराया है कि निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 की धारा 138 के तहत किसी शिकायत को विचारणीय बनाने के लिए, मांग के वैधानिक नोटिस में चेक की राशि का स्पष्ट उल्लेख होना चाहिए। यदि डिमांड नोटिस में उल्लिखित राशि चेक की राशि से भिन्न है, तो शिकायत स्वीकार्य नहीं है।

भारत के मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई और जस्टिक एनवी अंजारिया की पीठ ने कावेरी प्लास्टिक्स बनाम महदूम बावा बहरुदेन नूरुल, 2025 लाइवलॉ (SC) 927 मामले में स्पष्ट किया कि चेक की राशि से भिन्न राशि का उल्लेख करने वाला या चेक की राशि का उल्लेख न करने वाला नोटिस कानूनी रूप से अमान्य होगा।