खामोश पूछताछ: कस्टडी का सवाल, बिखरी हुई परवरिश

शांत पूछताछ एक चिंतनशील श्रृंखला है जो कानून के भीतर सूक्ष्म तनावों की जांच करती है - जहां औपचारिक सिद्धांत व्यवस्थित दिखाई दे सकता है, फिर भी जीवित वास्तविकता कठिन सवाल उठा रही है। इस निबंध में, यह पता लगाने के लिए कस्टडी मुकदमेबाजी की ओर मुड़ता है कि कैसे एक बच्चे पर विवाद अक्सर माता-पिता के खंडित न्यायिक प्रबंधन में फैलते हैं, और पारिवारिक प्रक्रिया को धारावाहिक अनुप्रयोगों से अधिक विचारशील संरचनात्मक डिजाइन की ओर क्यों बढ़ना चाहिए।

......................................

संरक्षकता याचिका दायर की जाती है- प्रार्थना एकवचन प्रतीत होती हैः बच्चे की कस्टडी

कानून तुरंत परिचित ढांचे को मान्यता देता है-कल्याण, सर्वोत्तम हित, स्थिरता, देखभाल, लगाव, स्कूली शिक्षा। एक माता-पिता कस्टडी की मांग करता है। दूसरा विरोध करता है। कागज पर, विवाद स्पष्ट दिखाई देता है।

फिर मामला अपने वास्तविक जीवन को प्रकट करना शुरू कर देता है

अंतरिम कस्टडी के लिए एक आवेदन। मुलाकात के लिए एक और। सप्ताहांत पहुंच के लिए एक और। छुट्टियों के लिए एक और। जन्मदिन के लिए एक और। एक वीडियो कॉल के लिए एक और। टेलीफोन संपर्क के लिए एक और। एक और बच्चे को बाहर निकालने की अनुमति के लिए। स्कूल उपस्थिति के लिए एक और। चिकित्सा परामर्श के लिए एक और। फिर समय बदलने का अनुरोध। फिर स्थल बदलने की गुहार लगाई। फिर उल्लंघन की शिकायत। फिर अवमानना, क्योंकि शाम को छह से सात के बीच फोन नहीं हुआ। फिर स्पष्टीकरण शुरू होते हैं: कोई इंटरनेट नहीं, बच्चा अनिच्छुक था, माता-पिता में देरी हुई, आदेश को गलत समझा गया, स्थल असुविधाजनक हो गया। एक नया आदेश आता है। फिर एक और आवेदन। फिर एक और स्पष्टीकरण।

इस प्रक्रिया में कहीं न कहीं, लगभग किसी का ध्यान नहीं गया, कस्टडी मुकदमेबाजी कुछ और बन जाती है। न्यायालय अब केवल कस्टडी का निर्णय नहीं ले रहा है। यह टुकड़ों में, एक बच्चे के दैनिक जीवन का प्रबंधन कर रहा है। इससे हमें इससे ज्यादा परेशान होना चाहिए।

मुद्दे में कस्टडी, टुकड़ों में पेरेंटिंग

एक बच्चे की दिनचर्या अदालत में जीवन के रूप में नहीं, बल्कि अनुप्रयोगों के रूप में पहुंचती है। जन्मदिन, छुट्टी, स्कूल कार्यक्रम, चिकित्सा यात्रा, टेलीफोन कॉल, आउटिंग, माता-पिता के बीच संक्रमण - सभी को अलग-अलग प्रक्रियात्मक अवसरों में परिवर्तित किया जाता है। कस्टडी का एक आदेश, अपने आप में, जितना व्यवस्थित होता है उससे कहीं कम बसता है। यह जवाब दे सकता है कि बच्चे को कहां रहना है। यह जवाब दे सकता है कि वर्तमान में कौन कस्टडी में है। लेकिन यह पेरेंटिंग की व्यावहारिक घटनाओं का जवाब नहीं देता है: संपर्क कैसे जारी रखना है, निर्णयों को कैसे साझा या सीमित किया जाना है, त्योहारों को कैसे संभाला जाना है, चिकित्सा जानकारी को कैसे स्थानांतरित करना है, असहमति को कैसे नियंत्रित किया जाना है, या वयस्क मुकदमेबाजी की आवर्ती साइट बने बिना एक बच्चे को अलगाव के माध्यम से कैसे जीना है।

यह पहली बात है जिसे स्पष्ट रूप से कहा जाना चाहिए: कस्टडी मुद्दा हो सकता है, लेकिन पेरेंटिंग को टुकड़ों में छोड़ दिया जाता है।

एक बार जब पेरेंटिंग को टुकड़ों पर छोड़ दिया जाता है, तो मुकदमेबाजी कई गुना बढ़ जाती है। यह केवल एक प्रक्रियात्मक असुविधा नहीं है। यह अस्थिरता का एक रूप है। न्यायिक समय उन मामलों से भस्म हो जाता है जिन्हें एक बार, जल्दी और अच्छी तरह से संरचित किया जाना चाहिए था। माता-पिता न केवल बच्चे पर, बल्कि बच्चे के माध्यम से लड़ते रहते हैं। और बच्चा अनिश्चितता के क्रम में रहने लगता है, जहां अगली बातचीत, अगली यात्रा, अगली छुट्टी, अगली मुलाकात अगली सूची पर निर्भर हो सकती है।

किसी बच्चे को इस तरह नहीं जीना चाहिए।

कल्याण के लिए तरीके की आवश्यकता होती है, न केवल सिद्धांत

कानून बार-बार और सही तरीके से कहता है कि बच्चे का कल्याण सर्वोपरि है। लेकिन कल्याण केवल घोषणा से संरक्षित नहीं है। कल्याण भी तरीके पर निर्भर करता है। एक प्रक्रिया जो बार-बार केवल विवाद के टुकड़ों के माध्यम से बच्चे का सामना करती है, कानूनी रूप से व्यस्त हो सकती है और फिर भी भावनात्मक रूप से देर से हो सकती है। यह जवाब दे सकता है, लेकिन फिर भी व्यवस्थित करने में विफल रहा। यह बहुत कुछ सुन रहा हो सकता है, और फिर भी बहुत कम संरचना कर रहा है।

पेरेंटिंग योजनाएं क्यों मायने रखती हैं?

यही वह जगह है जहां पेरेंटिंग योजना का विचार शुरू होता है - आयातित शब्दावली या प्रशासनिक साफ-सफाई के रूप में नहीं, बल्कि आवश्यकता के रूप में। एक पेरेंटिंग योजना बस एक आग्रह है कि बच्चे के जीवन की व्यावहारिक वास्तुकला को कई गतियों में तोड़ने से पहले संबोधित किया जाए: निवास, पहुंच, संचार, स्कूल की भागीदारी, चिकित्सा मुद्दे, छुट्टियां, यात्रा, पिक-अप और ड्रॉप व्यवस्था, अस्थायी भिन्नता, और भविष्य की असहमति। ये मामले सामान्य हैं। यही कारण है कि वे मायने रखते हैं। बचपन सामान्य से बना है।

कस्टडी पितृत्व का पूरक नहीं

एक बार जब यह देखा जाता है, तो एक और सवाल बल के साथ उठता है। यहां तक कि जहां कस्टडी एक माता-पिता के पास होती है, क्या पालन-पोषण आमतौर पर दोनों की जिम्मेदारी नहीं रहती है, जो हमेशा कल्याण, सुरक्षा और मामले के वास्तविक तथ्यों के अधीन होती है?

उस प्रस्ताव को सावधानी से बोला जाना चाहिए। ऐसे मामले हैं जहां प्रतिबंध आवश्यक है। हिंसा मौजूद है। अलगाव मौजूद है। उपेक्षा मौजूद है। लत, जबरदस्ती, दुर्व्यवहार, अस्थिरता, हेरफेर और वास्तविक खतरा मौजूद हैं। कोई भी सभ्य पारिवारिक प्रक्रिया ऐसे मामलों में भावुकता बर्दाश्त नहीं कर सकती है। लेकिन यह कहने के समान बात नहीं है कि वर्तमान अभिरक्षा स्वचालित रूप से पालन-पोषण के पूरे क्षेत्र पर एक विशेष नैतिक दावा प्रदान करती है। प्रतिबंध कल्याण से आना चाहिए। यह आदत से नहीं आना चाहिए।

पितृत्व की धीमी राशनिंग

बहुत बार, एक माता-पिता बच्चे को पकड़ने के लिए आते हैं और फिर, धीरे-धीरे, प्रक्रिया को पकड़ने के लिए आते हैं। दूसरे माता-पिता को टुकड़ों में समय की तलाश करने के लिए कम कर दिया जाता है - एक घंटा, एक रविवार, एक स्कूल समारोह, एक कॉल, एक जन्मदिन। कानून शुरू होता है, लगभग इसे स्वीकार किए बिना, राशन पितृत्व तक।

यह एक गंभीर बात है।

बच्चे उन श्रेणियों में नहीं रहते हैं जिनका उपयोग वकील करते हैं। वे "यात्रा", "संशोधन", "अंतरिम व्यवस्था", या "अनुमान" से नहीं जीते हैं। वे दिनचर्या, परिचितता, अनुपस्थिति, प्रत्याशा, निराशा, आराम, लय और वयस्क कड़वाहट का संरक्षक नहीं बनने की आवश्यकता से जीते हैं। यदि कानून कल्याण की रक्षा करना चाहता है, तो इसे बच्चे के वास्तविक समय के बारे में अधिक गंभीर होना चाहिए।

सिस्टम योजनाओं पर अनुप्रयोगों को क्यों पसंद करता है?

तो फिर, सिस्टम योजनाओं के बजाय अनुप्रयोगों के माध्यम से पेरेंटिंग का प्रबंधन क्यों जारी रखता है? आंशिक रूप से क्योंकि इस तरह मुकदमेबाजी खुद को पुनः उत्पन्न करती है। आंशिक रूप से क्योंकि अस्पष्टता उन लोगों की सेवा करती है जो लाभ उठाना चाहते हैं। आंशिक रूप से क्योंकि अदालतें तय करती हैं कि उनके सामने क्या लाया गया है, और प्रत्येक संकीर्ण आवेदन अलगाव में प्रबंधनीय प्रतीत होता है? लेकिन गहरा कारण यह हो सकता है: प्रणाली ने अभी तक पूरी तरह से स्वीकार नहीं किया है कि पेरेंटिंग विवादों के लिए मामले प्रबंधन की आवश्यकता होती है, न कि केवल निर्णय।

वास्तव में कैसा सुधार दिखेगा

एक बार जब इसे स्वीकार कर लिया जाता है, तो सुधार का आकार दिखाई देता है: प्रारंभिक जांच, पेरेंटिंग सूचना हलफनामे, संरचित रेफरल, मानक प्रारूप, संकीर्ण विवाद, विस्तृत अंतरिम ढांचे और बार-बार संशोधन के लिए उच्च सीमा। यह कोमलता नहीं है। यह डिजाइन है।

समस्या-समाधान, सीरियल ऑर्डर नहीं

अभिरक्षा मामलों से निपटने वाली पारिवारिक अदालतों और अदालतों को समस्या-समाधान न्यायशास्त्र के व्याकरण में सोचना शुरू करना चाहिए। कार्य केवल अगले प्रस्ताव का निपटान करना नहीं है, बल्कि अगले प्रस्ताव की आवश्यकता को कम करना है। कुछ अधिकार क्षेत्र पहले ही उस दिशा में आगे बढ़ चुके हैं। वे समझ गए हैं कि कुछ विवादों को धारावाहिक आदेशों द्वारा जिम्मेदारी से नहीं संभाला जाता है, बल्कि न्यायिक रूप से डिज़ाइन की गई संरचनाओं द्वारा जो पुनरावृत्ति को कम करते हैं। कस्टडी मुकदमेबाजी समस्या-समाधान के उस न्यायशास्त्र से अधिक संबंधित है जिसे हमने अभी तक स्वीकार नहीं किया है।

मध्यस्थता और परामर्श कठिनाई

फिर भी, जिस क्षण कोई मध्यस्थता और परामर्श की ओर मुड़ता है, एक और कठिनाई दिखाई देती है। यह तुच्छ नहीं है। यह ईमानदारी का हकदार है।

यदि पक्षों को मध्यस्थ और परामर्शदाता के पास भेजा जाता है, और कोई आम सहमति नहीं बनती है, तो क्या परामर्शदाता अदालत में एक प्रस्ताव प्रस्तुत कर सकता है? या यह मध्यस्थता की गोपनीयता से समझौता करेगा? क्या पक्ष स्वतंत्र रूप से बोलना जारी रखेंगे यदि वे मानते हैं कि मध्यस्थता में लिए गए खुलासे, प्रस्ताव या भावनात्मक स्थिति दूसरे रूप में अदालत में लौट सकती है?

यह चिंता वास्तविक है। इसे एक तरफ नहीं किया जा सकता है। मध्यस्थता आत्मविश्वास से जीती है। एक बार जब पक्षों को संदेह होने लगता है कि कमरा छिद्रपूर्ण है, तो वे पहरे दे दिए जाते हैं। एक बार जब वे सुरक्षित हो जाते हैं, तो प्रक्रिया अपना केंद्रीय वादा खो देती है।

भूमिकाओं को विशिष्ट रखना

लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि संयुक्त मध्यस्थ-परामर्शदाता मॉडल को छोड़ दिया जाना चाहिए। इसका मतलब है कि मॉडल को अधिक सावधानी के साथ डिजाइन किया जाना चाहिए। एक मध्यस्थ और परामर्शदाता एक साथ बैठ सकते हैं, एक ही पक्षों को सुन सकते हैं, और एक आम प्रक्रिया में भाग ले सकते हैं। फिर भी उनके कार्यों को विलय करने की आवश्यकता नहीं है। मध्यस्थ की भूमिका निपटान-उन्मुख और गोपनीय बनी हुई है। परामर्शदाता की भूमिका बाल-केंद्रित और सहायक बनी हुई है। न्यायालय पहले से कह सकता है कि किसी भी मध्यस्थता संचार, रियायत, प्रवेश, प्रस्ताव या विफलता के कारण का खुलासा नहीं किया जाएगा। मध्यस्थ केवल यह रिपोर्ट करता है कि क्या समझौता सफल हुआ, आंशिक रूप से सफल हुआ, या असफल रहा। परामर्शदाता, यदि आगे सहायता करने की अनुमति दी जाती है, तो केवल एक सीमित बाल-केंद्रित नोट प्रदान कर सकता है जो व्यावहारिक पालन-पोषण व्यवस्थाओं के लिए निर्देशित है, न कि मध्यस्थता का खाता।

यह अंतर कॉस्मेटिक नहीं है। यह वह काज है जिस पर मॉडल जीवित रहता है। इसके बिना, परामर्शदाता मध्यस्थता का गवाह प्रतीत होता है। इसके साथ, परामर्शदाता वही रहता है जो अदालत को वास्तव में चाहिए: एक बाल-केंद्रित सहायक उपस्थिति, न कि गोपनीय बातचीत का रिपोर्टर।

प्रक्रिया की आवश्यकता वाले बुनियादी ढांचे

चुपचाप, सिद्धांत के नीचे एक भौतिक सत्य भी है। यदि परामर्श सहायता को ऐसी प्रक्रिया में बनाया जाना है, तो न्यायपालिका को ऐसी सहायता के लिए आवश्यक संस्थागत डिजाइन को पहचानना और समर्थन करना चाहिए। प्रक्रिया परिपक्व नहीं हो सकती है जबकि इसका बुनियादी ढांचा अदृश्य रहता है।

सबसे बड़ा सबक

बड़ा सबक काफी स्पष्ट है। कई कस्टडी विवाद मुश्किल इसलिए नहीं हैं क्योंकि कल्याणकारी सिद्धांत अस्पष्ट है, बल्कि इसलिए कि प्रक्रिया अधूरी है। कानून जानता है कि वह क्या महत्व देता है। इसने अभी तक पूरी तरह से डिज़ाइन नहीं किया है कि इसे कैसे संरक्षित किया जाए।

भारतीय विकास और उभरती दिशा

भारत इस दिशा में शुरुआत के बिना नहीं है। अभी तक एक भी अखिल भारतीय हाईकोर्ट प्रोटोकॉल नहीं हो सकता है। लेकिन आंदोलन के संकेत हैं। उदाहरण के लिए, कलकत्ता हाईकोर्ट ने एक पेरेंटिंग योजना के साथ चाइल्ड एक्सेस और कस्टडी दिशानिर्देश तैयार किए हैं। मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने बाल पहुंच और अभिरक्षा दिशानिर्देश और एक अलग पेरेंटिंग योजना प्रसारित की है। भारतीय विधि आयोग ने रिपोर्ट संख्या 257 में पहले ही समकालीन सुधार के हिस्से के रूप में साझा पालन-पोषण, पालन-पोषण योजनाओं और मध्यस्थता को मान्यता देते हुए वैचारिक आधार का अधिकांश हिस्सा प्रदान कर दिया है।

विदेश में तुलनात्मक अनुभव

न ही तुलनात्मक दुनिया चुप है। इंग्लैंड और वेल्स, ऑस्ट्रेलिया, कनाडा, न्यूजीलैंड, सिंगापुर, दक्षिण अफ्रीका और संयुक्त राज्य अमेरिका के कुछ हिस्से सभी अलग-अलग रूपों में, एक ही व्यापक मोड़ को दर्शाते हैं। पारिवारिक न्याय प्रणाली तेजी से प्रारंभिक पालन-पोषण योजनाओं, पूर्व-ट्रायल परामर्श या विवाद समाधान, संरचित प्रारूपों और सहमत व्यवस्थाओं को अदालत में अपनाने पर जोर देती है। उनके रूप अलग-अलग होते हैं। उनकी प्रवृत्ति एक साथ मिलती है। वे समझ गए हैं कि अलगाव के बाद पालन-पोषण को प्रक्रियात्मक आशुरचना पर नहीं छोड़ा जा सकता है।

एक अधिक अनुशासित न्यायिक गंभीरता

यह मान्यता मायने रखती है क्योंकि यह हमें कुछ महत्वपूर्ण बताती है। एक पेरेंटिंग-प्लान प्रोटोकॉल न तो यूटोपियन है और न ही अप्रमाणित है। यह कोई अजीब कोमलता नहीं है जिसे अधिनिर्णय में तस्करी की गई है। यह वास्तव में न्यायिक गंभीरता का एक अधिक अनुशासित रूप है।

अधिक परिहार्य अनुप्रयोगों को सुनने से अदालतें मजबूत नहीं होती हैं। वे पहले बेहतर सवाल पूछकर, यह भेद करके कि क्या गोपनीय रह सकता है जो अदालत में ठीक से वापस आ सकता है, मध्यस्थता की अखंडता को आत्मसमर्पण किए बिना बाल-केंद्रित सहायता प्राप्त करके, और बच्चे के जीवन को अंतहीन रूप से मुकदमेबाजी भागों में तोड़ने से इनकार करके मजबूत हो जाते हैं।

सबसे गहरा प्रश्न

सबसे गहरा सवाल यह नहीं है कि क्या कस्टडी का फैसला किया जाना चाहिए। बेशक यह होना चाहिए। गहरा सवाल यह है कि क्या, एक बार हिरासत अदालत के समक्ष होने के बाद, पेरेंटिंग को अभी भी बहने की अनुमति दी जा सकती है।

एक बच्चा टुकड़ों में नहीं रह सकता।

लेखक- डॉ. जस्टिस ए. डी. मारिया क्लेट, मद्रास हाईकोर्ट में जज हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।