राष्ट्रपति की रेफरेंस मामले में सुप्रीम कोर्ट की राय ने संविधान को पूरी तरह बदल दिया

यह प्रसिद्ध रूप से कहा गया है कि किसी भी मामले का अंत में तब तक निर्णय नहीं लिया जाता है जब तक कि यह सही निर्णय नहीं लिया जाता है। नवीनतम राष्ट्रपति संदर्भ में सुप्रीम कोर्ट की राय - पुन: राज्यपाल और भारत के राष्ट्रपति 2025 लाइव लॉ (SC) 1124 (राय) द्वारा बिलों की सहमति, रोक या आरक्षण उस श्रेणी में आती है। इसने संविधान को उसके सिर पर बदल दिया है। "अनुच्छेद 143 के तहत संदर्भ कानून या तथ्य के किसी संवैधानिक या अन्य प्रश्न को उजागर करने और हल करने के लिए बनाए जाते हैं, जहां कोई संदेह है और इस मामले को सुप्रीम कोर्ट द्वारा आधिकारिक रूप से स्पष्ट नहीं किया जाता है।" लेकिन संदेहों को नहीं माना जाना चाहिए और कानूनी परिदृश्य ने निराशाजनक और बादल बना दिया। वर्तमान संदर्भ और राय का प्रभाव बस यही है।

राय दोषपूर्ण प्रस्तावों से भरी हुई है जो हमारे संवैधानिक लोकतंत्र के महत्वपूर्ण हिस्सों में कटौती करते हैं। संदेह पैदा हो गए हैं और संवैधानिक बुनियादी बातों को इतना विकृत कर दिया गया है कि यह कहने जैसा है कि 'पश्चिम में सूरज उगता है'। नानी पालकीवाला ने कुछ असमर्थनीय संविधान संशोधनों द्वारा संविधान को विकृत और अशुद्ध करने के बारे में लिखा। दोष कार्यपालिका और संसद के दरवाजे पर था। यह राय न्यायालय द्वारा संविधान को अपने सिर पर मोड़कर अपवित्र करने का एक विशिष्ट उदाहरण है। इससे कम कुछ नहीं हुआ है। राय ध्वनि से अधिक दिखावा है।

कानूनी तर्क से अधिक बयानबाजी इसकी विशेषता है। "तथाकथित स्वदेशी व्याख्या जिसके बारे में न्यायालय अपनी पीठ थपथपाता प्रतीत होता है, वह न तो स्वदेशी है और न ही व्याख्या।" यह व्याख्या के लिए माफी भी नहीं है। यह केवल राय के अज्ञात लेखकों की छवि में संविधान का फिर से लिखना है। वास्तव में, यह टिप्पणी की जा सकती है कि संदर्भ में प्रश्नों ने किसी को यह कहने के लिए लुभाया कि एक प्रश्न यह भी हो सकता था कि क्या हमें संविधान का पालन करना चाहिए? उत्तरों ने संवैधानिक योजना को वस्तुतः फिर से तैयार किया है।

सुप्रीम कोर्ट संदर्भ के महत्व के बारे में बात करता है: "इनमें से कोई भी संदर्भ संवैधानिक यांत्रिकी से संबंधित नहीं है - संवैधानिक पदाधिकारियों के दिन-प्रतिदिन के कामकाज और कानून के अधिनियमन के संबंध में विभिन्न पदाधिकारियों (राज्य विधानमंडल, राज्यपाल और राष्ट्रपति) के बीच परस्पर क्रिया। इसलिए, यह एक 'कार्यात्मक संदर्भ' है, जो अनुच्छेद 143 के तहत पहले के संदर्भों की तुलना में मूल रूप से एक अलग प्रकृति का है - क्योंकि यह हमारे गणतंत्र और लोकतांत्रिक तरीके और संविधान के संघीय चरित्र की निरंतरता की जड़ पर हमला करता है। इसलिए, इस संदर्भ की प्रकृति इस न्यायालय पर एक कर्तव्य रखती है कि वह इस प्रकार संदर्भित प्रश्नों के कुछ उत्तर दे, यदि सभी नहीं तो।"

संदर्भ की उस सीमा को बनाए रखने योग्य नहीं होने के अलावा, जिसे न्यायालय ने कानूनी रूप से बनाए रखने के कुछ कृत्यों से खत्म कर दिया है, जवाब हमारी संवैधानिक योजना की जड़, इसके संघीय चरित्र और लोकतांत्रिक तरीके पर हमला करते हैं, जिसे न्यायालय अपने उत्तरों से बचाने का इरादा रखता है।

संदर्भ अनुच्छेद 143 (1) के तहत एक था। राय न्यायिक घोषणा नहीं है। "लेकिन अपने सलाहकार क्षेत्राधिकार के प्रयोग में न्यायालय द्वारा व्यक्त किए गए विचार भारत के क्षेत्र के अन्य सभी न्यायालयों पर बाध्यकारी हैं।" दिलचस्प बात यह है कि अगर राष्ट्रपति सलाह के लिए सुप्रीम कोर्ट से परामर्श करता है, तो भी दी गई सलाह राष्ट्रपति-कार्यपालिका के लिए बाध्यकारी नहीं है। न ही सलाहकार की राय रेस ज्यूडिकाटा के रूप में काम करती है क्योंकि न्यायालय के समक्ष कोई पक्ष नहीं है।

संदर्भ स्वयं सुनवाई योग्य योग्य नहीं था। अनुच्छेद 143 (1) राष्ट्रपति को सुप्रीम कोर्ट की राय के लिए कानून या तथ्य का एक प्रश्न संदर्भित करने का अधिकार देता है जो उत्पन्न हुआ है या उत्पन्न होने की संभावना है। जब न्यायालय अपने न्यायिक अधिकार क्षेत्र में कानून के किसी प्रश्न पर अपनी आधिकारिक राय सुनाता है, तो यह नहीं कहा जा सकता है कि कानून के प्रश्न के बारे में कोई संदेह है या वही पूर्ण है ताकि राष्ट्रपति को यह जानने की आवश्यकता हो कि प्रश्न पर कानून की वास्तविक स्थिति क्या है। इसलिए उक्त खंड के तहत राष्ट्रपति कानून के किसी प्रश्न को केवल तभी संदर्भित कर सकता है जब न्यायालय ने इसका फैसला नहीं किया हो। [कावेरी जल विवाद ट्रिब्यूनल संदर्भ, 1993 Sup (1) SCC 96] पूछे गए प्रश्नों के उत्तर पहले से ही उपलब्ध थे।

"जिस तर्क के द्वारा न्यायालय ने इस सीमा सीमा को पार किया, वह नाजुक और अविश्वसनीय है।" सुप्रीम कोर्ट पहले के दृष्टिकोण से एक अलग दृष्टिकोण लेना और / या किसी दृष्टिकोण को खारिज करना निर्णय के दौरान होता है, जब न्यायालय को किसी मामले का फैसला करने के लिए बुलाया जाता है, जैसा कि संदर्भित निर्णयों से भी स्पष्ट है। यह सलाहकार क्षेत्राधिकार के प्रयोग में नहीं है। इस राय ने यह कहने का मुख्य पाप भी किया है कि कुछ पहले के निर्णयों में कुछ या अन्य दृष्टिकोण गलत है। यह पूरी तरह से अनुच्छेद 143 के अधिकार क्षेत्र के प्रेषण से बाहर है। यह ओबिटर डिक्टा भी नहीं है। यह, सबसे अच्छा, बिना किसी मूल्य या बाध्यकारी प्रकृति के मुफ्त-आकस्मिक अवलोकन हैं।

हालांकि, कई खामियों में से दो बिंदू लेते हैं: एक, कि राज्यपाल को अनुच्छेद 200 के तहत अपने कार्यों के निर्वहन में मंत्रालय की सहायता और सलाह पर कार्य करना आवश्यक नहीं है। न्यायालय ने कहा: "राज्यपाल के पास अनुच्छेद 200 के तहत उसके सामने तीन संवैधानिक विकल्प हैं, अर्थात् - सहमति देना, विधेयक को राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित करना, या सहमति को रोकना और टिप्पणियों के साथ विधेयक को विधानमंडल को वापस करना।

अनुच्छेद 200 का पहला प्रोविजो प्रावधान के मूल भाग से बाध्य है, और चौथे विकल्प की पेशकश करने के बजाय मौजूदा विकल्पों को प्रतिबंधित करता है। मुख्य रूप से, तीसरा विकल्प - सहमति को रोकने और टिप्पणियों के साथ लौटने का - केवल राज्यपाल के पास उपलब्ध है जब यह धन विधेयक नहीं है। राज्यपाल को इन तीन संवैधानिक विकल्पों में से चुनने में विवेक प्राप्त होता है और वह अनुच्छेद 200 के तहत अपने कार्य का प्रयोग करते हुए मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह से बाध्य नहीं होता है।

यह 75 वर्षों के लिए अच्छी तरह से स्थापित संवैधानिक स्थिति और सुसंगत निर्णयों की रेखा के दांतों में है। इसे स्वीकार करने से शक्ति के दो समानांतर केंद्र बनेंगे जिनकी संविधान में कभी कल्पना नहीं की गई थी। इस विचार में शायद ही कोई सार है कि हमारी संवैधानिक व्यवस्था के तहत राज्यपाल औपनिवेशिक शासन के तहत नियुक्त लोगों से अलग हैं। हमारे पास लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित गणराज्य है, जैसा कि न्यायालय बताता है। लेकिन राज्यपाल केंद्र सरकार का एक अनिर्वाचित उम्मीदवार है। दशकों के अनुभव से पता चला है कि केंद्र और राज्यों में विभिन्न दलों की सरकारों के साथ, राज्यपाल अक्सर केंद्र सरकार के एजेंट के रूप में कार्य करते हैं या इससे भी बदतर, केंद्र में सत्ता में पार्टी के रूप में कार्य करते हैं, यहां तक कि सहमति के मामले में भी। न्यायालय का प्रस्ताव त्वरित रेत पर बनाया गया है।

संविधान ने प्रतिनिधि लोकतांत्रिक सरकार के कैबिनेट रूप को अपनाया है जिसे संक्षेप में 'वेस्टमिन्स्टर मॉडल' पर आधारित बताया गया है, जहां राजा शासन करता है लेकिन शासन नहीं करता है, वास्तविक शक्ति मंत्रिपरिषद में निहित है जिसकी सहायता और सलाह पर उसे कार्य करना है। अब यह अच्छी तरह से स्थापित हो गया है कि राष्ट्रपति और राज्यपालों की स्थिति ब्रिटेन में संवैधानिक सम्राट के समान है।

"यह तय और स्पष्ट है कि उन्हें अपनी शक्तियों का प्रयोग करना होगा और मंत्रिस्तरीय सलाह के आधार पर अपने कार्यों का निर्वहन करना होगा, जिसके द्वारा वे आम तौर पर बाध्य होते हैं, सिवाय इसके कि यह अन्यथा संवैधानिक रूप से या असाधारण मामलों में निर्धारित किया गया है, जो अपने स्वभाव से मंत्रिस्तरीय सलाह के लिए उपयुक्त नहीं हैं।" यही मूल प्रमुख आधार है। इस संबंध में संवैधानिक प्रावधान सभी व्यापक हैं और एक कार्य और दूसरे के बीच कोई अंतर नहीं करते हैं। "यह कि उन्हें मंत्रिस्तरीय सलाह के अनुसार कार्य करना है, विधेयकों को सहमति देने के मामले में भी अच्छा है।"

यदि यह कानूनी स्थिति नहीं होती, तो लोकतंत्र अपने आप में खतरे में पड़ जाता। क्योंकि, राज्यपाल का किसी के प्रति जवाबदेह नहीं होना सभी शक्तिशाली हो जाएगा जो लोकतंत्र की अवधारणा का विरोधी है। हालांकि, दुर्भाग्य से और पूरी तरह से निर्विवाद रूप से, न्यायालय ने एक अलग दृष्टिकोण व्यक्त किया है।

यह स्थिति कि अपने कार्यों के निर्वहन में राष्ट्रपति और राज्यपालों के पास अपने मंत्रिपरिषद की सलाह की अवहेलना करने का विवेक है, राज्यपालों को विवेकाधीन शक्ति के स्पष्ट प्रदान करने के साथ असंगत है, क्योंकि यदि राज्यपालों के पास अनुच्छेद 163 (1) के तहत सभी मामलों में विवेक है, तो उन्हें कुछ निर्दिष्ट मामलों में अपने विवेक से कार्य करने की स्पष्ट शक्ति प्रदान करना अनावश्यक होगा। यह इस दृष्टिकोण को नकारात्मक करता है कि राष्ट्रपति/राज्यपाल के पास मंत्रिस्तरीय सलाह के खिलाफ कार्रवाई करने की सामान्य विवेकाधीन शक्ति है। (एच. एम. सीरवई, भारत का संवैधानिक कानून चौथा संस्करण पृष्ठ 2037)। विवेक का क्षेत्र स्पष्ट रूप से परिभाषित और सीमित है। अनुच्छेद 200 विवेक के क्षेत्र में नहीं है।

ऐसा कोई मामला नहीं है जो उत्पन्न हो सके जहां राष्ट्रपति को प्रधानमंत्री या उनके मंत्रिमंडल की सलाह के बिना अपने कार्यों का निर्वहन करने के लिए कहा जाए। राज्यपाल की स्थिति बिल्कुल राष्ट्रपति की स्थिति के समान है। (डॉ. अम्बेडकर, 30.12.1948 खंड VII सीएडी पृष्ठ.1158)

अनुच्छेद 175 के मसौदे पर बहस में, जो अनुच्छेद 200 है, डॉ अंबेडकर ने कहा था कि "पुराने प्रावधान में तीन महत्वपूर्ण प्रावधान थे। पहला यह था कि उसने राज्यपाल को विधानमंडल को सहमति देने से पहले एक विधेयक वापस करने और विचार के लिए कुछ विशिष्ट बिंदुओं की सिफारिश करने का अधिकार प्रदान किया। "प्रोविजो जैसा कि यह खड़ा था, ने विधेयक को अपने विवेक पर वापस करने के मामले को छोड़ दिया। तब यह महसूस किया गया कि एक जिम्मेदार सरकार में राज्यपाल के विवेक पर कार्य करने के लिए कोई जगह नहीं हो सकती है। इसलिए, नया प्रोविजो 'अपने विवेक से' शब्दों को हटा देता है। (14.6.1949 वॉल्यूम IX सीएडी पी 41)

बहस में भाग लेते हुए टी. टी. कृष्णमाचारी ने कहा, "मैं उनसे एक विशेष बिंदु को याद रखने के लिए कहूंगा, जिस पर डॉ. अंबेडकर ने ध्यान आकर्षित किया था, अर्थात कि राज्यपाल एक विधेयक को एक संदेश के साथ सदन में वापस भेजने के मामले में अपने विवेक का प्रयोग नहीं करेंगे। वह प्रावधान तस्वीर से बाहर हो गया है। राज्यपाल अब किसी भी विवेक के साथ निहित नहीं है। यदि ऐसा होता है कि संशोधन संख्या 17 के अनुसार, राज्यपाल आगे के विचार के लिए एक विधेयक वापस भेजता है, तो वह अपनी मंत्रिपरिषद की सलाह पर स्पष्ट रूप से ऐसा करता है।

"इस प्रावधान का उपयोग केवल तभी किया गया है जब कोई अवसर उत्पन्न होता है जब अनुच्छेद 172 (वर्तमान अनुच्छेद 197) में परिकल्पित औपचारिकताएं, जो पहले ही पारित हो चुकी हैं, शायद पूरी नहीं होती हैं, लेकिन विधेयक का कुछ बिंदु है जिसे उच्च सदन द्वारा स्वीकार कर लिया गया है जिसे उसके बाद मंत्रालय को संशोधित करना पड़ता है। फिर वे इस प्रक्रिया का उपयोग करेंगे; वे विधेयक की आगे की कार्यवाही को रोकने के लिए राज्यपाल का उपयोग करेंगे और अपने संदेश के साथ इसे निचले सदन में भेज देंगे। यदि मेरे माननीय मित्र समझते हैं कि राज्यपाल अपने दम पर कार्य नहीं कर सकता है, तो वह केवल मंत्रालय की सलाह पर कार्य कर सकता है तो पूरी तस्वीर स्पष्ट रूप से उसके सामने अपने उचित स्थान पर आ जाएगी।

"ऐसा हो सकता है कि अनुच्छेद 172 में परिकल्पित पूरी प्रक्रिया भी गुजरती है और फिर से कुछ विशेष प्रावधान द्वारा निर्धारित तरीके से करना पड़ सकता है, लेकिन शायद इसकी संभावना नहीं है।" यह एक बचत खंड है और जल्दबाजी में कार्रवाई करने या सदन के बाहर परिलक्षित लोकप्रिय राय को पूरा करने के लिए मंत्रालय के हाथों में शक्ति निहित करता है, यह निचले सदन की शक्ति से अलग नहीं होता है या राज्यपाल को कोई और शक्ति प्रदान नहीं करता है। (खंड IX सीएडी का पी 61)। सिद्धांत रूप में यह स्थिति अनुच्छेद 200 के अन्य प्रावधानों के साथ-साथ अनुच्छेद 201 और 111 के प्रावधानों के संबंध में भी समान होगी।

संविधान सभा में कुछ प्रासंगिक बहसों को न्यायालय द्वारा संदर्भित किया गया है। फिर भी, दिलचस्प रूप से पर्याप्त, यह एक अजीब निष्कर्ष पर आता है।

सर अलादी ने यह कहा है कि "अनुच्छेद 74 अपने चरित्र में व्यापक है और एक प्रकार के कार्य और दूसरे के बीच कोई अंतर नहीं करता है। यह राष्ट्रपति में निहित प्रत्येक कार्य और शक्ति पर लागू होता है, चाहे वह सदन को संबोधित करने या पुनर्विचार के लिए किसी विधेयक को वापस करने या विधेयक को मंजूरी देने या रोकने से संबंधित हो। अनुच्छेद 74 में 'सहायता और सलाह' अभिव्यक्ति का यह अर्थ नहीं लगाया जा सकता है कि राष्ट्रपति स्वतंत्र रूप से या मंत्रिमंडल की सलाह के खिलाफ कार्य करने में सक्षम हो।

अनुच्छेद 111 में पुनर्विचार के लिए एक विधेयक को भेजने की शक्ति से संबंधित है, "राष्ट्रपति का उद्देश्य कैबिनेट पर एक संशोधन या अपीलीय प्राधिकरण होना नहीं है। हो सकता है कि एक विधेयक या तो किसी निजी सदस्य या मंत्रिमंडल के किसी सदस्य द्वारा पेश किया गया हो। इसे संसद में जल्दबाजी में लाया जा सकता है। मंत्रिमंडल को सदनों को पारित करने के बाद एक स्पष्ट पर्ची या त्रुटि दिखाई दे सकती है। राष्ट्रपति में निहित यह शक्ति उतनी ही है जितनी किसी अन्य शक्ति का प्रयोग कैबिनेट की सलाह पर किया जाना है।

इन सब का उद्देश्य-वेस्टमिन्स्टर प्रणाली का सार कि राज्य प्रमुख कैबिनेट की सहायता और सलाह पर कार्य करता है-1913 में प्रधान मंत्री एस्क्विथ द्वारा किंग जॉर्ज पंचम को प्रस्तुत ज्ञापन के एक अंश से स्पष्ट है और इसे संक्षिप्त और सटीक रूप से व्यक्त किया गया है और जिसे संविधान सभा की बहस में उद्धृत किया गया है:... "इस देश में एक संवैधानिक सम्राट अपने मंत्रियों को सभी प्रासंगिक जानकारी देने का हकदार है और बाध्य है जो उनके पास आती है; आपत्तियों को इंगित करने के लिए जो उसे उस पाठ्यक्रम के खिलाफ वैध लगता है जिसे वे सलाह देते हैं; सुझाव देने के लिए, यदि वह उचित समझता है, तो एक वैकल्पिक नीति।

"इस तरह के निर्देश हमेशा मंत्रियों द्वारा अत्यंत सम्मान के साथ प्राप्त किए जाते हैं और यदि वे किसी अन्य हलकों से आगे बढ़ते हैं, तो अधिक सम्मान और सम्मान के साथ विचार किया जाता है।" लेकिन, अंत में, संप्रभु हमेशा उस सलाह पर कार्य करता है जिसे मंत्री पूर्ण विचार-विमर्श के बाद और (यदि आवश्यक हो) पुनर्विचार करने के बाद, इसे पेश करना अपना कर्तव्य महसूस करते हैं। वे यह अच्छी तरह से जानते हुए सलाह देते हैं कि उन्हें संसद द्वारा इसके लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, और शायद उन्हें बुलाया जाएगा। [सीएडी, खंड VIII, पृष्ठ 542 पर 2.6.1949]

इन सम्मेलनों को सुप्रीम कोर्ट द्वारा संवैधानिक कानून के हिस्से के रूप में विज्ञापित, दोहराया और स्वीकार किया गया है और इसलिए कानूनी रूप से लागू करने योग्य हैं। कुछ निर्णयों का संदर्भ दिया जा सकता है-एस टसी एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन बनाम भारत संघ (II न्यायाधीश मामला) (AIR 1994 SC 268); एस.आर. बोम्मई बनाम भारत संघ (AIR 1994 SC 1918)।

यह सब सुप्रीम कोर्ट द्वारा समशेर सिंह बनाम पंजाब राज्य (1974) 2 SCC 831 में अनुमोदन के साथ संदर्भित किया गया है और इसमें यह कहा गया है: हम अपने संविधान की इस शाखा के कानून को यह घोषित करते हैं कि राष्ट्रपति और राज्यपाल, विभिन्न अनुच्छेदों के तहत सभी कार्यपालिका और अन्य शक्तियों के संरक्षक, इन प्रावधानों के आधार पर, अपनी औपचारिक संवैधानिक शक्तियों का उपयोग केवल अपने मंत्रियों की सलाह पर और उसके अनुसार करेंगे, सिवाय कुछ प्रसिद्ध असाधारण परिस्थितियों में। ...... हमें इसमें कोई संदेह नहीं है कि शाही सहमति के बारे में डीस्मिथ का बयान भारत में राष्ट्रपति और राज्यपाल के लिए अच्छा है: "इस आधार पर शाही सहमति से इनकार करना कि सम्राट ने एक विधेयक को दृढ़ता से अस्वीकार कर दिया था या यह कि यह बेहद विवादास्पद था, फिर भी असंवैधानिक होगा।

"केवल जिन परिस्थितियों में शाही सहमति को रोकना उचित हो सकता है, वे यह होंगी कि यदि सरकार स्वयं इस तरह के पाठ्यक्रम की सलाह दे - एक अत्यधिक असंभव आकस्मिकता - या संभवतः यदि यह कुख्यात था कि अनिवार्य प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं की अवहेलना में एक विधेयक पारित किया गया था; लेकिन चूंकि बाद की स्थिति में सरकार की राय होगी कि विचलन एक बार इस उपाय की वैधता को प्रभावित नहीं करेगा, एक बार इसे मंजूरी दे दी गई थी, तो विवेक सहमति का सुझाव देगा। " यह स्पष्ट रूप से कहा गया है कि अनुच्छेद 200 के तहत कार्य शक्ति की उन प्रजातियों से संबंधित है जहां राज्यपाल मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर कार्य करने के लिए बाध्य है।

यह महत्वपूर्ण है कि समशेर सिंह मामले में कृष्णा अय्यर, जे. का निर्णय एक सहमत निर्णय है। यह कोई असहमतिपूर्ण निर्णय नहीं है। अन्य न्यायाधीशों ने कोई आपत्ति नहीं की। इसलिए, यह न्यायालय का दृष्टिकोण है। और इसके अलावा, बाद के मामलों में इसका पालन किया गया है। रे, सीजे के फैसले में समशेर सिंह में पैरा 54 और 56 को पढ़ना यह भी स्पष्ट है कि अनुच्छेद 200 के दूसरे प्रावधान के तहत ही राज्यपाल के लिए विवेक उपलब्ध है। वर्तमान राय एक ऐसी स्थिति का निर्माण करती है जो हर उस चीज के विपरीत है जो प्रासंगिक है और काल्पनिक पर कगार पर है।

जैसा कि सीरवई बताते हैं, "यह कहना पर्याप्त है कि समशेर सिंह के मामले (AIR 1974 SC 2192) ने आखिरकार स्थापित कर लिया है, यह सही ढंग से प्रस्तुत किया गया है कि राष्ट्रपति सरकार का संवैधानिक प्रमुख है जो अपनी मंत्रिपरिषद की सलाह पर कार्य करने के लिए बाध्य है। (एच. एम. सीरवईः भारत का संवैधानिक कानून चौथा संस्करण पी 2035)।

समशेर सिंह को राष्ट्रपति/राज्यपाल की संवैधानिक स्थिति को चित्रित करने के लिए एक बड़ी पीठ के पास भेजा गया था। यह पहले के कुछ फैसलों द्वारा आवश्यक था जो वास्तव में एक बहाव का प्रतिनिधित्व करते थे न कि उस संबंध में न्यायिक राय की प्रवृत्ति का। मुद्दा यह था कि क्या राष्ट्रपति/राज्यपाल की संतुष्टि की संवैधानिक आवश्यकता का मतलब उनकी व्यक्तिगत संतुष्टि है।

न्यायालय ने स्पष्ट रूप से इस तय कानूनी स्थिति को दोहराया कि राष्ट्रपति/राज्यपाल केवल संवैधानिक प्रमुख हैं, वास्तविक शक्ति मंत्रिपरिषद में निहित है जिसकी सहायता और सलाह पर राष्ट्रपति/राज्यपाल अपनी शक्तियों और कार्यों का प्रयोग करते हैं। "संविधान द्वारा आवश्यक संतुष्टि राष्ट्रपति या राज्यपाल की व्यक्तिगत संतुष्टि नहीं है, बल्कि सरकार की कैबिनेट प्रणाली में संवैधानिक अर्थों में राष्ट्रपति या राज्यपाल की संतुष्टि है, यानी उनकी मंत्रिपरिषद की संतुष्टि है।"

इसे मध्य प्रदेश विशेष पुलिस प्रतिष्ठान बनाम मध्य प्रदेश राज्य, (2004) 8 SCC 788 में पांच न्यायाधीशों की पीठ द्वारा संदर्भित किया गया है और इसके बाद। गुजरात राज्य बनाम आर. ए. मेहता, (2013) 3 SCC 1 में अभी भी बाद के एक मामले में सुप्रीम कोर्ट ने पहले के निर्णयों के बाद इस कानूनी स्थिति को दोहराया कि राज्यपाल मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर कार्य करने के लिए बाध्य है जब तक कि वह किसी विशेष क़ानून के तहत एक व्यक्तित्व के रूप में कार्य नहीं करता है या संविधान द्वारा स्वयं बनाए गए अपवादों के तहत अपने विवेक से कार्य करता है और यह कि अनुच्छेद 200 अपवादों से संबंधित नहीं है।

इन सब की पृष्ठभूमि के खिलाफ, सब कुछ जगह में गिर जाता है; जवाब स्पष्ट है। लेकिन फिर भी न्यायालय अन्यथा मानता है जो पूरी तरह से गलत, अनुचित और अस्थिर है। न्यायालय कभी भी अचूक नहीं होता है और इस राय से अधिक दोषपूर्णता को नहीं लिखा जा सकता है।

"जिन विभिन्न अन्य प्रावधानों को संदर्भित किया जाता है - 'राज्यपाल के कार्यों की विशाल श्रृंखला' से कोई फर्क नहीं पड़ता।" राज्यपाल को उन कार्यों में से किसी का भी अपने दम पर प्रयोग नहीं करना है। अनुच्छेद 31 ए, 31 सी, 254 (2) के संदर्भ में राष्ट्रपति की सहमति की आवश्यकता होती है, इस मामले को कहीं भी नहीं ले जाता है। यह सहमति केवल उन कानूनों को मौलिक अधिकारों के उल्लंघन या संघ के कानून के साथ संघर्ष में होने के आधार पर हमले के खिलाफ प्रतिरक्षा के साथ कपड़े देती है; इसकी अनुपस्थिति विधेयक को राज्यपाल की सहमति से कानून बनने से नहीं रोकती है या कानून अन्यथा मान्य नहीं है।

" पुंछी आयोग की रिपोर्ट में यह अवलोकन कि अनुच्छेद 200 के तहत कार्यों का प्रयोग राज्यपाल के विवेकानुसार किया जाना है और जिसे नबाम रेबिया (2016) 8 SCC 1 में संदर्भित किया गया है, 'होमर सिर हिलाने' का एक विशिष्ट मामला है।" कोई चर्चा या तर्क नहीं है और यह अच्छी तरह से व्यवस्थित स्थिति के सामने उड़ता है।

यह स्पष्ट और अच्छी तरह से स्थापित है कि शक्ति का कोई समानांतर केंद्र नहीं है और हो सकता है। संविधान में राष्ट्रपति या राज्यपाल को प्रधानमंत्री/मुख्यमंत्री से अलग शक्ति के एक अन्य तंत्रिका-केंद्र के रूप में परिकल्पना नहीं की गई है। यह लगातार माना जाता रहा है कि किसी विधेयक को अधिनियम में बदलने के लिए सहमति आवश्यक है, लेकिन यह प्रकृति में विधायी नहीं है, यह केवल विधायी प्रक्रिया का हिस्सा है।

संवैधानिक मौन अर्थहीन नहीं हैं, उन्हें कानून के शासन को बढ़ाने के लिए मूल सामग्री से प्रभावित करना होगा। लोकतांत्रिक मूल्य और आदर्श संविधान को रेखांकित करते हैं और इसकी व्याख्या को सूचित करते हैं। लोगों की इच्छा को, कानूनों को प्रभावी बनाने के लिए-ऐसे उपाय जो उनके निर्वाचित प्रतिनिधियों के माध्यम से और उनके द्वारा अधिनियमित किए जाते हैं-मुख्य बात है। यदि राज्य प्रमुख किसी विधेयक पर बैठता है और सहमति में देरी करता है या सहमति नहीं देकर विधेयक को रद्द कर देता है तो यह लोकतंत्र का निषेध होगा जो संविधान में व्याप्त है। यह संघीय सिद्धांत को भी कमजोर कर देगा। राय इसे सुविधाजनक बनाएगी।

दूसरा दोष, और यह और भी चौंकाने वाला है, यह है कि न्यायालय का मानना है कि जब कोई विधेयक जो विधायिका को वापस कर दिया जाता है और फिर से पारित किया जाता है और राज्यपाल को प्रस्तुत किया जाता है, तो उसके पास राष्ट्रपति के विचार के लिए इसे सहमति देने या आरक्षित करने का विकल्प होता है। "अदालत का कहना है कि उसके पास यह मानने के लिए कोई विकल्प नहीं है, लेकिन सहमति देना पाठ्य रूप से अस्थिर है।" यह, यह प्रस्तुत किया जाता है, वह सीमा है जिस तक भाषा को तनावपूर्ण और तर्क को विकृत किया जा सकता है। यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि सहमति को रोकना और विधेयक को वापस करना शब्दों में एक विरोधाभास है। एक बार सहमति को रोक दिए जाने के बाद विधेयक समाप्त हो जाता है या मर जाता है। यह है कि सहमति नहीं दी जाती है और विधेयक को विधायिका को वापस कर दिया जाता है। सहमति को रोकना एक सकारात्मक कार्य है।

न्याय्यता के मुद्दे पर आते हुए, जैसा कि प्रस्तुत किया गया है, अनुच्छेद 200 के तहत कोई विवेक नहीं है। इसके अलावा, सीमित सरकारी और न्यायिक समीक्षा की अवधारणाएं हमारी संवैधानिक प्रणाली का सार हैं जैसा कि दुर्गा दास बसु बताते हैं और इसमें तीन मुख्य तत्व शामिल हैं: 1) एक लिखित संविधान सरकार के विभिन्न अंगों की स्थापना और सीमित करना; 2) एक श्रेष्ठ कानून या मानक के रूप में कार्य करने वाला संविधान जिसके द्वारा सरकार के सभी अंगों के आचरण का न्याय किया जाना है; 3) एक मंजूरी जिसके माध्यम से किसी भी अंग द्वारा श्रेष्ठ कानून का कोई उल्लंघन होता है।

सरकार को रोका या रोका जा सकता है और यदि आवश्यक हो तो रद्द कर दिया जा सकता है। आधुनिक संवैधानिक दुनिया में यह मंजूरी "न्यायिक समीक्षा" है। न्यायपालिका को संविधान के संरक्षक और सभी अंगों के कार्यों और संविधान के तहत अनुदान प्राप्तकर्ताओं के रूप में उनकी शक्तियों की सीमाओं के मध्यस्थ के रूप में गठित किया जाता है। न्यायपालिका के प्रति संविधान की व्याख्या करने का कार्य और जिम्मेदारी प्रतिबद्ध है। सार्वजनिक कानून का उद्देश्य शक्ति के प्रयोग को अनुशासित करना है। न्यायिक समीक्षा उस उद्देश्य को प्राप्त करने का साधन है। संविधानवाद एक मौलिक कानून के तहत सीमित सरकार है। न्यायिक समीक्षा संविधान के मौलिक उच्च कानून होने की अवधारणा की एक घटना है और उससे प्रवाहित होती है।

"न्यायिक समीक्षा उस बिंदु तक विकसित हो गई है जहां यह कहना संभव है कि कोई भी शक्ति - चाहे वैधानिक हो या विशेषाधिकार के तहत - अब स्वाभाविक रूप से समीक्षा योग्य नहीं है। न्यायालयों पर सार्वजनिक शक्ति के प्रयोग के तरीके, उसके दायरे और उसके सार पर निर्णय लेने की जिम्मेदारी जिम्मेदारी सौंपी जाती है। यहां तक कि जब विवेकाधीन शक्तियां लगी हुई हैं, तो वे न्यायिक समीक्षा से प्रतिरक्षा नहीं हैं। [डेस्मिथ, न्यायिक समीक्षा]

"कोई भी शक्ति स्वाभाविक रूप से समीक्षा योग्य नहीं है और एक संवैधानिक लोकतंत्र में कानून के शासन से जुड़ा हुआ है, निर्बाध और समीक्षा योग्य विवेक शब्दों में एक विरोधाभास है।" [वेड एंड फोर्सिथ, प्रशासनिक कानून] यह सब सुप्रीम कोर्ट द्वारा अनुमोदन के साथ उद्धृत किया गया है। [सीएफ, अन्य बातों के साथ, बी पी सिंघल बनाम भारत संघ, (2010) 6 SCC 331] यह स्थिति इंग्लैंड में भी लिखित संविधान और अधिकारों के विधेयक के बिना है। भारत में यह स्थिति और भी अधिक प्रबलित है। न्यायिक समीक्षा हमारे संविधान में निहित है।

यह ऐसी मौलिक व्यवस्थित स्थिति की पृष्ठभूमि में है कि हमें संवैधानिक स्थिति को समझना चाहिए, साथ ही पहले के निर्णयों और कानून के विकास को ध्यान में रखना चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट ने समशेर सिंह बनाम पंजाब राज्य (1974) 2 SCC 831 में कानून घोषित किया: हमें इसमें कोई संदेह नहीं है कि शाही सहमति के बारे में डीस्मिथ का बयान भारत में राष्ट्रपति और राज्यपाल के लिए अच्छा है: "इस आधार पर शाही सहमति से इनकार करना कि सम्राट ने एक विधेयक को दृढ़ता से अस्वीकार कर दिया था या यह कि यह बेहद विवादास्पद था, फिर भी असंवैधानिक होगा।""... एकमात्र अनुक्रम यह है कि सहमति से इनकार करना न्यायोचित है। ऐसा इसलिए है क्योंकि सहमति से इनकार करना असंवैधानिक होगा इसका मतलब है कि इस तरह के इनकार की न्यायिक रूप से जांच की जा सकती है और इसलिए अदालत द्वारा घोषित किया जा सकता है। संवैधानिक पद के इस स्पष्ट उच्चारण के आलोक में राष्ट्रपति या राज्यपाल वैध रूप से पारित कानून पर सहमति देने से इनकार नहीं कर सकते हैं और यदि वह ऐसा करता है, तो ऐसी कार्रवाई न्यायोचित है और इसे असंवैधानिक घोषित किया जा सकता है और उसे सहमति देने के लिए मजबूर किया जाता है।

"समशेर सिंह मामले में यह बयान कि 'सहमति का इनकार असंवैधानिक होगा' कृष्णा अय्यर, जे. के सहमत निर्णय में है और जैसा कि ऊपर कहा गया है, यह न्यायालय का दृष्टिकोण है।" इसके अलावा, बाद के मामलों में इसका पालन किया गया है। इसलिए, बहुत पुराने मामलों पर भरोसा करना जिनमें मुद्दा उत्पन्न नहीं हुआ था और अनुच्छेद 200 के तहत उस कार्रवाई को पकड़ना उचित नहीं है, पूरी तरह से अनुचित और गलत है। यह किसी तरह से क्यूटी 3-के लिए न्यायालय के जवाब का खंडन करता है, "हालांकि, निष्क्रियता की एक स्पष्ट परिस्थिति में, जो लंबे, अस्पष्टीकृत और अनिश्चित है, न्यायालय राज्यपाल के लिए एक सीमित आदेश जारी कर सकता है कि वह विवेक के प्रयोग के गुणों पर कोई अवलोकन किए बिना उचित समय अवधि के भीतर अनुच्छेद 200 के तहत अपने कार्यों का निर्वहन करे। यह न्यायसंगतता है, हालांकि सीमित है।

"कुछ पहले के निर्णयों में यह अवलोकन कि सहमति न्यायोचित नहीं है, वास्तव में अनुपात नहीं है।" सवाल सीधे तौर पर नहीं उठा था और इसे मुद्दे में नहीं रखा गया था और उन मामलों में निर्णय लिया गया था। इस तरह के निष्कर्ष तक पहुंचने के लिए कोई चर्चा नहीं है और वे आकस्मिक अवलोकन वास्तव में ओबिटर हैं। निर्णयों को उचित और करीब से पढ़ने से संकेत मिलेगा कि स्थिति अन्यथा है।

पुरुषोथमन नंबुदिरी बनाम केरल राज्य (AIR 1962 SC 694) में, न्यायालय ने केवल यह देखा कि संविधान ऐसी कोई समय सीमा लागू नहीं करता है जिसके भीतर राज्यपाल को कोई भी घोषणा करनी चाहिए (और इसी तरह राष्ट्रपति के मामले में भी)। इसने सम्मोहक सहमति के साधनों के बारे में कुछ नहीं कहा। यह अवलोकन यह तय करने के संदर्भ और पाठ्यक्रम में था कि क्या कोई विधेयक सदन के सत्रावसान या विघटन के साथ समाप्त हो जाता है। यही मुद्दा था। पक्षकार इस मुद्दे में शामिल नहीं हुए और न ही न्यायालय ने यह तय किया कि क्या राज्यपाल (और राष्ट्रपति) को एक समय सीमा के भीतर सहमति देने के लिए मजबूर किया जा सकता है। यह सब 60 साल पहले की बात है जब कानून अभी भी एक नवजात चरण में था।

होचस्ट फार्मास्यूटिकल्स लिमिटेड बनाम बिहार राज्य (AIR 1983 SC 1019: (1983) 4 SCC 45 में फिर से अनुच्छेद 111,200,201 के तहत कार्रवाई की न्यायसंगतता या अन्यथा मुद्दा नहीं था। निर्णय के लिए जो बात गिर गई वह यह थी कि राज्य विधानमंडल की एक विशेष कर लगाने की शक्ति थी और क्या राज्य का कानून किसी केंद्रीय कानून के साथ विरोधाभासी है। यह तर्क दिया गया था कि कानून राज्य सूची में किसी विषय से संबंधित था और राज्यपाल के लिए अपनी सहमति के लिए विधेयक को राष्ट्रपति के पास भेजने की कोई आवश्यकता या अवसर नहीं था। निर्णय में यह कहा गया है कि राज्यपाल, मंत्रिपरिषद की सलाह पर, राष्ट्रपति के विचार और सहमति के लिए एक विधेयक आरक्षित कर सकता है।

विचाराधीन अधिनियम विभिन्न विषयों से संबंधित एक समेकन अधिनियम था और शायद राज्यपाल ने इसे राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित करना आवश्यक महसूस किया। यह उस संदर्भ में अभिनिर्धारित किया गया था कि राष्ट्रपति की सहमति न्यायोचित नहीं है और "इस तरह की सहमति देने के उनके निर्णय से उत्पन्न होने वाली किसी भी दुर्बलता को स्पष्ट नहीं किया जा सकता है। इन अंतिम शब्दों में निर्णय की कुंजी होती है और यह इंगित करते हैं कि इन परिस्थितियों में सहमति देने में कोई दुर्बलता नहीं थी। इस प्रकार यह जांचना संभव होगा कि क्या कोई दुर्बलता है और उस मामले को तय करना जो वास्तव में सहमति की न्यायसंगतता है।

भारत सेवा आश्रम संघ बनाम गुजरात राज्य (AIR 1987 SC 494): (1986) 4 SCC 51 में केवल एक आकस्मिक अवलोकन है और होचस्ट फार्मास्यूटिकल्स लिमिटेड को उद्धृत करते हुए यह सहमति न्यायसंगत नहीं है। सवाल बिल्कुल भी नहीं उठा। "गुजरात अध्यादेश, जिसे बाद में अधिनियम द्वारा प्रतिस्थापित किया गया था, को अनुच्छेद 213 के तहत राष्ट्रपति के निर्देशों के साथ प्रख्यापित किया गया था और यह माना गया था कि यह राज्य में प्रबल होगा।"

ग्राम जमालपुर बनाम मालविंदर सिंह (AIR 1985 SC 1394: (1985) 3 SCC 661) की ग्राम पंचायत में सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ के फैसले में एक बड़ा कदम आगे बढ़ाया गया। उसमें यह निर्धारित किया गया था कि राष्ट्रपति पर विचार करना और अपनी सहमति देना कोई निष्क्रिय या खाली औपचारिकता नहीं है। इसके लिए विवेक के अनुप्रयोग की आवश्यकता होती है। यदि किसी विशेष उद्देश्य के लिए सहमति मांगी जाती है, तो अनुच्छेद 31 ए-कानून के लिए अनुच्छेद 14 या 19 के उल्लंघन के आधार पर चुनौती से प्रतिरक्षा का आनंद लेने के लिए - इसकी प्रभावकारिता उक्त उद्देश्य तक सीमित होगी - और अनुच्छेद 254 (2) के तहत परिकल्पित, यदि कोई हो, तो प्रतिकार को ठीक करने का लाभ नहीं होगा। यह माना गया था कि विचाराधीन अधिनियम को अनुच्छेद 254 (2) के तहत सहमति नहीं थी।

इस दृष्टिकोण का पालन और दोहराव कैसर-आई-हिंद (पी) लिमिटेड बनाम राष्ट्रीय कपड़ा निगम (AIR 2002 SC 3404): (2002) 8 SCC 182 में एक अन्य संविधान पीठ द्वारा किया गया है। न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद के संदर्भ में'विचार के लिए आरक्षित'(254 (2)} इंगित करता है कि प्रस्तावित राज्य कानून और पहले के केंद्रीय अधिनियमन और एक अलग राज्य कानून होने की आवश्यकता के बीच इंगित प्रति राष्ट्रपति द्वारा मन का सक्रिय अनुप्रयोग होना चाहिए।

न्यायालय राष्ट्रपति की सहमति प्राप्त करने के प्रस्ताव से संबंधित फाइलों को बुला सकता है और उनकी जांच कर सकता है। "कैसर-आई-हिंद में आगे कहा गया था कि सहमति देने की शक्ति विधायी शक्ति का प्रयोग नहीं है, बल्कि विधायी प्रक्रिया का एक हिस्सा है और इसलिए न्यायालय यह जांच कर सकता है कि कानून बनाने से पहले संवैधानिक प्रक्रिया का पालन किया गया है या नहीं।" तथ्यों पर यह माना गया था कि प्रतिकार को ठीक करने के लिए कोई सहमति नहीं थी। यह न्याय के अलावा और क्या है?

ये निर्णय पहले की चर्चा की स्थिरता और उपयुक्तता से अलग नहीं होते हैं। समशेर सिंह (1974 में 7 न्यायाधीशों की पीठ द्वारा) के फैसले पर होचस्ट फार्मास्यूटिकल्स (1983 में 3 न्यायाधीशों द्वारा) या भारत सेवा आश्रम (1986 में 2 न्यायाधीशों द्वारा) में ध्यान नहीं दिया गया है, जिन मामलों में यह आकस्मिक रूप से देखा गया है कि सहमति न्यायोचित नहीं है। यह अनुच्छेद 141 के तहत कोई बाध्यकारी मिसाल नहीं है। यह वास्तव में प्रति इंकुरियम है। किसी भी स्थिति में एमपी विशेष पुलिस प्रतिष्ठान {2004 में 5 न्यायाधीशों की पीठ द्वारा} में बाद के फैसले को इस मुद्दे को सुलझा लेना चाहिए जिससे संवैधानिक स्थिति तय हो जाती है।

विभिन्न प्रकार की राष्ट्रपति की शक्तियां और कार्य पिछले कुछ वर्षों से न्यायिक समीक्षा का विषय रहे हैं: अनुच्छेद 356 के तहत कार्रवाई-राष्ट्रपति शासन को लागू करना, अनुच्छेद 356 के तहत घोषणाओं को असंवैधानिक माना गया है; अनुच्छेद 156- सिद्धांत-राज्यपालों को हटाना, राष्ट्रपति के आदेश को वापस लेना न्यायिक समीक्षा के लिए खुला रखा गया था; अनुच्छेद 72 और 161- क्षमा की शक्ति, लगाए गए आदेशों को अलग रखा गया है। ये कुछ ऐसे क्षेत्र हैं जहां न्यायालय ने राष्ट्रपति या राज्यपाल के कार्यों की जांच की है और निर्देश जारी किए हैं। इस प्रकार न्यायिक समीक्षा के लिए कोई रोक नहीं है: अनुच्छेद 200/201 या 111 के तहत कार्रवाई; सहमति देने का कोई भी निर्देश स्पष्ट रूप से स्वीकार्य और वैध है।

न्यायिक समीक्षा संवैधानिक रूप से भारत में निहित है और यह अच्छी तरह से मान्यता प्राप्त है कि भारत में श्रेष्ठ न्यायपालिका द्वारा प्रयोग की जाने वाली न्यायिक समीक्षा की सीमा शायद कानून की दुनिया में सबसे व्यापक और सबसे व्यापक ज्ञात है। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि ब्रिटेन में भी जहां संसदीय वर्चस्व की अवधारणा मौजूद है और न्यायिक समीक्षा उस हद तक सीमित है, यूके सुप्रीम कोर्ट ने आर (मिलर के आवेदन पर) बनाम प्रधान मंत्री [2019] UKSC 41 ने फैसला सुनाया कि संसद के सत्रावसान का शाही विशेषाधिकार न्यायिक समीक्षा के लिए उत्तरदायी था और लगाए गए सत्रावसान को गैरकानूनी माना गया था और यह घोषित किया गया था कि कोई सत्रावसान नहीं था। "यह विचार करना कि अनुच्छेद 200 के तहत कार्रवाई न्यायोचित नहीं है, पूरी तरह से गलत धारणा और प्रतिगामी है।"

अब यह अच्छी तरह से तय हो गया है कि प्रत्येक राज्य की कार्रवाई उचित होनी चाहिए। शक्ति का उचित प्रयोग एक उचित समय के भीतर अपने अभ्यास को शामिल करता है। जहां शक्ति के प्रयोग के लिए कोई समय सीमा निर्धारित नहीं की जाती है, वहां इसका प्रयोग ऐसे समय के भीतर किया जाना चाहिए जिसे उचित माना जा सके। अनुच्छेद 111,200,201 के तहत शक्ति का प्रयोग कोई अपवाद नहीं है। उसे भी तर्कसंगतता की उसी परीक्षा में उत्तीर्ण होना चाहिए। यह सच है कि अनुच्छेद 200 या 201 के तहत कार्यों के निर्वहन के लिए कोई स्पष्ट समय सीमा निर्धारित नहीं की गई है।

लेकिन यह भी उतना ही सच है कि इन कार्यों का निर्वहन करना पड़ता है और इन शक्तियों का प्रयोग उचित समय के भीतर किया जाता है ताकि इस तरह की कार्रवाई उचित हो सके। "जो उचित है वह तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करेगा और मामले से मामले में भिन्न होगा।" क़ानून के अलावा कोई समय सीमा लागू / निर्धारित नहीं की जा सकती है; यह न्यायिक आदेश द्वारा नहीं किया जा सकता है। लेकिन न्यायिक समीक्षा की एक अदालत एक मानक/समयरेखा को ठीक कर सकती है जिसके द्वारा कार्रवाई/शक्ति के अभ्यास की तर्कसंगतता की जांच की जा सकती है।

तमिलनाडु मामले में न्यायालय ने अनुच्छेद 200 और 201 के तहत शक्ति के प्रयोग के संबंध में कुछ समयसीमा निर्धारित की, न कि इन प्रावधानों द्वारा निर्धारित प्रक्रिया और तंत्र को मौलिक रूप से बदलने के लिए, बल्कि केवल शक्ति के प्रयोग की तर्कसंगतता का पता लगाने के लिए एक निर्धारित न्यायिक मानक निर्धारित करने के लिए। न्यायिक समीक्षा न्यायालय शक्ति के प्रयोग की तर्कसंगतता का मध्यस्थ है। अदालत केवल यह नहीं कह सकती कि शक्ति का अनुचित रूप से प्रयोग किया जाता है। तर्कसंगतता निर्धारित करने के लिए कुछ मानक या मापदंड की आवश्यकता होती है।

इस उद्देश्य के लिए समय सीमा निर्धारित की गई है। यह सरकारिया और पुंछी आयोगों की सिफारिशों के साथ-साथ इस संबंध में केंद्रीय गृह मंत्रालय द्वारा जारी दिशानिर्देशों को भी ध्यान में रखते हुए किया गया है। उन्हें न्यायिक समीक्षा में यह निर्धारित करने के लिए न्यायालय के लिए एक मानदंड के रूप में अधिक तय किया जाता है कि क्या शक्ति की कार्रवाई / अभ्यास उचित है, जैसा कि निर्णय से स्पष्ट है। पैरा 237 से 241 में अवलोकन अचूक हैं। यह संविधान में संशोधन नहीं है। अनुच्छेद 111,200 और 201 के संवैधानिक पाठ में कोई शब्द नहीं जोड़ा गया था।

राय "संविधान को संरक्षित, संरक्षित और संरक्षित करने" के राष्ट्रपति / राज्यपाल के कर्तव्य की भी बात करती है। इस कर्तव्य का निर्वहन आम तौर पर लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित सरकार की सलाह पर कार्य करके किया जाता है। राष्ट्रपति/राज्यपाल संविधान की अपनी व्यक्तिगत व्याख्या के आधार पर कैबिनेट की सलाह को केवल ओवरराइड नहीं कर सकते हैं, क्योंकि यह एक संसदीय प्रणाली के सिद्धांतों के विपरीत होगा जहां निर्वाचित सरकार के पास वास्तविक शक्ति है: यह प्रतिनिधि और जिम्मेदार दोनों है। ऐसा करने से, राष्ट्रपति/राज्यपाल संविधान को नष्ट कर रहे होंगे। यदि शपथ लेने वाला प्रत्येक अधिकारी अपनी रोशनी के अनुसार संविधान की व्याख्या करता है, तो इसके परिणामस्वरूप अराजकता होगी और पहला हताहत कानून का शासन होगा।

यह समझ से बाहर है कि एक अदालत कैसे कह सकती है कि वह संवैधानिक व्याख्या के मामले में, केवल संविधान के पाठ के अनुसार ही जाएगी, बिना उन सम्मेलनों और इस चमक की परवाह किए कि जीवन और न्यायिक निर्णयों ने उस पर लिखा है, और यहां तक कि संविधान सभा की बहसों को भी। ऐसा प्रतीत होता है कि न्यायालय यू. एन. आर. राव के मामले में संविधान पीठ की अंतर्दृष्टिपूर्ण टिप्पणियों से चूक गया है कि "हम एक कैबिनेट के साथ सरकार की संसदीय प्रणाली स्थापित करने वाले संविधान की व्याख्या कर रहे हैं। समझने की कोशिश में किसी को संविधान के निर्माण के समय प्रचलित परंपराओं को अच्छी तरह से ध्यान में रखना चाहिए।

सौभाग्य से यह एक सलाहकार राय है न कि निर्णय के बाद कानून की घोषणा। फिर भी, यह काफी बुरा है। न्यायालय ने अपने लिए बहुत बड़ा नुकसान किया है। यह "राजा कोई गलत नहीं कर सकता" की याद दिलाता है, एक सिद्धांत जिसे लंबे समय से राजशाही में भी त्याग दिया गया था, कम से कम संवैधानिक राजशाही। फिर हमारे गणतंत्र के बारे में क्या कहना है! इसने संविधान, लोकतंत्र और संघवाद को एक घातक झटका दिया है। इसमें शरारत करने और संवैधानिक लोकतंत्र को अतुलनीय नुकसान पहुंचाने की बहुत संभावना है। इसने पिछले कई दशकों की हमारी संवैधानिक यात्रा को समाप्त करने के लिए घड़ी को पीछे कर दिया है। "यह जितना पहले इतिहास के कूड़ेदान तक ही सीमित होगा, हमारे राष्ट्र के लिए उतना ही बेहतर होगा।"

प्रो. ग्लानविले विलियम्स की एंडर्टन बनाम रयान 1985 एसी 560 में हाउस ऑफ लॉर्ड्स के निर्णय की कड़ी आलोचना और आर बनाम शिवपुरी 1987 AC 1 में लॉ लॉर्ड्स की प्रतिक्रिया दिमाग में आती है, शायद एक समकालीन रिंग के साथ। "मुझे जो कहानी बतानी है वह उच्च न्यायपालिका की बेपरवाह है। यह इस बात का विवरण है कि कैसे न्यायाधीशों ने वैचारिक गलतफहमी के आधार पर एक नियम का आविष्कार किया; अंग्रेजी भाषा का उपयोग करने के उनके दृढ़ संकल्प का इतना अजीब तरह से कि वे जो सामान्य मानदंडों द्वारा बोलते थे उसे असत्य कहा जाएगा; कानून के बारे में उनके द्वारा की गई गड़बड़ी के बारे में उनकी अजेय अज्ञानता का; और इस विषय पर उनकी गतिहीनता को, उन्हें सीधा करने के लिए डिज़ाइन किए गए संसद के एक अधिनियम को नष्ट करने की हद तक ले जाया गया। {प्रो. ग्लानविले विलियम्स: द लॉर्ड्स एंड इम्पॉसिबल प्रयास या क्विस कस्टोड्स, (1986) Clj 33}.

लॉर्ड हैलशम एल. सी. (आर. वी. शिवपुरी की अध्यक्षता करते हुए) ने कहा, "लॉर्ड ब्रिज द्वारा व्यक्त किए जाने वाले दृष्टिकोण के लिए स्पष्ट रूप से बहुत कुछ कहा जा सकता है कि 'यदि इस सदन के निर्णय में सन्निहित एक गंभीर त्रुटि ने कानून को विकृत कर दिया है, तो जितनी जल्दी इसे ठीक किया जाता है, उतना ही बेहतर है। और लॉर्ड ब्रिज ने एक सर्वसम्मत सदन के लिए अग्रणी राय देते हुए, पहले के फैसले को खारिज करते हुए कहा, "मैं इस राय को यह खुलासा किए बिना समाप्त नहीं कर सकता कि प्रोफेसर ग्लानविले विलियम्स के एक लेख को पढ़ने की इस अपील में तर्कों के समापन के बाद से मुझे लाभ हुआ है। जिस भाषा में वह एंडर्टन बनाम रयान में निर्णय की आलोचना करता है, वह इसके संयम के लिए विशिष्ट नहीं है, लेकिन उस कारण से यह मूर्खतापूर्ण होगा, आलोचना के बल को पहचानना नहीं और इससे प्राप्त सहायता को स्वीकार न करने के लिए मंथन करना।

यह सच है कि न्यायिक अतिक्रमण बुरा है, लेकिन यह न्यायिक आत्मसमर्पण या आत्म-त्याग के बारे में भी उतना ही सच है। सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार कहा है कि यह न्यायालय को संवैधानिक मूल्यों को बनाए रखना और संवैधानिक सीमाओं को लागू करना है। हमारी संवैधानिक योजना में यही इसकी प्राथमिक भूमिका है। "इस तरह के विचारों के साथ, ऐसा लगता है कि यह खत्म हो गया है।" जहां कोई दृष्टि नहीं है, वहां पुरानी कहावत खड़ी हो सकती है। अनुच्छेद 111,200,201 के तहत उस कार्रवाई को पकड़ना न्यायोचित है और यह एक उचित समय के भीतर होना चाहिए, जिसमें विफल होने पर अदालत हस्तक्षेप कर सकती है।

न्यायिक ओवररीच नहीं है; यह न्यायिक समीक्षा की शक्ति का एक वैध अभ्यास है जिसके लिए न्यायालय मौजूद है। 9 मार्च, 1937 को राष्ट्र के नाम अपने भाषण में राष्ट्रपति रूजवेल्ट की टिप्पणी एक अजीब मार्मिकता के साथ घर आती है: "हमें संविधान को न्यायालय और न्यायालय से बचाने के लिए कार्रवाई करनी चाहिए। संविधान हमारा, लोगों का है। यह वर्तमान में हमारे रख-रखाव में है और हम, एक ही समय में इसके सेवकों और उसके स्वामी, इसके प्रति अपनी निष्ठा को नवीनीकृत और बनाए रखते हैं। एडमंड बर्क ने घोषणा की: "कोई भी उससे बड़ी गलती नहीं करता है जो कुछ नहीं करता है क्योंकि वह केवल थोड़ा ही कर सकता था।

लेखक- वी. सुधीश पाई भारत के सुप्रीम कोर्ट के वरिष्ठ वकील हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।