शुरुआती जांच या समस्यापूर्ण अनुमान: किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 15

साल 2023 में कानून का उल्लंघन करने के आरोप में पकड़े गए 79% किशोर 16 से 18 साल की उम्र के थे। कानून का उल्लंघन करने वाले किशोरों में यह उम्र का दायरा इसलिए भी महत्वपूर्ण हो जाता है, क्योंकि बच्चों का आपराधिक न्याय प्रणाली से संपर्क बढ़ने का समाज पर व्यापक असर पड़ता है। साथ ही किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 में कानूनी तौर पर एक अलग श्रेणी बनाई गई, जिसमें 16-18 साल की उम्र के किशोरों को एक अलग वर्ग माना गया।

भारतीय किशोर न्याय कानून व्यवस्था में एक अहम बदलाव किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 (JJ Act, 2015) में धारा 15 को शामिल करना था; अब JJB (किशोर न्याय बोर्ड) के लिए गंभीर अपराधों की शुरुआती जांच करना कानूनी रूप से अनिवार्य हो गया। धारा 15 उन गंभीर अपराधों के मुकदमे के लिए एक अलग व्यवस्था लेकर आई, जिनके बारे में आरोप है कि उन्हें 16 साल या उससे अधिक उम्र के बच्चे ने किया।

दूसरे शब्दों में, अगर कोई बच्चा 16 साल या उससे अधिक उम्र का पाया जाता है "और" उस पर गंभीर अपराध करने का आरोप है, तो अब किशोर न्याय बोर्ड (JJB) के लिए उस बच्चे की शुरुआती जांच करना अनिवार्य है। शुरुआती जांच के तहत JJB को यह तय करना होता है कि 16-18 साल की उम्र के ऐसे बच्चे का मुकदमा JJB के सामने चलाया जाए या ऐसे अपराधों की सुनवाई करने वाले संबंधित बाल न्यायालय (Children's Court) में। यह शुरुआती जांच उस अधिकतम सज़ा को तय करती है, जो किशोर के कानून का उल्लंघन करने का दोषी पाए जाने पर दी जा सकती है।

कानून बनने का संक्षिप्त इतिहास

किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) विधेयक, 2014 को 12 अगस्त 2014 को लोकसभा में पेश किया गया था और इसे जांच और रिपोर्ट के लिए मानव संसाधन विकास पर विभाग-संबंधी संसदीय स्थायी समिति को भेजा गया था। इसके बाद, संसद के विचारार्थ स्थायी समिति की 264वीं रिपोर्ट सौंपी गई। इससे पहले, जुवेनाइल जस्टिस (बच्चों की देखभाल और सुरक्षा) एक्ट, 2000 (JJ Act, 2000) एक दशक से ज़्यादा समय तक लागू रहा और इसे बच्चों के लिए ज़्यादा अनुकूल बनाने के लिए 2006 और 2011 में दो बार इसमें संशोधन किया गया। JJ Act, 2000 को 16-18 साल की उम्र के बाल अपराधियों से निपटने के लिए पूरी तरह से सक्षम नहीं पाया गया। 16-18 साल की उम्र के बच्चों द्वारा किए जाने वाले गंभीर अपराधों के बढ़ते चलन को इस खास उम्र के बाल अपराधियों के लिए कानूनी व्यवस्था में बदलाव करने की वजह के तौर पर देखा गया।

स्टैंडिंग कमेटी की रिपोर्ट में कहा गया कि हाल के समय में कुछ चर्चित आपराधिक मामलों में बाल अपराधियों की भागीदारी - जिससे देश में सार्वजनिक बहस भी शुरू हुई - जुवेनाइल जस्टिस सिस्टम (किशोर न्याय प्रणाली) के दोबारा मूल्यांकन की एक वजह थी, लेकिन इसमें साफ तौर पर कहा गया कि किशोर अपराध की कुछ घटनाओं को मौजूदा किशोर न्याय प्रणाली में बड़े बदलाव लाने का आधार नहीं बनाया जाना चाहिए। इसके अलावा, स्टैंडिंग कमेटी की रिपोर्ट में यह निष्कर्ष निकाला गया कि मौजूदा किशोर प्रणाली इस बात को मानती है कि 16-18 साल की उम्र बहुत संवेदनशील होती है और उन्हें अलग या वयस्कों वाली न्यायिक प्रणालियों के दायरे में लाने की कोई ज़रूरत नहीं है।

शुरुआती मूल्यांकन पर स्टैंडिंग कमेटी के विचार काफी अहम हैं। इसमें कहा गया कि 18 साल से कम उम्र के सभी बच्चे सुधरने की क्षमता रखते हैं और उनके साथ एक जैसा व्यवहार किया जाना चाहिए, क्योंकि अपराध में उनकी भागीदारी मुख्य रूप से या तो आस-पास के माहौल या उनके विकास से जुड़ी खासियतों - जैसे जोखिम लेने की आदत, भविष्य के बारे में कम सोचना, रोमांच की चाहत आदि - की वजह से होती है।

एक सटीक भविष्यवाणी करते हुए स्टैंडिंग कमेटी ने काबिल मनोवैज्ञानिकों, मनो-सामाजिक कार्यकर्ताओं और दूसरे विशेषज्ञों की भारी कमी के बारे में चेतावनी दी और बताया कि इससे जांच की गुणवत्ता और मामलों के समय पर निपटारे पर बुरा असर पड़ेगा। बिल पर संसदीय बहस के दौरान, 16-18 साल की उम्र के बाल अपराधियों के लिए बनाई जा रही दोहरी व्यवस्था पर काफी बहस हुई। इसी के बाद JJ Act, 2015 बना, जिसे हम आज जानते हैं।

प्रावधान और न्यायिक फैसले

शुरुआती जांच (प्रिलिमिनरी असेसमेंट) का मुख्य प्रावधान JJ Act, 2015 की धारा 15 में दिया गया है। इसके तहत शुरुआती जांच करना तब ज़रूरी हो जाता है जब: पहला, बच्चे की उम्र 16 साल या उससे ज़्यादा हो; और दूसरा, उस बच्चे पर कोई गंभीर अपराध करने का आरोप हो। इसलिए, अगर कोई बच्चा 16 साल से कम उम्र का है और उस पर गंभीर अपराध का आरोप है, तो शुरुआती जांच का कोई प्रावधान नहीं है और ऐसे बच्चे का केस सिर्फ़ JJB (किशोर न्याय बोर्ड) ही देख सकता है।

इस प्रावधान में शुरुआती जांच के तहत इन बातों को देखा जाता है: (i) ऐसा अपराध करने की मानसिक क्षमता; (ii) ऐसा अपराध करने की शारीरिक क्षमता; (iii) अपराध के नतीजों को समझने की क्षमता; और (iv) वे हालात जिनमें उसने कथित तौर पर अपराध किया। इस कानूनी शुरुआती जांच के लिए JJB अनुभवी मनोवैज्ञानिकों, मनो-सामाजिक कार्यकर्ताओं या अन्य विशेषज्ञों की मदद ले सकता है।

शुरुआती जांच का स्वरूप धारा 15(1) के स्पष्टीकरण से समझा जा सकता है, जिसके अनुसार यह कोई 'मिनी-ट्रायल' (छोटा ट्रायल) नहीं होना चाहिए। इस शुरुआती जांच की कानूनी समय-सीमा को धारा 14(3) से जोड़ा गया, जिसके तहत JJB के सामने बच्चे को पहली बार पेश किए जाने की तारीख से तीन महीने के भीतर शुरुआती जांच पूरी करनी होती है।

इसके बाद संभावित आदेश ये हो सकते हैं: (a) चिल्ड्रन कोर्ट में किशोर का बालिग़ की तरह ट्रायल; और (b) खुद JJB के सामने किशोर का ट्रायल। पहला मामला JJ Act की धारा 18(3) के तहत आता है, जबकि JJB के सामने होने वाले ट्रायल के लिए धारा 15(2) में कहा गया है कि ऐसे मामलों में 'समन केस' की प्रक्रिया का पालन किया जाएगा।

गंभीर अपराधों के मामलों में किशोर का बालिग़ की तरह ट्रायल करने की गंभीरता को देखते हुए कानूनी ढांचे में ही शुरुआती जांच के नतीजों की दो-चरणीय जांच (स्क्रूटनी) का प्रावधान है। सबसे पहले, JJB धारा 15 JJ Act के तहत शुरुआती जांच करता है। जब JJB इस नतीजे पर पहुंचता है कि उस बच्चे का बालिग़ की तरह ट्रायल करने की ज़रूरत है तो मामला चिल्ड्रन कोर्ट को ट्रांसफर कर दिया जाता।

बोर्ड द्वारा की गई इस जांच की समीक्षा JJ Act की धारा 19 के तहत संबंधित चिल्ड्रन कोर्ट द्वारा की जा सकती है। JJ Act, 2015 की धारा 19(1)(ii) के तहत चिल्ड्रन्स कोर्ट यह तय कर सकती है कि बच्चे पर एक बालिग की तरह मुक़दमा चलाने की ज़रूरत नहीं है। अहम बात यह है कि सुप्रीम कोर्ट ने धारा 15 और 19 के तहत असेसमेंट की जांच-पड़ताल की इस प्रक्रिया को अनिवार्य माना है। भले ही समय बीतने के कारण कुछ महीने या साल जुड़ जाएं, फिर भी JJB को शुरुआती असेसमेंट करना ही होगा क्योंकि इसे छोड़ा नहीं जा सकता।

JJ Act 2015 के तहत शुरुआती असेसमेंट से जुड़े जटिल कानूनी नियम अभी भी विकसित हो रहे हैं और अदालतों व वकीलों के लिए इसके बारे में सीमित कानूनी दिशा-निर्देश मौजूद हैं। इसलिए किशोर कानून के तहत शुरुआती असेसमेंट की शुरुआत के बाद से कई मुद्दे सामने आए हैं। यह लेख अब उन अलग-अलग मुद्दों पर बात करेगा जो सामने आए हैं और बताएगा कि अदालतों ने अपने फैसलों के ज़रिए उन्हें कैसे सुलझाया है।

क्या शुरुआती असेसमेंट के लिए कोई समय-सीमा तय है?

शुरुआती असेसमेंट की समय-सीमा से जुड़ा यह मुद्दा JJ Act की धारा 14(3) से पैदा होता है, जिसमें कहा गया कि धारा 15 के तहत शुरुआती असेसमेंट को JJB द्वारा बच्चे को पहली बार JJB के सामने पेश किए जाने की तारीख से तीन महीने के भीतर पूरा किया जाना चाहिए। इस प्रावधान की अनिवार्य या केवल दिशा-निर्देश वाली प्रकृति अब कोई नया या अनसुलझा मुद्दा नहीं है, क्योंकि माननीय सुप्रीम कोर्ट ने 'चाइल्ड इन कॉन्फ्लिक्ट विद लॉ बनाम कर्नाटक राज्य' मामले में इस मुद्दे को सुलझा दिया। कोर्ट ने कहा है कि शुरुआती असेसमेंट पूरा करने के लिए तय समय-सीमा अनिवार्य नहीं है, बल्कि केवल एक दिशा-निर्देश है।

शुरुआती जांच (प्रिलिमिनरी असेसमेंट) में किन मुख्य बातों पर ध्यान दिया जाना चाहिए?

इस मामले में माननीय सुप्रीम कोर्ट ने 'बरुण चंद्र ठाकुर बनाम भोलू' केस में एक अहम फैसला सुनाया है। इसमें कहा गया कि बच्चे के भले के लिए JJ Act 2015 की धारा 15(1) के प्रावधान में 'may' (हो सकता है/किया जा सकता है) शब्द और अनुभवी मनोवैज्ञानिकों, मनो-सामाजिक कार्यकर्ताओं या अन्य विशेषज्ञों की मदद लेने की ज़रूरत को अनिवार्य माना जाएगा। ऐसा तब तक होगा जब तक कि JJB (किशोर न्याय बोर्ड) में कम से कम एक ऐसा सदस्य न हो जो चाइल्ड साइकोलॉजी या चाइल्ड साइकियाट्री में डिग्री के साथ प्रैक्टिस कर रहा पेशेवर हो। इसके अलावा, किशोर की मानसिक क्षमता और अपराध के नतीजों को समझने की उसकी काबिलियत का अलग-अलग आकलन करना, शुरुआती जांच के सबसे अहम पहलुओं में से एक है।

जब ये पैमाने तय हो जाते हैं तो अगला सवाल यह उठता है कि शुरुआती जांच करते समय JJB किन चीज़ों या जानकारी को देख सकता है।

बोर्ड किन चीज़ों या जानकारी को देख सकता है?

हालांकि, माननीय सुप्रीम कोर्ट ने 'बरुण चंद्र ठाकुर' केस में शुरुआती जांच के लिए मनोवैज्ञानिक विशेषज्ञों की मदद लेना अनिवार्य किया था, लेकिन फैसले में यह नहीं बताया गया कि मनोवैज्ञानिक या मनो-सामाजिक कार्यकर्ता यह जांच कैसे करेंगे। नेशनल कमीशन फॉर प्रोटेक्शन ऑफ़ चाइल्ड राइट्स (NCPCR) ने कुछ शुरुआती काम करने का तरीका तो बनाया, लेकिन उसमें गहराई और विषय से जुड़ी सही जानकारी की कमी थी। जानकारी के इस अभाव के कारण, शुरुआती जांच में इस्तेमाल होने वाले टेस्ट या पैमानों में कोई एक जैसा मानक नहीं बन पाया।

अब इलाहाबाद हाईकोर्ट ने 'XXX बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य' केस में इस कमी को दूर करते हुए काम करने के लिए गाइडलाइंस दी हैं। ये गाइडलाइंस JJ Act, 2015 के लागू होने के दस साल बाद किसी भी हाई कोर्ट या सुप्रीम कोर्ट द्वारा शुरुआती जांच के क्षेत्र में काम करने के तरीकों की पहली स्पष्ट व्याख्या हैं।

ऊपर बताए गए केस में माननीय इलाहाबाद हाईकोर्ट ने JJB और चिल्ड्रेन्स कोर्ट के लिए शुरुआती जांच करने के मकसद से गाइडलाइंस बनाईं। इसमें इंटेलिजेंस टेस्ट और इस बात पर स्पष्ट निष्कर्ष शामिल हैं कि क्या बच्चा अपराध के नतीजों को समझने में सक्षम है। इस चरण में यह बताना ज़रूरी है कि इनमें से कई इंटेलिजेंस टेस्ट के लिए कुछ औपचारिक शिक्षा की ज़रूरत होती है, जबकि कुछ टेस्ट खास तौर पर उन बच्चों के लिए बनाए गए हैं जिन्हें कोई औपचारिक या अनौपचारिक शिक्षा नहीं मिली है। इसके अलावा, इंटेलिजेंस की मनोवैज्ञानिक समझ, इंटेलिजेंस की आम समझ से काफी अलग है। इस कमी के बावजूद, JJB के पास इंटेलिजेंस-आधारित टेस्ट का इस्तेमाल किए बिना 'अपराध करने की मानसिक क्षमता' पर विचार करने के सीमित रास्ते हैं।

JJ Act, 2015 के तहत जांच और पूछताछ की प्रक्रिया में कुछ रिपोर्ट पहले से ही शामिल हैं। उदाहरण के लिए, सोशल बैकग्राउंड रिपोर्ट (SBR) और सोशल इन्वेस्टिगेशन रिपोर्ट (SIR)। SBR और SIR दोनों ही बुनियादी दस्तावेज़ हैं, जो किसी भी मनोवैज्ञानिक मूल्यांकन रिपोर्ट से पहले ही JJB के पास उपलब्ध होते हैं। जहां SBR पुलिस स्टेशन के चाइल्ड वेलफेयर पुलिस ऑफिसर द्वारा तैयार की जाती है, वहीं SIR प्रोबेशन ऑफिसर द्वारा तैयार की जाती है। ये दोनों कानूनी रिपोर्ट शुरुआती मूल्यांकन के लिए एक आधार प्रदान करती हैं।

अलग-अलग स्रोतों से मिलने वाली खास रिपोर्ट के अलावा, शुरुआती मूल्यांकन में एक और महत्वपूर्ण बात पर विचार किया जाता है, यानी संबंधित बच्चे का पिछला व्यवहार। माननीय इलाहाबाद हाई कोर्ट द्वारा बनाई गई गाइडलाइंस के अनुसार, यह पता लगाने के लिए कि क्या कथित अपराध बच्चे द्वारा किए गए इसी तरह के अपराधों के दोहराव वाले पैटर्न का हिस्सा है, पिछले प्रोबेशन या सुधारात्मक आदेशों की अवधि को ध्यान में रखना ज़रूरी है।

हाल ही के एक मामले में एक नाबालिग की फ़ेसबुक पोस्ट - जिनसे पता चलता था कि वह अपराध करने और दूसरों पर हावी होने में गर्व महसूस करता है - को शुरुआती जांच के लिए अहम माना गया। IPC की धारा 302 के तहत एक मामले में मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने नाबालिग के खिलाफ दर्ज पुराने आपराधिक मामले को एक अहम बात माना और कहा कि पहले दर्ज मामलों को नज़रअंदाज़ करना गलत सहानुभूति दिखाने जैसा है।

इसके अलावा, SIR (सोशल इन्वेस्टिगेशन रिपोर्ट) में दिखाई गई पुरानी आपराधिक हिस्ट्री को भी अहम माना गया। हालांकि, मध्य प्रदेश हाई कोर्ट के सामने इस मामले में ऊपर बताई गई दो बातों पर ज़ोर दिया गया और नाबालिग की मनोवैज्ञानिक रिपोर्ट या इंटेलिजेंस कोशिएंट (IQ) के बारे में लगभग कोई चर्चा नहीं हुई।

क्या मनोवैज्ञानिक या मनो-सामाजिक कार्यकर्ता की रिपोर्ट JJB या चिल्ड्रेन्स कोर्ट के लिए बाध्यकारी है?

सबूतों से जुड़े कानून में, ऐसी रिपोर्ट 'विशेषज्ञ की राय' के दायरे में आती है और कानून की स्थापित स्थिति यह है कि ऐसी विशेषज्ञ राय को अदालतों के लिए बाध्यकारी नहीं माना जा सकता। हालांकि ऐसी रिपोर्ट अहम होती है, लेकिन जिन आधारों पर ऐसी राय दी गई, वे भी अहम होते हैं। इसलिए मनोवैज्ञानिक मूल्यांकन रिपोर्ट के अहम और स्वीकार्य होने के लिए संबंधित मनोवैज्ञानिक को मूल्यांकन करने में इस्तेमाल किए गए टेस्ट और तरीकों का ज़िक्र करना ज़रूरी है।

एक अन्य मामले में, जहां नाबालिग पर IPC की धारा 377, 376(c) और POCSO Act की धारा 8, 12, 14(4), 4 और इन्फॉर्मेशन टेक्नोलॉजी एक्ट की धारा 67, 67(B) के तहत अपराध करने का आरोप था, शुरुआती जांच के बाद JJB ने मामले को चिल्ड्रेन्स कोर्ट में सुनवाई के लिए उपयुक्त पाया। इस आदेश को छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट में इस आधार पर चुनौती दी गई कि मनोवैज्ञानिक की रिपोर्ट से पता चलता है कि बच्चा हालात के नतीजों से पूरी तरह अनजान था और उसे यह भी नहीं पता था कि उसके द्वारा किया गया काम अपराध की श्रेणी में आता है।

हाईकोर्ट ने रिविज़न याचिका खारिज करते हुए कहा कि मनोवैज्ञानिक ने अपने निष्कर्षों के लिए कोई ठोस आधार या कारण नहीं दिया। मामले के तथ्य मनोवैज्ञानिक की राय से अलग और मेल न खाने वाले थे। इस तरह कोर्ट को नाबालिग पर बालिग की तरह मुक़दमा चलाने की इजाज़त देने वाले आदेश में कोई गैर-कानूनी बात नहीं मिली।

शुरुआती जांच से जुड़ी व्यावहारिक चुनौतियां

इंटेलिजेंस-बेस्ड टेस्ट पर बहुत ज़्यादा निर्भरता JJ Act के कल्याणकारी और सुधारवादी मकसद से पूरी तरह मेल नहीं खाती, क्योंकि इसमें इमोशनल इंटेलिजेंस को नज़रअंदाज़ किया जाता है। इमोशनल इंटेलिजेंस (EQ) का मतलब है भावनाओं को समझना, उनका इस्तेमाल करना और उन्हें सकारात्मक तरीके से मैनेज करना, ताकि तनाव कम हो, बातचीत बेहतर हो, दूसरों के प्रति सहानुभूति हो, चुनौतियों का सामना किया जा सके और झगड़ों को सुलझाया जा सके।

जबकि इंटेलिजेंस कोशेंट (IQ) किसी व्यक्ति की समस्याओं को सुलझाने और तार्किक रूप से सोचने की क्षमता का पैमाना है, वहीं कम EQ का संबंध अपराध और दूसरे अनैतिक व्यवहारों से होता है। अहम बात यह है कि EQ समझदारी और IQ का मिला-जुला रूप है। इसलिए बेहतर जांच के लिए इंटेलिजेंस और इमोशनल टेस्ट का सही मिश्रण इस्तेमाल करने की सलाह दी जाती है।

माननीय इलाहाबाद हाईकोर्ट की गाइडलाइंस में अपराध के नतीजों को समझने की मानसिक क्षमता की पूरी जांच के लिए इंटेलिजेंस-बेस्ड टेस्ट ज़रूरी बताए गए हैं, लेकिन ऐसी विस्तृत जांच के लिए ज़रूरी इंफ्रास्ट्रक्चर की हालत अभी भी बहुत खराब है। कई इंटेलिजेंस टेस्ट के लिए सही किट की ज़रूरत होती है और उनमें काफी समय लगता है। इस बात के साथ-साथ ज़िला स्तर पर ट्रेंड मनोवैज्ञानिकों/साइको-सोशल वर्करों की कमी के कारण अक्सर शुरुआती जांच में इन खास टेस्ट को शामिल ही नहीं किया जाता है। इसके अलावा, सिर्फ़ तय सवालों पर आधारित जांच भी कारगर नहीं होती, क्योंकि हर अपराध के नतीजों को समझने की मानसिक क्षमता अलग-अलग होती है।

प्रारंभिक मूल्यांकन के निष्कर्ष में देरी का प्रभाव भी पूरी प्रक्रिया की एक निराशाजनक कमी है। विलंबित प्रारंभिक मूल्यांकन में कठिनाई आम तौर पर कानून के साथ संघर्ष करने वाले बच्चों की मानसिक क्षमताओं का विकास है। उदाहरण के लिए, यदि अपराध वर्ष 2022 से संबंधित है और यदि प्रारंभिक मूल्यांकन केवल वर्ष 2024 में किया जाता है, दो साल के अंतराल के साथ, तो इस बात की अधिक संभावना है कि 18 वर्ष की आयु में किया गया मनोवैज्ञानिक मूल्यांकन अपराध के समय किए गए मनोवैज्ञानिक मूल्यांकन से भिन्न होना तय है।

यह केवल एक काल्पनिक संभावना नहीं है, उदाहरण के लिए, इस उदाहरण पर विचार करें, एक आरोपी को मार्च 2022 में हत्या के अपराध के लिए गिरफ्तार किया गया। एक बार मामला सुनवाई के लिए सत्र न्यायालय को सौंप दिया जाता है, मार्च 2023 में, संबंधित आरोपी अपराध की तारीख पर किशोर होने की दलील देता है। जेजेबी द्वारा की गई आयु निर्धारण जांच के बाद यह याचिका मई 2023 में स्वीकार की गई और अपराध की तारीख पर इस आरोपी की उम्र 17 वर्ष और 01 महीने पाई गई।

चूंकि, JJ Act, 2015 की धारा 15 एक अनिवार्य प्रावधान है, JJB अब प्रारंभिक मूल्यांकन करने के लिए वैधानिक रूप से बाध्य है। ऐसी परिस्थितियों में, अगस्त 2023 में प्रारंभिक मूल्यांकन पूरा होने तक किशोर की उम्र लगभग 18 वर्ष और 06 महीने है। किसी भी बुद्धि परीक्षण पर 18 साल के लड़के की तुलना में 17 साल के लड़के की प्रतिक्रिया अलग-अलग होनी तय है, क्योंकि किशोरों की संज्ञानात्मक क्षमताएं अत्यधिक गतिशील होती हैं।

इसके अलावा, समय बीतने के साथ एक बच्चे में सामाजिक परिपक्वता बढ़नी निश्चित है और अपराध की मनोवैज्ञानिक समझ का बढ़ा हुआ स्तर मूल्यांकन पर प्रतिकूल प्रभाव डाल सकता है। इसी तरह संवैधानिक अदालतों ने माना है कि वे स्वयं प्रारंभिक मूल्यांकन नहीं कर सकते हैं, इसलिए ऐसे मामलों में, जहां वे बोर्ड और बाल न्यायालय के निष्कर्षों से असहमत हैं और मामले को नए सिरे से प्रारंभिक मूल्यांकन के लिए वापस भेज देते हैं, वहां एक बड़ा समय व्यतीत हो जाता है और समय बीतने और विकसित परिपक्वता और बेहतर संज्ञानात्मक क्षमता के कारण प्रारंभिक मूल्यांकन का यह दूसरा दौर किशोर के लिए अत्यधिक प्रतिकूल होने के लिए बाध्य है। दूसरे शब्दों में, बुनियादी ढांचे की कमी और प्रारंभिक मूल्यांकन के देरी से पूरा होने के कारण इस बात की बहुत अधिक संभावना है कि प्रारंभिक मूल्यांकन का ध्यान किसी किशोर की अपराध करने की मानसिक और शारीरिक क्षमता से हटकर अपराध की 'जघन्य' प्रकृति पर अनुचित रूप से ध्यान केंद्रित करने की ओर हो जाएगा।

किशोरों के लिए कठोर दंड से दूर जाने की सामान्य प्रवृत्ति दो व्यापक विचारों पर आधारित थी, पहला विकास संबंधी अपरिपक्वता और दूसरा, किशोरों में सुधार की संभावना। जघन्य अपराधों के लिए 16-18 वर्ष की आयु वर्ग के किशोरों के लिए बढ़ी हुई सजा का प्रावधान करने के बावजूद, यदि प्रारंभिक मूल्यांकन के बाद उन्हें वयस्क माना जाता है तो इस दावे का समर्थन करने के लिए कोई अनुभवजन्य अध्ययन नहीं है कि इस परिवर्तन से 16-18 वर्ष के बच्चों के बीच किशोर अपराध की घटनाओं में कमी आई है।

केवल एक किशोर को वयस्क के रूप में आज़माना उस उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए बाध्य नहीं है। लेकिन साथ ही, पीड़ितों के अधिकारों और सामान्य रूप से न्याय की सामान्य सामाजिक अपेक्षाओं को संतुलित करना भी आवश्यक है। इसलिए एक व्यावहारिक समाधान के रूप में पहली बार के अपराधियों के लिए किशोर कानून न्यायशास्त्र की लाभकारी व्यवस्था को बनाए रखना और केवल अंतिम उपाय के रूप में संस्थागतकरण को लागू करना आवश्यक है। 16-18 वर्ष की आयु के लिए यह लाभकारी व्यवस्था केवल पहली बार के अपराधों तक ही सीमित होनी चाहिए, उसके बाद किसी भी बाद के अपराध के लिए प्रारंभिक मूल्यांकन लागू किया जाना चाहिए।

लेखक- हार्दिक सिंह दिल्ली स्थित वकील हैं। उन्होंने उत्तर प्रदेश न्यायिक सेवा में न्यायिक अधिकारी के रूप में कार्य किया, जिसमें प्रधान मजिस्ट्रेट, जेजेबी भी शामिल है। व्यक्त विचार व्यक्तिगत हैं।