'कोई प्रतिनिधित्व नहीं, कोई शासन नहीं': स्थानीय निकाय चुनावों में संवैधानिक जनादेश बनाम राजनीतिक देरी

जब स्ट्रीट लाइटें बंद हो जाती हैं या कई दिनों तक कचरा नहीं उठाया जाता, तो नागरिक स्वाभाविक रूप से अपने चुने हुए स्थानीय नेताओं से संपर्क करते हैं। ये पार्षद और पार्षद रोज़मर्रा की समस्याओं के समाधान के लिए पहला संपर्क बिंदु माने जाते हैं। लेकिन जब कोई निर्वाचित प्रतिनिधि ही न हो, तो क्या होगा?

महाराष्ट्र के लाखों लोगों के लिए यह कोई काल्पनिक प्रश्न नहीं है। लगभग पांच सालों से, राज्य के शहरी और ग्रामीण क्षेत्रों का शासन सरकार द्वारा नियुक्त प्रशासकों द्वारा किया जा रहा है, न कि जनता द्वारा चुने गए निर्वाचित प्रतिनिधियों द्वारा। आरक्षण को लेकर कानूनी विवाद के कारण 2021 से महाराष्ट्र के कई शहर और कस्बे लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित स्थानीय निकायों के बिना रह गए हैं।

समस्या तब शुरू हुई जब महाराष्ट्र सरकार ने 2021 में स्थानीय निकाय चुनावों में अन्य पिछड़ा वर्ग (ओबीसी) को 27% आरक्षण देने वाला एक कानून पारित किया। यह कानून सुप्रीम कोर्ट के दिशानिर्देशों को दरकिनार करने के लिए बनाया गया था, हालांकि, अदालत में इसकी वैधता पर सवाल उठाया गया था। न्यायालय ने पहले एक "त्रिस्तरीय परीक्षण" निर्धारित किया था जिसमें स्थानीय क्षेत्रों में पिछड़ेपन का अध्ययन करने के लिए राज्यों द्वारा एक आयोग का गठन, आवश्यक आरक्षण प्रतिशत का निर्धारण और कुल आरक्षण पर 50% की सीमा लागू करने का प्रावधान था।

जब महाराष्ट्र के कानून को चुनौती दी गई, तो सुप्रीम कोर्ट ने सभी स्थानीय चुनावों पर रोक लगा दी क्योंकि राज्य ने ओबीसी के लिए 27% आरक्षण की घोषणा करने से पहले उचित आंकड़े एकत्र नहीं किए थे। न्यायालय ने एक बीच का रास्ता सुझाया: ओबीसी आरक्षित सीटों को सामान्य श्रेणी की सीटों में परिवर्तित करके चुनाव कराए जा सकते थे। लेकिन महाराष्ट्र ने अंतिम निर्णय की प्रतीक्षा करने का विकल्प चुना।

जब प्रशासनिक अड़चनें न्यायालय के आदेशों में बाधा डालती हैं

मई 2025 में, विवाद के निर्णय तक, सुप्रीम कोर्ट ने पूर्व आरक्षण नीति के आधार पर चुनाव कराने की अनुमति दे दी। न्यायालय को उम्मीद थी कि चुनाव चार महीने के भीतर - सितंबर 2025 तक - पूरे हो जाएंगे। हालांकि, सितंबर आने तक कोई प्रगति नहीं हुई और चुनाव कहीं नज़र नहीं आ रहे थे।

राज्य चुनाव आयोग ने सामान्य प्रशासनिक कारण बताए: पर्याप्त वोटिंग मशीनें उपलब्ध नहीं थीं, बोर्ड परीक्षाओं के कारण स्कूल परिसर खाली नहीं थे, और चुनाव कराने के लिए पर्याप्त कर्मचारी नहीं थे। सितंबर 2025 में, सुप्रीम कोर्ट को फिर से हस्तक्षेप करना पड़ा। न्यायाधीशों ने कहा कि चुनाव आयोग "वांछित कार्रवाई करने में विफल" रहा है और एक नई निश्चित समय सीमा तय की: 31 जनवरी, 2026।

घटनाओं का यह क्रम कुछ चिंताजनक बात दर्शाता है। देश की सर्वोच्च अदालत द्वारा स्पष्ट समय-सीमा निर्धारित करने के बावजूद, व्यवस्था में अनिश्चितकालीन देरी के लिए पर्याप्त अंतराल हैं। प्रशासनिक बहाने - चाहे वे कितने भी जायज़ क्यों न लगें - लोकतंत्र को ही स्थगित कर सकते हैं। जब तक वास्तव में चुनाव होंगे, तब तक लाखों नागरिक लगभग पांच साल बिना किसी निर्वाचित प्रतिनिधि के बिता चुके होंगे।

यह केवल महाराष्ट्र की समस्या नहीं है। इसी तरह के आरक्षण विवादों ने मध्य प्रदेश और उत्तर प्रदेश जैसे राज्यों में स्थानीय चुनावों में देरी की है। इससे भी बुरी बात यह है कि महाराष्ट्र में, कई पंचायत समितियां भी प्रशासकों द्वारा संचालित की जा रही हैं। इसका मतलब है कि राज्य के बड़े हिस्से में शहरी और ग्रामीण, दोनों तरह के स्थानीय शासन को निलंबित कर दिया गया है।

संवैधानिक शून्यता

संवैधानिक समस्या स्पष्ट है, लेकिन चिंताजनक भी। संविधान कहता है कि स्थानीय निकाय चुनाव पिछले कार्यकाल की समाप्ति के छह महीने के भीतर होने चाहिए। लेकिन यह नहीं बताता कि जब कानूनी विवाद चुनावों को रोकते हैं तो क्या होता है। नतीजा? प्रशासक का शासन डिफ़ॉल्ट हो जाता है, जबकि संविधान में ऐसा कभी इरादा नहीं था।

2022 में, हेमंत नारायण रासने बनाम कमिश्नर पुणे मामले में सुप्रीम कोर्ट ने वास्तव में कहा कि प्रशासकों की नियुक्तियां वैध हैं। हालांकि इससे एक कानूनी सवाल हल हो गया, लेकिन इसने एक बड़ी लोकतांत्रिक समस्या पैदा कर दी। अगर अनिर्वाचित शासन संवैधानिक रूप से मान्य है, तो कानूनी विवाद होने पर इसे लंबे समय तक चलने से कौन रोकता है?

सोचिए कि आम लोगों के लिए इसका क्या मतलब है। अनिर्वाचित प्रशासक बजट मंज़ूर करते हैं और हज़ारों करोड़ रुपये की धनराशि वितरित करते हैं। नगर नियोजन के वे फ़ैसले, जो आपके रहने और काम करने की जगह को प्रभावित करते हैं, उन अधिकारियों द्वारा लिए जाते हैं जिन्हें आपने वोट नहीं दिया और जिन्हें आप वोट देकर बाहर नहीं कर सकते। आपके आस-पड़ोस की विकास परियोजनाओं का फ़ैसला ऐसे लोग करते हैं जो आपके प्रति जवाबदेह नहीं हैं।

इस लोकतांत्रिक घाटे के वास्तविक परिणाम हैं। जब कोई निर्वाचित पार्षद नहीं होता जिससे संपर्क किया जा सके, तो नागरिकों के पास खराब सेवाओं के लिए जवाबदेह ठहराने वाला कोई नहीं होता। धन के व्यय या प्राथमिकताओं के निर्धारण को प्रभावित करने वाली कोई स्थानीय राजनीतिक प्रक्रिया नहीं है। अपने इलाकों से संबंधित निर्णयों में निवासियों की आवाज़ नदारद है। नीतिगत निर्णय लागू तो होते हैं, लेकिन शासितों की सहमति के बिना।

एक बुनियादी खामी

अदालतें क्या आदेश दे सकती हैं और जमीनी स्तर पर क्या होता है, इसके बीच का अंतर इन स्थितियों से निपटने के लिए संवैधानिक तंत्र की कमी को दर्शाता है। अदालतें समय-सीमाएं तय कर सकती हैं, लेकिन नए-नए औचित्य के साथ नई प्रशासनिक बाधाएं सामने आती रहती हैं, जो होनी चाहिए उसे बिगाड़ देती हैं।

एक बार का समाधान एक अंतहीन चक्र में बदल जाता है। संविधान में कानूनी जटिलताओं को लोकतांत्रिक शून्यता में बदलने से रोकने के लिए पर्याप्त मज़बूत तंत्र नहीं हैं।

कई राज्यों में अदालती हस्तक्षेप का यह पैटर्न दर्शाता है कि न्यायिक समाधान उस मूलतः संवैधानिक संरचना दोष को ठीक नहीं कर सकते। अदालतें अस्थायी व्यवस्थाएं तो बना सकती हैं, लेकिन वे अंतर्निहित अपर्याप्तता को दूर नहीं कर सकतीं: व्यवस्थित संवैधानिक कमियां अदालती लड़ाइयों को स्थानीय लोकतंत्र को अनिश्चित काल के लिए निलंबित करने की अनुमति देती हैं।

महाराष्ट्र में निर्वाचित स्थानीय निकायों के बिना लगभग पांच वर्षों का अंतराल हमारी व्यवस्था में एक बुनियादी विरोधाभास को उजागर करता है। वही संविधान जो स्थानीय स्वशासन का वादा करता है, उसे अनिश्चित काल के लिए निलंबित करने की भी अनुमति देता है। जैसे-जैसे अधिक भारतीय शहरों की ओर बढ़ रहे हैं, यह एक बड़ी समस्या बनती जा रही है। देश भर के शहरों का संचालन निर्वाचित पार्षदों के बजाय सरकार द्वारा नियुक्त अनिर्वाचित अधिकारियों द्वारा किया जा सकता है - जो कानूनी रूप से तो सही है, लेकिन लोकतांत्रिक रूप से सतही है।

यदि यह प्रवृत्ति लंबे समय तक जारी रही, तो प्रशासकीय शासन को वैधता मिल जाएगी। अपने गुप्त उद्देश्यों के लिए, कुछ शासन जानबूझकर अदालती मामलों को चुनावों में बाधा डालने के एक उपकरण के रूप में इस्तेमाल कर सकते हैं, यह जानते हुए कि उनके नियुक्त अधिकारियों के माध्यम से शासन निर्बाध रूप से चलता रहेगा। ऐसा होने देने से हम एक फिसलन भरी ढलान पर जाएंगे जिससे लोकतांत्रिक सिद्धांतों से समझौता होगा और संभावित रूप से अपरिवर्तनीय क्षति होगी।

आगे का रास्ता

संविधान में मज़बूत सुरक्षात्मक तंत्रों को शामिल किया जाना आवश्यक है। हमें ऐसे सुस्पष्ट संवैधानिक प्रावधानों की आवश्यकता है जो कानूनी विवादों के लंबित रहने के दौरान लोकतंत्र के अनिश्चितकालीन विघटन को रोक सकें। इसमें अनिवार्य समाप्ति तिथि खंड के साथ प्रशासकों की नियुक्तियां, लंबित कानूनी चुनौतियों के बावजूद चुनाव कराने की अनुमति देने वाली अनंतिम चुनाव प्रक्रियाएं, या स्वतंत्र चुनाव ट्रिब्यूनल शामिल हो सकते हैं जो चुनावी गतिरोध को रोकने के लिए विवादों के समाधान में तेज़ी ला सकें। इस तरह की एक सुदृढ़ व्यवस्था प्रशासक के रूप में कार्य करने वाले नौकरशाहों द्वारा नियमों के दुरुपयोग के जोखिम को कम करेगी।

कई वर्षों से, राज्य की जनता को अपने स्थानीय नेताओं को चुनने के अधिकार से वंचित रखा गया है। असली चिंता यह नहीं है कि स्थानीय निकायों में चुनाव कब होंगे, बल्कि यह है कि नागरिकों को भविष्य में इसी तरह के गतिरोधों को रोकने के लिए पर्याप्त रूप से सुसज्जित संवैधानिक ढांचा हासिल करने के लिए कितना इंतज़ार करना होगा।

महाराष्ट्र का अनुभव नीति निर्माताओं के लिए एक आँख खोलने वाला होना चाहिए, जिससे भारतीय शासन में इसे एक प्रणालीगत मुद्दा बनने से रोकने के लिए तत्काल संवैधानिक सुधार की आवश्यकता होगी।

लेखक- सौरिश शेट्टी हैं। विचार निजी हैं।