कानून का दुरुपयोग: किस तरह आपराधिक कार्यवाही उत्तर प्रदेश में निवेशकों को रोकती है?

रिखब बिरानी और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य (एसएलपी (सीआरएल) संख्या 8592/2024) में माननीय सुप्रीम कोर्ट का हालिया फैसला, उत्तर प्रदेश के अधिकारियों द्वारा दीवानी और आपराधिक गलतियों के बीच सुस्थापित द्वंद्व का पालन करने में लगातार विफलता का एक तीखा अभियोग है। ₹50,000/- की लागत लगाना जांच प्रक्रिया में गंभीर खामियों की एक स्पष्ट याद दिलाता है, जिसमें दीवानी विवादों को नियमित रूप से आपराधिक मुकदमों में बदल दिया जाता है, जिससे नागरिकों के मौलिक "जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार" को खतरा होता है। यह दयनीय स्थिति ऐसे मामलों में पुलिस के दृष्टिकोण में सुधार की अनिवार्यता को रेखांकित करती है, ताकि कानून का शासन महज दिखावा बनकर न रह जाए और व्यक्तियों की स्वतंत्रता प्रक्रियागत विकृतियों का बंधक न बन जाए।

राज्य द्वारा निवेश आकर्षित करने के लिए किए जा रहे ठोस प्रयासों को देखते हुए, दीवानी विवादों को आपराधिक मुकदमों में बदलने की बढ़ती प्रवृत्ति के संबंध में राज्य पर लागत लगाना एक बड़ा विरोधाभास है। यह घटनाक्रम न केवल राज्य के नीतिगत उद्देश्यों को कमजोर करता है, बल्कि तत्काल सुधारात्मक उपायों की भी आवश्यकता है। सोनी लाल और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य (सीआरएलपी संख्या 5948/2024) में इलाहाबाद हाईकोर्ट के 18 अप्रैल, 2024 के आदेश के अनुसार पहले दिए गए निर्देश इस संदर्भ में अधिक महत्व रखते हैं, एक घोषणा जिसने राज्य द्वारा इस अस्वस्थता को दूर करने के लिए सुधारात्मक प्रक्रियाएं शुरू करने और यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता को रेखांकित किया कि इस तरह के विचलन से उसकी नीतियां प्रभावित न हों।

सुप्रीम कोर्ट के हाल ही में दिए गए उपरोक्त निर्णयों के आलोक में यह न्यायालय पुलिस महानिदेशक, उत्तर प्रदेश को निम्नलिखित निर्देश जारी करना उचित समझता है:-

(i) जहां धारा 406, 408, 420/467, 471 भारतीय दंड संहिता आदि (भारतीय न्याय संहिता की धारा 316(2), 316(4), 318(4), 338, 340(2) के अनुरूप) के अंतर्गत एफआईआर पंजीकृत किया जाना अपेक्षित हो, जिसमें प्रथम दृष्टया यह प्रतीत हो कि कोई वाणिज्यिक विवाद या सिविल विवाद है या विभिन्न प्रकार के समझौतों या साझेदारी डीड आदि से उत्पन्न विवाद है, तो एफआईआर पंजीकृत करने से पूर्व ऐसे सभी मामलों में संबंधित जिलों के जिला सरकारी वकील उप जिला सरकारी वकील से राय ली जाएगी और रिपोर्ट प्राप्त होने के बाद ही एफआईआर पंजीकृत की जाएगी। ऐसी राय एफआईआर के अंतिम भाग में पुन: प्रस्तुत किया गया है।

(ii) डीजीपी, यूपी, उत्तर प्रदेश राज्य के सभी एसएसपी को आवश्यक निर्देश जारी करेंगे, जो अपने-अपने पुलिस स्टेशनों के सभी स्टेशन हाउस अधिकारियों को यह सुनिश्चित करने के लिए निर्देश देंगे कि जहां कोई सिविल/व्यावसायिक विवाद स्पष्ट है, वहां एफआईआर दर्ज करने से पहले जिला/उप सरकारी वकील की राय पूर्व-संज्ञान चरण में ली जानी चाहिए।

(iii) निदेशक अभियोजन यूपी संबंधित सभी सरकारी वकीलों को आवश्यक निर्देश भी सुनिश्चित करेंगे।

(iv) यह स्पष्ट किया जाता है कि उन सभी मामलों में जहां प्रथम सूचना रिपोर्ट, जो 01.05.2024 के बाद पंजीकृत की जानी है, यदि संबंधित पुलिस अधिकारी द्वारा एफआईआर दर्ज करने से पहले ऐसी कोई कानूनी राय नहीं ली जाती है, तो उपरोक्त (i) और (ii) के अनुसार वे अवमानना ​​कार्यवाही के लिए उत्तरदायी हो सकते हैं।

(v) यह निर्देश उन मामलों में लागू नहीं होगा जहां एफआईआर धारा 156(3) सीआरपीसी के तहत सक्षम न्यायालय के निर्देश पर पंजीकृत किए गए हैं क्योंकि ये निर्देश पूर्वसंज्ञान चरण से संबंधित हैं। अफसोस की बात है कि उत्तर प्रदेश राज्य ने विशेष अनुमति याचिकाओं (एसएलपी संख्या 11302-11303/2024, उत्तर प्रदेश राज्य बनाम सोनी लाल) के माध्यम से माननीय सुप्रीम कोर्ट में उक्त आदेश को चुनौती दी। 14 अगस्त, 2024 के अंतरिम आदेश द्वारा सुप्रीम कोर्ट ने आपेक्षित निर्णय के पैराग्राफ 15 से 17 के कार्यान्वयन और संचालन पर रोक लगा दी। इस अंतरिम आदेश को बाद में 20 सितंबर, 2024 के आदेश के माध्यम से चार महीने की अवधि के लिए बढ़ा दिया गया था।

इस मामले को हाल ही में 8 अप्रैल, 2025 को सूचीबद्ध किया गया था, जिससे यह मुद्दा अभी भी लंबित है। सोनी लाल बनाम उत्तर प्रदेश राज्य में इलाहाबाद हाईकोर्ट का आदेश आपराधिक मुकदमों के माध्यम से सिविल विवादों को हथियार बनाने की बढ़ती प्रवृत्ति का जवाब था, जो प्रभावी रूप से पक्षों को एकतरफा समझौतों के लिए मजबूर करता है। अफसोस की बात है कि हाईकोर्ट के निर्देश के बावजूद, पुलिस आदेश का पालन करने में विफल रही, इस मामले में लेखक को हस्तक्षेप करना पड़ा, जिन्होंने अभियोजन महानिदेशक के समक्ष विस्तृत प्रतिवेदन प्रस्तुत किया, जिसमें चिंता को उजागर किया गया तथा तत्काल हस्तक्षेप का अनुरोध किया गया, जिसका किसी भी मामले में जवाब नहीं दिया गया (प्रतिलिपि संलग्न)। दूरगामी निर्देश का अनुपालन सुनिश्चित करने के बजाय, उत्तर प्रदेश राज्य ने माननीय सुप्रीम कोर्ट के समक्ष आदेश को चुनौती देने का विकल्प चुना, जिसने बाद में निर्देश के कार्यान्वयन पर रोक लगा दी। इस रोक ने यथास्थिति को प्रभावी रूप से कायम रखा है, जिससे आपराधिक न्याय प्रणाली के घोर दुरुपयोग को रोकने के हाईकोर्ट के प्रयास निरर्थक हो गए हैं।

माननीय सुप्रीम कोर्ट ने रिखब बियानी मामले में उक्त निर्णय पारित करते हुए यह भी कहा कि "हम इस विस्तृत आदेश को पारित करने के लिए बाध्य हैं, क्योंकि यह देखा गया है कि अनुबंध के उल्लंघन और धोखाधड़ी के आपराधिक अपराध के बीच अंतर पर इस न्यायालय द्वारा स्पष्ट रूप से निर्धारित कानून के बावजूद, हमारे पास लगातार ऐसे मामले आ रहे हैं, जिनमें पुलिस एफआईआर दर्ज करती है, जांच करती है और यहां तक ​​कि अनुचित मामलों में भी आरोप पत्र दाखिल करती है।"

उत्तर प्रदेश पुलिस की कार्यप्रणाली पर उक्त कड़ी टिप्पणी करते हुए माननीय सुप्रीम कोर्ट ने पहले दिए गए निम्नलिखित निर्णयों का उल्लेख किया -

i. ललित चतुर्वेदी और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य, 2024 SCC ऑनलाइन SC 171।

ii. मोहम्मद इब्राहिम और अन्य बनाम बिहार राज्य और अन्य (2009) 8 SCC 751

iii. वीवाई.m जोस और अन्य बनाम गुजरात राज्य और अन्य (2009) 3 SCC 78

iv. दिल्ली रेस क्लब (1940) लिमिटेड और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य, (2024) 10 SCC 690

v. कुंती और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य, (2023) 6 SCC 109

vi. सरबजीत कौर बनाम पंजाब राज्य और अन्य (2023) 5 SCC 360

vii. जी सागर सूरी और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य, (2000) 2 SCC 636

viii. विजय कुमार घई और अन्य बनाम पश्चिम बंगाल राज्य और अन्य, (2022) 7 SCC 124

ix. दीपक गाबा और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य (2023) 3 SCC 423

x. थर्मैक्स लिमिटेड और अन्य बनाम के एम जॉनी और अन्य, (2011) 13 SCC 412

xi. शरीफ अहमद और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य, 2024 SCC ऑनलाइन SC 726

इन निर्णयों को संयुक्त रूप से पढ़ने से यह स्पष्ट होता है कि अनुबंध का उल्लंघन स्वतः ही आपराधिक धोखाधड़ी नहीं माना जाता है, जब तक कि लेन-देन की शुरुआत में धोखाधड़ी या बेईमानी का इरादा प्रदर्शित न हो। केवल वादा पूरा न करना आपराधिक कार्यवाही शुरू करने के लिए पर्याप्त नहीं है। धोखाधड़ी के अपराध को स्थापित करने के लिए, यह साबित करना आवश्यक है कि आरोपी ने शिकायतकर्ता के साथ लेन-देन में प्रवेश करते समय बेईमानी का इरादा रखा था। इस महत्वपूर्ण तत्व के बिना, धोखाधड़ी का अपराध नहीं माना जा सकता है।

अदालतों पर प्रक्रिया जारी करते समय अत्यधिक सावधानी बरतने का दायित्व है, विशेष रूप से उन मामलों में जो अनिवार्य रूप से दीवानी प्रकृति के हैं। यह धारणा कि दीवानी उपचार अपर्याप्त या समय लेने वाले हैं और इसलिए आपराधिक कार्यवाही की आवश्यकता है, को हतोत्साहित और अस्वीकार किया जाना चाहिए, क्योंकि आपराधिक प्रक्रिया का उपयोग दबाव डालने के लिए नहीं किया जा सकता है। इस सिद्धांत का पालन न करना कानून के शासन को कमजोर करता है और कानूनी प्रक्रिया का घोर दुरुपयोग और दुरुपयोग करता है।

सु्प्रीम कोर्ट ने उत्तर प्रदेश राज्य में पक्षकारों द्वारा अक्सर दीवानी दावों या अपमानजनक आरोपों को छिपाने वाली शिकायतों के माध्यम से आपराधिक कार्यवाही शुरू करने की आवर्ती प्रवृत्ति पर अपनी निराशा व्यक्त की है। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि इस तरह के प्रयासों पर विचार नहीं किया जाना चाहिए और उन्हें शुरू में ही खारिज कर दिया जाना चाहिए, साथ ही न्यायालयों द्वारा आपराधिक न्याय प्रणाली के दुरुपयोग को रोकने के लिए गेटकीपिंग की आवश्यकता पर जोर दिया।

ऐसे सभी मामलों में, न्यायालयों को बहुत संवेदनशील होना चाहिए और दीवानी और आपराधिक गलतियों के बीच सतर्कतापूर्वक अंतर करना चाहिए, यह स्वीकार करते हुए कि कुछ आरोप दोनों को शामिल कर सकते हैं। मजिस्ट्रेटों को अपने विवेक का इस्तेमाल विवेकपूर्ण तरीके से करना चाहिए, समन आदेशों के गंभीर परिणामों को पहचानना चाहिए, जो आपराधिक कार्यवाही को गति प्रदान करते हैं।

जबकि विस्तृत कारणों की आवश्यकता नहीं हो सकती है, कार्यवाही शुरू करने को उचित ठहराने के लिए पर्याप्त सबूत रिकॉर्ड पर मौजूद होने चाहिए। मजिस्ट्रेटों को आरोपों की सत्यता को समझने के लिए शिकायतकर्ताओं और जांच अधिकारियों से सवाल पूछते हुए, साक्ष्य की सावधानीपूर्वक जांच करनी चाहिए। समन आदेश केवल तभी जारी किए जाने चाहिए जब शिकायत या आरोपपत्र में प्रथम दृष्टया अपराध का खुलासा हो, जो अपराध के आवश्यक तत्वों का गठन करने वाली सामग्री द्वारा समर्थित हो। ऐसे आदेश हल्के-फुल्के या नियमित रूप से पारित नहीं किए जाने चाहिए, बल्कि साक्ष्यों पर विचार-विमर्श के बाद पारित किए जाने चाहिए।

माननीय सुप्रीम कोर्ट ने उपरोक्त निर्णय में शरीफ अहमद और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य के प्रसिद्ध मामले का भी उल्लेख किया है, जिसमें भारतीय दंड संहिता की धारा 406, 415, 420, 503 और 506 के तहत अपराध स्थापित करने के लिए आवश्यक तत्वों को रेखांकित किया गया है:-

ए) भारतीय दंड संहिता की धारा 406 (आपराधिक विश्वासघात) जो कि बीएनएस की धारा 316(2) के अनुरूप है, में सौंपने और प्रत्ययी संबंध की आवश्यकता होती है, जो सामान्य लेनदेन में लागू नहीं होता।

बी) भारतीय दंड संहिता की धारा 415 (धोखाधड़ी) जो कि बीएनएस की धारा 318 के अनुरूप है, में समझौते के समय बेईमानी से प्रलोभन की आवश्यकता होती है, जो कि यहां स्थापित नहीं है।

सी) धारा 503 और 506 (आपराधिक धमकी) भारतीय दंड संहिता की धारा 351(1), 351(2) और 351(3) के अनुरूप बीएनएस में धमकी के माध्यम से अलार्म पैदा करने के इरादे की आवश्यकता होती है, जो धमकी और इरादे के सबूत के बिना नहीं बनता है।

सिविल विवादों को निपटाने के लिए आपराधिक कार्यवाही के लगातार दुरुपयोग को देखते हुए, उत्तर प्रदेश राज्य और उसकी पुलिस के लिए सभी जांच अधिकारियों को एक व्यापक सलाह जारी करना अनिवार्य है।

क्षेत्र-स्तरीय कर्मियों को शामिल किया जाना चाहिए। इस सलाह में सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों का सख्ती से पालन करने पर जोर दिया जाना चाहिए, यह सुनिश्चित करते हुए कि संपत्ति, अनुबंध और संबंधित मामलों से संबंधित सिविल विवादों को अनुचित रूप से एफआईआर में परिवर्तित नहीं किया जाना चाहिए। ऐसा करके, राज्य कानून के शासन को बनाए रख सकता है, आपराधिक न्याय प्रणाली के दुरुपयोग को रोक सकता है, और उचित कानूनी चैनलों के माध्यम से निवेश और विवाद समाधान के लिए अनुकूल वातावरण को बढ़ावा दे सकता है।

लेखक- एसएम हैदर रिजवी हाईकोर्ट इलाहाबाद, लखनऊ बेंच में एक वकील हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।