स्वतंत्रता बनाम पदानुक्रम: हाईकोर्ट में प्रत्यक्ष अग्रिम ज़मानत याचिकाओं पर बहस

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में केरल हाईकोर्ट की उन अग्रिम ज़मानत याचिकाओं पर विचार करने के लिए आलोचना की है जो बिना सत्र न्यायालय में जाए, सीधे उसके समक्ष प्रस्तुत की जाती हैं ।

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता की सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने कहा कि यद्यपि सत्र न्यायालय और हाईकोर्ट को बीएनएसएस की धारा 482 (पूर्व में, धारा 438 सीआरपीसी) के तहत गिरफ्तारी-पूर्व ज़मानत (अग्रिम ज़मानत) के लिए प्रार्थना पर विचार करने का समवर्ती क्षेत्राधिकार प्रदान किया गया है, न्यायालयों के पदानुक्रम की मांग है कि ऐसे उपाय चाहने वाले किसी भी व्यक्ति को संबंधित सत्र न्यायालय के क्षेत्राधिकार को दरकिनार करके सीधे हाईकोर्ट में जाने के लिए प्रोत्साहित या अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।

पीठ ने यह भी कहा कि अधिकांश राज्यों में, एक सुसंगत प्रथा है जिसके तहत वादी को गिरफ्तारी-पूर्व ज़मानत की राहत पाने के लिए पहले सत्र न्यायालय में जाना होता है और केवल ऐसी राहत से इनकार किए जाने की स्थिति में ही वादी को हाईकोर्ट में जाने की अनुमति दी जाती है। बेशक, यह उचित अपवादों के अधीन है और हाईकोर्ट, दर्ज किए जाने वाले कारणों से, विशेष/असाधारण परिस्थितियों में सीधे गिरफ्तारी-पूर्व ज़मानत के आवेदन पर विचार कर सकता है।

पीठ ने केरल हाईकोर्ट के रजिस्ट्रार को नोटिस जारी किया है और वरिष्ठ वकील सिद्धार्थ लूथरा को इस मामले में एमिक्स क्यूरी नियुक्त किया है।

गुरबख्श सिंह सिब्बिया आदि बनाम पंजाब राज्य (1980) 2 SCC 565 में सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ ने कहा कि धारा 438(1) सीआरपीसी की व्याख्या भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के आलोक में की जानी चाहिए। संविधान के अनुच्छेद 21 को चुनौती देने के लिए, किसी व्यक्ति को उसकी स्वतंत्रता से वंचित करने के लिए कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया निष्पक्ष, न्यायसंगत और उचित होनी चाहिए।

गुरबख्श सिंह सिब्बिया [सुप्रा] मामले में सुप्रीम कोर्ट ने यह माना है कि न्यायालयों को सीआरपीसी की धारा 438 के दायरे और दायरे पर ऐसे प्रतिबंध नहीं लगाने चाहिए जिनकी परिकल्पना विधायिका द्वारा नहीं की गई है। न्यायालय व्याख्या की आड़ में क़ानून के प्रावधानों को फिर से नहीं लिख सकता।

“हमें श्री तारकुंडे की इस दलील में काफी दम नज़र आता है कि चूंकि ज़मानत देने से इनकार करना व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित करने के बराबर है, इसलिए अदालत को धारा 438 के दायरे पर अनावश्यक प्रतिबंध लगाने के ख़िलाफ़ झुकना चाहिए, ख़ासकर जब उस धारा के तहत विधायिका द्वारा ऐसा कोई प्रतिबंध नहीं लगाया गया है। धारा 438 एक प्रक्रियात्मक प्रावधान है जो व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता से संबंधित है, जो निर्दोषता की धारणा के लाभ का हकदार है क्योंकि वह अग्रिम ज़मानत के लिए अपने आवेदन की तिथि पर उस अपराध के लिए दोषी नहीं है जिसके लिए वह ज़मानत चाहता है। उन बाधाओं और शर्तों का अत्यधिक उदार समावेश, जो धारा 438 में नहीं पाई जाती हैं, इसके प्रावधानों को संवैधानिक रूप से कमज़ोर बना सकता है क्योंकि व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार को अनुचित प्रतिबंधों के अनुपालन पर निर्भर नहीं बनाया जा सकता है। धारा 438 में निहित लाभकारी प्रावधान को बचाया जाना चाहिए, न कि उसे त्याग दिया जाना चाहिए। मेनका गांधी [मेनका गांधी बनाम भारत संघ, (1978) 1 SCC 248], कि संविधान के अनुच्छेद 21 की चुनौती का सामना करने के लिए, किसी व्यक्ति को उसकी स्वतंत्रता से वंचित करने के लिए कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया निष्पक्ष, न्यायसंगत और युक्तिसंगत होनी चाहिए। धारा 438, जिस रूप में विधायिका द्वारा परिकल्पित है, इस आधार पर किसी अपवाद के लिए स्वतंत्र नहीं है कि यह एक ऐसी प्रक्रिया निर्धारित करती है जो अन्यायपूर्ण या अनुचित है। हमें हर कीमत पर, इसमें ऐसे शब्दों को पढ़कर इसे संवैधानिक चुनौती के लिए खुला छोड़ने से बचना चाहिए जो इसमें नहीं हैं।" [अनुच्छेद-26]

सिद्धराम सतलिंगप्पा म्हेत्रे बनाम महाराष्ट्र राज्य 2011 (1) SCC 694 में जस्टिस दलवीर भंडारी और जस्टिस के.एस. पणिक्कर राधाकृष्णन की दो न्यायाधीशों वाली सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने कहा कि धारा 438 सीआरपीसी के तहत अग्रिम जमानत के प्रावधान पर प्रतिबंध संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत अभियुक्त को दी गई व्यक्तिगत स्वतंत्रता को सीमित करता है।

सुप्रीम कोर्ट के मामले

2017 में, जस्टिस जे चेलमेश्वर और जस्टिस अमिताव रॉय की सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने गौहाटी हाईकोर्ट की खंडपीठ के उस फैसले के खिलाफ गौहाटी हाईकोर्ट बार एसोसिएशन द्वारा दायर अपील पर अनुमति प्रदान की, जिसमें कहा गया था कि सामान्यतः किसी व्यक्ति/आरोपी के लिए सत्र न्यायालय में सीआरपीसी की धारा 438 के तहत अग्रिम जमानत या सीआरपीसी की धारा 439 के तहत जमानत आवेदन दायर करना आवश्यक है और उसके बाद वह हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटा सकता है। हालांकि, यह कोई अनुल्लंघनीय नियम नहीं है। असाधारण परिस्थितियों में कोई व्यक्ति/आरोपी सीधे हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटा सकता है। सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के फैसले के क्रियान्वयन पर भी रोक लगा दी। यह मामला जस्टिस मनोज मिश्रा की अध्यक्षता वाली पीठ के समक्ष लंबित है।

2021 में, जस्टिस विनीत सरन और जस्टिस बीआर गवई की दो न्यायाधीशों वाली सुप्रीम कोर्ट न्यायालय की पीठ ने कनुमुरी रघुराम कृष्णम राजू बनाम आंध्र प्रदेश राज्य मामले में निम्नलिखित निर्णय दिया:

“न्यायालय का अधिकार क्षेत्र दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 439 के तहत ट्रायल कोर्ट के साथ-साथ हाईकोर्ट का भी निर्णय समवर्ती है और केवल इसलिए कि अपीलकर्ता ने ट्रायल कोर्ट का दरवाजा खटखटाए बिना हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया था, इसका मतलब यह नहीं है कि हाईकोर्ट अपीलकर्ता की जमानत याचिका पर विचार नहीं कर सकता था। इस प्रकार, हमारे विचार में, हाईकोर्ट को अपीलकर्ता की ज़मानत याचिका पर गुण-दोष के आधार पर विचार करना चाहिए था और उसी के अनुसार निर्णय देना चाहिए था।

हाल ही में [अगस्त 2025 में] सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस संजय कुमार और जस्टिस एनवी अंजारिया की दो न्यायाधीशों वाली एक अन्य पीठ ने इलाहाबाद जस्टिस की आलोचना करते हुए कहा कि हाईकोर्ट ने इस तथ्य पर ध्यान नहीं दिया कि भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 482 के तहत अग्रिम ज़मानत देने के संबंध में वह सत्र न्यायालय के साथ समवर्ती क्षेत्राधिकार का प्रयोग करता है।

“कनुमुरी रघुराम कृष्णम राजू बनाम आंध्र प्रदेश राज्य” और “अरविंद केजरीवाल बनाम प्रवर्तन निदेशालय” में इस न्यायालय के निर्णयों ने इस स्थिति को स्पष्ट किया और घोषित किया कि किसी अभियुक्त के लिए, नियमानुसार, हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाने से पहले, सत्र न्यायालय का दरवाजा खटखटाना आवश्यक नहीं होगा।”

ऐसा कहते हुए, पीठ ने अंकित भारती बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य में पांच न्यायाधीशों की पीठ के निर्णय का भी उल्लेख किया, जिसमें कहा गया था कि संबंधित न्यायाधीश को यह आकलन करने के लिए कि क्या किसी विशेष मामले में विशेष परिस्थितियां मौजूद हैं, जिनके लिए हाईकोर्ट के अधिकार क्षेत्र का सीधे प्रयोग किया जाना आवश्यक है।

सुदीप कुमार बाफना बनाम महाराष्ट्र राज्य AIR 2014 SC 1745 में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि चूंकि सत्र न्यायालय और हाईकोर्ट, दोनों के पास सीआरपीसी की धारा 439 के तहत समवर्ती शक्तियां हैं, इसलिए पहले निचली अदालत के अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने की कोई वैधानिक आवश्यकता नहीं है।

हाईकोर्ट के परस्पर विरोधी विचार

अंकित भारती बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य मामले में इलाहाबाद हाईकोर्ट की पांच न्यायाधीशों की पीठ ने यह माना कि विशेष परिस्थितियां , जिनके अस्तित्व को हाईकोर्ट द्वारा सीधे अग्रिम ज़मानत के आवेदन पर विचार करने के लिए अनिवार्य माना गया है, उस न्यायाधीश के विचारार्थ छोड़ दी जानी चाहिए जिसके समक्ष याचिका प्रस्तुत की गई है और उस विशेष मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए उस पर निर्णय लिया जाना चाहिए। हालांकि, हाईकोर्ट के अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने से पहले विशेष परिस्थितियां अनिवार्य रूप से मौजूद और स्थापित होनी चाहिए।

कई कर्नाटक, पंजाब एवं हरियाणा तथा पटना हाईकोर्ट सहित कई हाईकोर्ट ने भी इसी तरह के विचार व्यक्त किए।

दिल्ली हाईकोर्ट ने पंकज बंसल बनाम राज्य 2023 लाइव लॉ (दिल्ली) 508 में उदार दृष्टिकोण अपनाया और निम्नलिखित निर्णय दिया:

“सीआरपीसी की धारा 438(1) के अवलोकन से यह स्पष्ट है कि यह प्रावधान अग्रिम ज़मानत आवेदन पर विचार करने में दोनों न्यायालयों को समवर्ती क्षेत्राधिकार प्रदान करता है। ज़मानत के लिए सीआरपीसी की धारा 438 के तहत सीधे इस न्यायालय में जाने पर कोई रोक नहीं है। आवेदक के लिए यह विवेकाधीन है कि वह या तो हाईकोर्ट या सत्र न्यायालय में जाए। आवेदक पर पहले इस न्यायालय में जाने का कोई प्रतिबंध नहीं है। यह आवेदक के विवेक पर आधारित है कि वह किस न्यायालय में जाना चाहता है क्योंकि दोनों न्यायालयों के पास समवर्ती क्षेत्राधिकार है और सीआरपीसी की धारा 438 के प्रावधान की संकीर्ण व्याख्या करके इसे प्रतिबंधित नहीं किया जा सकता है। धारा 438 एक प्रक्रियात्मक प्रावधान है जो व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता से संबंधित है, जो निर्दोषता की धारणा के लाभ का हकदार है क्योंकि अग्रिम जमानत के लिए आवेदन की तिथि पर वह उस अपराध के लिए दोषी नहीं है जिसके लिए वह जमानत चाहता है। धारा 438 में न पाए जाने वाले प्रतिबंधों और शर्तों का अत्यधिक उदार समावेश इसके प्रावधान को संवैधानिक रूप से कमजोर बना सकता है क्योंकि व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार अनुचित प्रतिबंधों के अनुपालन पर निर्भर नहीं हो सकता। धारा 438 में निहित लाभकारी प्रावधान को बचाया जाना चाहिए, न कि त्यागा जाना चाहिए। ये टिप्पणियां इस संदर्भ में की गई हैं कि पहले यह विचार लिया गया था कि अग्रिम जमानत देने की शक्ति कुछ हद तक असाधारण प्रकृति की है और असाधारण मामलों में इसे प्रदान किया जाना चाहिए। इसलिए, इस न्यायालय का विचार है कि इस न्यायालय को धारा 438 के तहत जमानत आवेदन पर विचार करने का अधिकार है, भले ही आवेदक ने पहले सत्र न्यायालय का दरवाजा खटखटाया न हो। हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट की पूर्ण पीठ ने मोहन लाल व अन्य बनाम प्रेम चंद व अन्य AIR 1980 HP 36 मामले में यह निर्णय दिया कि आवेदक को हाईकोर्ट जाने से पहले सत्र न्यायाधीश के समक्ष आवेदन करने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता।

मुबारिक व अन्य बनाम उत्तराखंड राज्य व अन्य (2018) मामले में उत्तराखंड हाईकोर्ट ने यह निर्णय दिया कि हाईकोर्ट और सत्र न्यायालय को दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 438 के अंतर्गत समवर्ती क्षेत्राधिकार प्राप्त है। मंच का चयन अभियुक्त पर निर्भर है और दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 438 के प्रावधानों की संकीर्ण व्याख्या करके इसे प्रतिबंधित नहीं किया जा सकता।

उत्तराखंड हाईकोर्ट ने बरुन चंद्र ठाकुर बनाम केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो व अन्य [2018 (12)SCC 119] में सुप्रीम कोर्ट के एक निर्णय का भी हवाला दिया, जिसमें यह माना गया कि अग्रिम ज़मानत के लिए सीधे हाईकोर्ट का रुख़ करने में प्रतिवादी के कृत्य को गलत नहीं ठहराया जा सकता, जब हाईकोर्ट और सत्र न्यायालय दोनों के पास समवर्ती क्षेत्राधिकार है।

वाई. चंद्रशेखर राव एवं अन्य बनाम वाई.वी. कमला कुमारी एवं अन्य मामले में आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट की एक खंडपीठ ने माना है कि सीआरपीसी की धारा 438 हाईकोर्ट और सत्र न्यायालय दोनों को अग्रिम ज़मानत देने का अधिकार प्रदान करती है। हाईकोर्ट में जाने के अधिकार से प्रथम दृष्टया इनकार करना संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन है। खंडपीठ ने आगे कहा है कि सीआरपीसी की धारा 438 के तहत प्रथम दृष्टया सत्र न्यायालय के समक्ष आवेदन दायर करना अनिवार्य नहीं है।

खंडपीठ ने निम्नलिखित निर्णय दिया है:-

"24. जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा, भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत एक गारंटीकृत मौलिक अधिकार है। यह आदेश देता है कि किसी भी व्यक्ति को कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अलावा उसके जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा। अनुच्छेद 21 का सुरक्षात्मक आवरण व्यक्तिगत स्वतंत्रता के कई पहलुओं को समाहित करता है। जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने गुरबख्श सिंह के मामले (सुप्रा) में माना है, जमानत से इनकार करना व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित करने के समान है (अनुच्छेद 27, पृष्ठ 1646)। जब धारा 438 के तहत स्पष्ट भाषा में शामिल प्रक्रिया हाईकोर्ट और सत्र न्यायालय दोनों को अग्रिम जमानत देने का अधिकार प्रदान करती है, तो हाईकोर्ट में जाने के अधिकार से इनकार करना, प्रथम दृष्टया, स्पष्ट रूप से भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकार का उल्लंघन है।"

खालिद हुसैन एवं अन्य बनाम जम्मू-कश्मीर राज्य मामले में, जम्मू-कश्मीर एवं लद्दाख हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश ने निम्नलिखित दृष्टिकोण अपनाया:

"चूंकि इस मुद्दे पर न्यायिक राय में मतभेद है और माननीय सुप्रीम कोर्ट पहले ही गौहाटी हाईकोर्ट बार एसोसिएशन बनाम असम राज्य एवं अन्य मामले में इस मामले पर विचार कर रहा है, इसलिए मेरे लिए आधिकारिक निर्णय के लिए बड़ी पीठ को संदर्भित करना उचित नहीं होगा।"

केरल हाईकोर्ट का रुख

उस्मान बनाम पुलिस के SI 2003 (2) KLT 594 मामले में केरल हाईकोर्ट की एकल न्यायाधीश पीठ ने यह निर्णय दिया कि प्रतिबंध के हितकर प्रक्रियात्मक स्व-लगाए गए नियम का पालन करते हुए, कोई भी हाईकोर्ट सामान्यतः (और असाधारण परिस्थितियों को छोड़कर) सीआरपीसी की धारा 438 और 439 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग समवर्ती क्षेत्राधिकार वाले सत्र न्यायालय में समान राहत के लिए आवेदन किए बिना और उससे पहले नहीं करेगा।

एकल न्यायाधीश ने निम्नलिखित (अन्य के साथ) निर्देश जारी किए:

i. धारा 438 और धारा 439 सीआरपीसी के अंतर्गत आवेदनों को इस न्यायालय की रजिस्ट्री द्वारा अब से केवल तभी क्रमांकित किया जाएगा जब उनके साथ सत्र न्यायालय के आदेश की एक प्रति (या नीचे खंड (ii) में निर्दिष्ट ज्ञापन/याचिका) संलग्न हो।

ii. यदि आदेश की प्रति संलग्न नहीं है, तो ऐसे आवेदनों के साथ एक याचिका/ज्ञापन संलग्न होना चाहिए जिसमें यह स्पष्ट किया गया हो कि प्रति प्रस्तुत क्यों नहीं की गई या सत्र न्यायालय में पहले आवेदन क्यों नहीं किया गया। रजिस्ट्री द्वारा आवेदन को तभी क्रमांकित किया जाएगा जब न्यायालय अपने विवेकानुसार ऐसे ज्ञापन/याचिका में पारित आदेश द्वारा ऐसी प्राप्ति/क्रमांकित करने का निर्देश दे।

जस्टिस जेएल गुप्ता और जस्टिस एके बशीर की हाईकोर्ट की एक खंडपीठ ने बाद में बालन बनाम केरल राज्य मामले में उपरोक्त निर्देशों की वैधता पर विचार किया और एकल न्यायाधीश द्वारा जारी निर्देशों को खारिज कर दिया। खंडपीठ ने माना कि प्रावधान [धारा 438] विकल्प को प्रतिबंधित नहीं करता है। यह किसी व्यक्ति/अभियुक्त को हाईकोर्ट या सत्र न्यायालय में आवेदन करने का अधिकार देता है।

खंडपीठ ने कहा था,

"हमारा मानना ​​है कि उनके अधिकार का सम्मान किया जाना चाहिए। इस पर रोक नहीं लगाई जानी चाहिए, इसे सीमित नहीं किया जाना चाहिए। उन्हें अपनी इच्छानुसार मंच चुनने की स्वतंत्रता दी जानी चाहिए। चूंकि कानून में कोई प्रतिबंध नहीं है, इसलिए हमें प्रतिबंध लगाने का कोई कारण नहीं मिल रहा है।"

"यह निस्संदेह सत्य है कि हाईकोर्ट में मुकदमों का भारी बोझ है। लंबित मुकदमों की संख्या लंबे समय से है। लंबित मामलों की संख्या बढ़ती जा रही है। हालांकि, अधीनस्थ न्यायालयों में भी स्थिति बहुत उत्साहजनक नहीं है। मुकदमे शुरू होने से पहले व्यक्ति लंबे समय तक हिरासत में रहते हैं। इस स्थिति में और सभी तथ्यों को समग्र रूप से ध्यान में रखते हुए, हमें नहीं लगता कि क़ानून की स्पष्ट भाषा के आधार पर, उस्मान मामले (सुप्रा) में निर्धारित कड़े प्रतिबंध लगाने का कोई औचित्य है।"

अदालत ने आगे कहा था,

"इसलिए, इसमें कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि क़ानून ने आवेदक को विकल्प दिया है। वैधानिक प्रावधानों को सरलता से पढ़ने पर, यह स्पष्ट है कि मंच चुनने का अधिकार उस व्यक्ति के पास है जिसे गिरफ्तारी की आशंका है या जिसे वास्तव में गिरफ्तार किया गया है। इस अधिकार को किसी भी स्व-लगाए गए प्रतिबंध से कम नहीं किया जाना चाहिए। आदेश में उल्लिखित ऐसे प्रतिबंध, लाभ के बजाय अधिक नुकसान पहुंचा सकते हैं और उस उद्देश्य को विफल कर सकते हैं जिसके लिए यह प्रावधान पेश किया गया था।"

खंडपीठ ने यह कहते हुए निर्णय समाप्त किया कि धारा 438 और धारा 439 के प्रावधान प्रतिबंधित व्याख्या की मांग नहीं करते हैं। नागरिक को चुनने का अधिकार है। उसके आवेदन पर विचार किया जाना चाहिए। प्रत्येक मामले की उसके गुण-दोष के आधार पर जांच की जानी चाहिए। यदि यह पाया जाता है कि ज़मानत देने का आधार सिद्ध नहीं होता है, तो न्यायालय को राहत देने से इनकार करने का पूरा अधिकार है। इसी प्रकार, यदि कोई मामला सिद्ध होता है, तो नागरिक की स्वतंत्रता पर अंकुश नहीं लगाया जाना चाहिए।

वेणु गोपालकृष्णन एवं अन्य बनाम केरल राज्य एवं अन्य [2025 लाइवलॉ (केरल) 559] में, केरल हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश ने हाईकोर्ट के दृष्टिकोण को निम्नलिखित शब्दों में प्रतिध्वनित किया;

"...गुरबख्श सिंह सिब्बिया (सुप्रा) और कनुमुरी रघुराम कृष्णम राजू (सुप्रा) में सुप्रीम कोर्ट के बाध्यकारी उदाहरणों के अलावा, बालन (सुप्रा) में इस न्यायालय के उदाहरणों के आलोक में, अग्रिम ज़मानत का आवेदन हाईकोर्ट में सुनवाई योग्य है और पक्षकार मंच चुनने के लिए स्वतंत्र है। जब तक सुप्रीम कोर्ट द्वारा कोई विपरीत उदाहरण प्रस्तुत नहीं किया जाता, तब तक यह न्यायालय उपरोक्त विधिक प्रस्तावों का पालन करने के लिए बाध्य है।"

देश भर के हाईकोर्ट ने भिन्न-भिन्न विचार दिए हैं: कुछ ने ऐसी याचिकाओं पर विचार करने से पहले "विशेष परिस्थितियों" पर ज़ोर दिया, जबकि अन्य ने समवर्ती क्षेत्राधिकार के आलोक में आवेदक द्वारा मंच के अप्रतिबंधित चयन को बरकरार रखा। केरल हाईकोर्ट का दृष्टिकोण, जो बालन बनाम केरल राज्य [सुप्रा] में उसकी खंडपीठ के फैसले पर आधारित है, स्वतंत्रता की रक्षा के उदाहरणों और संवैधानिक जनादेश के अनुरूप है।

इस संदर्भ में, इस मुद्दे पर परस्पर विरोधी विचारों को सुलझाने के लिए सुप्रीम कोर्ट की एक बड़ी पीठ द्वारा एक आधिकारिक निर्णय आवश्यक है।

लेखक: राशिद एमए- विचार निजी हैं